Дело № 1-21 /2023
Приговор Именем Российской Федерации
Г. Кинешма 4 сентября 2023 года
Мировой судья судебного участка №2 Кинешемского судебного района Ивановской области Новиков О.В. при секретаре Караваешниковой О.С. с участием государственного обвинителя Кудряшовой Л.Л.потерпевшей <ФИО1>
подсудимого ФИО5
защитника Чашиной О.А.рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела дознание по которому производилось в сокращенной форме
по обвинению
ФИО5 <ДАТА2> рождения, место рождения: <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего: <АДРЕС> гражданина РФ, государственных наград не имеющего, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт <НОМЕР>, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
Подсудимый совершил угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления данной угрозы при следующих обстоятельствах. <ДАТА3>, в период времени <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО5, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в квартире <НОМЕР>, где между ним и <ФИО2> произошла ссора на почве ревности. В указанные выше дату, время и месте, у ФИО5, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве ревности к <ФИО2>, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО2> Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 немедленно имея умысел на совершение угрозы убийством в адрес <ФИО1>, действуя агрессивно, на почве ревности, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, на кухне вышеуказанной квартиры в руку взял кухонный топор и направился к находящейся в комнате и сидящей на диване <ФИО3> После чего, продолжая удерживать кухонный топор в своей руке, направил лезвие кухонного топора в область шеи <ФИО1>, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством, а именно сказал: «Я тебя сейчас, сука, убью и никто о тебе не узнает!». Своими словами и действиями ФИО5 создал у <ФИО2> реальные основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО6 находился в агрессивном состоянии и уйти от его противоправных действий <ФИО2> не могла. Свои противоправные действия ФИО5 прекратил сам, увидев, что <ФИО2> напугана. Дознание по настоящему делу производилось в сокращенной форме. При ознакомлении с материалами дела подсудимый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свое ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме подтвердил. В судебном заседании подсудимый свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал, возражений против дальнейшего производства по настоящему уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не имеет. Потерпевшая <ФИО2> согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, возражений против дальнейшего производства по настоящему уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не имеет. Защитник Чашина О.А. согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, возражений против дальнейшего производства по настоящему уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не имеет. Государственный обвинитель Кудряшова Л.Л. согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, возражений против дальнейшего производства по настоящему уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не имеет. Стороны возражений против дальнейшего производства по настоящему уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не имеют. Подсудимый обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание не превышающее 5 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, препятствующих проведению дознания в сокращенной форме, не установлено. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно- процессуального закона. Оснований полагать, самооговор подсудимого нет. Судом установлено, что подсудимый полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора в таком порядке. Ходатайство заявил после консультации с защитником, своевременно и добровольно. Основания применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, соблюдены. У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 3, 4 ст. 314 и ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, не имеется. С учетом мнения сторон суд приходит к выводу о возможности и целесообразности удовлетворения заявленного ходатайства и рассматривает настоящее дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Подсудимый <ОБЕЗЛИЧЕНО> Смягчающим наказание обстоятельством является согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений, так же на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаенье в содеянном. Подсудимый умышленно высказывал угрозы убийством в адрес потерпевшей, демонстрируя при этом топор, в подкреплении своих угроз размахивая им перед потерпевшей. При совершении этих действий подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, что значительно снижало уровень его самоконтроля. Так же характеризующие личность подсудимого данные содержат сведения о совершении им административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и злоупотреблении спиртными напитками, склонность к дебоширству. Поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывая характер и степень общественной опасности совершенного в настоящем случае преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, явно негативное влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя Смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства учитываются судом при назначении наказания за совершенное преступление. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, характеризующегося вышеуказанным образом, так же учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и недопущения совершения им преступлений в дальнейшем, а так же на условия жизни его семьи и позицию потерпевшей, простившей подсудимого и не настаивающей на его наказании.
Принимая во внимание вышеизложенное, то, что подсудимый принес извинения потерпевшей, которая их приняла, на строгом наказании не настаивает, суд приходит к выводу о том, что наиболее справедливым и целесообразным наказание с учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого и влияния наказания на исправление подсудимого и недопущения совершения им преступлений в дальнейшем, явиться наказание в виде обязательных работ.
Оснований для применения к подсудимому ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд также не усматривает, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, а каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с совершением преступления, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. В ходе рассмотрения дела от потерпевшей <ФИО2> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением потерпевший с подсудимым, который принёс потерпевшей свои извинения, потерпевшая их приняла, претензий к подсудимому не имеет. Подсудимый ФИО5 так же ходатайствует о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшей. Защитник Чашина О.А. ходатайство подсудимого поддерживает, против удовлетворения ходатайства потерпевшей не возражает, поясняет, что претензий к подсудимому потерпевшая не имеет и привлекать его к уголовной ответственности не желает. Государственный обвинитель Кудряшова Л.Л. возражал против удовлетворения данного ходатайства, т.к. ранее в <ДАТА> в отношении подсудимого уже прекращалось уголовное преследование за совершение аналогичного преступления, совершенного в отношении этой же потерпевшей, подсудимый <ОБЕЗЛИЧЕНО> Мировой судья соглашается с мнением государственного обвинителя и не находит оснований для прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, на основании следующего. В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ прекращение уголовного дела по предлагаемому в ходатайстве основанию является правом, а не обязанностью суда. Вытекающее из данных норм полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям статей 18 и 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что в соответствии со статьёй 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Несмотря на то, что подсудимый является лицом, которое не имеет судимостей, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести и потерпевшая заявляет о том, что причинённый преступлениями вред ему возмещен, мировой судья, исходя из конкретных обстоятельств дела (преступление направлено против личности, при его совершении применен кухонный топор, использованный в качестве оружия, преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения) и личности подсудимого (неоднократно привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется, официально не трудоустроен) в целях защиты законных интересов общества и государства, не находит оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, а поэтому отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Вещественное доказательство по уголовному делу необходимо уничтожить, гражданский иск не заявлен.
В отношении подсудимого мера пресечения не избиралась.
Руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОР И Л :
ФИО5 признать виновным в совершении <ДАТА5> преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов. Вещественное доказательство по делу (кухонный топор)- уничтожить.
От взыскания процессуальных издержек ФИО5 освободить.
Приговор может быть обжалован или опротестован в Кинешемский городской суд через мирового судью в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня провозглашения .
Мировой судья Новиков О.В<ФИО4>