Решение по уголовному делу
Дело № 1-16/2023
УИД <НОМЕР>
ПРИГОВОР ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2023года г.Новозыбков Брянской области
Суд в составе председательствующего -исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 45 Новозыбковского судебного района Брянской области, мирового судьи судебного участка № 64 Новозыбковского судебного района Брянской области Мозоля Д.Н., при секретаре судебного заседания Надточей Е.Н., с участием государственного обвинителя -помощникаНовозыбковского межрайонного прокурора <АДРЕС> области Грибова Е.М., подсудимого ФИО2, защитника подсудимого - адвоката Новозыбковской адвокатской консультации БОКА Миненко Е.И., предъявившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> Бобовичи <АДРЕС> района Брянской области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.158УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности расположенном в <АДРЕС> убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, взял и тайно похитил находившийся на расстеленном на траве покрывале и принадлежащий <ФИО1> мобильный телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с сим-картой оператора Билайн, после чего никем не замеченный скрылся с похищенным с места преступления, в результате чего причинил потерпевшей <ФИО1> материальный ущерб в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> При ознакомлении с материалами уголовного делаФИО2 в присутствии защитника, в порядке, предусмотренном ст.217 и ст.226.7 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, согласился с ним в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявлено оно добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Миненко Е.И. заявленное подсудимым ходатайство поддержал и просил его удовлетворить. Государственный обвинитель Грибов Е.М. и в своем письменном заявлении потерпевшая<ФИО1> Ю.А.не возражали против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за преступление, совершенное ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ч.1 ст.314 УПК РФ. Суд приходит к выводу, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
От государственного обвинителя и потерпевшей не поступило возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом суд приходит к выводу, что требования ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены, каких-либо препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется. Действия подсудимого ФИО2, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ. Назначая наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к совершенному преступлению, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. ФИО2 в браке не состоит,по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, не работает, на учете у нарколога и психиатра не состоит,совершил впервые преступление небольшой тяжести. Смягчающими наказание обстоятельством суд на основаниич.2 ст.61 УК РФ учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, суд не усматривает, поскольку из протокола осмотра местапроисшествия следует, что похищенное было изъято у ФИО2 сотрудниками полиции. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый подтвердил, что находился в указанном состоянии и указал на то, что умысел на хищение мобильного телефона, возник именно в связи с употреблением алкоголя, таким образом именно состояние опьянения способствовало формированию преступного умысла и совершению кражи. Определяя вид и срок наказания, суд принимает во внимание совокупность всех установленных обстоятельств, в том числе фактические обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого. Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ, полагая, что применение именно этого вида уголовного наказания позволит достичь целей, определенных уголовным законом, и будет способствовать его исправлению. Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по осуществлению защиты подсудимогоФИО2 по назначению в уголовном судопроизводстве, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ. Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства: мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, упаковочную коробку к нему, кассовый чек на покупку телефона, оставить потерпевшей <ФИО1> Процессуальные издержки в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> отнести на счет федерального бюджета. Приговор в пределах, установленных ст.317 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Д.Н. Мозоля