УИД 10MS0002-01-2023-006827-12 Дело № 5-878/2023-2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 22 ноября 2023 года г. Петрозаводск

Мировой судья судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия Морозова Надежда Юрьевна (<...>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении ФИО3, <ДАТА2>, директора <ФИО1>»,

установила:

ФИО3, являясь директором «Ритекс», расположенного по адресу: <АДРЕС>, в срок не позднее <ДАТА3> не исполнил требование УФНС по РК о предоставлении документов (информации) <НОМЕР> от <ДАТА4> по взаимоотношениям с <ФИО1>» (ИНН <НОМЕР>).

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Оснований, установленных ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, для рассмотрения дела с обязательным участием привлекаемого лица, по делу не усматривается. Изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 3 ст. 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). Согласно п. 5 ст. 93.1 НК РФ установлен срок исполнения требования о предоставлении документов (информации). В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>, который, с учетом п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005, существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, выпиской из ЕГРЮЛ, требованием <НОМЕР> от <ДАТА4>, и другими материалами дела. Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что никакие доказательства не имеют заранее установленную силу, мировой судья приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения доказана и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ - непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи. Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено. Также отсутствуют основания для освобождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от административной ответственности вследствие малозначительности административного правонарушения. Срок давности совершенного правонарушения не истек, поскольку в силу части первой статьи 4.5 КоАП РФ срок давности за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Частью 2 ст.3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Исходя из характера выявленных нарушений суд приходит к выводу, что данное правонарушение при установленных конкретных обстоятельствах данного дела, не причинило вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба. Сведений о том, что привлекаемое лицо ранее привлекалось к административной ответственности, в том числе за однородные правонарушения, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым заменить наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, с применением положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, на предупреждение. Оснований для освобождения от административной ответственности не установлено. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановила:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и назначить административное наказание с применением положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Петрозаводский городской суд Республики Карелия через мирового судью судебного участка № 2 г. Петрозаводска РК в течение десяти дней.

Мировой судья <ФИО2>