Приговор по делу № 1-1/2025 от 27.01.2025.

Решение по уголовному делу

66MS0042-01-2024-004688-15 Уголовное дело №1-1/2025 (1-29/2024) ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27.01.2025

Мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Бурмасова Н.А., при участии государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Епураш Я.В., помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбург Гнездиловой А.Ю., старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Бережной Е.Г.,

представителя потерпевшего <ФИО1>

защитника подсудимого - адвоката Свердловской областной коллегии адвокатов ФИО3, подсудимого ФИО5, при секретаре судебного заседания Мурзиновой Т.Е., Соломатиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5 <ФИО2>,

<ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено им в Октябрьском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах: 30.08.2024 около 19:11 часов ФИО5, находясь в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО> тракта, 2 в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял со стеллажа с различным товарным вложением имущество, а именно: - ноутбук <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 137 999 рублей 00 копеек, с учетом НДС, убрал вышеуказанный товар в рюкзак, находящийся при нем, после чего, минуя кассовую зону, ФИО5 покинул помещение магазина c неоплаченным товаром, тем самым, тайно похитил вышеуказанное имущество, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» имущественный ущерб на сумму 137 999 рублей 00 копеек, с учетом НДС. Допрошенный в судебном заседании ФИО5 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения представителю потерпевшего. Пояснил, что совершил преступление 30.08.2024, заехал в ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и решил украсть ноутбук, так как нужны были деньги, чтобы собрать детей в детский сад. Зашел в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО> отстегнут от ноутбука провода, убрал его в свой рюкзак и вышел из магазина не оплачивая товар. В этот же день продал ноутбук в районе ЖБИ, неизвестному мужчине за 20 000 рублей. Гражданский иск признал.

Обстоятельства, изложенные в явке с повинной ФИО5 подтвердил. Кроме признательных показаний ФИО5 его вина в совершении преступления подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Представитель потерпевшего <ФИО1> судебном заседании показал, что в начале сентября 2024 года ему от директора магазина «МВидео» поступил запрос по факту недостачи товара - ноутбука. <ФИО1> просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установлено, что 30.08.2024 произведена кража ноутбука подсудимым. После чего подано заявление в отдел полиции №6 по факту кражи, где возбуждено уголовное дело. Сотрудники полиции установили личность подсудимого. В судебном заседании ФИО5 опознал. Ущерб, причиненный преступлением подсудимым не возмещен, гражданский иск поддерживает.

Как следует из показаний свидетеля <ФИО4> оглашенных в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации она является заместителем начальника ОУР ОП №6 УМВД России по г. Екатеринбургу, имеет специальное звание подполковник полиции. В ее должностные обязанности входит выявление, раскрытие, пресечение преступлений. 11.09.2024 в ОП № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу зарегистрировано заявление представителя ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по факту хищения ноутбука 30.08.2024 в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <...>, ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В ходе проведения проверки по вышеуказанному материалу, были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении торгового зала магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО> при просмотре которых, установлено, что 30.08.2024 в период времени с 19:11 часов до 19:15 часов в торговом зале магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» мужчина, одетый в черный спортивный костюм с белыми вставками, бейсболку, совершает хищение ноутбука, после чего, выходит, минуя кассовую зону, из магазина. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что указанный мужчина, вышел на парковочную зону ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», сел за руль автомобиля «Яндекс Такси» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> и уехал. С целью установления личности водителя, был направлен запрос в службу «Яндекс Такси». Согласно полученной информации, выполнение заказов в данный период времени на данном автомобиле осуществлял ФИО5 <ФИО2>, <ДАТА2> года рождения. 05.11.2024 ФИО5 написал явку с повинной и дал признательные показания по факту кражи ноутбука 30.08.2024 из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <...>. Указанный ноутбук ФИО5 перепродал неустановленному лицу, денежные средства потратил на собственные нужды. После чего, материал проверки был направлен в ОД ОП № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу для принятия решения. Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: - заявлением <ФИО1> от <ДАТА5>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 30.08.2024, находясь по адресу: <...>, похитило ноутбук (И)<ОБЕЗЛИЧЕНО>), принадлежащее ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»; - справкой о материальном ущербе, согласно которой похищен ноутбук (<ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>), стоимостью 137999 рублей 00 копеек, с учетом стоимости НДС, за единицу товара;

- счетом фактурой - Упаковочный лист - спецификация от <ДАТА8>, согласно которого код <ОБЕЗЛИЧЕНО>; - актом по результатам внутренней процедуры контроля товародвижения, согласно которого похищен следующий товар: направления товара: компьютеры, код товара: 30067655, (<ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 137999 рублей 00 копеек, с учетом стоимости НДС, за единицу товара; - протоколом осмотра предметов от <ДАТА9>, согласно которому осмотрен СD - диск с видеозаписью по факту кражи из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», по адресу: <...>, упакованный в бумажный конверт. Совокупность исследованных в судебном заседании допустимых и достаточных доказательств позволяет мировому судье прийти к выводу о доказанности совершения ФИО5 тайного хищения чужого имущества 30.08.2024, принадлежащего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на общую сумму 137 999 рублей 00 копеек, с учетом НДС. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Совершенное ФИО5 преступление является умышленным, в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против собственности, носит оконченный характер. При назначении наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи.

При исследовании данных о личности мировым судьей установлено, что ФИО5 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории г. Екатеринбурга, имеет устойчивые социальные связи, состоит в зарегистрированном браке, имеет троих малолетних детей, официально не трудоустроен, не военнообязанный, положительно характеризуется по месту жительства.

На учете у врача-психиатра не состоит. Находится под диспансерным наблюдением в амбулаторно-поликлиническом отделении ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница». Основываясь на материалах дела, поведении ФИО5 в судебном заседании, сомнений в его полной вменяемости, способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, осуществлять собственную защиту в суде, у мирового судьи не возникло, поскольку в судебном заседании он был полностью адекватен, находил логичное объяснение своим действиям, ссылаясь на нуждаемость в деньгах, давал критичную оценку, правильно осознавал возможные последствия, заверил, что сделал для себя выводы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает явку с повинной, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования ФИО5 давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, что выразилось в даче подробных, правдивых, полных, признательных пояснений об обстоятельствах совершенного преступления, с указанием места, времени и способа, тем самым предоставив органам следствия полную информацию о совершенном им преступлении, которая имела значение для раскрытия и расследования преступления, что расценивается мировым судьей как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья учитывает наличие у подсудимого троих малолетних детей. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья ФИО5, принесение извинений представителю потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому на основании статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, а также учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также то, что подсудимый трудоспособен, состояние его здоровья, а равно иные условия его жизни, мировой судья не находит оснований для назначения подсудимому таких видов наказания как штраф, обязательные работы. В данном конкретном случае по мнению мирового судьи, наиболее соответствовать целям эффективности и справедливости уголовного наказания, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, будет соответствовать такой вид наказания как исправительные работы с минимальным удержанием в доход государства. Препятствий к назначению наказания в виде исправительных работ, указанных в ч. 5 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений и являющиеся основанием для назначения подсудимому наказания, с применением правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Основания для применения ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как преступление является небольшой тяжести. В связи с тем, что ФИО5 назначается не самый строгий вид наказания, оснований для применения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств по данному делу, мировой судья находит возможным сохранить условное осуждение, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2021 в порядке ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации. Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба стоимости похищенного имущества в размере 137 999 рублей 00 копеек, с учетом НДС. Подсудимый в судебном заседании с гражданским иском согласился. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования представителя потерпевшего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании с подсудимого материального ущерба, подлежат удовлетворению. Рассматривая вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО5 юридической помощи адвокатом в ходе предварительного следствия и судебного заседания в силу ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании таковых с ФИО5

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу. Вещественное доказательство: СD - диск с видеозаписью заснятой видеокамерами 30.08.2024 в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по ул.Дублер Сибирского тракта, д.2, г.Екатеринбург, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденного. Приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2021 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к ФИО5 <ФИО2> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить. Взыскать с ФИО5 <ФИО2> (паспорт <НОМЕР>) в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ИНН <НОМЕР> рублей 00 копеек. Взыскать, с ФИО5 <ФИО2> в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оказанием ему юридической помощи защитником по назначению дознавателя и суда в размере 13 926 рублей 50 копеек. Вещественное доказательство: СD - диск с видеозаписью заснятой видеокамерами 30.08.2024 в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по ул.Дублер Сибирского тракта, д.2, г.Екатеринбург, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Мировой судья Бурмасова Н.А.