Приговор по делу № 01-0014/5/2023 от 17.11.2023.

Дело № 1-14-14-455/2023

(УИД-26MS0051-01-2023-003159-65)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 года город Кисловодск

Мировой судья судебного участка № 5 г. Кисловодска Ставропольского края Кузнецов А.А.,

при секретаре судебного заседания Хаджиевой Д.Д.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Кисловодска Сурковой А.В., ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Бердыклычевой М.Д., представившей удостоверение № 2169 и ордер № н 339873 от 9 октября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 5 г. Кисловодска Ставропольского края уголовное дело в отношении:

ФИО3………………..

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

11.08.2023 года, в 21 час 52 минуты, ФИО3, находясь на участке местности, непосредственно перед входом в магазин «…», расположенный по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, …..», на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с находящимся там же, ФИО2, в ходе возникшей ссоры, действуя незаконно, с целью умышленного причинения вреда здоровью, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий, выразившихся в совершении преступления против жизни и здоровья, удерживая в своей правой руке стеклянную бутылку пива, и, применив, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ею один удар по голове ФИО2, чем причинил ФИО2, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы №551 от 20 сентября 2023 года телесное повреждение в виде одной ушибленной раны волосистой части головы (левой ушной раковины с переходом на левую височную область), что повлекло причинение легкого вреда здоровью ФИО2, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что он нанес один удар потерпевшему ФИО2, поскольку опасался, что тот оттолкнул его первым. В последнем слове пояснил, что раскаивается о произошедшем, а именно, что он ударил ФИО2

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО3, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

- показаниями потерпевшего ФИО2, допрошенного в судебном заседании, который суду пояснил, что он проживает по адресу ……, у него есть семейный бизнес, а именно магазин «Кристалл», который расположен по данному адресу. 11.08.2023 года в вечернее время суток, в 21 час 45 минут, он находился на лестнице, ведущей на второй этаж помещения, в котором расположен магазин, когда услышал, что из торгового зала магазина доносится нецензурная брань. Он вышел в торговый зал и увидел, что возле кассы незнакомый ему молодой человек, невысокого роста, одетый в красную майку, как впоследствии ему стало известно от сотрудников полиции, ФИО3 учинил ссору, а именно ругался с кассиром ФИО4, и его супругой ФИО5 Он подошел к ним и начал выяснять что происходит, ФИО3 продолжал нецензурно выражаться, как ему показалось, ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения и предъявлял претензии, что на ценниках была указана неправильная цена. Он попытался объяснить ФИО3, что цена на ценниках указана старая, при получении новой партии товара, цена отличалась и были сделаны новые ценники, которые находились рядом со старыми. Он взял у ФИО5 новые ценники и начал демонстрировать ФИО3, который отказывался его слушать и громко ругался на весь торговый зал. Он предложил ФИО3 выйти на улицу, чтобы тот перестал пугать покупателей. Когда они вышли на улицу, остановились непосредственно перед входом в магазин и он (ФИО2) начал еще раз объяснять ФИО3, почему цена товара отличалась от ценника, демонстрируя тому новые ценники. В левой руке он держал телефон и чехол с очками, а в правой ценники, которые пытался показать ФИО3 ФИО3, стоявший к нему лицом, держал в руке стеклянную бутылку пива, вторую такую же бутылку, держал подмышкой левой руки. Потом он услышал, что на улицу вышла его супруга ФИО5, он повернулся, чтоб сказать последней, чтоб та зашла во внутрь, в этот момент ФИО3 нанес ему удар бутылкой в левую часть головы. От неожиданности у немного помутился рассудок, в этот момент ФИО3 нанес ему второй удар, той же самой бутылкой, которая отскочила от его головы, упав на пол разбилась. ФИО5 выбежала на улицу, стала отталкивать от него ФИО3, который начал убегать, испугавшись, что ФИО3 может причинить повреждения его супруги побежал за ним. На расстоянии около 50 метров от здания магазина, соседи, которые находились во дворе рядом стоящего многоквартирного дома, остановили ФИО3, подбежав к которому, он начал отбирать у последнего вторую бутылку, которую тот держал в руках. Кто-то из присутствующих, вызвал полицию, кроме того, ФИО4 нажала тревожную кнопку, а ФИО5 вызвала скорую помощь. На улицу вышел его младший сын и сказал, что его матери, которая, как оказалось, видела происходящее, стало плохо, в связи с чем он ушел в дом. Что происходило дальше он не видел, вскоре приехали сотрудники полиции, которые опросили его, а затем приехала скорая помощь и он, вместе с медицинской бригадой, поехал в приемный покой Городской больницы города Кисловодска. После того, когда он догнал ФИО3, он не наносил последнему удары, только хотел забрать бутылку. Во время конфликта в магазине, он не употреблял нецензурную брань, не толкал ФИО3 в грудь, не вел себя агрессивно, не провоцировал последнего на конфликт, пытался объяснить ему, как посетителю магазина, почему разница цены, указанные на ценниках;

- показаниями свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании, которая суду пояснила, что она со своей семьей проживает по адресу улица 8 Марта дом 15 «а» города Кисловодска, у них есть семейный бизнес, а именно магазин «Кристалл», который расположен по данному адресу. 11.08.2023 года, в вечернее время, она находилась в помещении магазина «Кристалл», к ней подошел молодой человек, которого она ранее видела в магазине, но знакома с ним не была, позже от сотрудников полиции ей стало известно, что этим мужчиной был ФИО3 Подойдя к ней, молодой человек начал говорить, что ценники на товар не соответствуют реальной цене на кассе. Она пригласила ФИО3 пройти к холодильнику, но тот отказался, тогда она сама прошла к холодильнику, взяла ценники и подошла на кассу, чтобы объяснить, что новая партия товара пришла по другой цене, и рядом со старыми ценниками находятся уже новые. Однако, ФИО3 не слушал ее, постоянно нецензурно выражался, в этот момент к ним подошел ее супруг ФИО2, который начал выяснять что произошло, а когда понял причину конфликта, то начал пытаться успокоить ФИО3, объясняя ему то же самое, что и она. Но ФИО3 игнорировал его и громко нецензурно выражался. ФИО2 взял у нее ценники и предложил выйти ФИО3 на улицу, она оставалась в торговом зале, оттуда ей было видно, что ФИО2 продолжал уговаривать ФИО3, она подошла ко входу в магазин и сказала ФИО2, чтобы тот перестал уже что-то объяснять, потому что ФИО3 все равно его не слушал. Как только она вышла на улицу, то увидела, как ФИО3 замахивается в сторону ФИО2, при этом в руке держал бутылку. Она испугалась и не успела сориентироваться, когда ФИО3 нанес удар бутылкой по голове ФИО2 Она бросилась к ФИО3 и начала пытаться защитить ФИО2, в этот момент ФИО3 нанес ему второй удар, от которого бутылка отскочила и упав на пол разбилась. Она начала оттеснять ФИО3 от ФИО2, тот развернулся и начал убегать от него, она побежала за ним, потому что хотела отнять бутылку, испугавшись, что тот нанесет еще один удар, поскольку замахивался на ФИО2 Отбежав от входа в магазин около 50 метров, ФИО3 остановили какие-то люди, туда же подошел ФИО2, и она увидела, что у последнего на лице кровь. Кто-то из присутствующих вызвал полицию, а она начала звонить в скорую помощь. Когда приехала полиция она не видела, потому что оказывала помощь ФИО2, после чего приехала скорая помощь и она с ФИО2 поехали в больницу. ФИО3 никаких угроз никто не высказывал, повреждения не наносили, а догоняли только для того, чтобы отобрать бутылку и задержать до приезда полиции;

- показаниями свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании, которая суду пояснила, что со 02 октября 2022 года, она состоит в должности продавца-кассира в магазине «Кристалл» расположенного по адресу улица ….. Трудовой договор с ней не заключался. 11.08.2023 года был ее рабочий день, в вечернее время, в 21 час 40 минут, она находилась на кассе в помещении магазина «Кристалл», когда в магазин зашел постоянный покупатель, с которым она лично знакома не была, но очень часто видела в магазине. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что этим гражданином являлся ФИО3 Данный мужчина прошел в глубь торгового зала, после чего вернулся на кассу с двумя бутылками пива. Какое конкретно пиво он покупал она не помнит, но помнит, что пиво было в стеклянных бутылках, Пятигорского пивзавода. Когда она пробила товар и назвала ФИО3 цену, тот начал возмущаться, что цена, которая была указана на ценнике, не соответствовала той, по которой она пробила покупку. Она начала объяснять ФИО3, что товар только получили по другой цене, в связи с чем, постепенно меняют ценники, что в данном случае не успела сделать, поэтому ФИО3 прав и она готова пробить ему пиво по той цене, которая была указана на старом ценнике, однако тот начал возмущаться, выражаясь нецензурно и отказался, обвиняя ее в том, что в магазине часто возникают такие ситуации. Услышав бранную речь, на шум, к кассе подошла супруга директора магазина ФИО5, которая пыталась погасить конфликт, объясняя, то же самое, что готовы вернуть ФИО3 разницу, что причина в том, что товар пришел по другой цене, однако ФИО3 продолжал нецензурно выражаться и ругаться. Тогда в зал вышел директор магазина ФИО2, который начал выяснять в чем причина конфликта. Однако, ФИО3, игнорируя попытки решить все мирным путем, продолжил агрессивно разговаривать с ФИО5, ФИО2 предложил ФИО3 отойти от кассы, чтобы поговорить, потому что вокруг находились другие покупатели. ФИО3 забрал свое пиво и вместе с ФИО2 пошел на выход из магазина, после чего вышли на улицу, следом за ними пошла ФИО5, а она осталась на кассе и продолжила обслуживать покупателей. Через некоторое время, она услышала звон разбитого стекла, и испуганный крик ФИО5, поняв, что там что-то случилось, несколько раз нажала на тревожную кнопку. Примерно через 5-7 минут она вышла на улицу и увидела, что рядом со входом в магазин лежат осколки бутылки, на расстоянии около 70 метров от входа в магазин, в глубине двора, она видела какую-то возню, но что там происходило не видела, потому как вернулась в магазин. Через некоторое время, примерно через 15-20 минут ФИО6, ФИО2, а также сотрудники ЧОП вернулись в магазин и ей стало известно, что ФИО3 ударил ФИО2 бутылкой пива по голове. Далее, кто-то из присутствующих вызвал скорую помощь, и ФИО2 забрала бригада скорой помощи. Во время конфликта в магазине, ФИО3 постоянно говорил ФИО2 не трогать его, однако она не видела, чтобы ФИО2 трогал ФИО3, а уж тем более толкал. ФИО2 своей рукой просто оттеснял ФИО3 от ФИО6, потому что последний вел себя агрессивно. ФИО2 и ФИО3 никаких угроз друг другу не высказывали, весь конфликт заключался только в споре на счет цены, которая отличалась от заявленной в ценнике.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- заключением судебно-медицинской экспертизы №516 от 06.09.2023 года, согласно выводам которого у ФИО2, имела место одна ушибленная рана волосистой части головы (левая ушная раковина с переходом на левую височную область). Данное повреждение образовалось в результате ударного воздействия какого-либо твердого предмета, каковым могла быть стеклянная бутылка, при обстоятельствах, указанных в представленном постановлении, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть 11.08.2023 года и согласно п. 8, приказа №194Н от 24.04.2008 года Министерства здравоохранения РФ указанное повреждение причинило легкий вред здоровью ФИО2 по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель (л.д. 48);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 551 от 20.09.2023 года, согласно выводам которого у ФИО2, имела место одна ушибленная рана волосистой части головы (левая ушная раковина с переходом на левую височную область). Данное повреждение образовалось в результате ударного воздействия какого-либо твердого предмета, каковым могла быть стеклянная бутылка, при обстоятельствах, указанных в представленном постановлении, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть 11.08.2023 года и согласно п. 8, приказа №194Н от 24.04.2008 года Министерства здравоохранения РФ указанное повреждение причинило легкий вред здоровью ФИО2 по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель (л.д. 54-55);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2023 года, согласно которому, с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный возле дома №15 «а» по улице …., в ходе которого установлено место совершения преступления, где 11.08.2023 года, примерно в 21 час 50 минут ФИО3 нанес ФИО2 один удар по голове стеклянной бутылкой, также изъято 4 осколка стекла (л.д.8-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2023 года, согласно которого, с участием ФИО2 осмотрено помещение магазина «Кристалл», расположенного по улице ….., в ходе которого изъят диск с видеозаписями от 11.08.2023 года, где зафиксировано, как ФИО3, применив бутылку пива в качестве оружия, умышленно нанес ею ФИО2 один удар в область головы (л.д.63-64);

- протоколом проверки показаний на месте от 11.09.2023 года, согласно которого с участием подозреваемого ФИО3 и защитника Бердыклычевой М.Д. установлено место, расположенное непосредственно перед входом в магазин «Кристалл», по адресу …., где 11.08.2023 года ФИО3, примерно в 21 час 50 минут, нанес один удар стеклянной бутылкой в район головы ФИО2 (л.д.80-85);

- протоколом осмотра предметов от 12.09.2023 года, согласно которого, с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника Бердыклычевой М.Д., осмотрен 1 файл с видеозаписью, от 11.08.2023 года, содержащимися на CD-R диске, на котором зафиксировано, как ФИО3, примерно в 21 час 50 минут, находясь непосредственно перед входом в магазин «Кристалл», расположенный по адресу: …., применив бутылку пива в качестве оружия, умышленно нанес ею ФИО2 один удар в область головы (л.д.86-90);

- протоколом осмотра предметов от 18.09.2023 года, согласно которого, осмотрен полимерный пакет, в котором находятся 4 осколка стеклянной бутылки, изъятые в ходе осмотра места происшествия 11.08.2023 года, на участке местности, расположенном рядом ……..

- протоколом явки с повинной ФИО3 зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по г. Кисловодску № 10658 от 12.08.2023 года, согласно которого ФИО3 сознался в совершенном им преступлении и пояснил, что 11.08.2023 года, в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут, находясь возле магазина «Кристалл», расположенный по улице …., у него произошел конфликт с ФИО2, в ходе которого, он один раз ударил последнего по голове стеклянной бутылкой, находящейся у него в правой руке (л.д.23-25);

- выпиской из журнала сообщений ГОП приемного отделения ГБУЗ СК Кисловодская «ГБ», согласно которой, 11.08.2023 бригадой СМП доставлен ФИО2 с диагнозом: «ЗЧМТ, СГМ, резаная рана волосяной части головы слева» (л.д. 7);

- картой вызова скорой медицинской помощи №86109 от 11.08.2023 года, согласно которой, 11.08.2023 года в 22 часа 05 минут поступил вызов по адресу: <...>., по факту оказания медицинской помощи ФИО2, у которого наблюдается резаная рана волосистой части головы слева, кровотечение (л.д.38);

- светокопией медицинской карты на имя ФИО2, согласно которой, последний 11.08.2023 года в 22 часа 50 минут был доставлен бригадой скорой помощи в Кисловодскую городскую больницу с диагнозом «ЗЧМТ, СГМ, резаная рана волосяной части головы слева» (л.д.41-44).

Вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- фрагментом видеозаписи от 11.08.2023 года, содержащийся на СD-R диске, на которой зафиксирован конфликт, произошедший 11.08.2023 года между ФИО3 и ФИО2 (л.д. 92).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии полностью доказанной.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, суд приходит к убеждению, что вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, доказана и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО5 и ФИО4 Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей являются ложными, в судебном заседании не установлено.

Показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО5 и ФИО4, в части подтверждения факта использования подсудимым ФИО3 предмета, а именно стеклянной бутылки, в качестве оружия, которым подсудимый причинил телесные повреждения потерпевшему, последовательны и непротиворечивы, оснований для оговора подсудимого ФИО3 не установлено. Показания названных лиц подтверждаются и указанными выше материалами дела.

В судебном заседании исследованы заключения эксперта № 516 от 06.09.2023 года, № 551 от 20.09.2023 года, согласно которым у ФИО3 обнаружена одна ушибленная рана волосистой части головы. Данное повреждение образовалось в результате ударного воздействия какого-либо твердого предмета, каковым могла быть стеклянна бутылка, при обстоятельствах указанных в представленном постановлении, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть 11.08.2023 года. Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется, поскольку составлены в соответствии со ст. 204 УПК РФ, мотивированны, в них имеется исследовательская часть, выводы понятны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В связи с чем суд признает заключения эксперта достоверными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления установлена и доказана.

Представленные стороной обвинения доказательства, в своей совокупности, бесспорно свидетельствуют о вине ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния.

К доводам защитника подсудимого – адвоката Бердыклычевой М.Д., что ФИО3 нанес удар ФИО2, поскольку последний вел себя агрессивно, использовал нецензурную брань, ввиду чего у её подзащитного имелись основания для опасения», суд относится критически, поскольку в момент конфликта ФИО3 и ФИО2 находились на едине, в руках о ФИО2 не было ни каких предметов, которые могли бы расцениваться как потенциально опасные. Кроме того, данные доводы опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, согласующихся между собой.

Показания ФИО3, что он нанес ФИО2 удар, поскольку последний употреблял в его адрес оскорбительные высказывания, не могут являться оправданием, умышленным действиям ФИО3

Анализ приведенных выше доказательств, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Деяние ФИО3 квалифицированы правильно по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого у суда не имеется.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает ФИО3 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый ФИО3 совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, так как санкция ч. 2 ст. 115 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а именно, что ФИО3 вдовец, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, спиртными напитками не злоупотребляет, с лицами ведущими антиобщественный образ жизни, ранее судимыми, связь не поддерживает, в быту ведет себя спокойно, по месту работы характеризуется положительно, зарекомендовал себя как квалифицированный, дисциплинированный работник, ранее не судим, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его признательных показаниях в качестве подозреваемого /л.д. 72-77/, явку с повинной /л.д. 23-25/, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, и то, что он является вдовцом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание, в пределах санкции данной статьи в виде исправительных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает, что именно данное наказание будет отвечать требованиям социальной справедливости, а также исправлению лица и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого или более строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, считает, что именно наказание в виде ограничения свободы сможет обеспечить достижение целей и задач уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Суд не обсуждает применение п. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести.

В отношении ФИО3, в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу, при этом, оснований для сохранения данной меры пресечения, в целях исполнения приговора, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с п.п. 1, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно:

- осколки стеклянной бутылки, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Кисловодску, подлежат уничтожению;

- CD-R диск с видеозаписью от 11 августа 2023 года, находящийся при материалах уголовного дела, подлежит хранению при уголовном деле в течении всего срока хранения уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату Бердыклычевой М.Д., назначенной судом, за оказание юридической помощи подсудимому, взысканию с подсудимого ФИО3 не подлежат, расходы по их оплате возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 по вступлению в законную силу – отменить.

По вступлению в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- осколки стеклянной бутылки, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Кисловодску – уничтожить;

- CD-R диск с видеозаписью от 11 августа 2023 года, находящийся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката Бердыклычевой М.Д., назначенной судом, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня постановления приговора, через мирового судью судебного участка № 5 г. Кисловодска Ставропольского края.

Мировой судья: А.А. Кузнецов