2025-08-27 09:23:19 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по гражданскому делу

Дело № 2- 580/2025 г. УИД 05MS0120-01-2025-001795-71 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июня 2025 года г. Кизляр РД Мировой судья судебного участка № 120<АДРЕС> района РД Силина К.Н., при секретаре Мирзаевой Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 <ФИО1> о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 24300 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 929 руб.,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 <ФИО1> о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 24300 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 929 руб., указав в обоснование следующее: <ДАТА> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***>. Согласно извещению о ДТП, водитель <ФИО2> нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ВМ 21399, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0209517107 в СПАО "Ингосстрах". Водитель транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «<АДРЕС>, которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязательства по договору страхования XXX 0209517107, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 24300 руб. Банком России в Указании «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующем на дату заключения договора ОСАГО, установлены коэффициенты страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которые действовали в период заключения страхователем договора ОСАГО. В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 9 Закона об ОСАГО, территория преимущественного использования транспортного средства определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, указанному в учредительном документе юридического лица. Договор страхования был заключен в виде электронного документа, на основании заполненной формы заявления страхователем. Страхователем транспортного средства является ФИО3. Страхователем при оформлении договора ОСАГО указано, что собственником транспортного средства является Общество с ограниченной ответственностью "Профпрокат", которое зарегистрировано по адресу: «Республика Тыва, н.п. Кызыл». Однако, согласно выписке ЕГРЮЛ собственник транспортного средства зарегистрирован в г. Москве. В соответствии с Указанием ЦБ о ставках тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, коэффициент территории для г. <АДРЕС> составляет 1,8. Размер страховой премии, рассчитанный исходя из представленных страхователем сведений, составил 14 553,16 руб., с учетом коэффициента территории преимущественного использования транспортного средства 0.64. При указании страхователем достоверных данных о коэффициенте территории преимущественного использования транспортного средства "1,8" расчет страховой премии составил бы 40 930 рублей 76 копеек. Таким образом, при заключении договора страхования страховщику сообщены недостоверные сведения в отношении территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем представитель истца СПАО "Ингосстрах" просит суд взыскать с ответчика ФИО3 <ФИО1> в пользу истца сумму убытков в размере 24300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 929 руб.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах", в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, не явился, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела без их участия. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. Ответчик ФИО3 <ФИО>. и его представитель <ФИО4> в судебное заседание не явились, направили в суд возражения в которых указали, что требования иска не признают по следующим основаниям: Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по представленным страхователем сведениям, подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска. Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике (истце), однако таких сведений суду представлено не было. Также страховщик не воспользовался правом проверить достаточность и достоверность представленных страхователем сведений, если имелись сомнения в их достоверности. Электронный страховой полис был подписан простой электронной подписью ФИО3 <ФИО>. в том время, как согласно п. 7.2 Закона об ОСАГО при осуществлении обязательно страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику подлежит подписания усиленной квалифицированной электронной подписью владельца транспортного средства - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от <ДАТА> <НОМЕР> «Об электронной подписи» и признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанном собственном собственноручной подписью. Истец не представил доказательств того, что страхователь Малачие <ФИО>. являлся владельцем страхуемого им транспортного средства согласно ст. 1 ФЗ ОСАГО, его полномочия, как представителя владельца транспортного средстве истцом не подтверждены. Пунктом «к» ст. 14 ФЗ ОСАГО предусмотрена ответственность владельца транспортного средства, предоставившего в отношении себя недостоверные сведения о территории использования транспортного средства, определяемой по месту регистрации юридического лица. Из заявления о страховании следует, что общество как владелец автомобиля, не предоставило страховщику сведения о месте регистрации общества, которые согласно заявлению о страховании представил страховщику страхователь ФИО3 <ФИО>., не являющийся владельцем застрахованного им транспортного средства. Указанное обстоятельство лишает страхователя права на применение положений ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» как к владельцу транспортного средства, так и к страхователю последнего. Кроме того, истцом в расчете не подтверждены обстоятельства занижения страховой премии, как условия применения положений п. «к» ст. 15 Закона «Об ОСАГО», исходя из данных страхователя о территории использования транспортного средства по месту нахождения юридического лица. Более того, в ФЗ «Об ОСАГО» указано, что при предоставлении ложных сведений ответственность несет законный владелец ТС. ФИО3 <ФИО>. указан в договоре в качестве страхователя, но то, что он является законным владельцем ТС, при использовании которого причинен вред, ничем не подтверждено. На основании изложенного, просят в удовлетворении исковых требований отказать. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика и его представителя. Изучив материалы гражданского дела <НОМЕР>, доводы искового заявления, возражения ответчика и его представителя и оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из положений ч. 1 - 2 статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, регулируются главой 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. В соответствии со ст. 14 ФЗ от <ДАТА> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицо, причинившее ущерб в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***>. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору N ХХХ 0209517107 в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 24300 рублей В соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 9 Закона об адрес преимущественного использования транспортного средства, определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств - по месту нахождения юридического липа, его филиала или представительства, указанному в учредительном документе юридического лица. Договор страхования был заключен в виде электронного документа, на основании заполненной формы заявления страхователем. Из материалов дела следует, что страхователем т/с Volkswagen Polo, по договору ОСАГО на период с <ДАТА> по <ДАТА> <НОМЕР> ХХХ 0209517107 является ответчик ФИО3 <ФИО>. Судом установлено, что указанный полис ОСАГО выдан на основании поданного ответчиком заявления в электронной форме о заключении договора ОСАГО. Из представленного в суд вышеуказанного заявления следует, что при заполнении заявления указано, что ответчик будучи страхователем т/с Volkswagen Polo, зарегистрирован по адресу РД, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, при этом собственником т/с Volkswagen Polo, является ООО "Профпрокат», которое зарегистрировано по адресу: «Республика Тыва, н.п. Кызыл». Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик при заключении договора ОСАГО представил недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в частности, согласно сведениям РСА в заявлении страхователь т/с указал недостоверные сведения о территории преимущественного использования транспортного средства: «Республика Тыва, н.п. Кызыл», тогда как верным является г. <АДРЕС>, так как юридический адрес собственника т/с Volkswagen Polo, г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 12. Разрешая исковые требования суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 ГК РФ) является именно наличие умысла страхователя. Из анализа указанных норм права следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной и взыскании ущерба в результате ДТП. Предоставление страхователем заведомо ложной информации страховщику судом не установлено. В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" Истцом не представлено доказательств, что им запрашивались сведения о наличии каких-либо сведений в отношении предметов страхования, кроме того, сведения о транспортных средствах и сведения о юридических лицах размещены в сети Интернет и являются общедоступными. Заключение договора в электронном виде не влияет на наличие у страховщика обязанности проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора. Неисполнение страховщиком этой обязанности, как и неиспользование права на осмотр, лишают страховщика возможности ссылаться на несоответствие действительности указанных страхователем сведений о застрахованном объекте. Поскольку страховщик не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, страховщик согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана. В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" "сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая" Пунктом 7.2 статьи 15 Федерального закона от <ДАТА> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик вправе предъявить в установленном порядке требование о взыскании денежных средств в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая. В соответствии с подпунктом "к" п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Таким образом, закон установил субъект ответственности - лицо, причинившее вред. В соответствии с п/п "к" и. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым, по смыслу ст. 1079 ГК РФ и ст. 1 Закона об ОСАГО, является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого владельцем транспортного средства представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии. Из представленных суду доказательств следует, что ответчик законным владельцем автомобиля ни на дату заключения договора страхования, ни в момент причинения вреда потерпевшему не являлся, указанным транспортным средством в момент ДТП не управлял. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к ФИО3 <ФИО1> о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 24300 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 929 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд в течение месяца со дня его вынесения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД.

Мировой судья п\п К.Н.Силина

Копия верна:

Мировой судья К.Н.Силина