66MS0082-01-2023-002376-22 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 3 ноября 2023 года г. Каменск-Уральский<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области ФИО5, при секретаре судебного заседания Невьянцеве Е.Я, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2308/2023 по иску <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «М7 Центр» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа,
установил:
<ФИО1> обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М7 Центр» (далее по тексту ООО «М7 Центр») о взыскании денежных средств в размере 34200 рублей, неустойки за период с 28.06.2023 по 06.07.2023 в размере 3078 рублей, убытков в размере 897 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", расходов на представителя в сумме 15000 рублей.
Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказалась от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 897 рублей, неустойки в размере 3078 рублей. В обоснование иска представитель истца <ФИО2>, действующая на основании устного ходатайства, указала, что на основании договора купли-продажи автомобиля <НОМЕР> от 04.06.2023 у ООО «Эксперт» истцом приобретен автомобиль Киа Солт. Приобретение транспортного средства осуществлялось с привлечением кредитных денежных средств выданных АО КБ «ЛОКО-Банк» ООО по договору <НОМЕР> от 04.06.2023. При оформлении кредитного договора истцу одновременно было предложено заключить договор <НОМЕР> от 04.06.2023 «Автодруг- 2», без заключения которого с ней (<ФИО1>) не будет заключен кредитный договор. <ФИО1> подписала сразу же предложенные ей одним специалистом и кредитный договор и договор «Автодруг 2» При заключении договора услуг истцом уплачено 36000 руб. Вместе с тем, в указанных услугах она не нуждалась, фактически услуги ей оказаны не были. 09.06.2023 истец направил ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое ответчиком удовлетворено частично, 25.06.2023 возращено 1800 руб., в остальной части отказано. Полагает, что действия ответчика при заключении договора оказания услуг были направлены на введение её в заблуждение относительно предмета и цели его заключения и ответчик не имел намерений выполнять условия договора услуг в будущем. Просила взыскать с ответчика 34200 руб., уплаченных по договору <НОМЕР> от 04.06.2023 (Автодруг-2), штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на представителя.
Истец доводы своего представителя поддержала, дополнив, что услуга консультации со стороны ответчика оказана ей не была, в такой услуге она не нуждалась, не собиралась ею воспользоваться. Представители ответчика в автосалоне к ней не обращались, никакие разъяснения по условиям кредитных программ не представляли, ею был лишь подписан договор и сертификат. В судебное заседание представитель ответчика ООО «М7 Центр», будучи извещенным о дате времени и месте проведения судебного заседания, а также о наличии предъявленного к нему искового требования по настоящему делу в судебное заседание своего представителя не направил. Из представленного отзыва следует, что услуга в виде консультации по условиям потребительских, кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ <ФИО1> фактически оказана в день заключения договора, что подтверждается подписью истца в сертификате к договору от 04.06.2023 (Автодруг-2). Указывает, что договор является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора и классического договора возмездного оказания услуг. Договор в части абонентского обслуживания помощи на дорогах был прекращен по заявлению истца 13.06.2023. Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением в сумме 34200 рублей 04.06.2023, в связи с чем оплата за исполненную часть договора возврату не подлежит.
Подписав платёжный документ, дав тем самым распоряжение банку перечислять в адрес исполнителя денежную сумму в счет оплаты договора, истец не представил доказательств недействительности данного действия. Расценивает действия истца после заключения договора как недобросовестное поведение заказчика, поскольку, заключая договор, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, договор подписан сторонами. Проставление клиентом собственноручной подписи в документе в совокупности с поведением по оплате стоимости услуги свидетельствует о согласии на получение услуги. <ФИО1> добровольно согласилась с условиями договора. Предусмотренная договором консультация не ограничивает её действие кредитным договором с конкретным банком. Истец получил от ответчика сведения по различным программам разных банков, в результате чего заключила соответствующий кредитный договор. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Штраф, считают несоразмерен последствиям нарушения, и просят снизить по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Относительно требований о взыскании судебных расходов считают, что данная категория дел не относится к категории сложных, истцом не представлены подтверждающие документы о несении расходов на оплату услуг представителя, сумма расходов, заявленная в исковом заявлении, является завышенной (л.д.65-74,95-96).
Представители третьих лиц - АО КБ «ЛОКО-Банк», ООО «Эксперт», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили. Суд, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц и руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «М7 Центр», представителей третьих лиц АО КБ «ЛОКО-Банк», ООО «Эксперт».
Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу: Так, из материалов гражданского дела следует, что 4 июня 2023 года между АО КБ «ЛОКО-Банк» и <ФИО1> был заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 1468390 рублей 64 копейки на срок 96 месяцев, с целью приобретения автотранспортного средства (л.д.4 -5). В этот же день между <ФИО1> и ООО "М7 Центр" был заключен договор N <НОМЕР> (Автодруг-2) в подтверждение чего выдан сертификат. Согласно программе «Автодруг-2» компания по требованию клиента обязуется оказывать заказчику в объеме и порядке, предусмотренным договором, следующие виды услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация, подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт (л.д. 12 и оборот). Условиями договора предусмотрено оказание <ФИО1> услуг: предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах на срок до 3 июня 2025 года, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составила 1800 рублей, цена консультации составила 34200 рублей.
По утверждению <ФИО1> она не воспользовалась услугами по указанному сертификату.
9 июня 2023 года истец <ФИО1> направила заявление ответчику ООО "М7 Центр" о расторжении заключенного договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 36 000 рублей (л.д. 13). В своём ответе на заявление истца ООО "М7 Центр" указал, что согласно условиям договора предоставляются услуги помощи на дорогах, цена договора составляет 36 000 рублей, из которых цена услуги по оказанию консультации составляет 34200 рублей, цена услуг помощи на дорогах сроком на 24 месяца - 1800 рублей. В связи с тем, что услугами помощи на дорогах истец не воспользовался, их цена в размере 1800 подлежит возврату на банковский счет истца. При этом указали, что компания уже оказала услугу по консультации. Актом оказания услуги по консультации, подписанным истцом собственноручно, это подтверждается, каких-либо возражений, замечаний при подписании акта об оказании услуг не поступало, таким образом, услуга уже оказана, поэтому ее стоимость не может быть возвращена даже в случае прекращения договора (л.д. 15). До настоящего времени оставшиеся денежные средства в размере 34200 рублей не возвращены, что сторонами не оспорено. Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Из материалов дела следует, что с требованиями об отказе от услуг истец обратилась в период действия договора. Доказательств, свидетельствующих об обращении <ФИО1> к ответчику за оказанием услуг в период действия договора, в том числе по оказанию консультационных услуг ответчиком ООО "М7 Центр" материалы дела не содержат, равно как и несения ООО "М7 Центр" каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по сертификату. Сведений о наличии у ответчика ООО «М7 Центр» фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору оказания консультационных услуг, последним в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлялось. Вместе с тем, сторона истца факт оказания данной услуги отрицает. Согласно объяснения представителя истца <ФИО2>, кредитный договор <НОМЕР> от 04.06.2023 и договор <НОМЕР> от 04.06.2023 заключены в одно время с участием одного специалиста. Между тем по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора или договора страхования, дополнительной выгоды по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты, услугой как таковой не являются, и взимание за них денежных средств неправомерно. Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Истец (<ФИО3>, являясь потребителем, то есть более уязвимой стороной по отношению к ответчику (ООО «М7 Центр»), в силу отсутствия специальных знаний, не могла в полной мере осознать природу заключаемого договора. Ответчик, являясь юридическим лицом, предоставляющим на профессиональной основе спорный вид услуг, своевременно не довел информацию о природе заключаемого договора. Соответственно, до истца не была своевременно доведена достоверная информация о представляемой услуге, что лишало её возможности оценить необходимость, реальность исполнения и экономическую целесообразность, а именно получаемую в результате оказания услуги выгоду. Предмет договора возмездного оказания услуг содержит неясные условия. Истец при рассмотрении дела указала, что услуга консультации со стороны ответчика оказана ей не была, в такой услуге она не нуждалась, не собиралась ею пользоваться. Представители ответчика в автосалоне к ней не обращались, никакие разъяснения по условиям кредитных программ не представляли, ею был лишь подписан договор и сертификат. Обстоятельства заключения договора <НОМЕР> от 04.06.2023 не позволяют убедиться в том, что услуга по консультации по условиям кредитных программ фактически не сводилась к подаче заявке на кредит и оформлению страхового полиса. Установив в договоре <НОМЕР> от 04.06.2023 (Автодруг-2) условия, одновременно ограничивающие ответственность исполнителя коротким периодом оказания услуг, с учетом установления значительной цены за оказание услуг, дают основания прийти к выводу, что договор составлен таким образом, чтобы создать видимость оказания наибольшего по стоимости объема услуг именно в момент его заключения.
При этом стоимость услуги в виде консультации по страховым и рыночным продуктам, заявленная исполнителем ООО «М7 Центр», является чрезмерно высокой, явно несоразмерной потребительской ценности самой услуги, и наряду с содержанием представленных суду документов указывает на стремление юридического лица разработать схему взаимодействия с потребителем, препятствующую последнему в случае реализации установленного законом права на отказ от исполнения договора получить обратно деньги, не обусловленные взаимным предоставлением. Фактически ответчик, таким образом, препятствует возврату денежных средств при досрочном расторжении потребителю договора.
Поскольку, обратившись к ответчику за возвращением денежных средств, уплаченных по договору (сертификату) с ответчиком, истец ссылался на положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", она вправе требовать возврата уплаченной ею цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, вызванных исполнением договора.
Вопреки возражениям ответчика на исковые требования, свобода договора не является абсолютной и само по себе наличие подписи <ФИО3>в договоре и сертификате, приравниваемом ответчиком к акту выполненных работ, не подтверждает факт исполнения им услуг по договору и несение расходов в связи с этим. Иных доказательств, подтверждающих факт оказания истцу услуги по консультации ответчиком не представлено. Изложенные в возражении на иск доводы ответчика о том, что истец была ознакомлена, при заключении договора с информацией о стоимости услуг по договору, согласилась с ней, оплатив договор в полном объеме, и что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, договор подписан сторонами и истец знал о природе оказываемой ему услуги, мировым судьей не могут быть приняты ввиду того, что истец как потребитель при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств 09.06.2023, то есть в пределах действия договора о предоставлении консультационных услуг, имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, однако в ходе рассмотрения дела достоверных доказательств, что ответчиком были совершены действия по оказанию консультационных услуг и понесены расходы при оказании данных услуг не представлено. При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ООО "М7 Центр" в пользу <ФИО1> денежных средств, уплаченных по договору в размере 34 200 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. С учетом характера причиненных <ФИО1> нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности неисполнения им обязательств, а также требований разумности и справедливости, мировой судья признает разумным размер компенсации морального вреда в сумме 6000 рублей. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требование истца <ФИО1> не было удовлетворено ответчиком, поэтому на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20100 руб. ((34200 рублей + 6 000 рублей) / 50%). Доказательств несоразмерности штрафа в размере 20100 рублей последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Приведение ответчиком в возражениях расчёта штрафа в размере 855 рублей не свидетельствует о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства для данного ответчика, являющегося коммерческой организацией, и не подтверждает получение потребителем необоснованной выгоды, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера штрафа судом не установлено. Ссылка ответчика в возражениях о наличии иной судебной практики относительно разрешения аналогичных споров мировой судья во внимание не принимает, поскольку конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц, каждое дело разрешается с учетом обстоятельств в индивидуальном порядке. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Истец просит взыскать с ответчика ООО "М7 Центр" расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Факт несения данных расходов и их относимость к рассматриваемому делу подтверждается договором об оказании юридических услуг от 30.06.2023 и чеком по операции от 05.07.2023 (л.д.20,21) Согласно договору на оказание юридических услуг, а также материалам дела, оказание юридических услуг выразилось в составлении искового заявления, судебном представительстве интересов истца в двух судебных заседаниях, продолжавшихся незначительные периоды времени.
С учетом вышеизложенных критериев, а также имеющихся в материалах дела процессуальных документов (искового заявления) составленного представителем истца, вышеназванного количества судебных заседаний с участием представителя, их продолжительности, сложности дела и его объема, одновременно, учитывая требования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сопоставлении со стоимостью аналогичных услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на территории Свердловской области, в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг в сумме 15000 000 рублей.
Мировой судья полагает необходимым взыскать с ответчика, с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1526 руб. ((40200 - 20 000) x 3% + 800) + 300 руб., в том числе государственная пошлина по требованиям истца неимущественного характера о компенсации морального вреда).
руководствуясь ст.ст.195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «М7 Центр» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М7 Центр» в пользу <ФИО1> стоимость услуг в сумме 34200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 6000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 20100 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М7 Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1526 рублей 00 копеек. Разъяснить сторонам их право подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красногорский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
Мировой судья <ФИО4>
Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2023 года