УИД 66MS0230-01-2023-007497-38 дело № 1-49/2023 Приговор Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года п.г.т. Тугулым

Мировой судья судебного участка № 4 Талицкого судебного района Свердловской области Колосова М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батаниной В.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Тугулымского района Свердловской области Симонова С.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Тихомирова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <ДАТА2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено им в п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области при следующих обстоятельствах.

30 августа 2023 года в период с 20:10 по 20:12 ФИО1 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в помещении торгового зала магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <...>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к торговому стеллажу указного магазина, откуда похитил: 5 плиток шоколада «Ritter Sport» цельный лесной орех шоколад молочный стоимостью 88 рублей 22 копейки за одну штуку, на общую сумму 441 рубль 10 копеек; 4 плитки шоколада «Ritter Sport» цельный миндаль шоколад молочный стоимостью 96 рублей 40 копеек за одну штуку, на общую сумму 385 рублей 60 копеек; 3 плитки шоколада «Ritter Sport» цельный лесной орех шоколад темный стоимостью 103 рубля 44 копейки за одну штуку, на общую сумму 310 рублей 32 копейки; шашлык свиной «Мираторг Деликатесный» охлажденный в вакуумной упаковке в количестве 7 килограмм 913 граммов стоимостью 235 рублей 30 копеек за 1 килограмм на общую сумму 1 861 рубль 92 копейки; тушка цыпленка бройлера 1 сорт «Рестория» охлажденная 1 килограмм в количестве 3 килограммов 708 граммов стоимостью 145 рублей 45 копеек за 1 килограмм на общую сумму 539 рублей 32 копейки; 2 бутылки настойки «ABSINTHE GREEN ZOMBIE» объемом 0,5 литра стоимостью 309 рублей 91 копейка за одну бутылку на общую сумму 619 рублей 82 копейки, принадлежащее ООО «Агроторг». После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в последствии распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 4 158 рублей 08 копеек. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании, после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитником, ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. С предъявленным обвинением подсудимый согласился, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании, а представитель потерпевшего на стадии предварительного расследования не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Действия ФИО1 мировой судья квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Психическое состояние подсудимого у суда сомнения не вызывает исходя из его поведения в суде и материалов дела, на учете у врача-психиатра он не состоит и не состоял, вследствие чего в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности. При назначении наказания, суд учитывает требования статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также все заслуживающие внимания обстоятельства, предусмотренные законом. Оценивая тяжесть и степень общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что на учете у психиатра и нарколога она не состоит (л.д. 70, 72), по месту жительства характеризуется удовлетворительно: на территории Тугулымского района проживает 6 лет, имеет среднее образование, холост, детей не имеет, работает по найму, жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д. 77). Из характеристики участкового следует, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, официально не трудоустроен, по характеру общительный разговорчивый, жалоб со стороны жителей Тугулымского района на него не поступало (л.д. 78). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, намерение ФИО1 возместить причиненный вред, а также состояние его здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку достаточных данных о том, что именно употребление алкоголя стало причиной совершения им преступления суду не представлено. С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимого новых преступлений, с учетом материального положения подсудимого, который официально не трудоустроен, суд считает правильным назначить ФИО1 за данное преступление наказание в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания будет являться наиболее справедливым и эффективным. Назначение наказания в виде штрафа представляется нецелесообразным, поскольку может негативным образом отразиться на материальном положении подсудимого. Обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания в виде обязательных работ, установленных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено. Положения частей 1, 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не применяет, так как назначает не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи. Суд, учитывая приведенную совокупность смягчающих обстоятельств, тем не менее, не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимой не подлежат в силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке, после чего отменить. Вещественное доказательство - диск с записями камер видеонаблюдения, находящийся в материалах уголовного дела, хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме, взыскав их за счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Талицкий районный суд Свердловской области через мирового судью с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья М.Е. Колосова