Решение по уголовному делу

Уголовное дело №1-12/2025-3 УИД 61MS0086-01-2025-001290-64

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г. Волгодонск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области Третьяк Е.В. с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Бойко О.В.,

подсудимого ФИО1<ФИО>, защитника - адвоката Хажаинова<ФИО>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

потерпевшей <ФИО3>,

при помощнике судьи Никитенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <ФИО4>, <ДАТА3>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

06.05.2024 ФИО1<ФИО> совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

06.05.2024 примерно в 01 час 00 минут ФИО1<ФИО>, находясь в доме <НОМЕР> по улице <ФИО5> в городе Волгодонске Ростовской области, в ходе возникшей ссоры с его бывшей супругой <ФИО3>, испытывая к последней личную неприязнь, желая внушить ей чувство страха, стал высказывать в ее адрес слова угрозы убийством и для реализации своего преступного намерения наносил <ФИО3> удары кулаками по лицу. Поскольку ФИО1<ФИО> был агрессивно настроен у <ФИО3> имелись основания реально воспринимать угрозу ФИО1<ФИО> и всерьез опасаться ее осуществления. Подсудимый ФИО1<ФИО> в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ. Из показаний ФИО1<ФИО>, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты следует, что он вину не признал, в содеянном не раскаялся, пояснив следующее. <ДАТА4> на почве семейных разногласий между ним и его бывшей супругой <ФИО3> произошла ссора, в ходе которой они выходили на улицу по адресу проживания, она выходила первой, ФИО1<ФИО> следовал за ней. Когда <ФИО3> выходила, она упала с крыльца и ударилась головой, а он, увидев у последней кровь принес из дома для нее салфетки, которыми помог ей вытереть кровь. После этого они поговорили, ФИО1<ФИО> поинтересовался здоровьем <ФИО3> и зашел в дом спать. Кулаками <ФИО3> он не бил и ей не угрожал (л.д.60-62). Показания, данные в ходе предварительного расследования, ФИО1<ФИО> подтвердил в полном объеме. При этом пояснил, что у <ФИО3> имеются основания его оговаривать в связи с бытовыми вопросами. Также обратил внимание, что ранее в отношении него <ФИО3> четырежды обращалась в правоохранительные органы с заявлениями по аналогичным основаниям, однако по всем этим заявлениям в возбуждении уголовного дела было отказано.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1<ФИО>, его вина подтверждается следующими собранными по делу доказательствами: - показаниями потерпевшей <ФИО3>, данными в судебном заседании, согласно которым, в феврале 2024 года она с подсудимым расторгла брак, проживали они раздельно, но поддерживали отношения, так как у них имеется общий дом и общий малолетний ребенок (Ева, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), которого на выходные она привозила в дом, а сама занималась делами по дому и огороду. 05.05.2024 они праздновали ее День рождения и Пасху. На празднование были приглашены соседи и близкие, все было хорошо. Примерно около 00:00 часов все гости разошлись, она была практически трезвой, подсудимый выпивший. Она стала убирать все с улицы в дом, мыть посуду. В этот момент между потерпевшей и подсудимым началась словесная ссора, в ходе которой она ему сказала: «Не нравится что-то, собирай вещи и иди на свое место проживания», на что он среагировал. Также потерпевшая отметила, что вопрос по дому является для подсудимого наболевшей темой, поскольку ипотека за дом оформлена на ее имя и в случае возникновения между ними конфликта, она ему говорит: «Если что-то не нравится, уходи, тебя здесь никто не держит». Далее, находясь уже в доме, вначале подсудимый попытался ее связать веревкой, при этом говорил: «Я тебя сожгу вместе с этим домом». Откуда появилась веревка, она не знает. Сработал инстинкт самосохранения и потерпевшая, сама не знает как, но смогла отобрать у ФИО1<ФИО> эту веревку, а он ударил ее рукой по голове, от чего она упала, ФИО1<ФИО> сел на нее сверху и начал избивать руками по лицу, он нанес ей много ударов, примерно более 10, она пыталась закрываться от ударов руками. Также ФИО1<ФИО> высказывал грубую нецензурную брань. Затем подсудимый слез с потерпевшей, она почувствовала кровь, ощутила, как отекает и закрывается ее глаз, стала искать аптечку. После причинения потерпевшей телесных повреждений ФИО1<ФИО> принес ей салфетки и пытался вытереть ей кровь. После того как подсудимый уснул, она вызвала такси и уехала к маме, при этом она не забрала ни документы, ни ключи, ни автомобиль. Проснувшись утром, <ФИО3> обратилась в БСМП. В совокупности со всем происходящим и совершенными подсудимым действиями потерпевшая <ФИО3> реально восприняла угрозу убийством, опасалась за свою жизнь, более того, это происходило уже не первый раз, ранее от подсудимого также поступали в ее адрес угрозы. Кроме этого пояснила, что в тот вечер она сама не падала и не ударялась, телесные повреждения ей причинил именно ФИО1<ФИО> при описанный ею обстоятельствах. - показаниями свидетеля <ФИО6>, данными им в судебном заседании, из которых следует, что свидетель является соседом ФИО1<ФИО>, может охарактеризовать Лиманских с положительной стороны, ничего плохого о них сказать он не может, ранее о происходящих между ними конфликтах он не слышал. 05.05.2024 примерно в 16 часов вечера он со своей супругой пришли на празднование деня рождения к потерпевшей. Сидели, выпивали. Примерно в 23 часа они ушли домой, более никаких гостей у потерпевшей не оставалось. Во время торжества Лиманские между собой не ругались, конфликта не было, все было хорошо. После того, как они ушли, каких-либо звуков от Лиманских не слышали. - показаниями свидетеля <ФИО7>, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что 06.05.2024 ее дочь <ФИО3> пришла домой ночью вся в синяках и побоях, на ней не было лица, глаз был затекшим, под глазом имелось рассечение, все лицо было опухшим и отекшим. <ФИО3> рассказала, что ее избил бывший супруг ФИО1<ФИО> После их развода он систематически угрожал <ФИО3>, а именно «что она умоется кровью». Хочет добавить, что ФИО1<ФИО> следил за <ФИО3>, внушая ей страх расправой жизни и здоровья (л.д. 85-86); - копией заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому у <ФИО3> обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека на веках правого глаза. Данное телесное повреждение причинено тупым твердым предметом, не исключено, что могло быть получено в указанный срок, не является опасным для жизни телесным повреждением в момент его причинения и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как не причинившее вреда здоровью человека (л.д.48-49); Кроме вышеизложенного виновность ФИО1<ФИО> подтверждается следующими доказательствами: - рапортом УП ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» от 18.10.2024, согласно которому при проверке по материалу КУСП <НОМЕР> от 06.05.2024 по факту причинения телесных повреждений <ФИО3> установлено, что в действиях ФИО1<ФИО> усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ (л.д.8); - копией рапорта и.о. оперативного дежурного ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» от 06.05.2024, согласно которому 06.05.2024 в 13 часов 00 минут в дежурную часть из БСМП поступило сообщение о том, что в БСМП обратилась <ФИО3>, диагноз: ушиб мягких тканей скуловой области справа, параорбитальная гематома, избил муж (л.д.11); - заявление потерпевшей <ФИО3>, в котором она просит привлечь к ответственности <ФИО8> за нанесение ей 06.05.2024 телесных повреждений, а также угрозу убийством (л.д.12); - копией постановления по делу об административном правонарушении от 09.12.2024, вступившим в законную силу, которым ФИО1<ФИО> за нанесение 06.05.2024 в 01 час 00 минут побоев <ФИО3> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением ему административного наказания;

- протоколом очной ставки между потерпевшей <ФИО3> и обвиняемым ФИО1<ФИО> от <ДАТА9>, в части показаний потерпевшей <ФИО3>, изобличающих подсудимого в совершенном в отношении <ФИО3> преступлении, из совокупности которых следует, что по содержанию они не противоречат показаниям потерпевшей, данным ею в судебном заседании (л.д.74-78); - протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА9> с участием подозреваемого ФИО1<ФИО> и его защитника адвоката Хажаинова<ФИО> с фототаблицей, в части указания адреса происшествия рассматриваемых событий, а именно жилой дом <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Волгодонске Ростовской области (л.д.79-84). Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела. Перечисленные показания допрошенных лиц последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив каждое в отдельности и в совокупности доказательство, мировой судья считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения вины ФИО1<ФИО>, в совершении преступления. Оснований сомневаться в достоверности представленных стороной обвинения доказательств у суда не имеется.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, мировой судья приходит к выводу, что вина ФИО1<ФИО> в совершении преступления в отношении потерпевшей <ФИО3> нашла свое полное подтверждение. За основу своих выводов суд принимает показания потерпевшей <ФИО3>, которая указала при каких обстоятельствах подсудимый ФИО1<ФИО> угрожал ей убийством, а именно 06.05.2024 примерно в 01 час 00 минут ФИО1<ФИО>, находясь в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Волгодонске Ростовской области, в ходе возникшей словесной ссоры с <ФИО3> попытался связать ее веревкой, при этом высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, говорил, что он сожжет ее вместе с домом, а после того, как потерпевшая смогла отобрать у ФИО1<ФИО> веревку, он нанес <ФИО3> удар, от которого она упала, после чего тот сел на нее сверху и стал бить <ФИО3> кулаками по лицу, нанес более 10 ударов. <ФИО3> воспринимала вышеуказанную угрозу ФИО1 реально и всерьез опасалась ее осуществления, поскольку ФИО1<ФИО> был агрессивно настроен, а также это происходило уже не первый раз, ранее от подсудимого она получала в свой адрес угрозы. В тот вечер она сама не падала и не ударялась, телесные повреждения ей причинил именно ФИО1<ФИО> при описанных ею обстоятельствах.

Показания потерпевшей последовательны и логичны, подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в том числе, протоколом очной ставки с обвиняемым ФИО1<ФИО>, в ходе которой <ФИО3> настаивала на своих показаниях об обстоятельствах угрозы убийством, совершенной подсудимым ФИО1<ФИО> в ее адрес, которую она восприняла для себя реально; копией постановления по делу об административном правонарушении от 09.12.2024, вступившим в законную силу, которым ФИО1<ФИО> за причинение <ФИО3> 06.05.2024 побоев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию; показаниями свидетеля <ФИО7>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 06.05.2024 в ночное время домой к <ФИО7> пришла ее дочь <ФИО3> вся в синяках и побоях, с ее слов свидетелю стало известно, что <ФИО3> избил ее бывший супруг ФИО1<ФИО>, который и ранее систематически угрожал <ФИО3>, говорил «что она умоется кровью»; показаниями свидетеля <ФИО6>, допрошенного в судебном заседании, который подтвердил обстоятельства празднования 05.05.2024 дня рождения у потерпевшей и своего ухода с празднования дня рождения примерно в 23 часа, после чего у Лиманских каких-либо гостей не оставалось.

Существенных противоречий в показаниях как потерпевшей относительно приведенных выше обстоятельств, так и свидетелей не имеется.

Указанные показания потерпевшей и свидетелей полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения.

При этом, довод подсудимого о наличии неприязненного к нему отношения со стороны потерпевшей ввиду бытовых разногласий, что, по его мнению, является поводом для его оговора, носит предположительный характер и ничем не подтвержден. Как пояснила в судебном заседании потерпевшая, наличие неприязненных с подсудимым отношений не мешает ей готовить суду только правду, перед допросом она под роспись предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, соответствующая подписка имеется в материалах дела.

При таком положении, данных о наличии оснований для оговора ФИО1 со стороны кого-либо из допрошенных по делу лиц, в ходе судебного разбирательства не получено, а само по себе наличие между потерпевшей и подсудимым взаимной неприязни о ложности показаний потерпевшей не свидетельствует. Показания потерпевшей и свидетелей непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с иными представленными суду стороной обвинения доказательствами.

Совокупность исследованных судом доказательств, изложенных и оцененных выше, приводит суд к убеждению, что 06.05.2024 примерно в 01 час 00 минут ФИО1<ФИО>, находясь в доме <НОМЕР> по улице <ФИО5> в городе <АДРЕС> области, в ходе возникшей ссоры с <ФИО3>, испытывая к последней личную неприязнь, желая внушить ей чувство страха, причинил ей телесные повреждения и высказал в ее адрес слова угрозы убийством. Поскольку ФИО1<ФИО> был агрессивно настроен <ФИО3> реально восприняла угрозу ФИО1 и всерьез опасалась ее осуществления.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что ФИО1<ФИО> при указанных выше обстоятельствах слова угрозы убийством в адрес <ФИО3> не высказывал и телесные повреждения ей не причинял, а она сама упала с крыльца и ударилась головой в момент когда на почве семейных разногласий между ними произошла ссора, в ходе которой они выходили на улицу, мировой судья расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, не нашедший своего подтверждения.

При этом, мировой судья также принимает и учитывает заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, где содержатся выводы о том, что получение обнаруженного у <ФИО3> телесного повреждения в виде кровоподтека на веках правого глаза причинено тупым твердым предметом, не исключено, что могло быть получено в указанный в постановлении о назначении экспертизы срок, не является опасным для жизни телесным повреждением в момент его причинения и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как не причинившее вреда здоровью человека. Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным, поскольку оно подготовлено квалифицированным экспертом, содержат обоснованные выводы, сделанные на основании тщательного исследования обстоятельств дела, а потому также кладет его в основу приговора.

Более того, за причинение <ФИО3> 06.05.2024 телесных повреждений, в ходе нанесения которых ФИО1<ФИО> высказывал <ФИО3> слова угрозы убийством, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2024 ФИО1<ФИО> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением ему административного наказания, данное постановление никем не обжаловано, оно вступило в законную силу.

Доказательств, подтверждающих показания ФИО1 о возможном получении <ФИО3> указанного телесного повреждения при ее падении с крыльца и ударении головой, суду не представлено. При этом, допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая, категорически отрицала подобный способ получения ею в тот вечер телесных повреждений и указала, что именно подсудимым ФИО1<ФИО> ей были причинены телесные повреждения, а также высказаны в ее адрес слова угрозы убийством, которые она, с учетом всей совокупности происходящих событий, восприняла реально и опасалась ее осуществления.

Основания ставить под сомнение показания потерпевшей у мирового судьи отсутствуют, поскольку ее показания полностью согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств по делу. Принимая во внимание изложенное, к показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, а также изложенным в ходе очной ставки с потерпевшей и при проверке его показаний на месте мировой судья относится критически, считает возможным принять их лишь в части, согласующейся с показаниями потерпевшей и другими доказательствами стороны обвинения относительно факта состоявшейся с его бывшей супругой <ФИО3> 06.05.2024 примерно в 01 час 00 минут в доме <НОМЕР> по улице <ФИО5> в городе Волгодонске Ростовской области ссоры, в ходе которой подсудимый, испытывая к <ФИО3> личную неприязнь, желая внушить ей чувство страха, высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, и для реализации своего преступного намерения наносил ей удары кулаками по лицу, которую она воспринимала реально и всерьез опасалась ее осуществления. Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 либо его оправдания, не имеется. Оценив все исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, мировой судья квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении ФИО1<ФИО> наказания мировой судья учитывает характер, степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 (в судебном заседании установлено, что подсудимый с потерпевшей совестно не проживают, находятся в разводе).

Изучением личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он имеет место жительства и регистрации, холост, является самозанятым, на учете врача нарколога не состоит (л.д.65,69), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.66). Указанное обстоятельство, а также поведение подсудимого в судебном заседании позволяют мировому судье признать подсудимого вменяемым. Оснований для иного вывода у суда не имеется, в связи с чем, ФИО1<ФИО> подлежит привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершенное преступление. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. При этом, мировой судья считает необходимым отметить, что в обвинительном акте указано на возможность признания отягчающим обстоятельством совершение <ФИО8> преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вместе с тем ФИО1<ФИО> совершение инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя не вменялось, как видно из материалов дела, освидетельствование на предмет нахождения ФИО1 в состоянии опьянения не проводилось.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, а также характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела, обеспечивая максимальное влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд приходит к мнению о назначении подсудимому ФИО1<ФИО> наказания в виде обязательных работ. Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.119 УК РФ не имеется. При этом оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, ввиду того, что судом не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.119 УК РФ.

По мнению мирового судьи, данное наказание будет являться справедливым, послужит достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Учитывая, что совершенное ФИО1<ФИО> преступление является преступлением небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ. Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, а именно назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1<ФИО> до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения. Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает отдельным постановлением. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов. Меру процессуального принужденияФИО1<ФИО> в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения труда адвоката Хажаинова А.А. возместить за счет федерального бюджета отдельным постановлением. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгодонской районный суд Ростовской области в течение15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья подпись Е.В. Третьяк Копия верна: Мировой судья