Приговор по делу № 1-1/2023 от 28.08.2023.

Дело № 1-1/2023 УИД 48MS0024-01-2022-003504-89 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 28 августа 2023 года г. Елец Липецкой области Суд в составе мирового судьи судебного участка №1 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области Беловой Е.Ю., при помощнике судьи Черкасовой И.Н., секретаре Архиповой Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Ельца Воронина А.К., ФИО2, подсудимого ФИО5, защитников - адвокатов Иванникова С.В., Сусловой Л.В., потерпевшего <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, <ДАТА2> <АДРЕС> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО5 28.02.2019 в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут (более точное время следствием не установлено), находясь в помещении заготовительного цеха АО «<АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, кулаком руки, умышленно нанес не менее двух ударов в лицо <ФИО1>, причинив последнему телесные повреждения в виде челюстно-лицевой травмы в виде кровоподтека («гематомы») в области правого глаза, кровоподтека («гематомы») в правой скуловой области, подслизистого (подконъюктивального) кровоизлияния правого глазного яблока, перелома нижней стенки правой глазницы (верхняя челюсть) с переходом на переднюю стенку правой гайморовой пазухи, перелома латеральной стенки правой глазницы (глазничной поверхности скуловой кости), вдавленного перелома правой скуловой кости, расхождения лобно-скулового шва справа, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга. Челюстно-лицевая травма, согласно пункту 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, так как для полного заживления таких переломов необходим срок свыше 21 дня; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, согласно пункта 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дней, так как сотрясение головного мозга относится к обратимым состояниям и при первичном возникновении свойственная ему неврологическая симптоматика для своего обратного развития (то есть полного исчезновения) не требует более трех недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину не признал, отказавшись от дачи показаний. Допрошенный в качестве подозреваемого, подсудимый ФИО5 показал следующее. С августа 2017 года по февраль 2019 года он работал в АО работников «Народное предприятие «Квалитет»», при этом с мая 2018 года он работал в должности начальника ремонтного производства, впоследствии в должности заместителя генерального директора по техническому обслуживанию и ремонту. «Квалитет» находилось на территории АО «Елецгидроагрегат». После расформирования производства он был переведен в штат АО «Елецгидроагрегат» в должность заместителя главного механика. В его подчинении находился <ФИО1> В., отчество которого ему не известно. Ввиду того, что на предприятии «Елецгидроагрегат» он работал до конфликта с <ФИО3> всего три дня, то с последним он не успел лично познакомиться. Вне предприятия он также не был с ним знаком, то есть никаких отношений с ним не поддерживал, соответственно какой-либо личной неприязни к нему не было, в том числе и поводов для возникновения личной неприязни. 28.02.2019 к 07 часам 30 минут он пришел на работу. В 07 часов 40 минут он получил задание от главного механика АО «Елецгидроагрегат» <ФИО4> найти подчиненного <ФИО1> В., который занимался ремонтом и обслуживанием станка с ЧПУ «Вемас». Он направился в ремонтно - слесарное отделение цеха <НОМЕР>, где находится рабочее место <ФИО1> В. Однако последнего там не оказалось. Он доложил <ФИО4>, что <ФИО1> в этом отделении нет. После чего совместно с <ФИО4> он направился в другие два слесарные отделения, одно из которых находится в том же цехе, другой - в цехе <НОМЕР>. <ФИО1> они нигде не нашли. Он (ФИО5) принял решение обратиться к дочери <ФИО1> - <ФИО3> Ю., работающей в «Квалитет», с которой он был знаком в связи с исполнением служебных обязанностей в «Квалитет», однако каки - либо личных или производственных отношений с ней не поддерживал, так как она не является его подчиненной. Он один направился на территорию «Квалитет», где в помещении инструментального цеха встретил <ФИО1> Ю., попросил ее помочь найти её отца <ФИО1> В., так как самостоятельно не смог это сделать. На это <ФИО1> отреагировала агрессивно, начала кричать, зачем они его ищут, зачем к нему такое отношение. Затем лично в его адрес стала высказывать оскорбления, а именно говорить, что он (ФИО5) не человек. При этом присутствовала бухгалтер - экономист инструментального производства «Квалитет» <ФИО6> С., которая все это слышала. Он (ФИО5) сказал ей, что все понял и вышел из кабинета, ругаться и пререкаться с ней не стал, так как <ФИО1> Ю. вела себя не совсем адекватно по отношению к нему, так как ее отец является его подчиненным и он вправе знать, где он (<ФИО1> В.) находится в рабочее время. Следом за ним из кабинета вышла <ФИО7> и еще раз, находясь вне кабинета, повторила, что он (ФИО5) - не человек. <ФИО7> обошла его спереди и быстрым шагом пошла в сторону заготовительного цеха, куда направился и он. Они оба зашли в помещение заготовительного цеха, <ФИО7> вперед, он (ФИО5) - чуть позади, где <ФИО7> встретила <ФИО4> и стала ему объяснять что-то на повышенных тонах, размахивая руками. Когда он подошел к ним, то услышал, что объясняет <ФИО7>. Она говорила, зачем ищут ее отца, зачем они так поступают с ним. Что она подразумевала под этим было непонятно. В это время со стороны цеха <НОМЕР> в помещение заготовительного цеха зашел сам <ФИО1>, которого они искали, и направился к ним навстречу. <ФИО1> Ю., увидев его, двинулась в его сторону быстрым шагом. Он (ФИО5) и <ФИО4> направились также в сторону <ФИО1> В. Когда она подошла к <ФИО1> В., то начала что-то эмоционально рассказывать своему отцу. Подробностей их разговора он (ФИО5) не слышал, но, подходя ближе к ним, расслышал, как она говорит: «Вот это он, он тебя ищет». После этого <ФИО1> В. подошел к нему (ФИО5), который стоял вместе с <ФИО4>. В присутствии <ФИО4> <ФИО1> В. бросился на него драться, при этом нанес ему удар кулаком правой руки в область левого глаза, от удара он (ФИО5) почувствовал сильную физическую боль и растерялся, так как действия <ФИО1> носили неожиданный и ничем не мотивированный характер. Во время нанесения ему удара <ФИО3> В. они находились лицом к лицу на расстоянии вытянутой руки. После нанесения удара <ФИО1> В. схватил его (ФИО5) обеими руками за воротник производственной спецовки, затем руками начал хватать за разные части спецовки и пытался повалить его на пол, в результате чего порвал ее, а именно разорвал подмышкой и оторвал пуговицы на спецовке. В этот момент за него (ФИО5) вступился <ФИО4>, который встал между ними, лицом к <ФИО1>, и, обхватив <ФИО1> руками за туловище и находясь ближе к его правой части туловища, попытался его отстранить от него (ФИО5). При этом у <ФИО1> В. в этот момент была свободна левая рука, которой он пытался нанести ему (ФИО5) удары, однако, он (ФИО5) сдерживал его, выставив вперед свои руки. В это время к ним подошел начальник цеха <НОМЕР> <ФИО8> Сергей, который стал сдерживать и оттаскивать <ФИО1> В. от него (ФИО5) вместе с <ФИО4>. Это продолжалось примерно 1-2 минуты. Он (ФИО5) в это время, пытаясь вырваться от <ФИО1>, который продолжал руками удерживать его за спецовку, вывернулся из спецовки и <ФИО1> В. стащил ее руками с него. После они смогли отстранить его (<ФИО1> В.) от него (ФИО5) и отвести немного в сторону. При этом они еще 2-3 минуты удерживали его (<ФИО1> В.) и не позволяли приблизиться к нему (ФИО5), а <ФИО1> В. в это время, по-прежнему, пытался вырваться от них. В это время он (ФИО5) отошел от них на расстояние около 2-3 м в сторону и спросил у <ФИО1> В. что случилось, по-чему он так ведет себя, так как ему (ФИО5) была непонятна причина подобного поведения. Внятного ответа на его вопрос <ФИО1> В. не предоставил и продолжил кричать что-то невнятное. <ФИО8> повернулся ко нему (ФИО5) и попросил его уйти из цеха, пояснив, что они его не удержат. Он (ФИО5) отошел еще метров на 5-7, и в это время <ФИО1> В. резко успокоился и попросил отпустить его. Во время всего происходящего он (ФИО5) не наносил ударов <ФИО1> В. Как только <ФИО1> В. отпустили, он побежал в заводской медпункт. Спустя 20-30 минут ему (ФИО5) стало плохо, появились тошнота, рвота, головокружение, головная боль, и также пошел в заводской медпункт, где посмотрелся в зеркало и увидел, что у него в области левого глаза имеется отек, покраснение, над левой бровью имелась кровь. Медицинский работник его (ФИО5) осмотрел, сделал соответствующие записи в медицинской документации и направил в травмпункт <АДРЕС>. Медицинскому работнику он пояснил, откуда у него (ФИО5) такие травмы и симптомы. После этого он позвонил своей жене, объяснил ситуацию и попросил приехать на завод и отвезти его в травмпункт <АДРЕС>, где его осмотрел медицинский работник и рекомендовал пройти обследование и лечение в больнице. Оттуда его жена отвезла его в <АДРЕС> районную больницу, где его госпитализировали в травматологическое отделение, где он находился на стационарном лечении с 28.02.2019 по <ДАТА4> и был выписан с диагнозом «Сотрясение головного мозга». Во время инцидента между ним и <ФИО3> В. присутствовали <ФИО4>, <ФИО1> Ю. Во время того, когда <ФИО4> оттаскивал <ФИО1> от него, к ним подошел <ФИО8> и стал помогать <ФИО4>. Весь конфликт происходил рядом со сложенными рядами металлических труб, возможно <ФИО1> В. ударялся об эти трубы, когда его оттаскивали /Т. 1 л.д. 83-87/.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела в их совокупности.

Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании показал, что в период с 2004 по 2019 года он работал на заводе ОАО «Елецгидроагрегат» наладчиком станков с ЧПУ. 28.02.2019 года он пришел на работу в 7 час. 30 мин., выполнял производственные работы, которые ему положены по должностной инструкции, то есть ремонт станков. По профессии он наладчик станков с программным управления. При обходе в цехе СПО оператор ФИО13 сообщил, что станок был в неисправном состоянии. Ему (<ФИО1>) потребовалось какое-то время, потом при дальнейшем обходе оператор ФИО44 сказал, что у него станок в неисправном состоянии, он (<ФИО1>) сделал его. Потом пошел к тому станку, который был в ремонте у них, это длинномер, у него была сломана защита. На месте присутствовал Караваев, он исполнял обязанности инспектора. Он (<ФИО1>) привык работать аккуратно и делать раз и навсегда и объяснил, что для ремонта станка надо было сделать направляющие не из латуни, а надо было сделать из стали. Этот рабочий момент он сообщил ФИО19 и пошел к главному механику сказать, что и как необходимо делать. Караваев ему (<ФИО1>) сказал, что якобы на планерке было сказано, что станок не работает по его (<ФИО1>) вине. Он пошел выяснять этот момент. В этот момент ему встретилась дочь <ФИО9> Владимировна, вся в слезах, в шоке. Она работала в фирме при заводе «Квалитет». Она сказала, что <ФИО10> оскорбительным, хамским поведением довел ее до слез, а он спрашивал у нее: «Где твой отец?». Он угрожал дочери карами, наказаниями, довел дочь до нервного срыва. Ранее он (<ФИО1>) не знал <ФИО11>, на заводе видел его. Когда ФИО5 принимали на работу, то <ДАТА6> собирали весь коллектив, конкретно к нему (<ФИО1>) ФИО5 в момент представления обратился «ты кто?», что не принято на предприятии. В процессе следствия ему стало известно, что в тот день (28.02.2019) главный механик дал ему (ФИО5) задание найти его (<ФИО1>) лично, но не говорил искать через дочь, так как его дочь никак не контактирует с заводским начальством. Он (<ФИО1>) выслушал свою дочь, пытался ее успокоить. Сказал, что на заводе есть комиссия по этике, решил пойти к <ФИО4> и узнать, что случилось. С ним сначала была его дочь, но он (<ФИО1>) пошел со своим напарником <ФИО12>, он также был наладчиком станков с ЧПУ. Он (<ФИО12>) не стал слушать его разговор с дочерью и пошел дальше. Когда я узнал, что произошло с его дочерью, то пошел средним темпом в сторону кабинета, где находился <ФИО4>, чтобы узнать, что случилось, увидел, что от кабинета навстречу ему двигались главный механик <ФИО4> Р. и его заместитель ФИО5 <ФИО4> справа, ФИО20 слева по отношению к нему (<ФИО1>). Подходя к <ФИО4> и ФИО20, дочь ему (<ФИО1>) сказала, что это ФИО20 так с ней по-хамски обошелся. Он (<ФИО1>) решил сказать ФИО5, чтобы тот извинился перед дочерью и о том, что они могут подать в комиссию по этике заявление о его поведении. Он (<ФИО1>) подошел к ним на расстояние вытянутой руки, и возможно, там в цеху плохие полы, он оступился и пригнулся перед ними. И в это момент он получил удар от ФИО20 в левую волосистую часть головы. Все были одеты в спецодежду. Перед ударом ФИО20 ничего не говорил. Это потрясло его (<ФИО1>), он отвернулся от ФИО20, и спустя некоторое время он получил удар от ФИО20 в глаз левой рукой. У него на руке находилось кольцо-печатка на левой руке, на среднем пальце, квадратная, желто-белая. ОН увидел её, когда ФИО20 снимал спецовку. <ФИО4> в это время стал говорить, что в цехе имеются камеры и нельзя драться. Так как на руке была печатка, то это было жестоко и больно. Он (<ФИО1>) пытался ухватить ФИО20 за руки, чтобы он не дрался, был оглушен, пытался защищаться, но был в сознании, не падал. Он (<ФИО1>) пытался схватить ФИО20 за руки либо за рукава куртки. Возле станков стояли ящики в два ряда, он был Наумовым вовлечен в эту нишу, между станками, держал ФИО20 за рукава, и в это момент ФИО20 нанес ему (<ФИО1>) удар головой в левую часть головы. Проход находится вдоль цеха, перпендикулярно установлены пилы и около каждой пилы находятся по два ряда ящиков, они могут быть в один ярус, могут быть в два. После ударов ФИО20, он (<ФИО1>) пытался защититься, схватить ФИО20 за руки, возможно, был рывок и он вместе с ФИО20 оказался между ящиками. ФИО20 спиной к пилам, он (<ФИО1>) - к проходу. Он (<ФИО1>) отстранился от него и правой рукой уперся в ящики, и в это момент ФИО20 левой рукой нанес три удара: в височную часть головы, скуловую и верхнюю часть челюсти. Сзади ФИО20 были пилы, нельзя было подойти, потом вмешался <ФИО4>, стал между ними, лицом к нему (<ФИО1>), и отстранил ФИО20 от него (<ФИО1>). Потом действиями <ФИО4> они были из этого пространства между ящиками вытолкнуты. Дальше к ним подбежал его напарник <ФИО12>, который находился в районе входа в электроцех. Дальше подбежал <ФИО8> Сергей, начальник третьего цеха, дочь <ФИО14> была сзади него (<ФИО1>) и все видела. Они были с ФИО20 на одной линии. ФИО20 зачем - то свою спецовку снимал через рукава, как он это говорил. Его (<ФИО1>) держали, но он (<ФИО1>) сказал, чтобы его отпустили, так как чувствовал агрессию и не хотел, чтобы ему еще досталось. Потом ФИО20 ушел, люди разошлись, и он сказал дочери, что пойдет вызывать «скорую помощь». Он пошел в сторону проходной, зашел в отдел кадров, все рассказал и вызвал «скорую». Сотрудники ему сказали, чтобы он шел в медпункт. Когда он пришел в медпункт, там была медсестра <ФИО15>. Он (<ФИО1>) ей все рассказал, но ему было тяжело говорить, так как были болевые ощущения в области глаза и челюсти, позывы на рвоту, головокружение, стал заплывать глаз. Медсестра вызвала начальника отдела кадров, начальника отдела техбезопасности и директора. Потом приехала бригада «скорой помощи», его осмотрели, дали только две таблетки и доставили в травмпункт, где врач-травматолог вызвал вторую бригаду «скорой помощи» и его отвезли в больницу <НОМЕР>, в травматологию. Там его также осмотрели, врачи видели, что руки у него были чистые, он никому ударов не наносил. Пришел дежурный врач и его госпитализировали. В больнице он находился с 28.02.2019 по <ДАТА23>. Он был осмотрен главным врачом, было назначено лечение, сделали в тот же день рентген, назначили компьютерную томограмму. 1 марта его осмотрел офтальмолог, сказал, что с глазом проблемы и выписал капли. Он (<ФИО1>) не мог жевать твердую пищу, были боли в районе челюсти. 2 марта его направили к невропатологу и сделали второй рентген. Во время осмотра главный врач назначил ему МРТ. Но томограф был сломан, и этот вопрос был отложен до его выписки 7 марта. Врач сказал, что можно сделать МРТ за свой счет. 9 марта он сделал МРТ в поликлинике <НОМЕР>, в центре компьютерной томографии. 11 марта была явка к невропатологу, она дала направление к стоматологу. Он обратился к стоматологу и его направили на лечение в Липецк. 12 марта он с дочерью приехали в Липецк и его записали на операцию. Было установлено повреждение правого скулоорбитального комплекса, сломано дно правой глазницы, сломана верхняя челюсть справка, сломана перегородка гайморовых пазух. 13 марта была подготовка к операции, а 14 марта сделали операцию. По 26 марта он находился на лечении в <АДРЕС>. Перед выпиской его осмотрел офтальмолог и назначил лечение каплями. До 01 апреля ему был продлен больничный лист, потом он был выписан на работу. Всего 28.02.2019 ФИО5 нанес ему шесть ударов: в левую волосистую часть головы, под правый глаз и три удара в правую скуловую часть.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего <ФИО1>, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых с декабря 2004 года он работает в АО «Елецгидроагрегат» в должности наладчика станков и манипуляторов с программным управлением. С конца февраля 2019 года, точную дату он назвать не может, он в связи с упразднением отдела промышленной электроники работает в отделе главного механика, руководителем которого является <ФИО4> Заместителем главного механика является ФИО5 На 28.02.2019 года в отделе главного механика он отработал всего лишь несколько дней, но его должностные обязанности остались прежними. С <ФИО4> он знаком с середины октября 2018 года и познакомился с ним в связи с исполнением своих служебных обязанностей. До этого он не был с ним знаком. У него с ним сложились нормальные производственные отношения. С ФИО5 он знаком с конца февраля 2019 года, когда последний вступил в должность заместителя главного механика и был представлен на собрании. На производстве именно в связи с исполнением своих обязанностей он общался с ним один раз, поэтому какой-либо неприязни между ними возникнуть не могло, ссор и конфликтов между ними не было. Несмотря на это, при наблюдении за ним он обратил внимание на то, что в общении в подчиненными он вел себя высокомерно. На территории АО «Елецгидроагрегат» находится народное предприятие под названием «Квалитет», в котором с декабря 2017 года работала в должности инженера - технолога по инструментальному производству его дочь <ФИО14> Она не находилась в подчинение у <ФИО4> и ФИО20. 28.02.2019 года к 07 часам 30 минутам он (<ФИО1>) пришел на работу. Его рабочее место находится в помещении мастерской. При поступлении сигнала о неисправности от станочников он выдвигается в цех, где расположен станок. На территории предприятия находятся два цеха со станками с программным управлением, которые поделены на участки. В 07 часов 30 минут он пошел по цехам с целью профилактического осмотра станков для выявления неисправностей. Сначала он произвел осмотр станков в цехе МСК-1, где не нашел неисправностей, а затем направился в цех МСК-2, где оператор станков ФИО13, сообщил о неисправности вверенного ему станка, которые он (<ФИО1>) устранил. В дальнейшем оператор станков ФИО44, сообщил, что на вверенном ему станке также имеются неполадки, которые были им (<ФИО16>) устранены. После этого он начал заниматься устранением неполадок на другом станке в этом же цехе, в связи с чем возник технический спор, из-за которого он (<ФИО1>) решил пойти в заготовительный цех, где находится рабочее место главного механика <ФИО4>, и урегулировать этот спор с ним. В 9-м часу он вместе с наладчиком станков и манипуляторов с программным управлением <ФИО12> зашел в помещение этого цеха и по пути к кабинету <ФИО4> он встретил идущую ему навстречу дочь <ФИО1> Ю., которая была заплаканная. Он (<ФИО1>) спросил, что случилось, и она пояснила, что к ней на ее рабочее место приходил ФИО20 и спрашивал, где он (<ФИО1>) находится, пояснил ей, что не может его (<ФИО1>) найти, высказывал по этому поводу претензии, при этом безосновательно разговаривал с ней в грубой форме. Он, как отец, сильно разволновался из-за неуважительного отношения к дочери, которая даже не находится у ФИО5 в подчинении. <ФИО12> не стал присутствовать во время разговора и пошел дальше. Во время разговора с дочерью он (<ФИО1>) увидел, что по направлению к нему идут вместе <ФИО4> и ФИО20, при этом <ФИО4> справа от него, а ФИО20 - слева. Дочь указала на ФИО20 и сказала, что он искал его (<ФИО1>) и обидел ее. Он (<ФИО1>) направился в их сторону, чтобы объяснить, что нельзя так разговаривать с молодой женщиной, необходимо вести себя достойно и уважительно по отношению к работникам, в противном случае он обратиться в комиссию по этике. Он (<ФИО1>) подошел к ним первым, а его дочь за шла за ним. <ФИО12> в это время прошел дальше мимо них. Подойдя к ФИО20, он (<ФИО1>) то ли споткнулся, то ли наступил на какую-то неровность в полу, поэтому получилось, что его туловище было наклонено немного вперед и голова немного опущена. Во время этого он хотел спросить у ФИО20 «Что ты творишь?», но успел произнести только «Что» и после этого сразу получил один удар кулаком правой руки по левой волосистой части головы, от которого он почувствовал сильную физическую боль, и закрыл глаза от резкой боли в области головы. В этот момент он (ФИО5) нанес ему (<ФИО1>) еще один удар кулаком, что он (<ФИО1>) почувствовал по костяшкам пальцев, сжатых в кулак, какой именно рукой ФИО5 нанес этот удар, он уже не видел. Удар был нанесен под правый глаз, после которого он почувствовал резкую физическую боль. Во время этого они располагались друг против друга лицом к лицу, на расстоянии вытянутой руки. Во время нанесения ударов он (<ФИО1>) услышал, как <ФИО4> говорит ФИО20, чтобы он прекратил избивать, так как в помещении установлены камеры видеонаблюдения. После этого он (<ФИО1>) через какое-то время пришел в себя и открыл глаза, увидел перед собой ФИО20, которого он попытался схватить за одежду, чтобы нейтрализовать возможные последующие его удары, однако ФИО20 попятился назад в это пространство между металлическими ящиками для заготовок и таким образом затащил его (<ФИО1>) это пространство, где резко нанес ему (<ФИО1>) кулаком левой руки в правую скуловую область 2 или 3 удара, следующих друг за другом, от которых он также почувствовал сильную физическую боль. После этого к ним подошли <ФИО12> и <ФИО4>. Последний встал между ними и стал отталкивать ФИО20 от него, а <ФИО12> и дочь схватили его (<ФИО1>) за руки и оттащили от ФИО20. Во время этого он не наносил ФИО20 каких - либо ударов. Эти события могли видеть начальник МСК-1 ФИО60, начальник МСК -2 <ФИО8>, которые стали ругаться на ФИО20 и требовать, чтобы он прекратил его (<ФИО1>) избивать. Во время избиения он почувствовал головокружение, сильно заболела голова. Он попросил дочь и <ФИО12>, чтобы его отпустили, так как надо сходить в здравпункт завода. Так как он был сильно расстроен, то решил сначала зайти в отдел кадров и написать заявление об увольнении, так как невозможно работать на предприятии, где избивают работника. Кадровые работники сказали, что нужно сначала обратиться в здравпункт. От них он (<ФИО1>) пошел в здравпункт, где обратился к фельдшеру, которому рассказал, что его избил ФИО20 и пояснил, что болит голова, головокружение, болит правая сторона лица, он (<ФИО1>) почувствовал, что эта сторона лица стала отекать. Фельдшер вызвала скорую помощь на территорию завода. Она приложила лед до приезда скорой помощи, вызвала начальника отдела кадров <ФИО17> и генерального директора <ФИО18>. До приезда скорой помощи в помещение здравпункта прибыли <ФИО18> и <ФИО17>, которые его устно опросили, им он пояснил, что его избил ФИО20. Прибывшая машина скорой помощи подъехала к зданию здравпункта, фельдшер скорой помощи осмотрела его, дала две таблетки какого-то лекарства под язык, после чего его доставили в травмпункт. Там дежурный врач осмотрел его и направил в травматологическое отделение горбольницы <НОМЕР>. Работники травмпункта вызвали скорую помощь, машина которой доставила его в <АДРЕС> городскую больницу <НОМЕР>, где его осмотрел врач <ФИО21>, выяснил жалобы, там началась рвота. Врачу он рассказал, что был избит начальником на предприятии в рабочее время. В больнице его госпитализировали в травматологическое отделение, где он находился на лечении с 28.02.2019 г. по <ДАТА23> г. В больнице сделали рентген - 4 снимка, рентген делали в положении лежа на животе и лежа на правом боку. Во время нахождения в больнице делали внутривенные инъекции - уколы, капельницы. Во время лечения врачам удалось уменьшить головные боли, головокружение, однако боли в области правой скулы и в области смыкания нижней и верхней челюстей не прекращались, из-за болей он не мог есть и спать. Об этом он неоднократно говорил лечащему врачу, поэтому тот рекомендовал <ФИО1> прохождение компьютерной томографии, однако ввиду того, что соответствующий аппарат в больнице был сломан, рекомендовали обратиться в другие медицинские учреждения, где находятся подобные аппараты. Перед выпиской у него (<ФИО1>) сохранялся отек правой части лица в области скулы, не прекращались боли, поэтому он еще раз перед выпиской пожаловался на это <ФИО21>, который осмотрел лицо, пальпировал правую часть лица под глазом и в области скулы и сказал, что там что-то не так, и настоятельно рекомендовал пройти компьютерную томографию. На рентгеновских снимках врач не увидел перелома правой скуловой кости. 07.03.2019 г. он не смог пройти компьютерную томографию, так как был сокращенный рабочий день и медучреждения уже закрывались. 09.03.2019 г. на базе поликлинике №2 г.Ельца он прошел это исследование, в результате которого был установлен тяжелый перелом правой скуловой кости. Ему рекомендовали обратиться к врачу-неврологу. 11.03.2019 г. он обратился к неврологу, было назначено лечение от сотрясения головного мозга, порекомендовали обратиться к стоматологу. В этот же день он обратился в стоматологическую поликлинику г.Ельца в районе Эльта, где врач осмотрел его путем пальпации, изучил заключение компьютерной томографии и направил его в отделение челюстно - лицевой хирургии Липецкой городской больницы скорой медицинской помощи №1. 12.03.2019 он обратился в эту больницу в г. Липецке, предъявил снимки, которые делали в Елецкой городской больнице №1, заключение компьютерной томографии, в этой больнице ему сделали рентген лицевой части головы, делали в положении сидя. В этой больнице перелом правой скуловой кости подтвердился, его госпитализировали, где он находился на лечении с 12.03.2019 по 21.03.2019. Ему известно, что ФИО20 раньше занимался боксом, поэтому имеет поставленный боксерский удар /Т.1 л.д. 93-97/. В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего <ФИО1>, данные им в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, от <ДАТА14>, согласно которых дал аналогичные показания, а в части получения телесных повреждений показал следующее, что подойдя к ФИО20 и <ФИО4>, он (ФИО5) нанес ему (<ФИО1>) удар правой рукой в левую волосистую часть головы. Спустя какое - то время нанес ему удар левой рукой в область правого глаза. Он (<ФИО1>) сначала был оглушен, потом начал как - то защищаться, не являясь боксером в отличие от ФИО20, потому что эти удары носили явно тренированный характер, за несколько секунд ФИО5 разбил ему голову. Он (<ФИО1>) пытался для защиты ухватить его за руки, но удалось за одежду. Он левой рукой за правый рукав ухватился. В этот момент <ФИО4> крикнул, что в цеху есть камеры видеонаблюдения, нельзя драться. Находясь в этот момент в районе пилы, ФИО20 начал затягивать его в пространство между ящиками. Он (<ФИО1>) сопротивлялся, но он (ФИО5) нанес ему удар головой в левую сторону, он (<ФИО1>) отпустил правую руку, и он (ФИО5) левой рукой нанес ему (<ФИО1>) удары в область виска, скулы и челюсти. После этого вмешались находящиеся <ФИО4> и другие свидетели и их разняли /Т.2 л.д. 119-121/.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего <ФИО1>, данные им в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, от 16 февраля 2021 года, согласно которых описал количество ударов и механизм их нанесения аналогично тому, что зафиксировано в протоколе судебного заседания 21 ноября 2019 года, в остальной части дал показания аналогичные данным в ходе предварительного следствия /Т.4 л.д. 62-63/. В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего <ФИО1>, данные им в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, от 19 сентября 2022 года, согласно которым когда он (<ФИО1>) подошел к <ФИО4> и ФИО5, то последний нанес ему удар рукой сначала в левую волосистую часть головы, чуть выше уха. Потом он (<ФИО1>) немножко развернувшись, получил еще удар. Первый удар он (ФИО5) наносил правой рукой ему (<ФИО1>) в левую часть головы, а потом в область правого глаза уже левой рукой. В этот момент он (<ФИО1>) услышал, что <ФИО4> сказал, что в цеху находится камера видеонаблюдения и нельзя себя так вести. Так как он (<ФИО1>) не обладает навыками боевых искусств, он пытался ухватиться за одежду, чтобы он (ФИО5) не наносил ему удары. Возможно, это послужило тому, что <ФИО4> еще раз сказал про камеры, каким - то образом они очутились в пространстве, в заготовительном цеху стоят пилы, которые режут инструмент и складываются в ящики. Они стояли один на другом. Двухъярусные ящики стояли справа и слева. После этого он (ФИО5) еще нанес ему (<ФИО1>) левой рукой еще три удара в правую часть. Чуть до этого вмешался <ФИО4>, вставший между ними. После этого их вытащили из этого пространства между ящиками /Т.6 л.д. 128-132/. В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего <ФИО1>, данные им в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, от 28 сентября 2022 года, согласно которым после оглашения показаний потерпевшего, данных им в судебном заседании 16 февраля 2021 года /т. 4 л.д. 62-63/, подтвердил их в полном объеме. Дополнительно показал, что в тот момент, когда он был затянут в пространство между стоящими инструментальными ящиками, когда он (<ФИО1>) ухватил его (ФИО5), последний нанес в левую волосистую часть головы удар своей головой, в результате чего он (<ФИО1>) правую руку опустил и оперся на рядом стоящий ящик /Т.6 л.д. 142-144/. Все вышеперечисленные оглашенные показания потерпевший <ФИО1> в судебном заседании подтвердил частично. Пояснил, что противоречия в его показаниях связаны с длительностью рассмотрения дела, самостоятельным анализом произошедшего инцидента. О количестве ударов и механизме их нанесения поддержал показания, данные в ходе судебного заседания 18 ноября 2022 года при рассмотрении настоящего уголовного дела. Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показал, что это было либо в 2019 либо в 2020 году. Он работал в АО «Елецгидроагрегат» главным механиком с марта 2018 года по февраль 2022 года. <ФИО1> был наладчиком ЧПУ, а ФИО5 - его (<ФИО4>) заместителем, был знаком с ними с марта 2018 года и до своего увольнения, отношения были ровные, Конфликтов не было. События помнит плохо, поскольку прошло очень много времени и он недавно перенес две операции, вследствие которых у него с памятью проблемы. В тот день они (он и ФИО5) искали <ФИО1> В., поскольку директор дал ему задание. Из - за дочери <ФИО1> между <ФИО16> и ФИО5 случился конфликт. Произошло все в заготовительном цехе. До этого у ФИО5 было обычное состояние, никаких жалоб от него не было. После конфликта с <ФИО16> на лице ФИО5 была краснота. До этого видимых телесных повреждений на нем не было. Утром видел <ФИО1>, его состояние также было нормальным, телесных повреждений не было. В связи с чем начался конфликт ему неизвестно. Он (<ФИО4>) вышел из цеха и увидел, что <ФИО1> идет ему навстречу. Далее <ФИО1>, пройдя мимо него (<ФИО4>), пошел к ФИО5 Они чуть подальше от него стояли. Он (<ФИО4>) подбежал и встал между ними, пытаясь разнять их. Они держали друг друга за одежду, высказывали что-то в адрес друг друга. Происходящее ему было видно хуже всех, поскольку он (<ФИО4>) стоял между ними. Сначала он (<ФИО4>) был лицом к Владимиру. То один, то второй были у него со спины, поскольку он поворачивался, то к одному, то к другому. Он (<ФИО4>) пытался их разнять, убрать руки. Применял ли кто - либо физическое воздействие, наносил ли удары он не видел, так как находился между ними. Ни ФИО5, ни <ФИО1> не падали, ни обо что не ударялись. Подходил начальник цеха <ФИО8>, наладчик <ФИО22>. Дочь <ФИО1> видел до начала конфликта, она шла с <ФИО16> Они (<ФИО1> и ФИО5) таскали друг друга за одежду, все продолжалось в течении двух-трех минут. Владимир сказал, что идет в кадры и они разошлись. У <ФИО1> было красное лицо, у ФИО5 красная щека. Потом он и ФИО5 поднялись к директору по общим вопроса - <ФИО23> и доложили ситуацию.

В ходе предварительного следствия, судебных заседаний свидетель <ФИО4> показал, что он работает в АО «Елецгидроагрегат» с 2018 года, в должности главного механика с 04.05.2018. Заместителем главного механика является ФИО5 Данную должность последний занимает с 26.02.2019. До этого ФИО20 работал в НПО «Квалитет» в должности начальника ремонтного производства. С ФИО20 он знаком с 2018 года. Личных отношений с ФИО20 свидетель не поддерживал, только производственные, ссор и конфликтов между ними никогда не было. <ФИО1> работает в АО «Елецгидроагрегат» в должности наладчика станков с ЧПУ и находится в его подчинении. 28.02.2019 к 07.30 часам <ФИО4> пришел на работу. В 07.30 часов он дал задание своему заместителю ФИО20 найти <ФИО1> и дать указание о ремонте станка в цехе <НОМЕР> участка СПУ. Данное задание он дал ФИО20, так как самостоятельно не смог найти данного рабочего, потому что он не пользуется мобильным телефоном. Получив от него (<ФИО4>) задание, ФИО20 ушел, куда он направился далее ему не известно. В 9-м часу он находился в энергоцехе. В указанное время в данный цех пришла <ФИО1> <ФИО7>, которая находилась в возбуждённом состоянии, на эмоциях, и стала высказывать ему претензии по поводу того, почему к ней пришел ФИО20 и пытается через нее найти <ФИО1> В., назвала ФИО20 оскорбительным словом. По интонации <ФИО3> Ю. он понял, что ФИО20 пытался найти <ФИО1> В. через нее и между ними произошел какой-то конфликт. Свидетель пояснил ей, что он не давал задание ФИО20 найти ее отца через нее, он должен был это сделать самостоятельно. Во время их разговора к ним подошел ФИО20 и пояснил, что <ФИО1> В. не нашел. В это время <ФИО4> увидел, что по заготовительному цеху к ним навстречу идет <ФИО1> В. с наладчиком станков ЧПУ <ФИО12> Ю. <ФИО1> Ю. побежала в сторону своего отца и начала ему эмоционально что-то говорить. <ФИО12> в это время не стал стоять с ними и пошел в сторону свидетеля. Что именно <ФИО1> Ю. объясняла своему отцу, <ФИО4> не слышал. Разговор между <ФИО3> длился не более 1,5 минут. Во время их разговора <ФИО12> уже подошел к свидетелю. При этом было видно, что <ФИО1> В. настроен агрессивно, и сначала <ФИО4> даже подумал, что <ФИО1> В. таким образом настроен именно к нему. Но когда <ФИО1> В. подбежал к ним и направился в сторону ФИО20, он сразу догадался, что его агрессия направлена по отношению к ФИО20. Подбегая к ним, <ФИО1> В. кричал: «Юль, это он?». Предполагая, что может произойти серьезный конфликт, <ФИО4> встал перед <ФИО3> В., пытаясь задержать его. После этого в адрес ФИО20 <ФИО1> В. высказал слова оскорбительного характера, в свою очередь, ФИО20 также оскорбил <ФИО1> В. Оба через <ФИО4> схватили друг друга за спецодежду. Он, по-прежнему, стоял между ними, при этом был обращен лицом к <ФИО1> В., и пытался оттолкнуть их друг от друга. Во время этого он услышал звуки ударов по лицу, которых было 3-4, более точно сказать не может, при этом было понятно по месту, откуда доносились звуки от ударов, что большая их часть пришлась по лицу <ФИО1> В. Он понял, что удары наносятся именно по лицу, так как звуки от ударов были звонкие, когда удары наносятся по телу, они имеют более глухой звук. Сам факт нанесения ударов ФИО20 <ФИО1> В. и <ФИО3> ФИО5 свидетель не видел, так как был зажат между ними и ростом гораздо менее их, можно сказать на целую голову. Во время конфликта оба сместились в место, где расположены металлические ящики, там ввиду того, что пространство оказалось ограниченным, их смогли растащить в разные стороны. После того, как их разняли, <ФИО4> увидел, что у <ФИО1> В. правая сторона лица начала опухать, под правым глазом имелся темно-красный кровоподтек, а у ФИО20 имелся темно-красный кровоподтёк под левым глазом. Далее он увидел, что ему помогали разнимать их начальник цеха <НОМЕР> <ФИО24>, механик транспортного участка <ФИО25> <ФИО26>, <ФИО1> <ФИО7>, <ФИО12> <ФИО27>. После того, как они разняли их, он (<ФИО4>) и <ФИО8> попросили ФИО20 уйти, чтобы дальше не раздражать <ФИО1> В. своим присутствием, что он и сделал. <ФИО1> В., в свою очередь, сказал, что успокоился и сейчас пойдет в отдел кадров. Все участники инцидента разошлись. Во время конфликта между <ФИО3> В. и ФИО20 никто из них не падал и ни обо что не ударялся. После этого конфликта оба обратились в медпункт завода, а после были госпитализированы в больницу /Т. 1 л.д. 118-120, Т. 1 л.д. 156-159, Т.2 л.д. 172-174, Т.4 л.д. 63 -64 ). Указанные показания свидетель подтвердил в полном объеме. Дополнительно показал, что сначала <ФИО1> не бежал к ним, а быстро шел. В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля <ФИО28>, с согласия подсудимого, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО28>, данные ею в ходе предварительного следствия, судебных заседаний, согласно которых с августа 2004 по декабрь 2017 она работала в АО «Елецгидроагрегат». В декабре 2017 года она перешла на другое место работы в АО работников «НП Квалитет», где находилась в должности инженера - технолога инструментального производства. На данном предприятии в должности начальника ремонтного производства работал ФИО5, у которого она не находилась в подчинении, так как осуществляла свою трудовую деятельность в инструментальном цехе, а он руководил ремонтным цехом, поэтому она не была знакома с ним лично, каких - либо производственных или личных отношений с ним не поддерживала. <ДАТА21> она была уволена по собственному желанию. В конце февраля 2019 года ремонтных цех был реорганизован и присоединен к АО «Елецгидроагрегат», где ФИО20 стал работать в должности заместителя главного механика, каковым является <ФИО4>. С 2004 года в АО «Елецгидроагрегат» работает ее отец <ФИО1>, в настоящее время в должности наладчика станков с программным управлением и находится в подчинении у главного механика <ФИО4>. У её отца с ФИО20 каких - либо отношений личных и производственных на 28.02.2019 еще не сложилось по причине того, что Наумов всего лишь три дня находился в должности заместителя главного механика. В «Квалитете» её рабочий день длился с 07 часов 30 минут до 16 часов 30 минут. 28.02.2019 она пришла на работу пораньше. Её рабочее место находится в помещении бывшего инструментального цеха АО «Елецгидроагрегат». В период с 07 часов 30 минут до 08 часов 00 минут, точное время указать не может, она находилась на своем рабочем месте. Вместе с ней находилась в кабинете экономист - нормировщик <ФИО29> В это время на её рабочее место пришел ФИО20 и стал на повышенных тонах интересоваться у нее, где находится её отец, предъявлять претензии по поводу того, что он не может его найти, грозился лишить премии и наказать его по причине отсутствия на рабочем месте. Она пояснила, что отец работает в другом предприятии, и она не имеет к нему никакого отношения, за его передвижениями на предприятии не следит, возможно, он находится на одном из участков. Она, несмотря на такое поведение ФИО20 на рабочем месте, вела себя достойно и не позволила себе повышенный тон и грубость по отношению к ФИО20. В этой ситуации она сильно разволновалась за отца и растерялась, расплакалась. Она решила пойти в цех МСК-1, чтобы поискать отца и рассказать, что его ищет ФИО20 и как он по-хамски вел себя по отношению к ней. ФИО20 пошел впереди неё, куда он направился она не знает, а она шла следом за ним. Направляясь в цех МСК-1, она проходила мимо заготовительного цеха и увидела, что по этому цеху идет её отец с работником <ФИО12>. Также в заготовительном цехе находился <ФИО4>. Она направилась к своему отцу. Подойдя к нему, она стала рассказывать, что ФИО20 ищет его и грозиться наказать и лишить премии, а также рассказала, как ФИО20 недостойно вел себя по отношению к ней. <ФИО12> не стал слушать разговор и пошел дальше по цеху. Когда она рассказала отцу, то увидели, что по цеху по направлению к ним идут ФИО20 и <ФИО4>. Она показала на ФИО20 и пояснила отцу, что именно он грубо разговаривал с ней. Отца это взволновало, поэтому он решил подойти к ФИО20 и в присутствии <ФИО4> поговорить с ним, почему он ведет себя подобным образом с ней. Отец подошел к ним первым, а она шла следом за ним. Когда её отец подошел к ФИО20 и находился от него на расстоянии вытянутой руки, при этом лицом к нему, ФИО20 нанес один удар кулаком правой руки по голове её отца. Отец, подходя к ФИО20, не успел что-либо спросить у него, так как удар получил сразу, как подошел. ФИО5 ударил отца кулаком правой руки в правую лобно - височную часть лица. Она стояла позади отца, спиной и видела как откидывалась голова. После этого удара ФИО20 сразу же нанес отцу более двух ударов, точное количество назвать не могла, под правый глаз кулаком правой руки. Отец, пытаясь остановить ФИО20, схватил его за одежду, и ФИО20 попятился назад, и получилось так, что он затащил отца в промежуток между ящиками с деталями, где нанес ему кулаком руки, какой именно не помнит, 2-3 удара по правой скуле. После ударов отец стоял на ногах, не падал. Она точно видела, что за происходящим наблюдал <ФИО12>. Также к нам подошел <ФИО24>. Возможно, кто-то еще наблюдал за происходящим, так как в цехе много работников, но она на это не обратила внимания. <ФИО4> находился сбоку слева на расстоянии двух метров от <ФИО1> и ФИО20. ФИО20 прекратил избиение после того, как вмешались <ФИО4> и <ФИО8>, которые оттащили ФИО20 от отца. Во время избиения отец не падал и ни обо что не ударялся. Отец не наносил ФИО20 каких-либо ударов. После этого отец сказал, что у него сильно болит голова и ему надо в медпункт. Она решила его проводить. По пути в медпункт отец зашел в отдел кадров к начальнику <ФИО17>, чтобы рассказать о произошедшем, однако ее на месте не оказалось, поэтому отец рассказал о случившемся работникам кадрового аппарата, которые посоветовали ему обратиться в медпункт. По пути в отдел кадров у отца стала опухать правая сторона лица, он жаловался на головные боли, боли в местах ушибов, головокружение. Оттуда отец пошел в медпункт. Она с ним сначала не пошла, так как вернулась на свое рабочее место, чтобы принять успокоительное. В медпункт она пришла попозже. Отцу к этому времени наложили лед на правую сторону лица. Работники медпункта вызвали скорую помощь, которая прибыла к зданию медпункта. Скорая помощь приняла решение доставить отца в травмпункт. Она (<ФИО14>) прибыла в травмпункт самостоятельно. К этому моменту врач уже осмотрел отца и вызвал ему другую машину скорой помощи, которая должна была госпитализировать его в <АДРЕС> городскую больницу <НОМЕР>. Туда она ехала с отцом на машине скорой помощи. В больнице у отца началась рвота, он продолжал жаловаться на сильные головные боли, головокружение, тошноту. При осмотре отца врачом она не присутствовала. Отца госпитализировали в травматологическое отделение больницы, где он находился на стационарном лечении до 07.03.2919 г. В больнице отцу сделали рентген, который не показал переломов. Отец постоянно жаловался на то, что не может жевать, так как сильно болит правая сторона лица, хотя при этом уменьшились головные боли, головокружение. Врач рекомендовал ему пройти компьютерную томографию, которую не могли сделать на базе своей больницы, так как был сломан аппарат. После выписки 07.03.2019 г. отец не смог пройти компьютерную томографию, так как уже не было записи на этот день и был сокращенный праздничный рабочий день. 07.03.2019 по телефону она созвонилась с поликлиникой №2 на ул. Гагарина г. Ельца, где отца записали для прохождения компьютерной томографии на 09.03.2019 г. В этот день ему провели компьютерную томографию, дали заключение о наличии у него переломов скуловой правой кости и рекомендовали обратиться к врачу-неврологу. Так как 9 и 10 марта 2019 года были выходные дни, то он смог обратиться к неврологу только 11.03.2019 г. Врач - невролог, увидев заключение компьютерной томографии, направила его в стоматологическую поликлинику, где врач подтвердил наличие перелома правой скуловой кости и направил отца в отделение челюстно-лицевой хирургии больницы скорой медицинской помощи г.Липецка. В данной больнице отцу сделали рентген, на котором подтвердился перелом правой скуловой кости. От работников предприятия, кого именно уже не помнит, её известно, что ФИО20 является боксером и имеет поставленный боксерский удар /Т.1 л.д. 108-111, Т.2 л.д. 177-179, Т. 4 л.д. 65, Т. 6 л.д. 51-56/.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля <ФИО30>/b>., с согласия подсудимого, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО31>, данные им в ходе предварительного следствия, судебных заседаний, согласно которых он работает в АО «Елецгидроагрегат» с 2007 года, в должности начальника цеха <НОМЕР> с 2018 года. На предприятии работают главный механик <ФИО4> Роман, отчество не знает, и заместитель главного механика ФИО5, отчество ему не известно, у которых он не находится в подчинении. Личных отношений с ними не поддерживает, производственные отношения у него со всеми работниками предприятия нормальные. На предприятии также работает наладчик станков с ЧПУ <ФИО1>, с которым он не поддерживает личных отношений, производственные отношения сложились нормальные. <ФИО1> является специалистом высокого класса. 28.02.2019 г. к 08.00 часам он прибыл на работу. В 9-м часу он пошел на склад, расположенный в конце заготовительного цеха на территории АО «Елецгидроагрегат». Находясь на складе, он услышал женский крик, и подумал, что ругаются женщины из числа рабочих завода, поэтому сначала не придал этому никакого значения. Эти крики продолжались около 2-3 минут и доносились со стороны другого конца цеха, поэтому он решил посмотреть, что происходит. Он увидел, что в другом конце цеха стоят мужчины и женщина, которая сильно кричала. Что происходило между ними, ему не было видно, так как обзор ему загораживал забор и ящики. Крики продолжались, и он подумал, что наверное, избивают женщину. Поэтому он побежал в их сторону. От склада, где он находился, до того места, где они стояли расстояние было около 100 м. Слышал как кричала Юля, дочь Володи, «Папа, папа, успокойся». Подбежав к ним, он увидел, что там находятся <ФИО1> В., его дочь <ФИО1>, <ФИО4> Р., работник завода, с которым он не знаком, а также в стороне на расстоянии около 5 м от них стоял ФИО5 При этом <ФИО1> В. был расположен к складу, с которого он пришел, лицом, по правую руку от него стояла <ФИО1> Ю., которая держала отца за руку, по левую руку от него стоял <ФИО4> и также удерживал <ФИО1> за руку, он (<ФИО24>) подошел спереди и стал удерживать его за корпус, так как <ФИО1> В. вырывался и требовал, чтобы его отпустили. При этом <ФИО1> В. пытался вырваться и идти в сторону ФИО5 <ФИО1> Ю., <ФИО4> Р., он (<ФИО24>) просили <ФИО1> В. успокоиться. Когда он пытался успокоить <ФИО1> В., то обратил внимание, что у него в области правого глаза имеется покраснение и припухлость, а у ФИО5 имелось покраснение на левой стороне лица, на щеке. Он понял, что между <ФИО3> В. и ФИО5 что-то произошло, поэтому <ФИО1> В. пытается вырваться и идти в сторону ФИО5 Он (<ФИО24>) попросил ФИО5 уйти и не раздражать <ФИО1> ФИО5 В. покинул цех, а <ФИО1> В., немного успокоившись, ушел из цеха в направлении кадрового подразделения. В его (<ФИО31>) присутствии никто никому ударов не наносил. Обстоятельства конфликта между <ФИО3> В. и ФИО5 ему не известны, поскольку он лично во время конфликта не присутствовал, с участниками этого конфликта по этому поводу не общался. У ФИО5 видел рядом с левым глазом красноту, а у <ФИО1> в области челюсти /Т.1 л.д. 114-116, Т.2 л.д. 179 - 180/. В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля <ФИО32>/b>., с согласия подсудимого, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО29>, данные ею в ходе предварительного следствия, судебных заседаний, согласно которых она работает в АО <АДРЕС> народного предприятия «Квалитет» в должности экономиста- нормировщика с <ДАТА25> До начала апреля 2019 года совместно с ней на данном предприятии работала в должности технолога <ФИО14> В начале апреля 2019 года последняя уволилась по собственному желанию. С <ФИО28> у неё сложились хорошие производственные отношения, ссор и конфликтов не было. Их рабочее место расположено в одном кабинете. 28.02.2019 г. к 08.00 часам она пришла на работу. <ФИО1> Ю. уже находилась на своем рабочем месте, так как ее рабочий день начинается с 07.30 часов. В начале 9 часов она сидела за письменным столом и выполняла свою работу на компьютере. В указанное время она увидела, что к ним в кабинет вошел ФИО5, который обратился к <ФИО3> Ю. Он стал предъявлять ей претензии по поводу того, что не может найти ее отца на работе длительное время. <ФИО1> Ю. стала объяснять ему, что работает на другом предприятии, и к ней с этими вопросами обращаться не следует. Они еще о чем-то разговаривали, но она (<ФИО29>) уже не вникала в суть их разговора. Разговор между <ФИО3> Ю. и ФИО5 происходил на повышенных тонах, но ей (<ФИО29>) это было не удивительно, так как ФИО20 человек импульсивный и часто так разговаривает с работниками предприятия. После того, как Наумов вышел из их кабинета, следом за ним вышла <ФИО1> Ю. Она не помнит, высказывали ли они в адрес друг друга оскорбительные слова или нет. В целом она не придала значения их разговору. Об обстоятельствах инцидента между <ФИО3> В. и ФИО5 ей ничего не известно. Через некоторое время Юля была вся в крови, в слезах. Она (<ФИО29>) спросила: «Что случилось?». <ФИО14> сказала, что её отца избил ФИО20. /Т. 1 л.д. 122-124, Т.2 л.д.177, Т. 6 л.д. 124-125/.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля <ФИО33>/b>., с согласия подсудимого, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО34>, данные ею в ходе предварительного следствия, судебных заседаний, согласно которых она работает в АО «Елецгидроагрегат» в должности заведующей здравпунктом с <ДАТА26> До <ДАТА27> она работала в должности медицинской сестры с 2009 года. В должностные обязанности работников здравпункта входит оказание первой доврачебной помощи, соблюдение санэпидрежима, проведение профосмотров, флюорографии, выполнение всех медицинских назначений врача. 28.02.2019 года к 08.00 часам она пришла на работу. В 09 часов 50 минут к ней в здравпункт обратился работник предприятия <ФИО1> с телесными повреждениями на лице в виде гематомы в правой лобно-височной области, глазное яблоко было гиперемировано, предъявлял жалобы на головные боли и тошноту, боли в месте расположения гематомы. <ФИО1> В. пояснил, что его избил начальник ФИО5, и уточнил, что избил кулаками. При выяснении обстоятельств избиения <ФИО1> В. пояснил, что он подошел к ФИО20 и схватил того за одежду, а тот сразу начал избивать его по голове. Она оказала ему первую медицинскую помощь - приложила холод в место расположения гематомы, дала обезболивающее. За время нахождения <ФИО1> В. в помещении здравпункта отек в правой части лица <ФИО1> В. нарастал. У него (<ФИО1>) была шишка , нарастающая гематома в области лба справа около глаза. , давление 130 на 80. Она сообщила о случае получения травмы на производстве начальнику отдела кадров <ФИО17> и в отдел по технике безопасности <ФИО35>, вызвала скорую медицинскую помощь для <ФИО1> В. Прибывшая скорая медицинская помощь направила <ФИО1> В. в травмпункт <АДРЕС>. В журнале посещения больных она сделала соответствующие записи о посещении здравпункта <ФИО3> В. в этот день. В 10 часов 15 минут в здравпункт обратился ФИО5 с телесными повреждениями в виде кровоподтека под левым глазом и жалобами на головную боль и тошноту. Она выписала ему направление к врачу, после чего он пояснил, что будет проходить лечение в <АДРЕС> районной больнице, и ушел. Об обстоятельствах получения телесных повреждений ФИО5 пояснил двояко. Сначала он сказал, что <ФИО1> В. первым накинулся на него, а ему надо было защищаться и он не мог стоять в этой ситуации с опущенными руками, исходя из этого я поняла, что ФИО20 наносил удары <ФИО1> В., но с целью защиты, а потом ФИО20 стал объяснять это по-другому, сказав, что только выставил вперед руки, чтобы не подпускать <ФИО1> В. к себе, как бы <ФИО1> В. наткнулся на его руку. В журнале посещения больных она сделала соответствующие записи о посещении здравпункта ФИО20 в этот день /Т. 1 л.д. 130-132, Т. 2 л.д. 175-176/.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля <ФИО36>/b>., с согласия подсудимого, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО37>, данные им в ходе предварительного следствия, судебных заседаний, согласно которых он работает в АО «Елецгидроагрегат» в должности механика транспортного участка. С ФИО5 и <ФИО3> В. он лично не знаком, знает их только как работников предприятия, отношений с ними не поддерживает, ссор и конфликтов между ними никогда не было. 28.02.2019 он пришел на работу к 07 часам 30 минутам. Утром он пошел проконтролировать работу водителей. Проходя по цеху, он услышал на другом конце цеха женские крики о помощи и увидел толпу мужчин, и женщину, человек 6-7. Из толпы на тот момент он знал только главного механика <ФИО4> Другие люди ему знакомы не были, так как он недавно трудоустроился. Эта толпа находилась на расстоянии около 20 м от него. Что происходило между людьми в этой толпе, он не обратил внимания, но при нем никто никого не избивал. Он к ним не подходил, а прошел мимо. Позже от работников предприятия он узнал, что в этой толпе между мужчинами произошла драка, а именно между заместителем главного механика ФИО5 и его подчиненным <ФИО3> В., с которыми он на тот момент знаком не был. Обстоятельства конфликта между ними ему не известны /Т.1 л.д. 125-127, Т.2 л.д. 175, Т.4 л.д. 61-86,Т.6 л.д. 94-95/.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля <ФИО38>/b>., с согласия подсудимого, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО39>, данные им в ходе предварительного следствия, судебных заседаний, согласно которых он работает в ГУЗ «<АДРЕС> городская больница <НОМЕР> им. Н.А.Семашко» в должности врача нейрохирурга с 1980 года. В настоящее время работает в травматологическом отделении указанного медицинского учреждения. В его должностные обязанности входит оказание медицинской помощи больным, ведение медицинской документации. В ходе допроса ему предъявлена медицинская карта <НОМЕР> стационарного больного <ФИО1>, <ДАТА28> г.р. Согласно данных медицинской карты он пояснил, что 28.02.2019 г. он осуществлял дежурство в больнице. В 10 часов 35 минут в травматологическое отделение <АДРЕС> городской больницы N1 по направлению врача-травматолога травматологического пункта <АДРЕС> поступил <ФИО1>, <ДАТА28> г.р., с диагнозом направившего учреждения «сотрясение головного мозга». При поступлении <ФИО1> пояснил, что был избит на работе известным лицом. В ходе внешнего осмотра у <ФИО1> на момент поступления имелся кровоподтек в области правого глаза. <ФИО1> предъявлял жалобы на головную боль, головокружение, боли в местах ушибов, нарушение чувствительности правой половины лица в области ушибов. Поскольку имелись показания для госпитализации <ФИО1> в больницу для стационарного лечения, поэтому он был помещен в стационар медицинского учреждения, где находился на лечении до 07.03.2019 г. Он являлся лечащим врачом, поскольку занимается всей нейрохирургической травмой. При обращении больной был принят, и лечебные действия были проведены со стандартом оказания: рентгенография черепа, консультация невролога и последующее назначение лечения. Согласно медицинской карте на протяжении всего периода лечения у <ФИО1> сохранялся кровоподтек в области орбиты правого глаза и правой скуловой области, что отражено в дневниковых записях от 01.03.2019, 06.03.2019, 07.03.2019. 28.02.2019 г. <ФИО1> была проведена рентгенография черепа, согласно которой костной патологии выявлено не было. В связи с жалобами больного <ФИО1> на боли в правой половине лица 01.03.2019 г. была проведена повторная рентгенография нижней челюсти в связи с подозрением на перелом нижней челюсти, согласно которой данные за костно - травматические изменения в области нижней челюсти в прямой проекции не выявлены. 06.03.2019 <ФИО1> был направлен на рентгенографию правой скуловой кости, однако заключение рентгенолога отсутствует в медицинской карте. В период с 28.02.2019 г. по 07.03.2019 г. <ФИО1> было проведено консервативное лечение. 07.03.2019 г. <ФИО1> был выписан с клиническим диагнозом «Сотрясение головного мозга, ушибы и кровоподтеки лица, кровоизлияние под конъюнктиву справа» на амбулаторное лечение у невролога, так как был установлен диагноз «сотрясение головного мозга». Также при выписке ему было рекомендовано пройти компьютерную томографию костей черепа и головного мозга, так как при осмотре 06.03.2019 г. у <ФИО1> сохранялся отек правой половины лица и жалобы на боли в правой скуловой области. Компьютерная томография костей черепа и головного мозга на базе Елецкой городской больницы <НОМЕР> <ФИО1> не была проведена в период его стационарного лечения т.к. компьютерный томограф в указанный период был неисправен, запись об этом в истории болезни есть. Запись делает заведующий отделением компьютерной диагностики. В стандартное лечение компьютерная томография не входит, поскольку это дорогостоящее обследование. В стандартное лечение входит рентгенограмма черепа. При рентгенограмме черепа возможно не обнаружить иные переломы. Компьютерная томография является более детальным исследованием и может подтвердить наличие либо отсутствие тех или иных переломов, может выявить дополнительное последствие травмы. Рентген не всегда видит переломы, он выявляет костные структуры, например, перелом черепа. Внутренние структуры выявляет компьютерная томография. Клинических признаков челюстно - лицевой травмы визуально определить невозможно. Офтальмолог смотрит непосредственно глаз, орбитальный комплекс он не описывает /Т.1 л.д. 181-183, Т. 2 л.д. 182-183, Т.4 л.д.67-68/.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля <ФИО40>/b>., с согласия подсудимого, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО41>, данные ею в ходе судебных заседаний, согласно которых она работает фельдшером АО «<АДРЕС>. 28.02.2019 около 09 часов 00 мин. к ним обратился <ФИО1>, которому оказывала помощь <ФИО34> Она в этот момент делала либо физиотерапию, либо укол. Когда она спустилась со второго этажа, у них на кушетке сидел <ФИО1>, Ольга уже ему оказала помощь, приложив пузырь со льдом на область удара в височную область. Потом Ольга вызвала скорую помощь, у него (<ФИО1>) нарастал отек справа, была сильная гематома. Скорая приехала, забрала <ФИО1>. Где - то часов в 10-11 утра к ним обратился ФИО20, забежал к ним. Он импульсивно бегал, просил провести ему медицинское освидетельствование. Были Ольга и заведующая. Они пояснили, что не имеют права, могут дать ему направление в травмпункт или в больницу. Предложили ему вызвать скорую, он отказался, сказал, что поедет сам в больницу Ключ Жизни. Они дали ему направление, он ушел. Она написала телесные повреждения у ФИО20 - ушиб в области лба слева, гематома, но они были незначительные. Был синяк слева над бровью, небольшого размера 2 см на 2см, отека не было, он ни на что не жаловался /Т.2 л.д. 181-182/.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля <ФИО42>/b>., с согласия подсудимого, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО43>, данные ею в ходе судебных заседаний, согласно которых она работала на заводе АО «Елецгидроагрегат» заведующей здравпунктом. 28.02.2019 она находилась на рабочем месте с 07-00 до 16-00 часов. В тот день пришла в здравпункт из бухгалтерии. Её фельдшеры сказали, что произошел инцидент между <ФИО3> и ФИО20. Она ничего не видела, <ФИО15> оказывала помощь <ФИО1>, вызвали скорую помощь. Когда она была в приемном кабинете, пришел ФИО20, попросил его освидетельствовать. Она объяснила, что не имеет права, может только оказать первую помощь и вызвать скорую. ФИО20 попросил направление в больницу. <ФИО40> выписала ему направление. <ФИО15> рассказала, что у <ФИО1> была гематома на лице, отек глаза. У ФИО20 была небольшая гематома на лице с левой стороны, где угол глаза. Со слов работников знает, что произошла драка между <ФИО3> и ФИО20. Сказали, что <ФИО1> первый ударил, а потом ФИО20 /Т. 2 л.д. 172-186/.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО61>., с согласия подсудимого, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО61, данные ею в ходе предварительного следствия, судебных заседаний, согласно которых она проживала по вышеуказанному адресу с мужем ФИО5 и детьми <ФИО45>, <ДАТА>, <ФИО46>, <ДАТА>, а также приемными детьми <ФИО47>, <ДАТА>, <ФИО48>, <ДАТА>, <ФИО49>, <ДАТА>, <ФИО50>, <ДАТА>. Все вышеуказанные дети находятся на её иждивении и иждивении ФИО5, который полностью оказывает материальную помощь на воспитание и содержание всех вышеуказанных детей. С ноября 2019 года они не проживают вместе, а в январе 2020 года брак был расторгнут. ФИО5 работает в должности заместителя главного механика АО «Елецгидроагрегат». 28.02.2019 г. утром, точное время не помню, она находилась дома. Мне на мобильный телефон позвонил муж ФИО5 и попросил подъехать к проходной завода, чтобы отвезти его в травмпункт <АДРЕС>. По телефону он сказал, что произошел на заводе инцидент и все обстоятельства он объяснит при личной встрече. Она приехала на своем автомобиле «<НОМЕР> не помню, 48 регион, к проходной завода, позвонила мужу и сказала, что приехала за ним. Он вышел с территории завода и сел в автомобиль. Она увидела, что у мужа на лице в области глаза и носа имелся сине-красный кровоподтек, отек, на какой стороне лица она не помнит, на шее имелась красноватая полоса. Со слов ФИО5 ей известно, что на заводе совместно с главным механиком <ФИО4> Р. он искал своего подчиненного <ФИО1>. С этой целью он обратился к его дочери <ФИО3> Юлии, которая стала возмущаться, что он ищет ее отца. После чего муж и <ФИО4> увидели <ФИО1> в одном из цехов, где <ФИО1> <ФИО7> что-то объясняла отцу и показывала в сторону мужа (ФИО5) и <ФИО4>. После этого <ФИО1> подбежал к её мужу, схватил за спецодежду и ударил, но исходя из того, что на лице её мужа имелись телесные повреждения, то <ФИО1> ударил его по лицу. После этого присутствующие лица оттащили <ФИО1> В. от моего мужа. Она доставила его (ФИО5) в травмункт г.Ельца, время не помнит, где мужа осмотрели и выдали направление на госпитализацию в травматологическое отделение горбольницы им.Семашко. Назвать диагноз, поставленный мужу в травмпункте, она не может, так как не смотрела документы. По пути в травмпункт муж предъявлял жалобы на головные боли, доставила его в указанную больницу, где до приема врачом от кого-то из медицинских работников узнала, что <ФИО1> уже доставили в эту больницу. Она не захотела, чтобы муж проходил лечение в одной больнице с <ФИО3>, так как опасалась за мужа, и решила отвезти его в больницу месту регистрации - в Елецкую районную больницу, где мужа госпитализировали в травматологическое отделение, в котором с 28.02.2019 г. по 07.03.219 г. находился на стационарном лечении, после чего был выписан и впоследствии находился на амбулаторном лечении у врача-невролога или врача-невропатолога. В Елецкой районной больнице мужу был поставлен диагноз «Сотрясение головного мозга, ушиб головного мозга, кровоподтеки». По пути в Елецкую районную больницу муж стал жаловаться на тошноту. Впоследствии со слов ФИО20 ей стало известно о телесных повреждениях у <ФИО1> - перелом челюсти. ФИО5 пояснял, что этого не может быть, так как он не наносил удары, чтобы что-то сломать <ФИО1>. В период брака у них с ФИО5 были хорошие взаимоотношения. Охарактеризовать ФИО5 может как физически крепкого, здорового мужчину. По отношению к ней и другим людям никакой агрессии он не проявлял, никаких конфликтов не было. В школьное время ФИО5 занимался плаванием и боксом /Т.143-145, Т.4 л.д. 70-71/.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля <ФИО51>/b>., с согласия подсудимого, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО12>, данные им в ходе предварительного следствия, судебных заседаний, согласно которых которым с 22 апреля 2019 года он работает слесарем в АО «<АДРЕС>, до этого он работал наладчиком станков с ЧПУ в АО «Елецгидроагрегат». Он работал в одной бригаде с наладчиком станков с ЧПУ <ФИО16> С ним он поддерживал только служебные отношения, ссор и конфликтов между ними не было. По работе они подчинялись главному механику <ФИО4>, у которого имеется заместитель ФИО5 28.02.2019 г. в 9-м часу утра он в связи со служебной необходимостью нашел <ФИО1> в цехе станков с программным управлением, после чего они направились к <ФИО4>, чтобы согласовать с ним служебный вопрос. <ФИО1> на состояние здоровья не жаловался. Проходя по заготовительному цеху, он увидел, что ему навстречу идет его дочь <ФИО1> <ФИО7>, по внешнему виду которой было видно, что она находится в возбужденном состоянии. Она подошла к <ФИО1>, и они отошли в сторону, где <ФИО7> начала что-то рассказывать отцу. О чем они разговаривали, он не слышал, так как в этом цехе работают пилы и слышимость плохая. Он отошел в сторону, где работают пилы, и там разговаривал с кем-то из работников. Поговорив, он обернулся в сторону <ФИО1> В., и увидел, что он и <ФИО7> уже находятся на расстоянии примерно 10 м от него около общего прохода в цехе, ближе к месту расположения металлических ящиков и труб. При этом <ФИО1> В. удерживали <ФИО4> и <ФИО8>, а также <ФИО7>, которая просила отца успокоиться. На расстоянии около 1-1.5 м от <ФИО1> в стороне стоял ФИО20 и снимал с себя какую-то одежду, а также что-то пытался объяснить. В его присутствии <ФИО1> В. никого не избивал, а также никто не избивал <ФИО1> В. <ФИО1> попросил отпустить его и отойти от него, что <ФИО4> и <ФИО8> сделали. После этого <ФИО1> куда-то ушел, позже он узнал, что в заводской медпункт. Он также пошел по служебным делам. Когда <ФИО1> В. удерживали <ФИО4> и <ФИО8>, то он обратил внимание, что у <ФИО1> на лице под правым глазом имелся кровоподтек красного цвета, припухлость. Позже когда <ФИО1> В. вышел на работу после лечения, то рассказал ему, что его в этот день избил ФИО20, подробностей произошедшего он не рассказывал /Т.1 л.д. 146-148, Т. 2 л.д. 184-185/.

Свидетель <ФИО52>/b>. в судебном заседании показал, что является старшим УПП ОМВД России по г.Ельцу. Ранее ФИО5, <ФИО1> не знал, неприязненных отношений к ним не испытывает. У него на рассмотрении находился материал проверки, по которому он принимал объяснения у всех присутствующих людей. Объяснения от <ФИО4> писал своей рукой. Фраза в конце объяснения «С моих слов записано верно, мною прочитано» написана не его (<ФИО53>) рукой. Права и обязанности гражданину разъяснялись. Он (<ФИО4>) знакомился с объяснениями и ставил свою подпись. Заинтересованности вносить изменения в объяснения у него (<ФИО53>) не было.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО54> показал, что дознавателем по делу была назначена экспертиза. Ему были предоставлены медицинские документы, заверенные копии протоколов допроса, которые были им изучены и проанализированы. В соответствии с поставленными вопросами им были даны выводы. В виду того, что из медицинских документов, представленных на экспертизу, было не ясно однозначно, что входит в перелом латеральной стенки орбиты, и виду того, что он не рентгенолог, документы были переданы на консультацию сначала одному рентгенологу - ФИО62, ответ которого его стопроцентно не убедил, так как он предоставил неподробный ответ, не было однозначно установлено, сломана ли клиновидная кость в составе лотеральной стенки орбиты, поэтому он (<ФИО54>) передал документы на консультацию второму рентгенологу. Рентгенологи у них являются внештатными специалистами. Второй рентгенолог дал свои консультационные данные. На основании медицинских документов, консультаций им были даны выводы на постановленные вопросы. Ни один из рентгенологов достоверно не указал, что имеется перелом клиновидной кости, относящийся к тяжкому виду повреждений. Оценка давалась тем телесным повреждениям, которые были объективно, достоверно исследованы и подтверждены, в том числе и консультациями специалистов. Новый механизм нанесения телесных повреждений, указанный потерпевшим в судебном заседании, повлиять либо изменить выводы о наличии телесных повреждений, о их механизме и степени тяжести не может. Являются ли симптомами перелома скулоорбитального комплекса онемение кожи в подглазничной области и зубов верхней челюсти на стороне поражения не мог ответить, так как он не относится к специалистам в данной области. Для симптома перелома скулоорбитального комплекса, ограничение открывания при движении нижней челюстью не характерно кровотечение из носа со стороны травмы. Боль при жевании не исключена. Нельзя исключить возможность образования переломов, которые указаны на КТ, 28.02.2019 года. Он проводил не комиссионную экспертизу.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:

- заявлением <ФИО1> от 14.03.2019, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО5, который 28.02.2019 на территории АО «Елецгидроагрегат» причинил ему телесные повреждения /Т.1 л.д.50-51/; - копией акта о расследовании легкого несчастного случая, произошедшего 28.02.2019 в 08 часов 45 минут на территории АО «Елецгидроагрегат» по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, произведенного заместителем генерального директора по общим вопросам <ФИО55>, руководителем СОТ <ФИО56>, председателем СТК <ФИО57>, согласно которому из объяснения <ФИО1> установлено, что 28.02.2019 в ходе конфликта <ФИО1> приблизился к ФИО5 с протянутой рукой, но ФИО5, отскочив назад, нанес удар <ФИО1> в левую часть головы. <ФИО1> пытался ухватить ФИО5 за одежду, но ФИО5 нанес <ФИО1> еще несколько ударов в правую часть головы /Т.1 л.д. 98-103/; - протоколом очной ставки от 14.05.2019 между потерпевшим <ФИО16> и подозреваемым ФИО5, в ходе которой <ФИО1> подтвердил данные им ранее показания и пояснил, что 28.02.2019 после 08 часов он, находясь на территории АО «Елецгидроагрегат», в ходе конфликта, подходя к ФИО5, оступившись, вытянул руку в его сторону, после чего ФИО5 кулаком правой руки нанес ему один удар по голове слева, после чего кулаком левой руки ударил его еще один раз в область правого глаза и снова нанес ему не менее трех ударов по правой скуле и верхней челюсти кулаком левой руки /Т.1 л.д. 149-155/; - протоколом очной ставки от 24.05.2019 между свидетелем <ФИО4> и подозреваемым ФИО5, в ходе которой <ФИО4> показал, что у ФИО5 и <ФИО1> 28.02.2019 произошел конфликт на территории АО «Елецгидроагрегат», в ходе которого <ФИО1> попытался схватить ФИО5 за одежду, после чего он встал между ними. ФИО5 и <ФИО1> размахивали руками в сторону друг друга, и он слышал звук нанесения ударов. После произошедшего он увидел на правой стороне лица <ФИО1> припухлость и покраснение на щеке и под глазом. До произошедшего конфликта данных повреждений у <ФИО1> не было /Т.1 л.д. 156-159/; - протоколом очной ставки от 24.05.2019 между свидетелем <ФИО28> и подозреваемым ФИО5, в ходе которой <ФИО14> показала, что у ФИО5 и <ФИО1> 28.02.2019 произошел конфликт на территории АО «Елецгидроагрегат», в ходе которого ФИО5 нанес несколько ударов <ФИО1> кулаком под правый глаз, после чего нанес еще несколько ударов по правой скуле /Т.1 л.д. 160-167/; - протоколом выемки от 27.05.2019, в ходе которой у подозреваемого ФИО5 изъята спецодежда со следами повреждения /Т.1 л.д. 170-172/; - протоколом осмотра предметов от 27.05.2019, в ходе которого осмотрена изъятая у подозреваемого ФИО5 спецодежда, на которой в области подмышки справа имеется механическое повреждение в виде разрыва ниток, отсутствуют пуговицы спереди на планке /Т.1 л.д. 173-175/; - заключением эксперта № 242/9-19 от 28.03.2019, согласно которому у <ФИО1> описаны следующие повреждения: кровоподтек в области правого глаза, кровоизлияние под конъюнктиву правого глазного яблока, сотрясение головного мозга, кровоподтек правой скуловой области, перелом скуло-орбитального комплекса справа со смещением отломков. Данные повреждения причинены в результате травматического воздействиятупого твердого предмета (предметов), не исключено в срок 28.02.2019, о чемсвидетельствует сам характер повреждений и их морфологические особенности. Количество травмировавших воздействий не менее двух. Кровоподтек правой скуловой области и перелом скуло-орбитального комплекса справа со смещением отломков, в совокупности, в соответствии с пунктом 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», ограничились длительным расстройством здоровья, сроком более 21 дня и по этому критерию относятся к категории причинивших средней тяжести вред здоровью человека. Остальные повреждения, в совокупности, в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», повреждения, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не более 21 дня и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Сведения из копии объяснения <ФИО1> от 28.02.2019 не противоречатобъективным медицинским и судебно-медицинским данным, сопоставимы по характеру, локализации, механизму образования, давности причинения повреждений, количеству травмировавших воздействий. Таким образом, вышеуказанные повреждения могли быть причинены в результате нескольких ударов кулаком ФИО63 в область правого глаза <ФИО1>, в срок 28.02.2019 /Т.1 л.д.193-197/; - заключением эксперта № 2293/1-19 от 09.10.2019, согласно которому у <ФИО1> установлено наличие следующих телесных повреждений: - Челюстно-лицевая травма в виде кровоподтека («гематомы») в области правого глаза, кровоподтека («гематомы») в правой скуловой области, подслизистого (подконъюктивального) кровоизлияния правого глазного яблока, перелома нижней стенки правой глазницы (верхняя челюсть) с переходом на переднюю стенку правой гайморовой пазухи, перелома латеральной стенки правой глазницы (глазничной поверхности скуловой кости), вдавленного перелома правой скуловой кости, расхождения лобно-скулового шва справа. - Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Данные телесные повреждения, исходя из своего вида, могли быть причинены в результате травматического воздействия (воздействий) тупым твердым предметом (предметами). Учитывая данные медицинских документов, учитывая отсутствие признаков консолидации (то есть заживления) переломов при консультации врачом-рентгенологом РКТ-исследования головного мозга от 09.03.19 <ФИО1>, следует сделать вывод, что указанные переломы могли быть получены в срок до около 2-3 недель до момента проведения потерпевшему данного РКТ-исследования, то есть не исключено, что вышеуказанные телесные повреждения могли быть получены 28.02.2019. Челюстно-лицевая травма, согласно пункту 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, так как для полного заживления таких переломов необходим срок свыше 21 дня; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, согласно пункта 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дней, так как сотрясение головного мозга относится к обратимым состояниям и при первичном возникновении свойственная ему неврологическая симптоматика для своего обратного развития (то есть полного исчезновения) не требует более трех недель. Не исключено, что все вышеуказанные телесные повреждения у <ФИО1> могли быть получены при обстоятельствах, указанных в заверенной копии протокола допроса потерпевшего <ФИО1> от 18.04.2019, а именно: «...В этот момент он нанес мне еще один удар кулаком, что я почувствовал по костяшкам пальцев, сжатых в кулак, какой именно рукой он нанес мне этот удар, я уже не видел. Удар был нанесен под правый глаз, от которого я почувствовал резкую физическую боль....однако ФИО20 попятился назад в пространствомежду металлическими ящиками для заготовок и таким образом затащил меня в это пространство, где резко нанес мне кулаком левой руки в правую скуловую область 2 или 3 удара, следующих друг за другом...». По имеющимся в распоряжении врача-судебно-медицинского эксперта данным высказаться о наличии или отсутствии у <ФИО1> «Ушиба лобно-височной части» не представляется возможным, т.к. доступные для экспертного анализа данные о характеристиках такого повреждения (наличие видимых телесных повреждений в данной области) в изученных меддокументах отсутствуют. Однозначно высказаться о наличии или отсутствии у <ФИО1> такого перелома большого крыла правой клиновидной кости (в составе латеральной стенки правой глазницы) и дать ему судебно-медицинскую оценку, не представляется возможным, так как данный перелом не подтвержден данными консультации врачей-рентгенологов. В заверенной копии выписки из журнала травмпункта АО «Елецгидроагрегат» у <ФИО1> каких-либо «симптомов, характерных для повреждения в виде перелома скуло-орбитального комплекса справа со смещением отломков», не имеется. В медицинской карте стационарного больного № 1948 ГУЗ «Елецкая городская больница <НОМЕР> им. Н.А. Семашко» у <ФИО1> имеются «симптомы, характерные для повреждения в виде перелома скуло-орбитального комплекса справа со смещением отломков» - наличие кровоподтеков в данной области, жалобы на боли в правой скуловой области (п. 3.3). В медицинской карте стационарного больного № 5788 ГУЗ «ФИО64 СМП<НОМЕР>» у <ФИО1> имеются «симптомы, характерные для повреждения в виде перелома скуло-орбитального комплекса справа со смещением отломков» - жалобы на боли в области скуловой кости справа, изменение конфигурации лица изменена за счёт посттравматической деформации, перелома скуловой кости, болезненность при пальпации скуловой области справа, наличие симптома ступеньки при пальпации нижнего орбитального края справа, наличие гематомы в данной области (п. 3.4). Не исключена возможность образования повреждения в виде перелома скуло-орбитального комплекса справа со смещением отломков у <ФИО1> 28.02.2019 года без наличия у него сразу же после получения этой травмы вышеуказанных в п.3.3, и в п.3.4 «симптомов, характерных для такого повреждения», так как это зависит от физиологических особенностей конкретного человека, скорости реакции мягких тканей в области перелома и т.д. (т.2 л.д.16-31); - дополнительной комиссионной экспертизой по материалам дела №43/05-23, согласно выводам которой У <ФИО1> имелись следующие телесные повреждения: перелом скулоорбитального комплекса справа: оскольчатый перелом скуловой дуги правой скуловой кости с расхождением скулолобного шва, латеральной стенки правой орбиты по ходу клиновидно-скулового шва. с его расхождением, перелом скуловой кости по ходу скуловерхнечелюстного шва, с его расхождением; кровоподтек в области правого глаза и правой скуловой области; кровоизлияние под конъюнктиву правого глаза. На это указывают данные осмотров лечащих врачей, объективная симптоматика, данные рентгенологического и РКТ исследований. Повреждения в виде кровоподтека и кровоизлияния причинены действием тупого предмета - при его ударном действии, сдавлении, сочетании указанных механизмов, на что указывают вид повреждений и их морфологические характеристики. Повреждения в виде переломов причинены прямым (в проекцию скуловой кости) ударным действием тупого предмета, что подтверждается закрытым характером переломов, их морфологическими характеристиками (ходом линий переломов). В медицинской карте стационарного больного ГУЗ «<АДРЕС> городская больница <НОМЕР> им. Н.А. Семашко» не описан цвет кровоподтека, а также кровоизлияния. При этом, учитывая, что ориентировочная давность заживления данных повреждений обычно приблизительно не превышает 10-15 суток, а в медицинской карте при поступлении в стационар указано на их наличие, можно сделать вывод о том. что ориентировочная давность их причинения приблизительно не превышает 10-15 суток до времени поступления в стационар 28.02.2019. Основываясь на литературных сведениях о том, что первые признаки консолидации (сращения) в зоне переломов определяются в течение 14 суток, а также учитывая, что РКТ исследовании <ДАТА44> признаков сращения в зонах переломов выявлено не было (на снимках от <ДАТА45> и от <ДАТА46> оценить наличие или отсутствие признаков сращения переломов невозможно из-за низкого качества снимков), при отсутствии каких-либо изменений в мягких тканей на уровне переломов (отечного, геморрагического компонента), наличие признаков травмы правой скулоорбитальной области, отмеченной в медицинской документации, наличие признаков перелома на рентгенограмме от <ДАТА45> и невыраженных признаков перелома скуловой кости на рентгенограмме скуловой кости от <ДАТА46> (подробное обоснование изложено в п. 2 раздела «Оценка результатов исследований») можно сделать вывод о том, что ориентировочная давность причинения переломов приблизительно превышает 7 дней и не превышает 14 суток до момента проведения РКТ исследования <ДАТА44> года. С учетом установленной давности причинения повреждений, их причинение указанный срок - 28.02.2019. возможно. Повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) п.п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. По механизму, предложенному <ФИО16> в протоколах вышеперечисленных судебных заседаний и в протоколе его допроса от <ДАТА43> могли образоваться обнаруженные у него повреждения. Данный вывод основан на проведенном сравнительном анализе между истинным (установленным экспертным путем) и предложенным <ФИО16> механизмами причинения повреждений, в ходе которого выявлено их совпадение (ударный), а также совпадение по ряду основных признаков: месту травматического воздействия (область правой орбиты, скуловой кости и верхней челюсти), свойств травмирующей поверхности (удар нанесен тупым предметом), примерной давности причинения повреждений (повреждения могли образоваться 28.02.2019 года), количества травмирующих воздействий (могли образоваться как в результате однократного, так и большего количества травмирующих воздействий). Из симптомов, указывающих на наличие перелома скулоорбитального комплекса, в медицинской документации указано: в ГУЗ «<АДРЕС> городская больница <НОМЕР>»: наличие кровоподтека в области перелома (веках правого глаза, скуловой области), кровоизлияния под конъюнктив}} правого глаза, нарушение чувствительности правой половины лица; в ГУЗ «ЛГБ СМИ <НОМЕР>» - изменение конфигурации лица, деформация, болезненная пальпация скуловой области справа, симптом «ступеньки» при пальпации нижнего орбитального края справа, ограничение движений нижней челюсти. Отсутствие тех или иных клинических проявлений травмы (в данном случае перелома скулоорбитального комплекса справа) не свидетельствуют о том, что данной травмы у <ФИО1> не имелось. Кроме того, в литературных источниках указано, что те или иные симптомы при переломах скулоорбитального комплекса могут отсутствовать. На снимках черепа (обзорных) черепа в прямой и боковой проекции от 28.02.2019 не визуализируются признаки переломов скулоорбитального комплекса но причине того, что в данной укладке тени лицевых костей наслаиваются друг на друга. На боковой рентгенограмме черепа скуловая кость вообще не визуализируется. Стоит обратить внимание, что для диагностики повреждения тех или иных костных структур используются различные укладки пациента с целью визуализации интересующих структур костей черепа, поскольку физика рентгенологического исследования подразумевает наслаивание теней друг на друга. И задача рентгенологического исследования заключается, в том числе и, в визуализации конкретной костной структуры. > без наслоения теней других костей. При этом, стоит обратить внимание, что признаки перелома скуловой кости выявлены на снимках от <ДАТА45> и от <ДАТА46>. Исходя из установленной давности причинения переломов возможность причинения данных повреждений после <ДАТА49> исключается. На это также указывает отсутствие каких-либо сведений в предоставленных материалах дела и данных медицинской документации о факте получения <ФИО3> В .А. травмы после <ДАТА49>.

Анализируя собранные по делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, полностью подтверждается объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд также приходит к выводу о том, что в ходе предварительного следствия не было допущено фальсификации приведенных доказательств и нарушений норм УПК РФ. Оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона и достаточными для признания доказанной вины подсудимого.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО5, по делу отсутствуют. При этом имевшиеся противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей были устранены путем оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, ранее состоявшихся судебных заседаний. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах произошедшего, письменных доказательств у суда не имеется. Перед дачей показаний потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и логичны на протяжении всего уголовного судопроизводства, согласуются между собой, протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, в том числе, заключениями экспертов, что подтверждает показания потерпевшего. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено. Оценивая показания свидетеля <ФИО28>, мировой судья учитывает, что она является дочерью потерпевшего <ФИО1>, вместе с тем, оснований не доверять показаниям свидетеля и потерпевшего не имеется. Указанные лица достаточно подробно, логично и последовательно изложили обстоятельства, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу. Свидетель ФИО61 очевидцем произошедшего события не была, обстоятельства конфликта стали известны ей со слов подсудимого ФИО5 Охарактеризовала ФИО5 она как физически крепкого, здорового мужчину. По отношению к ней и другим людям никакой агрессии он не проявлял, никаких конфликтов не было. В школьное время ФИО5 занимался плаванием и боксом. Проанализировав вышеуказанные заключения судебных экспертиз, суд кладёт их в основу приговора, так как объективность и достоверность вышеуказанных заключений сомнений у суда не вызывает, в связи с тем, что экспертизы проведены в установленном законом порядке, лицами, обладающими соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности. Эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд приходит к выводу о том, что все заключения являются достоверными, полными, входящими в компетенцию экспертов, в том числе и относительно установления механизма причинения полученных повреждений. Учитывается судом и то обстоятельство, что выводы экспертиз подтверждаются совокупностью иных вышеприведённых доказательств.

Подсудимый в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии не признал и отрицал факт нанесения ударов <ФИО1> Из показаний подсудимого ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия, судебных заседаний следует, что он удары <ФИО1> не наносил, оборонялся от потерпевшего. <ФИО1> В. бросился на него драться, при этом нанес ему удар кулаком правой руки в область левого глаза, от удара он (ФИО5) почувствовал сильную физическую боль и растерялся, так как действия <ФИО1> носили неожиданный и ничем не мотивированный характер. Во время нанесения ему удара <ФИО3> В. они находились лицом к лицу на расстоянии вытянутой руки. После нанесения удара <ФИО1> В. схватил его (ФИО5) обеими руками за воротник производственной спецовки, затем руками начал хватать за разные части спецовки и пытался повалить его на пол, в результате чего порвал ее, а именно разорвал подмышкой и оторвал пуговицы на спецовке.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО5 и расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения и стремление уйти от наказания за содеянное. Изложенные им версии произошедших событий противоречат как друг другу, так и совокупности иных доказательств, а именно показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА51> N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", положения статьи 37 УК РФ в равной мере распространяются на всех лиц, находящихся в пределах действия Уголовного кодекса Российской Федерации, независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, от того, причинен ли лицом вред при защите своих прав или прав других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Кроме того, в соответствии с п. 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (ч. 2.1 ст. 37 УК РФ), суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.). В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства. Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО5 и его защитники в ходе судебного разбирательства в обоснование своей позиции о невиновности в совершении инкриминированного преступления ссылались на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговора мирового судьи судебного участка №6 г. Ельца Елецкого городского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА52>, которым <ФИО1> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, совершенного 28.02.2019 за нанесение телесных повреждений ФИО5, а также на обстоятельства, установленные апелляционным постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 18 мая 2020 года, которым установлено, что именно <ФИО1> являлся зачинщиком этого конфликта, первым ударил ФИО5 правой рукой в левую часть головы, затем нанес еще два или три удара /Т.4 л.д. 200-204, л.д. 204-205/.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со ст. 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Мировой судья учитывает установленные по приговору мирового судьи судебного участка N 6 г. <АДРЕС> городского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА52> г., а также апелляционного постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 18 мая 2020 года обстоятельства, поскольку они связаны с одним и тем же конфликтом, произошедшим между ФИО5 и <ФИО16>

Между тем, оснований для признания действий подсудимого ФИО5 оборонительными мировой судья не находит. Так, из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, судебных заседаний следует, что первоначально он разговаривал с дочерью <ФИО1>. Со слов ФИО5 после разговора с ним <ФИО1> Ю. была настроена агрессивно, неоднократно оскорбляла его. Он видел, что при разговоре с <ФИО16> его дочь была крайне эмоциональна, он слышал фразу: «Вот это он, он тебя ищет», и после этого разговора <ФИО1> ускоренным шагом направился в его (ФИО5) сторону, вытянув вперед руку. При таких обстоятельствах действия потерпевшего <ФИО1> нельзя расценить как непредсказуемые для подсудимого ФИО20. Более того, из показаний ФИО5, данных в ходе расследования, судебных заседаний, следует, что свидетель <ФИО4> сразу встал между ним и <ФИО58> а следовательно, для ФИО5 <ФИО1> уже не представлял опасности. При таких обстоятельствах он имел возможность отступить от <ФИО4> и <ФИО1>, однако начал наносить ответные удары в жизненно важные органы потерпевшего. Из описанного потерпевшим <ФИО16>, свидетелем <ФИО28>, заключений экспертов механизма причинения потерпевшему <ФИО1> повреждений следует, что удары наносились умышленно, не с целью предотвратить действия <ФИО1>, а напротив, причинить последнему телесные повреждения. Потерпевший <ФИО1> в ходе судебных заседаний и в ходе предварительного расследования показал, что ФИО5 нанес ему один удар кулаком правой руки в левую часть головы по волосистой части сверху, от которого он (<ФИО1>) был оглушен и закрыл глаза. Через несколько секунд кулаком левой руки он (ФИО5) нанес ему (<ФИО1>) один удар в область правого глаза. Он (<ФИО1>) пытался ухватить его за руки, и ФИО5 увлек его (<ФИО1>) в пространство между ящиками, где ФИО20 еще нанес ему (<ФИО1>) кулаком левой руки не менее трех ударов в область правой скулы. Из показаний ФИО5 следует, что <ФИО1> прекратил свои действия не после полученных повреждений, а после того как их разняли. Оценивая последствия действий потерпевшего <ФИО1> и подсудимого ФИО5, мировой судья приходит к выводу о том, что в условиях необходимой обороны ФИО5 не действовал, поскольку действия, предпринятые им с целью защиты, явно не соответствовали характеру и опасности посягательства, поскольку причинение вреда здоровью <ФИО1> для пресечения посягательства - и это было для <ФИО59> очевидно - не требовалось. При этом, причиненные подсудимому ФИО5 телесные повреждения не представляли опасности для жизни.

Согласно показаниям свидетеля ФИО61 следует, что её бывший супруг подсудимый ФИО5 занимался боксом, имеет хорошую физическую подготовку. Указанные обстоятельства подтвердили и свидетели <ФИО4>, <ФИО14>, что не отрицалось и самим подсудимым ФИО5 Таким образом, имея навыки и располагая знаниями о силе и точности нанесения удара, учитывая очевидное превосходство в возрасте и телосложении над потерпевшим, ФИО5 мог предвидеть последствия нанесенных ударов.

Довод защиты о том, что подсудимый ФИО5 не наносил ударов потерпевшему, а лишь отмахивался от <ФИО1> опровергаются показаниями свидетелей, потерпевшего, заключениями экспертов, подтвердивших механизм причинения потерпевшему телесных повреждений. Из показаний свидетеля <ФИО4> следует, что первоначально, когда он встал между потерпевшим <ФИО16> и подсудимым ФИО5, он был обращен лицом к потерпевшему <ФИО1> и слышал шлепки, удары по лицу. Свидетель <ФИО14> пояснила, что во время ударов она видела, что голова <ФИО1> откидывается назад. Согласно выводам дополнительной комиссионной экспертизы по материалам дела №43/05-23 по механизму, предложенному <ФИО16> в протоколах вышеперечисленных судебных заседаний и в протоколе его допроса от 18.04.2019 могли образоваться обнаруженные у него повреждения. Вывод экспертов основан на проведенном сравнительном анализе между истинным (установленным экспертным путем) и предложенным <ФИО16> механизмами причинения повреждений, в ходе которого выявлено их совпадение (ударный), а также совпадение по ряду основных признаков: месту травматического воздействия (область правой орбиты, скуловой кости и верхней челюсти), свойств травмирующей поверхности (удар нанесен тупым предметом), примерной давности причинения повреждений (повреждения могли образоваться 28.02.2019 года), количества травмирующих воздействий (могли образоваться как в результате однократного, так и большего количества травмирующих воздействий).

Довод защиты о том, что потерпевший <ФИО1> мог получить повреждения при ударе о металлические трубы материалы дела не содержат. Допрошенные в ходе предварительного следствия и судебных заседаний свидетели не давали показаний о том, что видели, чтобы <ФИО1> падал либо ударялся о металлические трубы. Данные обстоятельства свидетели отрицали.

Довод защиты о том, что потерпевший <ФИО1> мог получить повреждения после 07.03.2019 опровергается заключениями экспертов, согласно которых исключается возможность причинения <ФИО1> данных повреждений после 7.03.2019. Доказательств того, что <ФИО1> получил телесные повреждения в другом месте, в другое время и при других обстоятельствах у суда не имеется. На момент встречи ФИО5 и <ФИО1> телесных повреждений <ФИО1> не имел, что следует из их показаний суду.

Действия подсудимого ФИО5 мировой судья считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, поскольку он 28.02.2019 в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут (более точное время следствием не установлено), находясь в помещении заготовительного цеха АО «Елецгидроагрегат», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, кулаком руки, умышленно нанес не менее двух ударов в лицо <ФИО1>, причинив последнему телесные повреждения в виде челюстно-лицевой травмы в виде кровоподтека («гематомы») в области правого глаза, кровоподтека («гематомы») в правой скуловой области, подслизистого (подконъюктивального) кровоизлияния правого глазного яблока, перелома нижней стенки правой глазницы (верхняя челюсть) с переходом на переднюю стенку правой гайморовой пазухи, перелома латеральной стенки правой глазницы (глазничной поверхности скуловой кости), вдавленного перелома правой скуловой кости, расхождения лобно-скулового шва справа, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опас­ности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

ФИО5 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим /Т. 2 л.д. 43, 44/, на момент совершения преступления не привлекался к административной ответственности /Т. 2 л.д. 45/, не состоит на учете у врача-нарколога /Т. 2 л.д. 48, 51/, не состоит на учете у врача-психиатра /Т. 2 л.д. 49, 50/, удовлетворительно характеризуется по месту жительства /Т. 2 л.д. 53, 54/, по бывшему месту работы в АО Работников «Народное предприятие «Квалитет» характеризуется положительно /Т. 2 л.д. 55/, по бывшему месту работы в АО «Елецгидроагрегат» характеризуется положительно /Т. 2 л.д. 194/, имеет на иждивении малолетнего ребенка /Т. 2 л.д. 56/, имеет хроническое заболевание /Т. 2 л.д. 52/, также на его содержании находятся пять несовершеннолетних приемных детей. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья учитывает состояние здоровья ФИО5, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, противоправное поведение потерпевшего <ФИО1>, поскольку из приговора мирового судьи судебного участка N 6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 13.02.2020 г., а также апелляционного постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 18 мая 2020 года следует, что потерпевший <ФИО1> являлся зачинщиком конфликта.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применимы, поскольку совершенное преступление является преступлением небольшой тяжести. Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО5, мировой судья приходит к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы, которое соразмерно содеянному и обеспечит достижение целей наказания. Прокурором г. Ельца Липецкой области в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Липецкой области заявлен иск о взыскании затрат на лечение потерпевшего на сумму 40 031 рубль 42 копейки. Подсудимый ФИО5 иск не признал в полном объеме. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения. При таких обстоятельствах иск прокурора г. Ельца Липецкой области в интересах ТФОМС Липецкой области к подсудимому ФИО5 о возмещении средств, потраченных на лечение, являющейся по своей сути регрессным подлежит оставлению без рассмотрения, как подлежащий разрешению в порядке гражданского судопроизводства. По уголовному делу потерпевшим <ФИО16> заявлены исковые требования о взыскании 668590 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, 11195 руб. 85 коп. за приобретение лекарственных средств, 6600 рублей за МРТ обследование. В судебном заседании потерпевший исковые требования поддержал в полном объеме. Подсудимый ФИО5 исковые требования потерпевшего не признал. Согласно положениям ч. 3 ст. 42, ч. 2 ст. 44 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение вреда, причиненного преступлением; гражданский иск может быть предъявлен потерпевшим до окончания судебного следствия. При этом потерпевший может как уменьшать сумму иска, так и увеличивать таковую. Восстановление прав потерпевшего лица, пострадавшего от преступления, определяется самим назначением уголовного судопроизводства. На возмещение причиненного преступлением вреда потерпевший имеет полное право в силу закона. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности, справедливости и соразмерности содеянному. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе судебного заседания потерпевший <ФИО1> заявил требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 668590 рублей, пояснив, что указанная сумма складывается не только из понесенных им страданий, которые он испытал в связи с совершением в отношении него преступления, но и в связи с рассмотрением в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Кроме того, пояснил, что приговором мирового судьи судебного участка №4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от <ДАТА56> с ФИО5 в его пользу были взысканы денежные средства в размере 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, исполнительное производство прекращено, впоследствии указанная сумма в связи с отменой приговора была возвращена ФИО5 В связи с невозможностью в настоящем судебном заседании произвести дополнительный расчёт по гражданскому иску как в части взыскания компенсации морального вреда, так и в части заявленного материального ущерба без отложения разбирательства дела, суд считает возможным признать за <ФИО16> право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 297, 299-302, 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО5 следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры) с 23 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории г. Ельца Липецкой области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 раз в месяц. Освободить ФИО5 от отбывания назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 в период вступления приговора в законную силу отменить. Гражданский иск прокурора города Ельца в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования о возмещении средств, потраченных на лечение, оставить без рассмотрения. Разъяснить право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. Признать за <ФИО16> право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения морального вреда и материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественное доказательство - спецодежду (пиджак) с механическими повреждениями, изъятую в ходе выемки у подозреваемого ФИО5 - оставить по принадлежности ФИО5

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Елецкий городской суд Липецкой области путем подачи жалобы или представления через мирового судью судебного участка № 1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанциив тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение 15 дней со дня вручения их копий.

Мировой судья Е.Ю.Белова