№ 1-10/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 27 ноября 2023 года г. Улан-Удэ Мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия МалановаД.В., при секретаре Савельевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Бурятского транспортного прокурора Манданова А.А., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Брянского С.И., представившего удостоверение и ордер, рассматривая в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в фактических гражданских отношениях, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, являющегося участником СВО (оператор-наводчик в войсковой части <НОМЕР>), военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Альфикович совершил преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах. 16 апреля 2022 года примерно в 14 час. 40 мин. ФИО2, находясь в своем автомобиле марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным номером <НОМЕР> RUS, припаркованном в 15 метрах в восточном направлении от центральных входных дверей Железнодорожного вокзала станции Улан-Удэ ВСЖД по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 1905 года, <АДРЕС>, увидел на полу возле заднего пассажирского сиденья чужое имущество - сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> В этот момент ФИО2, осознавая, что вышеуказанный сотовый телефон является чужим имуществом и ему он не принадлежит, по внезапно возникшему прямому преступному умыслу, из корыстных побуждений для использования в личных целях, решил совершить тайное хищение чужого имущества - сотового телефона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащего гражданке <ФИО1>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, действуя тайно, понимая, что преступный характер его действий является очевидным для окружающих и потерпевшего, в 14 час.40 мин. 16.04.2022 г., находясь в своем автомобиле марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным номером <НОМЕР> RUS, припаркованном в 15 метрах в восточном направлении от центральных входных дверей Железнодорожного вокзала станции Улан-Удэ ВСЖД, взял с пола и тем самым похитил сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 3 500 руб. с не представляющими материальной ценности для <ФИО1> защитным чехлом, защитным стеклом, картой памяти и сим-картами. В дальнейшем ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму 3 500 руб. При исследовании материалов уголовного дела было установлено, что ФИО2 после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем судебное заседание было назначено в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО2 суду заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал в полном объёме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый заявил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Защитник подсудимого - адвокат Брянский С.И. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указал суду, что подзащитному разъяснены в полном объёме условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Государственный обвинитель Манданов А.А. не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены. От потерпевшей <ФИО1> в адрес суда поступило заявление, в котором она просит рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 без ее участия, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает, показания, данные ею в ходе расследования дела, поддерживает, против их оглашения не возражает, наказание оставляет на усмотрение суда. В предыдущем судебном заседании <ФИО1> на рассмотрение уголовного дела в особом порядке также не возражала, принесенные ФИО2 извинения ею приняты.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 заявлено по окончании предварительного расследования добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в порядке особого производства, т.е. без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимому ФИО2 разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия. В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на ФИО2: копия паспорта гражданина РФ ФИО2(л.д. 207), требование ИЦ МВД по Республике Бурятия, согласно которым ФИО2 ранее судим, судимости погашены (л.д. 208-209); справка из ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» о том, что на учете в указанном учреждении ФИО2 не состоит (л.д.211); справка из ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» о том, что ФИО2 на учете не состоит (л.д.210), ответ военного комиссара Республики Бурятия о том, что ФИО2 согласно учетным данным военного комиссариата Железнодорожного и Советского районов г. Улан-Удэ на воинском учете не значится (л.д.213); копия выписного эпикриза ФГКУ «437 военный госпиталь» Министерства обороны РФ (л.д.214); ответ начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) Восточного военного округа (г. Улан-Удэ) о том, что ФИО2 13.09.2022 г. обратился в пункт отбора на военную службу по контракту с целью призыва на военную службу по контракту, приказом СС-ЗМО <НОМЕР> от <ДАТА6> направлен для заключения контракта в войсковую часть 24314 (л.д. 216); справка-характеристика УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Улан-Удэ, согласно которой ФИО2 характеризуется удовлетворительно (л.д. 218); копия обследования рентгенограммы пояснично-крестцового отдела ФИО2, согласно заключению которого следует, что у ФИО2 правосторонний сколиоз ПОП 1 степени, клиновидная деформация Th12 2 степени, распространенный поясничный остеохондроз 3 период, признаки антелистеза L2 1 степени, деформирующий спондилез Th12-L1 2-3 степени, единичные инородные тела на уровне L2, L3; копия обследования рентгенограммы грудного отдела позвоночника ФИО2, согласно заключению которого следует, что у ФИО2 правосторонний сколиоз ГОП 1 степени, распространенный остеохондроз ГОП 3 степени, клиновидная деформация Th6, Th7, Th8 1 степени.

Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что группы инвалидности, отклонений психики не имеет, кроме минно-взрывной травмы и множественных осколочных ранений, и контузии, полученных в зоне действия СВО, страдает сахарным диабетом второго типа, хроническим панкреатитом, заболеванием поджелудочной железы. Также ФИО2 указал, что в ближайшее время ему предстоит операция на позвоночник по извлечению оставшихся после минно-взрывной травмы осколков, более двух часов ему противопоказано передвигаться без отдыха, он проживает с гражданской супругой, которая является инвалидом второй группы по заболеванию сердца, фактически находится на ее иждивении, так как каких-либо выплат не получает, ждет личное дело для оформления группы инвалидности. Они с супругой живут фактически на ее пенсию, а также на деньги, которые отправляет им сын, находящийся в настоящее время в зоне действия СВО. Исследовав сведения о личности ФИО2, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно - подлежащего уголовной ответственности.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости. В качестве смягчающих обстоятельств, суд в порядке ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершении данного преступления, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, явку с повинной и добровольную выдачу похищенного, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении супруги, являющейся инвалидами второй группы, принесение извинений потерпевшей и принятие их последней, участие в зоне действия СВО. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд, принимая во внимание данные о личности виновного, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания, с учетом указанного выше, по мнению суда, приведет к восстановлению социальной справедливости, а также к исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При определении размера штрафа, суд учитывает возраст подсудимого, его неудовлетворительное состояние здоровья, ограничение в физических нагрузках, имущественное положение. Оснований для возможности применения положений ст. 64 УК РФ, а также для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не применимы, так как совершенное ФИО2 преступление является преступлением небольшой тяжести. При этом, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного, имущественного положения ФИО2 и его семьи, суд считает, что применение иных, более мягких видов наказания не будет соответствовать цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая срок содержания под стражей ФИО2 с 21.11.2023 г. по 27.11.2023 г., характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, имущественное положение, неудовлетворительное состояние его здоровья и состояние здоровья его супруги суд полагает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ освободить его от назначенного наказания в виде штрафа. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Брянского С.И. в ходе следствия в сумме 17 238 руб., в судебном заседании в сумме 2 469 руб. возместить за счет средств федерального бюджета. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат. Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. ст. 81,82 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. На основании ч.5 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок наказания в виде штрафа время содержания под стражей с 21.11.2023 г. по 27.11.2023 г., освободить его от отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключении под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить, освободить из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по уголовному делу: коробка от похищенного сотового телефона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> чек, руководство по использованию, сотовый телефон в корпусе темно-синего цвета марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> возвращенные потерпевшей <ФИО1> под сохранную расписку, оставить за законным владельцем; автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным номером <НОМЕР> RUS, возвращенный подозреваемому ФИО2 под сохранную расписку, оставить за законным владельцем; детализация абонента «Т2 Мобайл» с абонентским номером <НОМЕР> на 4 листах - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Брянскому С.И. в размере 2 469 руб., возместить за счёт средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ через мирового судью судебного участка №2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья Маланова Д.В.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>