Дело № 2-5515/2023 УИД 75MS0034-01-2023-007092-67 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 декабря 2023 года г. Чита Мировой судья судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края С.Б.Мигунова, при секретаре Мухомедьяровой В.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО3 <ФИО1> о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО3, указывая, что <ДАТА2> с использованием сайта займодавца в простой письменной форме, путем подписания со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ответчиком заключен договор займа <НОМЕР> на сумму займа 11 179 рублей с процентной ставкой 365 % годовых, сроком возврата займа - <ДАТА3> Ответчик нарушил срок возврата заемных денежных средств, предусмотренный условиями договора и не оплатил проценты за пользование займом, в связи с чем по договору образовалась задолженность за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере 27 164,97 рублей. ООО «ЦДУ Инвест » указывает, что в соответствии с договором уступки прав требования ему со стороны первоначального кредитора были переданы права требования задолженности ответчика по договору займа и просит в иске взыскать в свою пользу с ФИО3 указанную задолженность, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1 014,95 рублей, а также почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 219,60 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО3 в суд также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была надлежаще, о причинах своей неявки ответчик не сообщил, ходатайств, возражений на иск не направил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу норм главы 42 ГК РФ договор потребительского микрозайма является разновидностью договора займа. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329, статьи 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от <ДАТА6> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).
Как установлено судом и следует из материалов дела <ДАТА2> ФИО3 обратилась в ООО МКК «КапиталЪ-НТ» с заявлением на получение потребительского займа. На основании данного заявления между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО3 заключен договор потребительского займа <НОМЕР>. Договор заключен при использовании сайта ООО МКК «КапиталЪ-НТ» с применением аналога собственноручной подписи ответчика - известного только заемщику и займодавцу уникального кода при достижении сторонами соглашения об использовании простой электронной подписи. Договор определял сумму займа - 11 179 рублей со сроком возврата займа 7 дней. По договору был установлен размер процентов за пользование займом - 365 % годовых, а также установлена мера ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0, 05 % от невозвращенной суммы основного долга за каждый день просрочки. При заключении договора займа заемщик дал свое согласие займодавцу уступить свои права (требования) по договора третьему лицу. Позже, путем заключения дополнительного соглашения от <ДАТА7> срок возврата займа и уплаты процентов был пролонгировал до 30 дней с датой погашения <ДАТА8>
Согласно банковскому ордеру <ДАТА2> ООО МКК «КапиталЪ-НТ» выполнило свои условия договора займа, произвело перечисление на банковскую карту ФИО3 суммы займа в размере 10 000 рублей, с учетом того, что подавая заявку на получение потребительского займа, ответчик кроме прочего, выразил согласие на получение дополнительных услуг в виде страхования, а также услуги «Будь в курсе». Данные услуги являлись платными, их размер составил 1 100 рублей и 79 рублей соответственно. Данные суммы были удержаны займодавцем из суммы предоставленного займа в соответствии с заявлениями ФИО3 на предоставление услуги «Будь в курсе» и об оказании услуги включения в Список застрахованных лиц по Программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая.
Как указывает истец и ответчиком не опровергнуто, ФИО3 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнены. Как указывает истец в расчете задолженности, она сформировалась за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> и составляет 27 164,97 рублей, из которых 11 179 рублей - основной долг, 15 387,84 рублей - задолженность по процентам, из расчета того, что ответчиком была произведена оплата процентов на сумму 782,53 рублей, а также 598,13 рублей - задолженность по пени. Проверяя правильность расчета задолженности, мировой судья находит его верным, соответствующим условиям заключенного между ФИО3 и займодавцем договора займа и не противоречащим требованиям закона, согласно которыми по договорам, заключенным с <ДАТА9> на срок до одного года не допускается начисление процентов, мер ответственности, а также платежей за дополнительные услуги после того, как их сумма достигнет полуторократного размера суммы займа (подп. «б» п. 2 ст. 1, п. 3 ст. 3 Федерального закона <НОМЕР> «О внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»). Данные ограничения при расчете задолженности по процентам истцом соблюдены.
Поскольку ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств этого суду не представлено, то такая задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ООО «ЦДУ Инвест». В этой связи мировой судья учитывает, что <ДАТА5> посредством заключения договора уступки прав требования (цессии) ООО МКК «КапиталЪ-НТ» передало ООО «ЦДУ Инвест» свои права требования задолженности по ряду договоров займа, в том числе по договору, заключенному с ФИО3 Право займодавца осуществить такую уступку было согласовано с ответчиком при заключении договора займа. В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что ООО «ЦДУ Инвест», включенное в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, приобрело вместо ООО МКК «КапиталЪ-НТ» право требовать от ФИО3 возврата задолженности по договору.
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 1 014,95 рублей, а также понесены расходы по оплате услуг почты при направлении ответчику копии искового заявления, направлении в суд иска и заявления о выдаче судебного приказа всего на сумму 219,60 рублей, с учетом минимальных тарифов для соответствующих видов отправлений. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, вышеуказанные расходы в общей сумме 1 234,55 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ОО «ЦДУ Инвест» удовлетворить. Взыскать с ФИО3 <ФИО1> <ФИО2> (ИНН <НОМЕР>) в пользу ООО «ЦДУ Инвест» (ОГРН <НОМЕР>) задолженность по договору займа в размере 27 164,97 рублей, судебные расходы в размере 1 234,55 рублей, всего - 28 399,52 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Читинского судебного района <АДРЕС> края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА1>.
Мировой судья С.Б.Мигунова