Дело №1-05/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 11 августа 2023 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 26 района Царицыно г. Москвы Бондарь И.В.,

при секретаре Костюченко Т.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Никитиной А.В..,

подсудимого ФИО1, его защитника – данные изъяты

потерпевшего ФИО2, его представителя – адвоката данные изъяты

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, данные изъяты:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО1), 19.02.2022 года в период времени с 22 часов 10 минут по 22 часов 15 минут, находясь по адресу: данные изъяты, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО2, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, подверг избиению ФИО2, а именно нанес ему не менее десяти хаотичных ударов кулаками обеих рук в область лица и головы, причинив своими действиями последнему сильную физическую боль и согласно заключения эксперта № данные изъяты года телесные повреждения: перелом медиальной стенки левой глазницы со смещением костных отломков, перелом костей носа без смещения и ячеек решетчатого лабиринта слева, гематома левой скулоорбитальной области (по другим данным «параорбитальная гематома»), субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза. Учитывая близкую анатомическую локализацию, не исключается возможность образования перечисленных повреждений в результате одного ударного воздействия тупого твердого предмета с относительно ограниченной контактирующей поверхностью воздействия с местом приложения травмирующей силы в область левой глазницы и носа, в направлении травмирующего воздействия спереди назад и несколько слева направо, возможно в срок, указанный в постановлении, что подтверждается клиническими и рентгенологическими данными; относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью, вызывающий длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель – согласно п. 7.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Множественные гематомы «обеих губ», волосистой части головы (без указания более точной анатомической локализации и точного количества), ссадины лица (без указания более точной анатомической локализации и количества) – образовались в результате ударных и скользящих воздействий тупого твердого предмета/предметов и как в совокупности, так и каждая в отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека - согласно п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Подсудимый ФИО1 допрошенный в судебном заседании, свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал. Суду показал, что 19 февраля 2022 года примерно в 22 часа 00 минут, зная, что его знакомая ФИО3 будет встречаться со своим бывшим сожителем ФИО2 ФИО1, догадывался что между ФИО3, и Евсеем М.Ю. часто случаются конфликты, потому что ФИО3 часто была расстроена. ФИО1 приехал в г. Москва к дому № 33 к.3 по Пролетарскому проспекту, так как хотел поприсутствовать при их беседе, чтобы ФИО2 видел, что за ФИО3 есть кому заступиться. Пояснил, что ФИО3 его об этом не просила, на конфликты с ФИО2 не жаловалась. Когда он (ФИО1) подошел к ним (ФИО2 и ФИО3), слышал, что ФИО2 нецензурно выражался. ФИО1 сделал ФИО2 замечание, но ФИО2 также нецензурно отреагировал в адрес ФИО1 Каких-либо повреждений у ФИО2 не видел, было темно. Так как ФИО2 был пьян, нецензурно выражался, ФИО3 предложила ФИО1 уйти. Примерно через 20 минут после того, как они ушли, на телефон ФИО3 поступил звонок от сотрудников полиции, которые попросили их явиться в отдел полиции. В полиции был ФИО2, на лице у которого ФИО1 заметил синяк. ФИО2 вел себя неадекватно, бился головой о стекло. ФИО1 и ФИО3 в отделе полиции написали объяснения, ФИО3 также написала заявление на ФИО2. ФИО1 утверждает, что кроме словесного конфликта, физического воздействия к ФИО2 не проявлял, в драку не вступал. Объяснить образование у ФИО2, после указанного конфликта травм, установленных экспертом, не может. В отделе полиции после конфликта не видел у ФИО2 каких-либо повреждений кроме синяка на лице, происхождение которого ему (ФИО1) неизвестно.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного заседания были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что ФИО1 свою вину в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, не признал, знаком с ФИО3, с которой дружат и часто видятся, знает, что у последней имеется несовершеннолетний ребенок, ребенок от ФИО2 ФИО1 было известно, что ФИО2 угрожал ФИО3, часто в пьяном виде появлялся у школы, доводил ФИО3 до слез. ФИО1 хотел поговорить с ФИО2 19.02.2022 года находился в районе Царицыно, так как приезжал в гости к своему ребенку, ФИО3 сказала, что тоже будет в Царицыно и что они с ФИО1 могут встретиться, после того, как ФИО3 встретится с ФИО2, ФИО1 сообщил, что тоже подойдет к ней и ФИО2, чтобы поговорить с ФИО2 и дать ему понять, что не стоит обижать ФИО3 Около 22 час. 00 мин. ФИО1 подошел по адресу: <...>, где увидел ФИО3 с ФИО2, которые разговаривали между собой. ФИО1 шел им на встречу, когда подходил, услышал, что ФИО2 нецензурно выражался в сторону ФИО3, ФИО1 подошел к ФИО3, поздоровался с ней, потом обратился к ФИО2, сказал, что им нужно поговорить. В адрес ФИО1 ФИО2 также начал выражаться нецензурной бранью. ФИО2 хотел развернуться и уйти, на что ФИО1 попросил его остаться и поговорить. Между ФИО1 и ФИО2 произошла словесная перепалка, в ходе которой ФИО1 просил ФИО2 чтобы он (ФИО2) не вел себя так с ФИО3, дал ей спокойно жить. ФИО2 продолжил оскорблять ФИО1 и ФИО3, на что ФИО3 сказала, что им необходимо уйти, так как никакого разговора не получится. После чего ФИО1 с ФИО3 ушли, а ФИО2 пошел в сторону дома. (Том № 2 л.д. 111-113)

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, огласив его показания данные им в ходе следствия, допросив в судебном заседании потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной совокупностью доказательств.

Показаниями ФИО2, допрошенного в ходе судебного следствия, в ходе которых потерпевший суду показал, что ранее состоял в фактических брачных отношениях с ФИО3, от которой у него имеется общий несовершеннолетний ребенок. данные изъяты встречался со своим ребенком от ФИО3, В ходе прогулки узнал, что их сын самостоятельно ездит в школу, проделывая длинный путь на метро, и проходит большую стройку. Посчитав это недопустимым для такого маленького ребенка, написал ФИО3, что готов оплачивать няню и детское такси. ФИО3 отказалась от данного предложения, на что ФИО2 сказал, что будет вынужден обратиться в органы опеки. В этот же день, около 9 часов вечера, ФИО3 настойчиво предложила ФИО2 встретиться и поговорить. Примерно в 22 часа 10 минут ФИО3, приехав к станции метро «Кантемировская» в г. Москве и подойдя к ФИО2, предложила пойти к ФИО2 домой, после отказа последнего они пошли в сторону парка. Пройдя около 15-20 метров, к ним на встречу вышел какой-то мужчина, которого ранее ФИО2 не знал, им оказался ФИО1. ФИО1, подойдя к ФИО2, положил свои руки ему на плечи и начал угрожать. ФИО2 попрощался и попытался уйти, однако, ФИО1 догнал ФИО2, схватил, повалил на землю, сел сверху, начал наносить последнему удары. ФИО3 стояла и наблюдала за происходящим, чуть позже она подошла к ФИО1, и сказала: «Хватит, а то ты его добьешь», после чего они ушли. ФИО2, придя в себя через несколько минут вызвал наряд полиции и Скорую помощь. Прибывшая на место скорая помощь, оказала ФИО2 первую медицинскую помощь, смыла кровь, но от госпитализации ФИО2 отказался, так как хотел написать заявление в полицию по поводу случившегося. Прибыв с сотрудниками полиции в отделение, пытался написать заявление, в это момент приехала ФИО3 и ФИО1, которым дали бланки объяснений и заявлений. ФИО1 писать заявление отказался, предложил сделать это ФИО3. ФИО3, в своем заявлении написала, то, что на них напал и избил ФИО6. Позднее ФИО3 отказалась от своего заявления. В отделении полиции ФИО2 стало плохо, вызвали скорую помощь и увезли в больницу, где он (ФИО2) от госпитализации, также отказался. Позднее ФИО2 обратился в травмпункт и стоматологическую клинику, поскольку у него были выбиты зубы.

Дополнительными показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые потерпевший ФИО2 подтвердил и согласно которым , 19.02.2022 г. возле д.33 к.3 на Пролетарском пр-кт в г. Москве примерно через полминуты после произошедшего, когда ФИО2 поднялся и стер кровь с лица, он вызвал наряд полиции и карету скорой помощи. 19.02.2022 г. между ФИО7 и ФИО3 была переписка в том время, когда ФИО3 ехала в такси к м. «Кантемировская» к дому ФИО2, послежнее сообщение было 22 час. 10 мин., через пару-тройку минут ФИО3 подъехала на такси, после они вместе прошли в сторону сквера, где примерно в 22 час. 15 мину. на ФИО2 напал ФИО1 Более точного времени ФИО2 сообщить не мог, так как не смотрел на часы. Первоначально в показаниях сообщал примерное время происшествия, однако, позже перечитал переписку, сохранившуюся в телефоне, из которой очевидно, что ФИО1 бил ФИО2 в период времени с 22 час. 10 мин. по 22 час. 20 мин. (время звонка в «112»указано в карточке происшествия) (Том № 2 л.д.149-150).

Показаниями свидетеля ФИО4, который суду пояснил, что работает в ОМВД по району Царицыно г. Москвы в должности полицейского мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по району Царицыно г. Москвы. В феврале 2022 года поступила информация о том, что около д. 33 (корпус точно не помнит)по Пролетарскому проспекту гражданину нанесены телесные повреждения. Прибыв по указанному адресу, обнаружили мужчину 40-50 лет, которым оказался ФИО2, рядом с ним были сотрудники скорой помощи, которые оказывали ему (ФИО2) первую помощь, поскольку он (ФИО2) был весь в крови, но от госпитализации отказался, так как хотел проехать в отделение, написать заявление и получить лично талон уведомление, зафиксировав обращение. Также ФИО4 пояснил, что ФИО2 вел себя адекватно, соответственно обстановке, сам себе повреждений не наносил, на ногах стоял уверенно, лицо было окровавлено, в состоянии опьянения не находился, в противном случае, его бы (ФИО2)забрал экипаж Скорой помощи. ФИО2 сотрудникам ППС сообщил, что его избил нынешний сожитель бывшей супруги ФИО3

Показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель ФИО4 подтвердил согласно которым, он ФИО4 работает в ОМВД по району Царицыно г. Москвы в должности полицейского мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по району Царицыно г. Москвы. 19.02.2022 года примерно в 22 час. 20 мин, точное время не помнит, от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по району Царицыно г. Москвы поступило указание проследовать по адресу: <...>, так как по данному адресу гражданин избит неизвестными. ФИО4 проследовал по указанному адресу. В ходе выезда установлено, что информация подтвердилась. По адресу: <...> был выявлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что возник скандал с бывшей женой и ее нынешним сожителем, с ходе которого последний нанес ему телесные повреждения. Когда ФИО4 прибыл по указанному адресу, вся одежда ФИО2 была окровавлена. ФИО2 вел себя адекватно, в сильном алкогольном опьянении не находился, хорошо шел на контакт. Данному гражданину сотрудниками, приехавшего наряда Скорой помощи, была оказана первая медицинская помощь, смыта кровь с лица, от госпитализации ФИО2 отказался, так как хотел сначала написать заявление в полицию по факту избиения. Далее ФИО2 был доставлен нарядом полиции в ОМВД России по району Царицыно г. Москвы, где ФИО2 было написано заявление. При нахождении в ОМВД России по району Царицыно г. Москвы, ФИО2 почувствовал себя плохо, ему был вызван наряд скорой помощи, которым он был госпитализирован в КГБ № 1 г. Москвы. После этого, ФИО4 в составе АП-3 продолжил патрулировать территорию района Царицыно г. Москвы. (Том № 2 л.д. 139-140)

Показаниями свидетеля ФИО5 который пояснил, что работал в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по р-ну Царицыно г. Москвы в период с 13.11.2017 г. по 16.12.2022 г.. В феврале 2022 г. ему (ФИО5) поступил на рассмотрение материал от гражданина ФИО2, который указал, что его (ФИО2) побил какой-то гражданин. В ходе работы по материалу ФИО5 связался с ФИО1, назначил встречу с ФИО2 и ФИО3 Встретившись с ФИО1, ФИО5 увидел, что у ФИО1 поврежден правый глаз, ФИО1 пояснил, что не хочет писать заявление по этому поводу, побои также не снимал. ФИО2, ФИО1, ФИО3 были опрошены ФИО5, объяснения отобраны.

Показаниями свидетеля ФИО5., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель ФИО5 подтвердил и согласно которым, он ФИО5 работал в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по р-ну Царицыно г. Москвы в период с 13.11.2017 г. по 16.12.2022 г. 20.20.2022 г. на исполнение поступил материал проверки по заявлению ФИО2 по факту нанесения ему телесных повреждений, а также от ФИО3 по факту ссоры с ФИО2, в ходе которой была применена самооборона. В ходе изучения материала установлено, что 19.02.2022 г. примерно в 22 час. 00 мин. по адресу: <...>, в ходе ссоры ФИО2 нанес телесные повреждения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся приятелем бывшей сожительницы ФИО2 – ФИО3 В ходе работы по данному материалу была вызвана ФИО3, которая пояснила, что 19.02.2022 г. примерно в 22 час. 00 мин. по адресу: <...> завязалась сильная словесная перепалка между ФИО2 и ФИО1, в ходе которой ФИО2 набросился на ФИО1, повалил его на землю и начал избивать, ФИО1 также начал махать руками в сторону ФИО2, чтобы защитить себя и применить самооборону. Чтобы потасовка прекратилась, ФИО3 начала оттаскивать ФИО1 от ФИО2, ФИО1 поднялся на ноги, и они (ФИО3 и ФИО1) ушли. Также был опрошен ФИО1, который пояснил, что 19.02.2022 г. примерно в 22 час. 00 мин. по адресу: <...> между ФИО2 и ФИО1 завязалась сильная словесная перепалка, в ходе которой ФИО2 схватил ФИО1 за куртку и повалил на землю, ФИО2 ударил кулаком по лицу ФИО1, на что ФИО1 начал обороняться и ударил ФИО2 кулаком по лицу два раза. Далее ФИО3 начала оттаскивать ФИО1, от ФИО2, ФИО1 поднялся на ноги, и они (ФИО3 и ФИО1) ушли. ( Том № 2 л.д. 135-136).

Также вина подсудимого подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом УУП Отдела МВД России по району Царицыно г. Москвы ФИО8, согласно которому ФИО1 19.02.2022 г. примерно в 22 ч. 00 м., находясь возле к.3, д.33 по Пролетарскому проспекту в г. Москве, в ходе конфликта с ФИО2 подверг последнего избиению, причинив тем самым ФИО2 сильную физическую боль и телесные повреждения, согласно заключения эксперта от 04.10.2022 г., причинившие вред здоровью средней тяжести. (Том № 2, л.д. 5);

- карточкой происшествия № 12070309 от 19.02.2022 г., согласно которой, 19.02.2022 года в ДЧ ОМВД России по району Царицыно г. Москвы обратился гр-н ФИО2 и сообщил, что по адресу: <...>, он был избит неизвестными, травма лица, кровотечение. (Том № 2, л.д. 10);

- заявлением ФИО2, в котором он просит принять меры к неизвестному ему лицу, который 19.02.2022 года по адресу: <...>, нанес ему телесные повреждения. (Том № 2, л.д. 11);

- рапортом полицейского ОР ППСП Отдела МВД России по району Царицыно г. Москвы ФИО4, согласно которому он 19.02.2022 года в составе АП-3 по указанию оперативного дежурного ОМВД России по району Царицыно г. Москвы осуществлял выезд по адресу: <...>, где по информации службы «02» нанесены телесные повреждения, по прибытию на адрес выявлен гр-н ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил, что был избит в ходе скандала с его бывшей супругой и ее нынешним сожителем, последний нанес ему повреждения (Том № 1, л.д. 41);

- копией КУСП № 2957 от 19.02.2022 г (Том № 1, л.д. 52);

- копией медицинского заключения № МК 15097-2022 от 20.02.2022 г. (Том № 2 л.д. 21-22);

- копией выписки из медицинской карты от 20.02.2022 г. (Том № 2 л.д. 23);

- копией карточки происшествия КУСП №3304 от 24.02.2022 г. (Том № 1, л.д. 67);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и свидетелем ФИО3, в ходе которой свидетель ФИО5 дал показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления. (Том № 2, л.д. 146-148);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевший ФИО2 дал показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления. (Том № 2, л.д. 129-134);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель ФИО5 дал показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления. (Том № 2, л.д. 141-143);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО3, в ходе которой потерпевший ФИО2 дал показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления. (Том № 2, л.д. 122-126);

- заключением эксперта № данные изъяты, согласно которого у ФИО2 обнаружены телесные повреждения, а именно: перелом медиальной стенки левой глазницы со смещением костных отломков, перелом костей носа без смещения и ячеек решетчатого лабиринта слева, гематома левой скулоорбитальной области (по другим данным «параорбитальная гематома»), субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза. Учитывая близкую анатомическую локализацию, не исключается возможность образования перечисленных повреждений в результате одного ударного воздействия тупого твердого предмета с относительно ограниченной контактирующей поверхностью воздействия с местом приложения травмирующей силы в область левой глазницы и носа, в направлении травмирующего воздействия спереди назад и несколько слева направо, возможно в срок, указанный в постановлении, что подтверждается клиническими и рентгенологическими данными; относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью, вызывающий длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель – согласно п. 7.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Множественные гематомы «обеих губ», волосистой части головы (без указания более точной анатомической локализации и точного количества), ссадины лица (без указания более точной анатомической локализации и количества) – образовались в результате ударных и скользящих воздействий тупого твердого предмета/предметов и как в совокупности, так и каждая в отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека - согласно п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Том № 1, л.д. 228-231);

Суд доверяет выводам экспертов, и считает, что экспертное заключение является допустимым доказательством по данному уголовному делу, так как получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы экспертов обоснованы, сомневаться в объективности заключения экспертов, у суда оснований нет. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, данная экспертиза согласуется с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами по делу.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2, а также показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, об обстоятельствах совершенного преступления, исследованных в ходе судебного следствия, и, заложенных в основу приговора суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они в целом последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела, а также заключением эксперта о наличии, локализации, тяжести и механизме образования телесных повреждений ФИО2 не противоречат фактическим обстоятельствам дела, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем, не доверять этим показаниям у суда оснований не имеется.

Показания потерпевшего ФИО2, относительно причинения ему телесных повреждений ФИО1. суд признает достоверными, поскольку его показания последовательны и объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе карточкой происшествия № 12070309 от 19.02.2022 г., подтверждающих время обращения потерпевшего в 22 в 21 мин. в отдел МВД России по району Царицыно г. Москвы, по поводу его избиения неизвестным, заключением эксперта о локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО2 показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, допрошенных в судебном заседании и подтвердивших обстоятельства совершенного преступления. Потерпевший ФИО2 на протяжении дознания и в судебном заседании давал последовательные показания, суть которых не изменял. Также потерпевший пояснил, что ранее до встречи с ФИО1 телесных повреждений или каких-либо травм у него не было, телесные повреждения он получил только в ходе конфликта с ФИО1. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку он дал подробные и полные показания.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО2, расценивает как достоверные в связи с чем кладет их в основу приговора.

К показаниям подсудимого ФИО1, отрицающего свою вину, суд относится критически, считает их недостоверными, несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, а также исследованными письменными материалами дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, следует отметить, что последний, факт возникшего 19.02.2022 года конфликта с ФИО2, также подтвердил, указав, что 19 февраля 2022 года примерно в 22 часа 00 минут, зная, что его знакомая ФИО3 будет встречаться со своим бывшим сожителем ФИО2, ФИО1, приехал в г. Москву к дому № 33 к.3 по Пролетарскому проспекту, чтобы заступиться за ФИО3 и поговорить с ФИО2 Суд полагает, что в данной части показания подсудимого последовательны и подтверждаются всем комплексом имеющихся по делу доказательств, в связи с чем суд считает возможным доверять им.

К доводам подсудимого ФИО1 о том, что он не имеет отношения к полученным потерпевшим травмам, суд относится критически, поскольку они полностью опровергнуты приведенными выше доказательствами, совокупность которых суд признает достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении описанного преступления и не опровергнуты стороной защиты в ходе судебного следствия.

Суд расценивает показания подсудимого данные им в ходе судебного следствия, как способ его защиты, целью которого является смягчение своей участи и избежание уголовной ответственности.

Согласно показаниям свидетеля защиты ФИО3, пояснившей суду, что с потерпевшим ФИО2 ранее состояла в фактических брачных отношениях, от которого у нее имеется малолетний ребенок. По поводу воспитания ребенка неоднократно возникали разногласия. В настоящее время между ними имеется конфликт. Со слов ФИО3 в настоящее время она испытывает к потерпевшему неприязненное отношение. 19 февраля 2022 года ФИО3 решила встретиться с ФИО2 и обсудить разногласия. Примерно в 22 час. 30 мин. приехала к д.33 к.3 по Пролетарскому пр-кт в г. Москве, где встретилась с ФИО2, присутствовать при данной встречи ФИО1 не просила. ФИО2 со слов ФИО3 был в сильном алкогольном опьянении, отказался на предложение ФИО3 пройти к нему домой и сказал, что поговорить лучше на улице. ФИО2 начал оскорблять, унижать и нецензурно выражаться в адрес ФИО3 К ним подошел ФИО1, который попросил ФИО2 не оскорблять ФИО3, на что ФИО2 стал оскорблять на ФИО1 ФИО3 предложила ФИО1 уйти, так как разговора не получится. Что дальше происходило с ФИО2, ФИО3 не известно.

Суд к указанным показаниям относится критически, поскольку данный свидетель состоит в близких отношениях с подсудимым, а именно фактических брачных отношениях, то есть является лицом, заинтересованным в исходе дела, и давая такого рода показания, имеет своей целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности. О неправдивости показаний свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании свидетельствуют исследованные в ходе судебного заседания, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ протокол допроса свидетеля ФИО3 (Том № 2 л.д. 116-118), протокол очной ставки между ФИО2, ФИО3 (Том № 2 л.д. 122-126).

Доводы защитника ФИО1 - Магомедмирзоева Г.С. о том, что вина подсудимого ФИО1 не доказана, а наличие у ФИО2 телесных повреждений не может являться доказательством вины ФИО1, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств.

Довод защитника ФИО1 - Магомедмирзоева Г.С. о том, что свидетели ФИО4, ФИО5 не были очевидцами произошедшего, у суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Поводов для оговора подсудимого у этих лиц судом не установлено. При этом суд также учитывает, что свидетели подтверждали свои показания и в ходе очных ставок с участием подсудимого, при этом замечаний ни от ФИО1, ни от его защитника в ходе этих следственных действий не поступало.

Доводы ФИО1 и его защитника сводятся к несогласию с предъявленным обвинением, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и не являются основанием для освобождения его от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств, дает основания считать вину подсудимого доказанной и действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 112 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Причинение вреда средней тяжести здоровья ФИО2 было результатом виновных действий ФИО1, поскольку его причиной были удары, которые нанес именно подсудимый.

Вред здоровью ФИО2 был причинен умышленно, поскольку ФИО1 намеренно нанес ФИО2 не менее одного удара кулаком в область лица слева, чем причинил последнему сильную физическую боль, и согласно заключению эксперта № 2224304251 от 04.10.2022 года: повреждения, а именно перелом медиальной стенки левой глазницы со смещением костных отломков, перелом костей носа без смещения и ячеек решетчатого лабиринта слева, гематома левой скулоорбитальной области (по другим данным «параорбитальная гематома»), субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие конфликта между виновным и потерпевшим, а также обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого, состав семьи, наличие иждивенцев, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, социальный статус, иные обстоятельства.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 данные изъяты

Обстоятельств, отягчающих наказание, определенных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит, что подсудимый ранее не судим, совершил преступление впервые, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также наличие положительной характеристики с места жительства, состояние здоровья - наличие хронического заболевания, семейное положение, связанное с необходимостью оказания помощи нуждающимся в ней членам семьи, в том числе наличие матери пенсионного возраста.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, принимая во внимание мнение потерпевшего, а также с учетом необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данных о личности подсудимого, исходя из соразмерности и эффективности назначаемого вида и размера наказания, суд считает, необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности и, учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд оснований для применения ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях

- не менять места жительства, без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - города Москвы и Московской области, без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нагатинский районный суд г. Москвы в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, либо вручения ему копии апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора) или апелляционной жалобы потерпевшего, осужденный вправе в течение 15 суток с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Бондарь