Дело №01-0002/41/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2023 года г. Евпатория
Мировой судья судебного участка № 41 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым - Кунцова Е.Г.,
при секретаре судебного заседания - Ступак И.В., Осиповой Ю.А., Плискачёвой Д.М.,
с участием государственного обвинителя - Бейтулаева А.С., Маркина А.А., Панарина М.В., Подорожнего П.К., Меметова М.Э.,
подсудимого/гражданского ответчика- ФИО1,
защитника - Туйсузова А.З.,
потерпевшего/гражданского истца- «данные изъяты»
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, «данные изъяты»
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
«данные изъяты», в ходе физического контакта, в котором активно принимали участие иные лица, на фоне словесного конфликта, внезапно возникшего на почве длительных личных неприязненных отношений с ранее знакомым ему «данные изъяты»., умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и причинения телесных повреждений, желая их наступления, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью «данные изъяты» поочередно нанес последнему не менее пяти ударов достаточной силы кулаком правой руки и не менее одного удара правой ногой в лицо «данные изъяты»
В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему «данные изъяты» были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма левого глаза: кровоподтек на веках, субконьюнктивальное кровоизлияние в склеру, травматическая дислокация интраокулярной линзы, которая привела к травматическому разрыву сетчатки левого глаза (вследствие травмы ножкой дислоцированного искусственного хрусталика); ушибленные раны: в лобной области по центру на границе с переносицей, в левой надбровной области и левой скуловой области с окружающими кровоподтеками этих областей лица с распространением на левую щеку и подчелюстную область слева; кровоподтека на нижнем веке правого глаза, на спинке носа.
Согласно выводов повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы «данные изъяты» тупая травма левого глаза в виде кровоподтека на веках, кровоизлияние в склеру, дислокация интраокулярной линзы, посттравматический разрыв сетчатки левого глаза (вследствие травмы ножкой дислоцированного искусственного хрусталика), потребовавшая проведения консервативного лечения и оперативного лечения левого глаза, непосредственно связанного с травмой, и поэтому по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) расценивается как повреждение, причинившее средней степени тяжести вред здоровью человека согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» №194н от 24.04.2008 г., утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ и п.4б «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 17.08.2017 г. №522.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил, что «данные изъяты» в вечернее время он совместно со своей супругой пришли в «данные изъяты»:», расположенное «данные изъяты»чтобы поздравить его мать с праздником, которая находилась в указанном заведении со своими подругами. Находясь в кафе, к ним также присоединились его брат «данные изъяты». Около «данные изъяты»они все вышли из кафе и направились к своим машинам, дойдя до перекрестка «данные изъяты», подсудимый пошел к машине за сигаретами, остальные стояли возле пешеходного перехода со стороны «данные изъяты», чтобы попросить прикурить он вышел на «данные изъяты», в это время услышал громкий голос «данные изъяты» шел с новой супругой и с семьей «данные изъяты» стал выражаться нецензурной бранью, переходящей на личности, мать и брат стали ему отвечать, началась словестная перепалка между ними. Когда компания «данные изъяты»поравнялась с компанией ФИО1, к ним побежали мать и брат, подсудимый тоже подошел, «данные изъяты»продолжал кричать, оскорблять и провоцировать. ФИО1 дал потерпевшему пощечину правой рукой по левой щеке, после чего подсудимого оттащили. Через какое-то время подсудимый увидел, что мать и брат лежат на полу посередине перекрестка, чуть в стороне находился «данные изъяты»при этом направлялся к матери и брату ФИО1, подсудимый, увидя это, побежал помогать, понимая, что потерпевший может причинить им телесные повреждения. Указал, что в результате перепалки между ним и «данные изъяты» они стали махать руками на друг друга, не отрицал, что возможно задел потерпевшего рукой, телесные повреждения, на которые указывает потерпевший, он ему не наносил, свои действия предпринимал чтобы отбиться от потерпевшего. Далее «данные изъяты» подсудимого «данные изъяты» поднялась, подсудимого оттащили от потерпевшего, после чего последний вернулся за женой, забрал ее и отправился в сторону машины. В это время у потерпевшего с братом подсудимого «данные изъяты» началась потасовка, «данные изъяты» ударил потерпевшего коленом в голову, потерпевший нанес «данные изъяты» удар в ухо, падал ли потерпевший на землю, подсудимый не видел. Добавил, что удары в левый глаз и удары ногами по ребрам потерпевшему не наносил, не отрицал хаотичных ударов обеими руками по голове, затылку, плечу и грудной клетке потерпевшего. Указал, что глаз потерпевшему повредил «данные изъяты»ударом колена. Также пояснил, что между ним и потерпевшим сложились давние неприязненные отношения, поскольку «данные изъяты» находясь в браке с его матерью «данные изъяты» постоянно провоцировал конфликты, как со своей женой так и с подсудимым, который являлся его пасынком.
Несмотря на непризнание подсудимым вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат объективной истине по делу.
Непризнание вины подсудимым ФИО1, расцениваются судом как избранный им способ защиты, не противоречащий его процессуальному статусу, направленный на избежание ответственности за содеянное.
Так, из показаний потерпевшего «данные изъяты»данных им в судебном заседании следует, что «данные изъяты»года он с супругой «данные изъяты» возвращаясь домой, не доходя до пересечения улиц «данные изъяты»в г. Евпатории, услышали оскорбления в адрес семьи «данные изъяты»от бывшей супруги потерпевшего - «данные изъяты»., в это время также вперед вышел ФИО1 и стал оскорблять потерпевшего. Потерпевший указал, что они собирались пройти мимо их компании, не реагируя на оскорбления, однако сзади в бедро его ударил сын «данные изъяты»который также находился в компании его бывшей жены, следом подлетела сзади бывшая жена «данные изъяты». кулаком по голове, а спереди, в это же время подсудимый ФИО1 нанес ему удар кулаком в левый глаз. Указал, что увидел на земле женщину подумал, что это его жена и направился ей на помощь, в это время подбежал подсудимый ФИО1 и стал последовательно, один за одним наносить сильные удары правым кулаком в левый глаз потерпевшего, которых было не менее 12. После ударов кулаком, он ударил еще 1 раз ногой в глаз, еще один раз куда-то по ребрам, той же правой ногой, в это время подлетел сын «данные изъяты». и так же ударил по туловищу коленкой, второй раз ударил коленом в лоб, образовалось рассечение. Далее компания потерпевшего отошла на противоположный угол перекрестка, «данные изъяты»пыталась вызвать полицию, в это время бывшая супруга потерпевшего «данные изъяты»и стала вырывать у нее телефон из рук, потерпевший подошел к ней и оттолкнул ее, в это время его локтем ударил «данные изъяты»а следом подбежал подсудимый ФИО1 и нанес три удара, после этого он нанёс порядка 5-6 ударов кулаком, от этих ударов потерпевший попятился назад и упал на спину, когда он упал на спину, подсудимый зашел с левой стороны и стал непрерывно бить ногами по ребрам при этих ударах «данные изъяты»сразу почувствовал затрудненное дыхание, боль, после этого его оттащили от потерпевшего. Позже к «данные изъяты» опять подбежал его сын «данные изъяты»и ударил сначала кулаком в спину, следом схватил и левой ногой подбил, сделав подсечку, потерпевший упал на землю, подсудимый снова подбежал к нему и с левой стороны опять стал бить его по ребрам, нанеся около 5-8 ударов. В судебном заседании свидетель «данные изъяты»показала, что около «данные изъяты»и направлялись в сторону города, подходя к перекрестку улиц «данные изъяты»они услышали в их адрес оскорбления бывшей супруги потерпевшего. Подойдя к перекрестку они увидели компанию в лице «данные изъяты»., ФИО1, были еще их друзья, так же увидели, как подъехал сын «данные изъяты», они окружили их, не давая пройти дальше, ФИО1 выдвинулся вперед, также подошли «данные изъяты»в итоге началась потасовка. Первым ударил потерпевшего ногой его сын - «данные изъяты»., удар пришелся по его бедру, следом ФИО1, замахнувшись, ударил его кулаком в голову, потом подбежала «данные изъяты» и начала бить его сзади по голове, в это время свидетель схватила ФИО1 дабы не дать возможности ему бить дальше. В процессе драки сыновья дважды валили потерпевшего на землю и били ногами. Указала, что их компания старалась не провоцировать конфликт, они не отвечали на удары, только защищались, видела как подсудимый в процессе всего конфликта нанес не менее десяти ударов кулаком правой руки в область головы и лица «данные изъяты»
. Кроме того, указала, что сын потерпевшего «данные изъяты»: сделал отцу подсечку, от которой последний упал после чего «данные изъяты» и ФИО1 стали бить «данные изъяты»ногами в область ребер, «данные изъяты»: бил лежащего потерпевшего с правой стороны, а ФИО1 с левой, каждый нанес примерно 7-10 ударов. Добавила, что ФИО1 был привлечен «данные изъяты»В судебном заседании свидетель «данные изъяты»шли по «данные изъяты», не доходя перекрёстка «данные изъяты»увидели людей на противоположной стороне, подойдя узнали «данные изъяты»., также с ними были и другие люди. От них стали сыпаться оскорбления, выйдя на перекрёсток, к ним сначала подбежал сын потерпевшего «данные изъяты». и нанёс удар ногой потерпевшему по бедру, следом подбежала «данные изъяты». и нанесла несколько ударов по голове потерпевшему, потом ФИО1 нанес несколько ударов в область лица, от чего у потерпевшего потекла кровь. Свидетель пытался разнять данную потасовку, оттаскивая в сторону «данные изъяты»., в это время бывшая супруга потерпевшего «данные изъяты». побежала к нынешней супруге «данные изъяты»., которая находилась немного в стороне и схватила ее за волосы и стала наносить ей удары. К ним подбежал «данные изъяты»пытаясь оттащить мать от «данные изъяты»в результате чего вместе с матерью «данные изъяты»подошел потерпевший, в это время подбежал ФИО1 и начал наносить удары потерпевшему, удары были хаотичные. Сначала у подсудимого была куртка в руках, при этом он нанес «данные изъяты» не менее 5 ударов кулаком правой руки в область головы, лица затем он бросил куртку или же кому-то отдал ее и схватил потерпевшего за его куртку и нанес еще несколько ударов кулаком в лицо и несколько ударов ногой в область живота, груди, где-то в левую сторону. «данные изъяты»в это время пыталась звонить сотрудникам полиции, тут же подбежала к ней «данные изъяты»и начала выбивать телефон из ее рук, следом подошел протерпевший, в это время подбежал сын «данные изъяты»и нанес удар в область живота потерпевшему. После, этого подбежал ФИО1 и стал опять наносить удары потерпевшему. Далее подбежал сын потерпевшего «данные изъяты»и нанес один удар коленом потерпевшему в лоб, после чего опять подбежал ФИО1 и нанес серию ударов потерпевшему ногами и руками в область груди и живота в результате чего ФИО1 сбил потерпевшего с ног и стал бить лежащего «данные изъяты»ногами, сын потерпевшего подбегал и периодически пинал лежащего отца ногами с правой стороны. Второй раз потерпевший упал от подсечки «данные изъяты», после второго падения подсудимый также наносил потерпевшему удары по левой стороне туловища ногами.
Из показаний свидетеля «данные изъяты»в судебном заседании следует, что «данные изъяты»она в компании подруг, а также «данные изъяты». Указала, что пошла вперед, потому что ей нужно было кормить собаку, однако по пути услышала шум и вернулась, увидела как потерпевшего бил его сын «данные изъяты»., потерпевший был уже не на ногах, когда свидетель подошла ближе увидела как «данные изъяты» ногой, куда именно свидетель не заметила. Кто именно спровоцировал конфликт не знает. Указала, что не видела, причинял ли ФИО1 потерпевшему телесные повреждения.
В судебном заседании свидетель «данные изъяты»показала, что является «данные изъяты»в вечернее время около девяти часов она со своими подругами «данные изъяты», с которыми у них началась перепалка. Указала, что между ней, ее детьми и потерпевшим сложились неприязненные отношения связанные с семейными конфликтами. «данные изъяты»года первыми начали конфликт компания ее бывшего супруга «данные изъяты»., за то, что потерпевший ее оскорбил, свидетель ударила его несколько раз рукой по затылку, а также пыталась забрать телефон у его супруги, в результате чего к ней подбежал ее «данные изъяты»и они вместе упали. Добавила, что потерпевший пытался её ударить, был агрессивным, началась драка, в которой ее сын Виктор сбил с ног потерпевшего, в результате чего последний упал на ягодицы потом повернулся и стал не четвереньки, также «данные изъяты»коленом в лоб в левую сторону. Уточнила, что в начале конфликта межу ФИО1 и потерпевшим было физическое взаимодействие, при котором оба махали руками друг на друга, иных телесных повреждений, в том числе ногами, ФИО1 потерпевшему не наносил.
В судебном заседании свидетель «данные изъяты», свекровью и ее подругами около 21.00 часа возвращались к машине «данные изъяты». с его новой женой и семью «данные изъяты»первая оскорбила потерпевшего, началась словесная перепалка, потом она подскочила к нынешней супруге потерпевшего «данные изъяты»потом к ним подбежал его «данные изъяты»., чтобы оттащить свою мать, она упала. Когда ФИО1 увидел, что его мать «данные изъяты»упала, он стал махать руками в сторону потерпевшего, вернее дал ему пощечину, кроме того пытался ударить ногами, но не попал. Потерпевший продолжал провоцировать конфликт в результате чего, к нему подскочил его сын «данные изъяты»и коленом ударил его в область лица. Также указала, что падение потерпевшего видела один раз, оно произошло в результате подсечки его сыном «данные изъяты»
Добавила, что потерпевший на протяжении всей совместной жизни «данные изъяты»негативно относился к своему пасынку ФИО1
Из показаний свидетеля «данные изъяты»в судебном заседании следует, «данные изъяты»
Около девяти часов вечера все собрались домой, свидетель позвонила своей дочери «данные изъяты», чтобы она всех развезла по домам. На перекрестке улиц «данные изъяты», куда их компания вышла, чтобы ехать домой началась драка между «данные изъяты»
Указала, что «данные изъяты» махал руками и ногами в сторону потерпевшего, однако наносились ли удары потерпевшему таким образом, она не видела. ФИО1 сначала не участвовал в драке, после того как закричала его мать «данные изъяты»., он побежал в гущу событий, однако свидетель не видела чтобы подсудимый бил потерпевшего, падал ли потерпевший в процессе драки свидетель также не видела. Добавила, что не знает точно кто первый начал словесную перепалку.
Из показаний свидетеля «данные изъяты» в судебном заседании следует, что «данные изъяты». Выйдя из кафе, свидетель пошла вперед и находилась в машине, слышала, что начался конфликт, наносились ли кому-либо телесные повреждения она не видела.
В судебном заседании свидетель «данные изъяты»пояснил, что был свидетелем конфликта «данные изъяты», видел массовую драку, которая происходила в темное время суток, однако кто кому причинял телесные повреждения не видел.
В судебном заседании свидетель «данные изъяты» вечером, он приехал в «данные изъяты»которая там находилась со своими подругами, с праздником, позже подъехал его брат «данные изъяты», выйдя из кафе, они всей компанией направились на пересечение «данные изъяты»
При встрече, потерпевший начал произносить оскорбление в адрес свидетеля, его брата «данные изъяты»
В результате оскорблений, «данные изъяты». подбежала к потерпевшему и ладошкой по затылку начала бить последнего, при попытке отвести ее в сторону они оба упали, потерпевший направился к ним в это время ФИО1 опасаясь за мать и брата стал «данные изъяты» от них. Поскольку нынешняя супруга потерпевшего снимала происходящее на телефон, свидетель решил его у нее забрать, в это время к нему подбежал «данные изъяты». и ударил сына по уху, в свою очередь «данные изъяты»сделал отцу подсечку и последний упал на асфальт. Поскольку потерпевший после падения продолжил провоцировать конфликт, свидетель подошел к нему и ударил коленом в лоб, далее в процессе допроса указал, что удар пришелся по левому глазу, настаивал, что подсудимый ФИО1 не нанес ни одного удара потерпевшему «данные изъяты»
Добавил, что с отцом отношения не поддерживает, поскольку он будучи в браке с его матерью постоянно ее обижал, провоцировал их с братом на выяснение отношений.
В судебном заседании свидетель «данные изъяты» После направились по «данные изъяты» свидетель услышала в их адрес оскорбление от бывшей супруги потерпевшего, после чего навстречу вышел подсудимый и обратился к потерпевшему нецензурной бранью. Собираясь пройти мимо этой компании, «данные изъяты»последовал пинок потерпевшему в бедро, «данные изъяты»тоже набросилась на потерпевшего и нанесла несколько ударов по голове потерпевшему сзади, тут же последовал удар от ФИО1 потерпевшему в левую область лица кулаком правой рукой. Далее «данные изъяты»повторно напала сзади на потерпевшего и нанесла 3-4 удара по голове, после чего переключилась на свидетеля. Освободившись «данные изъяты»увидела, что ФИО1 избивает ее супруга кулаком правой руки в левую часть лица, нанеся более 10 ударов потерпевшему, ФИО1 оттащили от него. Указала, что на какое то время все успокоилось, далее «данные изъяты»находясь возле свидетеля отодвинул «данные изъяты»в сторону поскольку последняя пыталась выбить телефон из рук свидетеля в результате чего нанес ему удар кулаком в подбородок следом подбежал ФИО1 и стал беспрерывно избивать потерпевшего кулаком правой руки, нанеся ему 6-7 ударов в левую часть лица от чего потерпевший попятился и упал. Далее подсудимый нанес не менее 10 ударов лежачему потерпевшему правой ногой в верхнюю часть туловища с левой стороны, «данные изъяты»тоже пытался периодически пинками бить потерпевшего по туловищу с правой стороны. От потерпевшего, ФИО1 оттащил «данные изъяты», потерпевший поднялся на ноги. Далее к ним подошел «данные изъяты»и произвел удар потерпевшему в область бедра ногой и потом сделал ему подсечку, от чего потерпевший упал на асфальт, тут же подбежала «данные изъяты»и ФИО1 и продолжили наносить удары ногами по верхней части туловища потерпевшего, ФИО1 с левой стороны, «данные изъяты» с правой стороны.
Свидетель «данные изъяты» в судебном заседании поддержала показания данные на предварительном следствии согласно которым, последняя «данные изъяты»года в вечернее время совместно «данные изъяты»
Позже, когда они покидали кафе, к ним присоединились «данные изъяты» свидетель, пройдя вперед услышала бранные слова, кто именно их произносил она не поняла, при этом среди данных голосов узнала голос «данные изъяты»мимо пробежала «данные изъяты»которую свидетель пыталась остановить, но у нее это не получилось. Кто с кем дрался, «данные изъяты»не видела, поскольку от страха закрыла обеими руками лицо. По приезду полиции она увидела «данные изъяты»у которого были следы от ударов на лице, а также у него была разорвана куртка. Позднее, когда «данные изъяты»находилась в приемном покое больницы, то узнала, что драка была между «данные изъяты»
Вина подсудимого также подтверждается имеющимися в деле письменными и вещественным доказательствами:
- заявлением «данные изъяты»о совершении в отношении него преступления от «данные изъяты»., согласно которому последний просит принять меры к ФИО1 и «данные изъяты»по факту причинения ему телесных повреждений «данные изъяты»
- протоколом осмотра места происшествия от «данные изъяты»г. с таблицей иллюстраций к нему, согласно которому непосредственным объектом осмотра является участок местности, расположенный на пересечении улиц «данные изъяты»Евпатории, осматриваемый участок имеет асфальтированное покрытие и является проезжей частью с пешеходной зоной по обеим сторонам, освещение осуществляется при помощи фонарных столбов. В ходе осмотра изъята видеозапись с камер наружного наблюдения (т.1 л.д. 9-12);
- протоколом осмотра предметов (документов) «данные изъяты»г., с таблицей иллюстраций к нему, согласно которому была осмотрена видеозапись «данные изъяты»» с камеры видеонаблюдения, находящаяся на DVD диске с фиксацией конфликта «данные изъяты»
- вещественным доказательством DVD-R диском, содержащим файл «данные изъяты» на котором имеется видеозапись с фиксацией момента конфликта между «данные изъяты»., признанным вещественным доказательством и приобщенным к материалам уголовного дела согласно постановлению от «данные изъяты. (т.1 л.д. 13,20);
- протоколом осмотра предметов (документов) «данные изъяты»., с таблицей иллюстраций к нему, согласно которому осматривался оптический носитель марки с маркировкой его названия ««данные изъяты»который при его последующем помещении в персональный компьютер марки «НР» в отсек для считывания информации, установлено наличие 1 системной папки под названием: ««данные изъяты», в которой находится 1 видеофайл под названием: ««данные изъяты»
При просмотре видеофайла, установлено, что продолжительность видеозаписи составляет 01 час 00 минут 00 секунд, видеозапись ведется в помещении инспекторской комнаты ОМВД России по г. Евпатория, по адресу: «данные изъяты» и ФИО1, где «данные изъяты»опрашивает ФИО1, по обстоятельствам произошедшего конфликта, фиксируя показания последнего в объяснении. При этом в ходе всего просмотра видеозаписи установлено, что ФИО1 «данные изъяты» (т.1 л.д. 179-182);
- протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего «данные изъяты», с таблицей иллюстраций к нему, согласно которому потерпевший дал аналогичные показания, что и при его допросе, в том числе относительно количества, локализации и механизма причинения ему телесных повреждений подсудимым ФИО1 (т.1 л.д. 213-224);
- протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля «данные изъяты» с таблицей иллюстраций к нему, согласно которому последний дал аналогичные показания, что и при его допросе, в том числе относительно количества, локализации и механизма причинения потерпевшему «данные изъяты»
- протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля «данные изъяты»
с таблицей иллюстраций к нему, согласно которому свидетель дала аналогичные показания, что и при ее допросе, в том числе относительно количества, локализации и механизма причинения потерпевшему «данные изъяты»
телесных повреждений подсудимым ФИО1 (т. 1 л.д. 235-242);
- протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля «данные изъяты»
дала аналогичные показания, что и при ее допросе, в том числе относительно количества, локализации и механизма причинения потерпевшему «данные изъяты»
. телесных повреждений подсудимым ФИО1 (т.1 л.д. 245-250);
- заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы «данные изъяты»обнаружены следующие телесные повреждения: - тупая травма левого глаза: кровоподтек на веках, субконьюнктивальное кровоизлияние в склеру, травматическая дислокация интраокулярной линзы, которая привела к травматическому разрыву сетчатки левого глаза (вследствие травмы ножкой дислоцированного искусственного хрусталика); -ушибленные раны: в лобной области по центру на границе с переносицей, в левой надбровной области и левой скуловой области с окружающими кровоподтеками этих областей лица с распространением на левую щеку и подчелюстную область слева, кровоподтёки на нижнем веке правого глаза, на спинке носа; - кровоподтёк на левой боковой поверхности грудной клетки на уровне 6 ребра по средне - подмышечной линии; ссадина на наружной поверхности области правого голеностопного сустава; - закрытые переломы 3,4,5,6,7,8,9 ребер (3,4,5,9 со смещением и 6,7,8 без смещения) по задне-подмышечной линии слева. Указанные телесные повреждения, кроме кровоподтека на левой боковой поверхности грудной клетки и ссадины на наружной поверхности правого голеностопного сустава могли образоваться «данные изъяты»
Тупая травма левого глаза, ушибленные раны в лобной области, левой надбровной области и левой скуловой области с окружающими кровоподтеками этих областей лица с распространением на левую щеку и подчелюстную область слева, кровоподтеки в области нижнего века правого глаза, на спинке носа, на левой боковой поверхности грудной клетки, ссадина на наружной поверхности правого голеностопного сустава образовались в результате не менее чем 6-ти травматических воздействий тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью в области расположения указанных повреждений. Какие-либо характерные свойства травмирующей поверхности этого предмета (предметов) в повреждениях не отобразились.
Тупая травма левого глаза в виде кровоподтека на веках, кровоизлияния в склеру, дислокации ИОЛ, посттравматического разрыва сетчатки левого глаза (вследствие травмы ножкой дислоцированного искусственного хрусталика) у «данные изъяты»по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) расценивается, как повреждение, причинившее средней степени тяжести вред здоровью (согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» №194н от 24.04.2008г., утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ и п.4б «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 17.08.2017г №522).
Переломы 3,4,5,6,7,8,9 ребер слева по задне - подмышечной линии образовались в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов) с неограниченной травмирующей поверхностью с левой задне-боковой областью грудной клетки, наиболее вероятно, при однократном падении потерпевшего на широкую преобладающую твердую поверхность, на что указывает множественность (переломы семи ребер), односторонняя локализация переломов ребер по одной (заднеподмышечной) анатомической линии, поперечное направление линий переломов, отсутствие повреждений левой лопатки. Смещение с захождением передних отломков по отношению к задним 3,4,5,9 ребер, выявленное при изучении компьютерной томографии грудной клетки от 13.03.2019, обусловлено тягой, создаваемой мышечным каркасом грудной клетки при дыхательной экскурсии грудной клетки и при совершении активных движений.
Указанные морфологические признаки переломов 3,4,5,6,7,8,9 ребер слева по задне-подмышечной линии, позволяют судебно-медицинской экспертной комиссии исключить возможность возникновения травмы ребер у «данные изъяты». в результате «многочисленных ударов предметами с ограниченной травмирующей поверхностью» по грудной клетке.
Односторонние переломы ребер 3,4,5,6,7,8,9 слева, расположенные по одной (левой задне - подмышечной) линии, без нарушения анатомической целости каркаса грудной клетки, без образования подвижного участка грудной клетки по типу «реберного клапана», не являются опасными для жизни и по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» №194н от 24.04.2008г. утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ и п.4б «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 17.08.2017г №522, расцениваются, как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью.
Множественные переломы ребер могли образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента «данные изъяты» с участием потерпевшего «данные изъяты» в части, касающейся нанесения ударов руками, ногой, обутой в ботинок по лицу, в область левого глаза, падения спиной на асфальтированную поверхность: «...спереди мне нанес удар правым кулаком в область левого глаза ФИО1 Затем... на меня напал ФИО1 и, находясь передо мной на расстоянии вытянутой руки, нанёс мне кулаком правой руки удар в область моего левого глаза, от чего я почувствовал физическую боль. Сразу за этим ударом, последовали многочисленные мощные удары кулаком его правой руки в область моего левого глаза в количестве более 10 ударов... За многочисленными ударами кулаком последовали несколько ударов ботинком ноги ФИО1 в область опять же левого глаза. В процессе нанесения ФИО1 этих многочисленных ударов, я почувствовал резкую боль в левом глазу и вокруг данного глаза и сразу почувствовал, как по моему лицу течет кровь. Одновременно с нанесениями ударов ногой ФИО1 меня дважды ударил коленом правой ноги в район лба мой сын «данные изъяты»от данного удара я почувствовал боль в районе лба и кровь... и следом на меня напал ФИО1 и стал наносить многочисленные удары кулаками в лицо, а затем от нанесенных ударов я упал на асфальт спиной около пешеходного перехода...».
В ходе судебного следствия было установлено, что по уголовному делу в отношении потерпевшего «данные изъяты»
При этом, между ними имелись существенные противоречия, в частности касающиеся установления квалифицирующего признака при определении тяжести вреда здоровью в связи с выявленными повреждениями левого глаза потерпевшего «данные изъяты» с влиянием имеющейся патологии левого глаза при определении последствий причинения средней тяжести вреда здоровью, а также механизма образования телесных повреждений в виде закрытых переломов 3,4,5,6,7,8,9 ребер слева (ограниченная травмирующая поверхность либо неограниченная травмирующая поверхность).
Так согласно выводам экспертного заключения «данные изъяты»обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, кровоизлияние в склеру левого глаза; ушибленные раны на лице, внутрикожные кровоизлияния на грудной клетке, ссадины в проекции правого голеностопного сустава, неосложненные переломы 3-9 ребер слева, которые образовались от действия тупых предметов, в срок, не противоречащий «данные изъяты»
При этом, внутрикожные кровоизлияния на грудной клетке слева и неосложненные переломы ребер слева причинили средней тяжести вред здоровью, повлекшие временно нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность). Травма левого глаза в виде нарушения функций искусственного хрусталика, а не органа (левый глаз утратил функции еще в 2007 году, что потребовало оперативного вмешательства) не рассматривается как причинение вреда здоровью и квалификации по степени тяжести вреда здоровью не подлежит.
Согласно выводам повторной судебно-медицинской экспертизы «данные изъяты»
обнаружены повреждения: закрытые неосложненные переломы ребер слева (3,4,5,8,9 со смещением и 6,7 без смещения) по задне-подмышечной линии, контузия и посттравматический разрыв сетчатки левого глаза, периферическая дегенерация сетчатки обоих глаз, дислокация искусственной оптической линзы левого глаза, кровоизлияние в склеру левого глаза, ушибленные раны лица, гематома левой скуловой области, кровоподтеки лица, грудной клетки слева, ссадина в области правого голеностопного сустава. Указанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов), в данном случае, возможно, кулаков, обутых ног или предметами с аналогичными травмирующими свойствами при не менее семи травматических воздействий в вышеописанные области тела потерпевшего. Принимая во внимание характер, локализацию повреждений в различных анатомических областях и плоскостях тела, можно полагать, что образование их (в комплексе) при условиях падения потерпевшего на плоскости (с высоты собственного роста) – маловероятно. Также согласно выводам экспертизы закрытые неосложненные переломы ребер слева, контузия и посттравматический разрыв сетчатки левого глаза, периферическая дегенерация сетчатки обоих глаз, дислокация искусственной оптической линзы левого глаза, кровоизлияние в склеру левого глаза повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.
Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы «данные изъяты». обнаружены телесные повреждения: закрытые переломы 3,4,5,6,7,8,9 ребер слева по задней подмышечной линии, тупая травма левого глаза в виде периферического разрыва сетчатки, кровоизлияния в наружные квадранты склеры левого глазного яблока, кровоподтека век левого глаза с переходом на спинку носа, левую скуловую область, левую щечную и подчелюстную область, с образованием подкожной гематомы левой скуловой области, с дислокацией интраокулярной линзы в витреальную полость со снижением остроты зрения, ушибленная рана надбровной области слева, ушибленная рана скуловой области слева, ушибленная рана лобной области по срединной линии, кровоподтек нижнего века правого глаза, кровоподтек левой боковой поверхности грудной клетки в проекции; 6 ребра по средней подмышечной линии, ссадина наружной поверхности правого голеностопного сустава. Учитывая множественность (7) и одностороннюю локализацию переломов ребер по одной анатомической линии, большей частью располагающихся под неповрежденной лопаткой, экспертная комиссия считает, что обнаруженные закрытые переломы 3-9 ребер слева по задней подмышечной линии являются непрямыми (конструкционными) и образовались в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов) с неограниченной травмирующей поверхностью в левую боковую область грудной клетки, не исключено, при падении потерпевшего на плоскости. Судебно-медицинских данных, свидетельствующих о повторной травматизации тупого предмета (предметов) при образовании переломов ребер, не имеется. Обнаруженные закрытые переломы 3,4,5,6,7,8,9 ребер слева по задней подмышечной линии (множественные односторонние по одной анатомической линии) расцениваются по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель как повреждения, причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью. Обнаруженная тупая травма левого глаза в виде периферического разрыва сетчатки, кровоизлияния в наружные квадранты склеры левого глазного яблока, кровоподтека век левого глаза с переходом на спинку носа, левую скуловую область, левую щечную и подчелюстную область, с образованием подкожной гематомы левой скуловой области, с дислокацией интраокулярной линзы в витреальную полость со снижением остроты зрения расценивается по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть как повреждение, причинившее СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью, вызвавшее 20% стойкой утраты общей трудоспособности.
При этом, согласно выводам комиссионной экспертизы квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья в отношении тупой травмы левого глаза в данном случае не применим, в связи с тем, что сроки оперативного вмешательства по репозиции ИОЛ с восстановлением остроты зрения связаны с обращаемостью потерпевшего за медицинской помощью и организационными вопросами, а длительность послеоперационного лечения обусловлена не характером травмы глаза, а наличием и течением предшествующей патологии органа зрения.
В судебном заседании эксперт «данные изъяты»
Эксперт «данные изъяты»повторной судебно-медицинской экспертизы «данные изъяты», настаивал на том, что квалифицирующим признаком при определении средней тяжести вреда здоровью в связи с повреждением левого глаза потерпевшего является длительность расстройства здоровья, кроме того указал, что образование всех телесных повреждений одновременно (травмы глаза и ребер), обнаруженных «данные изъяты». при условиях падения потерпевшего на плоскости (с высоты собственного роста) маловероятно.
Данные противоречия путем допроса экспертов «данные изъяты» преодолеть не удалось, в том числе ввиду отсутствия показаний экспертов «данные изъяты» проводивших комиссионную экспертизу.
В связи с тем, что закон запрещает суду устранять подобные противоречия самостоятельно, поскольку для этого требуются специальные познания, с целью разрешения сомнений в обоснованности ранее полученных заключений экспертов и устранения противоречий в сделанных выводах судом была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза на предмет установления характера и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего «данные изъяты»., производство которой поручено экспертам «данные изъяты»
Проверив и оценив заключение проведенной повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы «данные изъяты». в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение, в том числе относительно характера и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего, проведено в соответствии с требованиями закона квалифицированными и компетентными специалистами со значительным стажем работы, на основании медицинской документации и после освидетельствования потерпевшего врачом офтальмологом, с участием врача рентгенолога, выводы экспертов обоснованы медицинскими данными и результатами проведенных исследований, не имеют противоречий и содержат ответы на поставленные вопросы. Каких-либо оснований сомневаться в правильности и обоснованности приведенных в заключении выводов судом не установлено, в том числе по установленному квалифицирующему признаку длительности расстройства при причинении средней тяжести вреда здоровью (травма левого глаза).
Таким образом, учитывая, что тупая травма левого глаза в виде кровоподтека на веках, кровоизлияния в склеру, дислокация интраокулярной линзы (ИОЛ), постравматического разрыва сетчатки левого глаза (вследствие травмы ножкой дислоцированного искусственного хрусталика) у потерпевшего «данные изъяты»потребовала проведения консервативного и оперативного лечения левого глаза, которое непосредственно связано с травмой, продолжительностью более трех недель, данные повреждения расцениваются судом по квалифицирующему признаку длительности расстройства здоровья, как повреждение, причинившее средней степени тяжести вред здоровью (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» №194н от 24.04.2008 г., утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ и п. 4б «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением правительства РФ от 17.08.2017 г. №522).
Исходя из исследованных доказательств, с учетом исключения судебным экспертом («данные изъяты»г.) возможности возникновения травмы ребер у «данные изъяты»в результате многочисленных ударов предметами с ограниченной травмирующей поверхностью по грудной клетке и возможностью образования данных с неограниченной травмирующей поверхностью (при падении), что подтверждено также выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы «данные изъяты». суд считает установленным то обстоятельство, что в деле не имеется доказательств умышленного причинения повреждений 3,4,5,6,7,8,9 ребер слева потерпевшему «данные изъяты»подсудимым ФИО1, в том числе исходя из показаний свидетелей «данные изъяты»и самого потерпевшего о том, что в процессе физического конфликта он падал на асфальт не только от ударов подсудимого ФИО1, но и от действий иного лица.
Оснований для исключения экспертных заключений: «данные изъяты»из числа доказательств по уголовному делу суд не усматривает, поскольку выводы о степени вреда, причиненного потерпевшему вреда здоровью не противоречат выводам, установленным в ходе судебного следствия. Что касается выводов экспертизы «данные изъяты» о невозможности квалифицировать по степени тяжести травму левого глаза, причиненную потерпевшему «данные изъяты»г., то на момент проведения экспертизы «данные изъяты»г.) оснований для этого у эксперта не имелось, поскольку квалифицирующий признак в виде длительности расстройства здоровья исходит («данные изъяты»г.) из проведения консервативного и оперативного лечения левого глаза, данные обстоятельства на момент проведения экспертизы отсутствовали.
Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, суд признает достаточной для установления вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Об умысле на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер действий подсудимого и механизм образования телесных повреждений. Нанося неоднократные удары кулаком правой руки достаточной силы, а также удар ногой в область лица потерпевшего «данные изъяты»., ФИО1 безусловно осознавал возможность причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и желал причинения такого вреда. Действия ФИО1 и наступившие последствия находятся в прямой причинной связи. Нанесение ФИО1 неоднократных ударов кулаком правой руки достаточной силы и удара ногой в лицо потерпевшему, один из которых причинил средний тяжести вред здоровью «данные изъяты»нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, помимо показаний самого потерпевшего подтверждаются показаниями непосредственных очевидцев события свидетелей «данные изъяты»а также видеозаписью. Оснований для иной квалификации действий подсудимого суд не усматривает.
В судебном заседании установлено, что конфликт в день происшедшего обусловлен длительными неприязненными отношениями между подсудимым и потерпевшим, сложившимися на фоне семейных взаимоотношений, инициатива физического конфликта исходила от самого подсудимого ФИО1, который, имея физическое превосходство в ходе перепалки между его семьей и семьей «данные изъяты»стал наносить кулаком правой руки удары потерпевшему по лицу, а также нанес удар правой ногой. Каких-либо общественно-опасных или аморальных действий потерпевший в ходе происшедшего не предпринимал. Возможные словесные перепалки между потерпевшим и семьей подсудимого, вопреки доводам подсудимого, само по себе свидетельствовать об аморальности или противоправности поведения потерпевшего в момент совершения преступления не может. Никаких действий, угрожающих жизни и здоровью подсудимого либо его семьи, со стороны потерпевшего предпринято не было.
Суд критически относится к показаниям допрошенного в качестве свидетеля «данные изъяты»относительно того, что телесные повреждения подсудимый ФИО1 потерпевшему не наносил, поскольку это опровергается видеозаписью произошедшего конфликта, также показаниями свидетелей «данные изъяты»самого потерпевшего.
Кроме того суд находит показания свидетеля «данные изъяты»в части причинения, именно им, травмы левого глаза потерпевшего, несостоятельными поскольку из заявления «данные изъяты»последний указывает, что он нанес своему отцу «данные изъяты»один удар коленом правой ноги, удар пришелся «данные изъяты»в область лба, что также отражено «данные изъяты»в письменных объяснениях «данные изъяты»
г., обращении от «данные изъятыг., протоколе дополнительного допроса свидетеля «данные изъяты»). Кроме того, из видеозаписи конфликта усматривается, что при нанесении «данные изъяты»удара коленом в голову «данные изъяты»на лице последнего был мягкий предмет (куртка). Суд расценивает показания указанного свидетеля, как попытку помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 5 июня 2014 года N 1309-О, прекращение уголовного преследования ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого. При отсутствии такого согласия в рамках реализации гарантированных ст. ст. 49 и 123 Конституции РФ прав участникам процесса должны обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым - судебная защита прав и свобод.
Вопреки доводам защитника «данные изъяты»оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом не установлено, поскольку предъявление обвинения за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, не является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом. Обвинение ФИО1 правомерно предъявлено за рамками истечения срока давности уголовного преследования, поскольку в материалах дела не имеется его согласия на прекращение уголовного дела.
Оснований для вынесения частного постановления в отношении эксперта «данные изъяты»при рассмотрении уголовного дела судом не установлено.
С учетом сведений о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании у суда нет никаких оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого деяния.
При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Согласно данным о личности подсудимого, ФИО1 состоит в браке, иждивенцев не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту прежней работы характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, совершил преступление впервые.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, поскольку подсудимый совершил впервые преступление небольшой тяжести и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, которое в полной мере будет содействовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.
С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого оснований для назначения менее строгого вида наказания суд не находит. В связи с совершением преступления небольшой тяжести, оснований для применения положений п.6 ст.15, ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.
При этом ФИО1 подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.
По настоящему уголовному делу с момента совершения преступления (03.08.2019 года) прошло более двух лет. Оснований для приостановления течения сроков давности, предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ, не установлено.
Согласно п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Учитывая изложенное, а также поскольку в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о своем несогласии на прекращение данного уголовного дела по вышеуказанному основанию, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В ходе судебного следствия потерпевшим «данные изъяты»заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, обоснованный нравственными страданиями, которые он перенес в связи с совершенными в отношении него противоправными действиями, нервным потрясением, вызванным умышленными действиями подсудимого, причинившего вред его здоровью, а также о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 144 351 рублей, которая была потрачена им на прохождение медицинских обследований, на операцию, приобретение лекарственных препаратов, необходимых для выздоровления, оплату независимой судебно-медицинской экспертизы.
Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Действиями подсудимого здоровью потерпевшего «данные изъяты»причинен средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья. Потерпевший перенес физические страдания по поводу физических травм, нравственные страдания вследствие продолжительного лечения.
Гражданский истец «данные изъяты». в судебном заседании требования гражданского иска поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Гражданский ответчик, подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о своём не согласии с заявленными исковыми требованиями поскольку виновным себя не признает.
Вместе с тем, с учётом принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию с подсудимого в счет компенсации потерпевшему морального вреда сумму в размере 100 000 руб.
Указанный размер компенсации суд считает разумным, соответствующим степени перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий.
Разрешая вопрос о возмещении материального ущерба потерпевшему «данные изъяты» суд отмечает, что требования заявлены обосновано, однако требуют проведения дополнительных расчетов, рассмотреть данные требования без отложения судебного разбирательства невозможно, поскольку расчет взыскиваемой суммы надлежащим образом не изложен, в связи с чем полагает необходимым признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и передать вопрос о размере данного возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Ходатайство потерпевшего «данные изъяты». о возмещении процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного следствия в виде суммы, выплаченной в качестве вознаграждения представителю - адвокату «данные изъяты»., составляющие 60 000 рублей, согласно предоставленной копии квитанции, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку потерпевшим предоставлены копии квитанции, акта выполненных работ, не указаны реквизиты.
Вещественные доказательства: оптический носитель DVD диск, содержащий видеозапись ««данные изъяты» следует хранить при материалах уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:
- не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции).
Возложить на осужденного ФИО1 обязанность в период отбывания наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), в дни, часы, определенные указанным органом.
На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по настоящему уголовному делу отменить.
Гражданский иск потерпевшего «данные изъяты». в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, «данные изъяты» в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.
Признать за потерпевшим «данные изъяты»право на удовлетворение заявленного гражданского иска в части взыскания материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Ходатайство потерпевшего «данные изъяты»о возмещении процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного следствия, связанных с вознаграждением представителя – адвоката «данные изъяты»- оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства: оптический носитель «данные изъяты»
хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Евпаторийский городской суд Республики Крым через мирового судью судебного участка №41 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
Мировой судья /подпись/ Е.Г. Кунцова