Дело № 1-37/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года г.Бийск, Алтайский край Мировой судья судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края Вилюнова Е.С., при секретаре Рощупкиной И.А., с участием государственного обвинителя-помощника прокурора г. Бийска Алтайского края<ФИО1>, подсудимого ФИО4, защитника - адвоката <ФИО2>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, потерпевшей <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> ФИО4, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя <АДРЕС>, совместно со своей сожительницей <ФИО3>, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора. В ходе ссоры у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО3>

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде создания тревожной обстановки для <ФИО3> и страха за свои жизнь и здоровье, и желая их наступления, <ДАТА4> в указанный период времени ФИО4, находясь в <АДРЕС>, в ходе ссоры с <ФИО3>, не имея намерения убивать или причинять тяжкий вред здоровью последней, а с целью оказания на нее психологического воздействия, приблизился к <ФИО3>, своими руками обхватил ее сзади , в области грудной клетки, и сжимая грудную клетку <ФИО3>, повел ее в другую комнату дома. От действий ФИО4 <ФИО3> испытала физическую боль и нехватку воздуха. Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО4 с силой толкнул <ФИО3> на пол, и замахнувшись кулаком своей руки над <ФИО3> вновь высказал слова угрозы убийством «Я тебя убью». <ФИО3>, видя агрессивный настрой ФИО4, учитывая его состояние алкогольного опьянения, характер сложившихся между ними взаимоотношений, действия ФИО4 восприняла, как реальную угрозу убийством, испугалась за свои жизнь и здоровье. ФИО4, видя что <ФИО3> напугана, угрозу в свой адрес восприняла реально, самостоятельно прекратил свои противоправные действия. В сложившейся ситуации, у <ФИО3> имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны ФИО4 Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме. В судебном заседании подсудимый вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где он пояснял, что <ДАТА4> в дневное время он с товарищами распивал спиртное, домой он пришел <ДАТА>. <ФИО3> и сын находились дома, также в гостях находилась мать <ФИО3> - <ФИО5>, то есть его теща. Как только он зашел в дом, сразу начал предъявлять претензии <ФИО3> по поводу денег, по поводу воспитания сына. <ФИО3> просила прекратить такие разговоры, прекратить пить спиртное, и не лезть к сыну. Ранее между ними уже были конфликты, но в полицию <ФИО3> не обращалась, как-то мирились потом, все обсуждали. <ФИО3> и сын находились в зале дома. В процессе разговора между ним и <ФИО3> произошла словесная ссора, в ходе которой он разозлился на <ФИО3>, что она ему противоречит, не желает слушать его. Тогда, <ДАТА4> находясь в зале взял <ФИО3> своими руками за ее предплечья рук сзади, поднял ее таким образом с кресла, и сказал, чтобы она шла к себе в комнату. Однако <ФИО3> ответила, что не хочет уходить в комнату, тогда его это еще сильнее разозлило, он еще сильнее схватил ее своими руками сзади за предплечья рук, как-бы приобняв, прижал к себе, и с силой стал сдавливать ее грудную клетку, и удерживая <ФИО3> таким способом, потащил в комнату. Когда они оба оказались в комнате, он с силой толкнул ее в угол на пол к кровати. После чего склонился над ней и замахнулся кулаком своей руки, с целью ударить, при этом высказал слова угрозы убийством, что убьет ее сейчас. Но в этот момент в комнату зашел сын Денис и стал просить отпустить мать и не трогать. Он не отреагировал на просьбу сына, но понял, что <ФИО3> реально напугана, тогда он прекратил свои действия и вышел на улицу. Убивать или причинять тяжкий вред здоровью <ФИО3>, он не хотел, только хотел ее напугать. Изначально у нее не было никаких телесных повреждений, но от того как он держал ее, тащил до комнаты из зала, и с той силой, с которой он ее толкнул, допускает, что у нее образовались кровоподтеки правого бедра. Он попросил прощения у <ФИО3>, признает свою вину и в содеянном раскаиваюсь, от проверки показаний на месте отказался. После оглашения показаний подсудимый указал, что подтверждает их. Указал, что свидетель <ФИО5> находилась при событиях <ДАТА4>. По факту совершения ФИО4 <ДАТА4> угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении <ФИО3> кроме признания своей вины подсудимым, его виновность нашла свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах. Потерпевшая <ФИО3> в судебном заседании указала, что <ДАТА4> приехал подсудимый к дому по <АДРЕС>, сказал, что час сидел в автобусе заполнял путевки, на самом деле пил пиво. Она была дома с ребенком-<ФИО8>,<ДАТА>. Подсудимый пришел домой и положил деньги, начались разборки. Подсудимый был в неадекватном состоянии, поскольку она является медсестрой в наркологическом диспансере, то может определить алкогольное опьянение. Он начал придираться ко всему, он был в состоянии алкогольного опьянения, но запаха не было. Он выпил <ОБЕЗЛИЧЕНО> литра пива, с его стороны была агрессия по поводу денег, по поводу ребенка, вел себя неадекватно. Они прожили вместе 20 лет, в связи с чем может определить его состояние опьянения. Ссора началась по поводу денег, о том, куда она их тратит, конфликт на бытовой почве. Он начал говорить ей уйти, что она его достала. Она в этот момент сидела в кресле, он ей говорил идти в спальню. Поскольку она весит 42 кг, то спорить с ним не стала, он ее обнял и потащил за руку, она упиралась, просила оставить ее в покое. Он ее схватил сзади за грудную клетку, под грудью, после чего поднял, в связи с чем она начала кричать от боли, поскольку у нее заболевание остеопороз. Он ее поднял и поволок. Он ее тащил, а она кричала от боли, просила его отпустить ее и говорила, что ей больно. У нее были адские боли, она не могла дышать. Он ее дотащил до спальни, она изловчилась и ударила его в пах пяткой. После чего подсудимый ее отбросил и кинул на пол в спальне. После чего подсудимый ей сказал, если она так будет, то он ее удавит, прибьет. Также высказал слова угроз, а именно, что открутит голову. Еще говорил, что убьет ее. Она начала бояться за свою жизнь и жизнь сына. Его угрозу она восприняла реально, поскольку он на нее замахнулся кулаком, когда она упала и ударилась головой. Она ревела, ребенок попросил подсудимого остановиться, но он его не слушал, ребенок побежал звонить бабушке. Ребенок присутствовал и наблюдал за конфликтом. Зал и спальня находятся недалеко друг от друга. Подсудимый остановился, когда ребенок закричал, что ей больно. Тогда подсудимый махнул рукой и ушел на улицу. Она поднялась, ей помог ребенок. Извинений подсудимый не просил, просит наказать его строго. Когда все началось, подсудимый и <ФИО3> были в зале, сидели в креслах, а ребенок был в спальне. У них 3 комнаты, 1 зал и 2 спальни, в одной из спален живет подсудимый, а в другой <ФИО3> с ребенком. Из зала эта спальня, в которой живет <ФИО3> и в которую ее потащил подсудимый, не просматривается. Когда подсудимый находится в трезвом состоянии таких ссор не происходит, они мирно договариваются. В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства, были оглашены показания <ФИО3>, данные ею в ходе предварительного дознания <ОБЕЗЛИЧЕНО> где она поясняла, <ДАТА4>, она и сын находились у себя дома, также в гостях была ее мама <ФИО5> Они разговаривали, общались. Около <ДАТА> домой пришел ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя в дом, он сразу начал предъявлять претензии по поводу денег, по поводу воспитания сына. Она просила прекратить его такие разговоры, прекратить пить спиртное, и не лезть к сыну, так как у сына проблемы со здоровьем, и ему не рекомендуется волноваться и переживать. Ранее ФИО4 причинял ей телесные повреждения, но она не обращалась в полицию, так как жалела и его и ребенка, не хотела привлекать его к уголовной ответственности, все ему прощала. <ДАТА4> находясь в зале между ней и ФИО4 в итоге произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО4, начал вести себя более агрессивно, и в этот момент взял ее своими руками за ее руки, поднял с кресла, и сказал, чтобы она ушла в свою комнату, она сказала, что не хочет идти в комнату, тогда он схватил ее своими руками сзади за ее предплечья рук, как-бы приобняв, прижал к себе, и с силой стал сдавливать ее грудную клетку, при этом она чувствовала, что у нее останавливается дыхание, ей становится плохо, но ФИО4 держа ее таким способом, протащил в комнату. Когда они оба оказались в комнате, она из последних сил сопротивлялась, и в этот момент ФИО4 с силой толкнул ее в угол на пол к кровати. После чего склонился над ней и замахнулся кулаком руки, с целью ударить, при этом сказал, что убьет ее сейчас. Но в этот момент в комнату зашел сын Денис и стал просить ФИО4 отпустить ее и не трогать. ФИО4 не реагировал на просьбы сына и ее просьбы. Тогда Денис выбежал в другую комнату и попросил бабушку вызвать полицию. ФИО4 прекратил свои действия и вышел из дома на улицу. При падении на пол она ударилась головой, правым плечом и правым бедром, от чего она почувствовала сильную физическую боль. В настоящее время она очень больна, у нее остеопороз, она очень быстро теряет вес, и физически с ФИО4 никогда не справиться, так как он сильнее нее и физически крепче. Любой удар или падение - ей нельзя допускать. В момент ссоры она находилась в трезвом состоянии, так как ей категорически запрещено употреблять спиртное, она пьет очень сильные лекарства. Сын последнее время стал его очень бояться, общаться он с ним не хочет. Данную угрозу она восприняла реально, так как убежать из комнаты у нее не было возможности. Она опасается ФИО4, так как он очень зол и агрессивен в состоянии алкогольного опьянения, она всегда просит его уйти, но он не уходит и продолжает вести себя также. Она его не простила, и желает привлечь ФИО4 к уголовной ответственности. Она каждый день опасается за свое здоровье и здоровье сына.

После оглашения показаний дополнила, что бабушка, то есть ее мама в этот день у них в доме не присутствовала. В протоколе допроса неправильно зафиксировано. <ФИО8> позвонил бабушке и попросил вызвать полицию. Бабушка позвонила в полицию и отправила дедушку, то есть ее отца на помощь. Протокол был составлен с ее слов, она читала его, но посчитала, что это не так важно. В остальной части показания подтвердила. Также дополнила, что сын забежал из кухни. Расположение дома такое: спальня, кухня, зал, из зала через кухню проход в спальню. Сын из кухни следом за ними бежал, изначально сын находился в спальне, в тот момент он ходил в туалет, в который есть проход через кухню. Сейчас события лучше помнит, поскольку при даче показаний находилась в шоковом состоянии. Несовершеннолетний свидетель <ФИО8> в присутствии педагога <ФИО10> в судебном заседании пояснил, что подсудимый является его отцом, а потерпевшая матерью. <ДАТА4> в вечернее время он находился дома по <АДРЕС>, в кухне. Пришел отец в состоянии алкогольного опьянения и начал толкать указательным пальцем в лоб матери и ему. Его отец, находясь в зале, полез к матери, чтобы обнять, она его оттолкнула, они стали ссориться. В результате ссоры мать упала на пол в спальне. В спальне, она упала недалеко от спинки кровати, чуть не ударилась головой о спинку кровати. Он начал поднимать свою мать, начал кричать отцу, отец извинился перед матерью, а он пошел звонить бабушке, чтобы она вызвала полицию. После пришел дедушка и они с отцом начали в ограде дома ссориться. Путать ничего не может, все хорошо помнит. В дома во время ссоры находились он, мама, папа. Он наблюдал за ситуацией изначально, чтобы и ему не попало. В момент начала конфликта между отцом и матерью он стоял на кухне возле сушилки для одежды. Мама хотела уйти из зала, но отец пошел за ней. Из кухни если смотреть лицом на стол с микроволновкой, то дверь спальни видно. Он четко видел, как отец оттолкнул мать, схватив ее спереди, в этот момент отец говорил матери, что «головенки отвертит, убьет». По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства, в связи разногласиями в показания были оглашены показания свидетеля <ФИО8> на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который пояснил, что <ДАТА4> весь день он и мама были дома, ближе к вечеру к ним в гости пришла бабушка. Они сидели, общались, разговаривали. Отца весь день не было дома. Около <ДАТА> он пришел домой, было заметно, что он пьяный. Зайдя в зал, он сразу стал кричать на маму, и между ними произошла словесная ссора. Бабушка в разговор не встревала, так как и он и она видели, что отец очень злой и агрессивный, к тому же и в состоянии алкогольного опьянения. В ходе ссоры, когда мама сидела на кресле, отец подошел к ней, и сзади обхватив ее своими руками, поднял с кресла и сказал, чтобы она уходила в комнату. Мама сопротивлялась, но он держал ее крепко и таким образом потащил в комнату. Мама все время кричала и просила отпустить ее, плакала. Что произошло в комнате - он не видел, но слышал только как отец не раз повторил, что убьет ее сейчас. Он забежал в комнату, где находились родители. Мама в этот момент находилась в углу на полу в лежачем состоянии, а отец стоял над ней и замахивался на нее кулаком руки с целью ударить ее. Он попросил отца оставить мать в покое и уходить, но он не отреагировал на его просьбу, тогда он сразу выбежал из комнаты и попросил бабушку вызвать полицию. Видимо услышав это, отец прекратил свои действия и вышел на улицу. Он видел, как мама напугана, и как она боится отца.

После оглашения показания указал, что бабушки у них не было в доме <ДАТА4>. Отец сначала обхватил мать сзади, она вырвалась, а потом обхватил спереди. Замах кулаком был, когда они находились в зале. Отец был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку походка шаткая была и запах алкоголя был. Он говорил, что пил пиво <ОБЕЗЛИЧЕНО>потерпевшая является ее дочерью, а подсудимый зятем, к которому нее неприязненные отношения, однако это не повлияет на правдивость показаний. <ДАТА4> в вечернее время она находилась у себя дома по <АДРЕС>, 71. В этот вечер ей позвонил внук <ФИО8> и попросил вызвать полицию, и рассказал, что папа уронил маму на пол. Она вызвала полицию, звонила три раза, поскольку сотрудник полиции долго не приезжали. Накануне в ночь с 16 на <ДАТА6> она ночевала у дочери в гостях по <АДРЕС>, 111 Г. <ДАТА4> она не ходила к дочери в гости. После того, как она позвонила в полицию, она не ходила к дочери, отправила ее отца, своего супруга. После случившегося ей дочь рассказала о событиях, сама она ничего не видела, поскольку ее не было. Ранее ее не допрашивали, не вызывали в полицию, но она где-то расписывалась, поскольку была в стрессе не помнит. В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства, были оглашены показания свидетеля <ФИО11>/b>. на л.д.<ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая пояснила, что у нее есть дочь - <ФИО3>, которая проживает по адресу <АДРЕС>, она проживает совместно с мужем ФИО4 и сыном <ФИО8> Денис - это их совместный ребенок. <ДАТА4> она находилась в гостях у дочери. Вечером пришёл домой ФИО4 в алкогольном опьянении. Он был очень злым, и начал ругаться с ее дочерью из-за сына, и из-за нее. Поскольку он сильнее них, она старается не вмешиваться в их ссору. В ходе ссоры он схватил ее дочь двумя руками и поволок её в спальню, ее дочь при этом кричала и плакала, и просила его, чтобы он отпустил её. ФИО4 никак не реагировал и продолжал тащить её в другую комнату, при этом неоднократно повторял, что убьет ее. Через некоторое время из спальни она услышала звук падения и многократные просьбы ее дочери отпустить её. Она очень опасалась за жизнь дочери, поскольку у нее компрессионный перелом позвоночника, она очень болеет. В этот момент к ней подбежал внук и попросил вызвать сотрудников полиции. После того, как она позвонила в полицию, ФИО4 самостоятельно прекратил противоправные действия и ушёл на улицу. Даже находясь вдалеке она опасалась, что ФИО4 может убить ее дочь. Она видела, как дочь напугана, и как она испугалась ФИО4

После оглашения показаний пояснила, что к ней домой приезжали сотрудники полиции и опрашивали ее, она не присутствовала при событиях преступления. После случившегося ей рассказывали об обстоятельствах дочь и внук. Не давала пояснений по поводу преступления, ей известно лишь со слов внука о том, что подсудимый толкнул ее дочь, и она упала.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства, были оглашены показания свидетеля <ФИО12> на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который пояснил, что работает в должности участкового, уполномоченного ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское». <ДАТА4> он находился на работе в ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское», <ДАТА> поступило сообщение по факту того, что по адресу: <АДРЕС>, сожитель избил <ФИО3>, более точную фабулу сообщения не помнит. По приезду на вышеуказанный адрес к нему обратилась гражданка <ФИО3>, которая рыдала, слезы текли у неё из глаз, внешний вид был потрёпан, она с трудом начала говорить, что произошло. В виду того, что она плакала, и говорила не внятно. В последующем, она пояснила, что ей временно нужно сменить обстановку, поскольку в тот момент она не могла сосредоточиться на даче показаний, поскольку была очень сильно напугана. Тогда он предложил проследовать в участковый пункт полиции ОП «Заречье», расположенный по адресу: <АДРЕС> По приезду в участковый пункт полиции, <ФИО3> пояснила об обстоятельствах совершенного преступления. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса была допрошена дознаватель <ФИО13> в качестве свидетеля по уголовному делу, которая пояснила, что при возбуждении уголовного дела связалась со всеми участниками по телефону, пригласила для дачи показаний в ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское». Все показания были записаны со слов потерпевшей, показания свидетелей были записаны со слов свидетелей. После того, как показания были записаны, они были прочитаны вслух, а также непосредственно лицами, с которых они брались. Потерпевшая, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности. Замечаний к протоколам допросов не имелось, в связи с чем были проставлены подписи, как потерпевшей, так и свидетелями. Кроме того, объяснения также брались участковым непосредственно в день совершения преступления. Свидетель <ФИО5> также приезжала в ОП «Заречье» МУ МВД России «<АДРЕС> для дачи показаний. После того, как показания были всеми даны, она однократно выезжала по месту жительства потерпевшей для приобщения к материалам дела документов.

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств: -протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4>, согласно которому осмотрен дом по адресу<АДРЕС>. Фототаблица прилагается (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). -заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому: у <ФИО3> обнаружены телесные повреждения<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Суд считает, что собранные доказательства находятся в прямой причинной связи по обстоятельствам совершения преступления и согласуются между собой.

Показания потерпевшей и свидетелей, допрошенных как в суде, так и в ходе предварительного дознания, которые оглашены в ходе судебного разбирательства, не опровергают выводов суда о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния. Анализируя исследованные вышеприведенные письменные доказательства, суд считает, что они полностью отвечают признакам относимости, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются совокупностью иных доказательств, в связи с чем, приходит к выводу о возможности положить их в основу обвинительного приговора. При постановлении приговора суд принимает в качестве доказательства показания потерпевшей <ФИО3>, данные ею на стадии предварительного дознания, поскольку они являются последовательными, подтверждаются другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При постановлении приговора суд принимает в качестве доказательства и показания свидетелей <ФИО8>, <ФИО5>, <ФИО12>, данные ими на стадии предварительного расследования, поскольку они являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу. При этом, суд относится критически к показаниям потерпевшей <ФИО3> и свидетелей <ФИО8>, <ФИО5>, изменивших свои показания в ходе судебного заседания и не подтвердивших оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные ими в ходе предварительного расследования, в части присутствия при событиях <ДАТА4> свидетеля <ФИО5>, поскольку под текстом показаний каждого свидетеля и потерпевшей имеется запись "с моих слов напечатано верно, мною прочитано", с показаниями свидетели, потерпевшая ознакомились путем личного прочтения, имеются подписи. При этом, какие-либо заявления, замечания в ходе допроса от участников следственных действий не поступали. Убедительных мотивов изменения своих показаний потерпевшая, свидетели <ФИО8>, <ФИО5> не привели. Кроме того, данные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и показаниями самого подсудимого.

С целью проверки достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, допрошенных в ходе дознания, в судебном заседании допрошен дознаватель <ФИО13>, которая пояснила, что потерпевшая и свидетели давали показания добровольно, после разъяснения им прав и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Протоколы допросов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, в них имеются подписи допрошенных лиц, как после разъяснения им процессуальных прав, так и после дачи показаний, подтверждающих достоверность данных ими показаний дознавателю.

На основании изложенного, суд считает правдивыми показания потерпевшей <ФИО3>, свидетелей <ФИО8>, <ФИО5>., данные ими в ходе дознания, поскольку были получены непосредственно после совершения ФИО6 преступного деяния.

В остальной части показания потерпевшей, свидетелей не противоречат предъявленному обвинению, характеру и последовательности действий ФИО4 Кроме этого, показания названных лиц объективно подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу.

Каких-либо неустранимых существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах следственных действий, иных письменных доказательствах в судебном заседании не установлено. Допросив подсудимого, потерпевшую, исследовав показания свидетелей, исследовав материалы дела, и, оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного ФИО4 преступления достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой, и свидетельствуют о доказанности вины подсудимого. С учетом добытых по делу доказательств в их совокупности, суд полагает, что у <ФИО3> имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны ФИО4 Совершенное подсудимым деяние является общественно - опасным преступлением небольшой тяжести. Как установлено в судебном заседании, мотивом совершения преступления явилось возникновение личных неприязненных отношений. Добытые по делу доказательства в их совокупности, свидетельствуют об умысле ФИО4 на угрозу убийством, высказанную в адрес <ФИО3> У суда оснований для признания доказательств - протоколов допросов потерпевшей несовершеннолетнего свидетеля <ФИО8>, свидетеля <ФИО5>, недопустимыми доказательствами не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, предусмотренных ст. 196 УПК РФ оснований для назначения в отношении потерпевшей судебной психолого-психиатрической экспертизы у суда не имелось, ввиду отсутствия сомнений в способности потерпевшей самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Процессуальных нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, не допущено. Сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств.

Что касается приобщенных в судебном заседании со стороны потерпевшей медицинских и иных документов, то это обстоятельство в данном случае на доказанность вины ФИО4 не влияет, поскольку из показаний потерпевшей видно, что от действий ФИО4 она испытала боль, испугалась.

Ходатайство стороны защиты о запросе сведений о сотруднике полиции, который выезжал на место происшествия и опрашивал потерпевшую судом оставлено без удовлетворения, поскольку показания свидетеля <ФИО12> были оглашены в судебном заседании. Ходатайство стороны защиты о запросе сведений о вызове <ДАТА4> по <АДРЕС> скорой помощи <ФИО5>, судом также оставлено без удовлетворения, поскольку показания потерпевшей и свидетелей, данные в ходе дознания были оглашены в судебном заседании, указанные события к инкриминируемому событию отношения не имеет. Кроме того, вызовы скорой помощи <ДАТА4> <ФИО5> по адресу: <АДРЕС>, безусловно не подтверждает и не опровергает факт нахождения свидетеля в момент совершения преступления по данному адресу. Позиция стороны защиты о том, что подсудимый подал руку потерпевшей, чтобы помочь встать, как указал в судебном заседании несовершеннолетний свидетель <ФИО8>, а не замах рукой не может повлиять на квалификацию, поскольку помимо движений руками подсудимый высказал слова угрозы убийством, которые потерпевшая на тот момент восприняла реально. Суд считает, что факт угрозы убийством потерпевшей <ФИО3> со стороны ФИО4, нашел свое подтверждение, поскольку в момент высказывания угроз убийством потерпевшая с учетом сложившейся обстановки, с учетом агрессивного поведения подсудимого, восприняла ее реально.

Таким образом, анализируя и оценивая все приведенные выше доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной, а потому квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4, суд пришел к убеждению о его вменяемости, поскольку на учете у врача нарколога и врача-психиатра он не состоит, в судебном заседании последовательно и логично отвечал на поставленные вопросы, вел себя адекватно происходящему, ориентирован в судебно-следственной ситуации, защищается согласно избранной им позиции, его поведение адекватно сложившейся обстановке и у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого. Суд считает, что ФИО4 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время следует считать вменяемым. Таким образом, ФИО4 подлежит уголовной ответственности и наказанию. При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает степень тяжести и общественной опасности содеянного, его последствия, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, совершил преступление, направленное против личности, характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере, наркологическом диспансере г. Бийска не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, активное способствование раскрытию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, оказание материальной и иной помощи близким родственникам, занятие общественно-полезным трудом, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также наличие имеющихся заболеваний как у самого подсудимого, так и у его близких родственников. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в тоже время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд также принимает во внимание, что при ознакомлении с материалами дела, а также в подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО4, в полном объеме признавая вину по предъявленному обвинению, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства. Судом учитывается в качестве отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшей, что привело к совершению им преступления против личности, что подтвердил ФИО4 в судебном заседании. Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, по делу не установлено. С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств содеянного, характера и размера наступивших последствий, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Указанный вид наказания в большей степени, по мнению суда, отвечает целям и задачам наказания и будет способствовать исправлению осужденного. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому в судебном заседании не установлено. Меру пресечения осужденному ФИО4 до вступления приговора в законную силу мировой судья считает необходимым оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественных доказательств нет. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по вознаграждению труда адвоката <ФИО2>, осуществлявшего защиту ФИО4 в порядке ст.51 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ. В соответствии с ч.5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению являются судебными издержками, которые в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Однако, с учетом материального положения подсудимого ФИО4, состояния его здоровья, возраста, ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, суд, полагает необходимым отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-308, 309 УПК РФ, мировой судья, ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с отбыванием на объектах и видах работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки - оплата вознаграждения адвокату <ФИО2> отнести на счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток через мирового судью судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения. В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. В случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями 1, 1.1 и 2 статьи 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор считается вступившим в законную силу. По истечении срока обжалования суд, постановивший приговор, направляет уголовное дело с принесенными апелляционными жалобой, представлением и возражениями на них в суд апелляционной инстанции, о чем сообщается сторонам. Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается. Если жалоба, представление отозваны до назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции, либо принесены лицом, не наделенным таким правом в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ, судья возвращает эти жалобу, представление. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, или его законного представителя и представителя, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. Время ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанных протокола и аудиозаписи, но не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. В исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом и аудиозаписью, может продлить установленное время. В случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом и аудиозаписью, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ними. Копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Мировой судья Е.С. Вилюнова