Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1-2/2025 (1-43/2024) УИД 18MS0053-01-2024-002135-46 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 15 апреля 2025 года с. Завьялово Мировой судья судебного участка №3 Завьяловского района Удмуртской Республики Булава О.Н., при секретарях Игнатьевой А.И., Лаптевой А.А., Ураковой А.В. с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Воронцова Д.В., ФИО5, ФИО7, ФИО10<ФИО1> потерпевшего <ФИО2>, представителя потерпевшего <ФИО3> подсудимого <ФИО4>, защитника - адвоката Лобода Т.В., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
<ФИО4>, <ДАТА4> рождения, уроженец г. <АДРЕС>; зарегистрирован и по адресу: <АДРЕС> проживает по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>; гражданин РФ; образование: среднее-специальное; холост; на иждивении один несовершеннолетний ребенок; место работы: ИП ФИО11; военнообязанный; ранее не судим, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО4> совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах. 05 ноября 2023 года в период времени с 00 часов 40 минут до 02 часов 50 минут <ФИО4>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на террасе дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> где учинил словесный конфликт со знакомым <ФИО6>, в ходе которого, у <ФИО4>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на угрозу убийством в отношении <ФИО6> Реализуя свой преступный умысел, 05 ноября 2023 года в период времени с 00 часов 40 минут до 02 часов 50 минут, <ФИО4>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на террасе дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО6>, действуя умышленно, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, создавая реальную опасность для жизни и здоровья последнего, держа в руках заведенную бензопилу, направился в сторону <ФИО6>, и находясь в непосредственной близости от потерпевшего, высказывал угрозу убийством в адрес <ФИО6> В сложившейся ситуации действия и угрозу убийством в свой адрес, <ФИО6> воспринял реально, опасался её осуществления, так как об этом свидетельствовал характер угрозы, обстановка, в которой она была высказана и осуществлена, а также личность и агрессивное поведение самого угрожавшего.
В судебном заседании подсудимый <ФИО8>/a>., выражая свое отношение к предъявленному обвинению пояснил, что вину он не признает. Также пояснил, что 04 ноября 2023 года находился по адресу проживания, в деревне Старые Марасаны по улице <АДРЕС> дом 37А с Ольгой, Никитой <ФИО9>, Кириллом и еще кто-то был. Ближе к вечеру позвонил Павел <ФИО2>, просился в баню приехать и сказал, что будет с друзьями. Приехало от 12 до 15 человек. Из них я знал Павла <ФИО2>, <ФИО12> и <ФИО13>, они распивали алкоголь. В тот момент <ФИО4> выпил только бокал пива. После того, как вышел из бани, увидел, что Павел <ФИО2> подошел к <ФИО13> и начал его душить. Предложил Павлу выйти на улицу. Когда вышли на террасу, <ФИО4> сел на корпус столешницы, спокойно разговаривали, спросил Пашу почему он так поступает. Павел начал приближаться к <ФИО4>, тот его оттолкнул за грудь, далее Павел с кулаками налетел на <ФИО4>, но последний его опередил и дал ему кулаком по уху, после еще раз ударил его. После Павел начал отходить назад, споткнулся и упал об торец бревна на террасе. Подсудимый попытался его поднять, в этот момент на террасу вышел <ФИО14> либо <ФИО15> и схватили подсудимого сзади, Паша увидев это, выбежал из дома и нанес удар с ноги подсудимому по лицу и сколол зуб <ФИО4> После этого подсудимый вырвался, Паша опять забежал в дом и там лежал топор. <ФИО14>, думая, что <ФИО4> нанес удар топором Паше, взял и выкинул топор за забор. Там еще стоял <ФИО12>. Они зашли в дом, закрылись, после этого вызвали такси и уехали. <ФИО2> всегда ведет себя агрессивно когда выпьет, неоднократно привлекался за побои. В тот вечер у него было сильное состояние алкогольного опьянения. Не подтверждает вменяемое органом дознания угрозу убийством в адрес <ФИО2> с использованием бензопилой. Электропила находилась далеко от места происшествия, не на веранде, бензопилы вообще нет. Физически не мог <ФИО2> что-то высказать, поскольку его не было на террасе, он в основном в доме находился. Павел до сих пор продолжает звонить и угрожать расправой, сжечь дом, имеются аудиозаписи. После произошедших событий, поскольку электропила плохо работала, подсудимый ее выкинул. Считает, что свидетели увидели пилу на участке, но не заметили, что это была именно электропила, поэтому говорят, что подсудимый ее заводил.
Из частично оглашенных в судебном заседании в порядке пп. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями между ранее данными им показаниями в ходе дознания и показаниями, данными в суде, следует, что <ФИО4> пояснял, что на террасе лежат топор и бензопила, но в тот день их в руки не брал, не заводил, поскольку бензопила в нерабочем состоянии уже долгое время. В феврале или марте 2024 года отдал топор и бензопилу марки «efko» знакомом <ФИО9>, чтоб починил бензопилу, поскольку не работала с лета 2023 года. Спустя неделю инструменты были возвращены, которые <ФИО4> выкинул в мульду, поскольку у топора был сломан черенок, пилу починить не удалось. (т.1 л.д.162-165, 167-169). В судебном заседании <ФИО4> указал, что не подтверждает занесенные в протокол показания, поскольку не читал протокол допроса перед подписанием, давление дознаватель не оказывал. Поясняет, что у него был только один инструмент - электроножовка, предполагает, что его в протоколе назвали бензопилой. Ножовка лежала, где дрова лежат, в начале участка, не на террасе. Вместе с тем, виновность <ФИО4> в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. В судебном заседании потерпевший <ФИО6> пояснил, что 04 ноября 2023 года отдыхал с друзьями в кафе, на ФИО16 в городе <АДРЕС>. В девять часов вечера позвонил <ФИО4>, пригласил в баню по адресу д. Старые Марасаны, ул. <АДРЕС>, 37А, был не против, что потерпевший приедет с друзьями. По приезду шутили с <ФИО13>, Кириллу это не понравилось, он позвал потерпевшего на улицу, где начал высказывать претензии в том числе почему тот приехал с большой компанией, взял топор и пробил голову потерпевшему. После еще несколько раз ударил, парни увидели и выбежали, забрали топор. <ФИО4> завел бензопилу, и, говоря: «Я тебя сейчас убью», побежал на потерпевшего, в первом часу ночи <ДАТА5>. Когда находились у <ФИО4> в гостях, употребляли пиво, находились в состоянии опьянения все. <ФИО4> был в сильном состоянии алкогольного опьянения, свое состояние потерпевший оценивает как среднее алкогольное опьянение. В тот момент, когда <ФИО4> взял бензопилу, находился примерно в метре от потерпевшего. Пресечены действия <ФИО4> были тем, что потерпевший забежал в дом и закрылся там, <ФИО4> пытался открыть дверь, парни подбежали, забрали у него всё. После <ФИО6> с друзьями уехали оттуда на такси. Когда уезжали, <ФИО4> также высказывал угрозу убийством, после приехал домой к потерпевшему и поджог квартиру. На следующий день потерпевший обратился в больницу, так как голова была рассечена. Бензопила стояла на террасе. Слова угрозы от <ФИО4> воспринял реально. Знаком с <ФИО4> примерно 10 лет, ранее вместе с ним также употреблял алкоголь, такое поведение <ФИО4> в первый раз было. Просит наказать <ФИО4> по всей строгости, поскольку и сейчас угрожает, что просто так это не оставит. Когда потерпевший вышел на веранду, там также находился Кирилл <ФИО4> и Ольга. Кирилл сразу же претензии начал предъявлять агрессивно и тут же взял топор, бросился на потерпевшего, после выбежали друзья, когда <ФИО4> начал бить потерпевшего. Топор в дальнейшем <ФИО14> забрал у <ФИО4>. Бензопила рядом с <ФИО4> стояла, он ее взял и завел с первого раза, газовал ей, сразу же побежал на него со словами: «Я тебя сейчас убью». Угрозу убийством <ФИО4> высказал один раз на террасе, при этом присутствовали <ФИО12>, <ФИО14>, <ФИО15>, <ФИО13>, Ольга и когда уезжали на такси, сказал, что приедет домой к потерпевшему. Исковые требования поддерживает. Компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч рублей оценивает тем, что на работу не ходил, дверь потерпевшего была сожжена и потолок, родители претензии высказывали из-за сожжённой двери. Не работал, так как голова болела, было ухо сломано, все лицо было в синяках, переживал, дома лежал, зарплату не получал. В судебном заседании свидетель <ФИО20> суду пояснила, что подсудимый <ФИО4> является ее знакомым около четырех лет, может охарактеризовать его как спокойного человека, не вспыльчивого. Также пояснила, что приехала к <ФИО4> Кириллу в гости по приглашению в деревню Старые Марасаны, улица <АДРЕС>, дом 37А. Спокойно ужинали, общались, выпили по кружечке пива, максимум 0,33 мл. <ФИО4> был практически трезвый. В процессе ужина Кириллу поступил звонок от Павла <ФИО2>. Павел попросил его приехать, Кирилл согласился. Павел с друзьями приехали примерно 7-10 человек, в состоянии сильного алкогольного опьянения, с собой привезли крепкие алкогольные напитки. Павел вел себя агрессивно, высказывал неприятные шутки - поздоровался с свидетелем, хлопнул по руке с такой силой, после чего она сильно покраснела. Позже, в процессе посиделок, Павел подошел к одному из друзей - <ФИО13>, опрокинул его с табуретки и начал его душить, при этом никакого конфликта не было. В связи с чем, свидетель сделала вывод, что Павел находится в неадекватном состоянии. Павла оттащили от <ФИО13> кто-то из его друзей. Затем вышли на улицу покурить свидетель, <ФИО2>, <ФИО4>, <ФИО13> и еще один из друзей, фамилию не помнит. Свидетель стояла на улице спиной к остальным участникам. Кирилл спокойным тоном спросил Павла, чем обоснованно его поведение по отношению к <ФИО13>, сделал замечание, что ведет себя неправильно в спокойном тоне, на что Павел агрессивно отреагировал, с матами и криками. После чего свидетель услышала шум, обернулась, в этот момент они лежали в обнимку на бетонном полу, где было много строительных материалов. Свидетель восприняла так, что Павел поскользнулся, а Кирилл пытался его поднять, произошел небольшой конфликт. В этот момент <ФИО13> сидел на плитке, на бетонных мешках, а другой мужчина находился далеко от всех на лестнице. Рядом было много строительных материалов - цемент, плитка, бензопилы или топора не помнит. Свидетель пошла к дому, попросила присутствующих в доме разнять их и осталась в доме. Ударов не слышала и не видела, звуков заведенной пилы не слышала. Было общение, после чего через минутку-две, в дом зашел Павел, держась рукой за голову, рука была обмазана кровью, но кровь не капала, прошел мимо кухни в ванную. Свидетель вышла на улицу, узнать что происходит, сказали, что всё в порядке, <ФИО4> и другие в этот момент стояли, общались. Далее Павел с друзьями вызвали такси и уехали домой.
Из частично оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО20>, данных ею в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями между ранее данными ею показаниями в ходе дознания и показаниями, данными в суде, следует, что <ФИО20> слышала, как Кирилл разговаривал с Павлом после произошедшего по телефону на повышенных тонах. Также свидетель при допросе ранее поясняла, что вышла на улицу спросить что происходит, увидела, как друзья Павла уводили его на улицу, где их ожидал автомобиль такси, Павел держался за голову рукой, на руке видела кровь. (том 1 л.д.123-125). После оглашения показаний, свидетель <ФИО20> дополнительно пояснила, что расхождение ее показаний в ходе предварительного расследования с показаниями в суде, связывает с тем, что помнит, что они общались по телефону на повышенных тонах, но это не означает, что в оскорбительной форме. Также имеются показания, где свидетель сообщала, что видела, когда Павел зашел в комнату, прошел мимо свидетеля, находящегося на кухне. В момент конфликта, когда находилась на веранде, топор либо бензопилу в руках <ФИО4> не видела, угрозы убийством в адрес <ФИО2> не слышала. Бензопилу среди всего стройматериала не помнит, не обратила внимание. В судебном заседании свидетель <ФИО21> суду пояснил, что потерпевший является другом. Также пояснил, что 04 ноября 2023 года были годины товарища, поминали его, а потом вечером пошли в кафе «Мускат» на улице ФИО16, были с ФИО18, <ФИО14>, <ФИО22>, <ФИО2>. Там выпивали, после Павел предложил поехать к Кириллу <ФИО4> в баню где-то возле поста ГАИ, вроде д. Мартьяново. В бане выпивали. Как начался конфликт между <ФИО4> и <ФИО2>, не видел. Помнит тот момент, когда вышел на улицу на крыльцо бани в разгар конфликта, Кирилл на <ФИО2> с топором нападал, <ФИО14> в этот момент забрал топор. Потом Кирилл взялся за бензопилу, пошел в их сторону, где также <ФИО2> Павел был. Свидетель не мог определить на кого пошел <ФИО4> с бензопилой. Угроз не помнит. Агрессия скорее всего была направлена на <ФИО2>. Скорую медицинскую помощь вызывали, так как Паша говорил, что голова болела. Телесных повреждений не видел. Свидетель находился в выпившим состоянием, некоторые моменты не помнит в связи с этим. Слышал, как завели бензопилу, момента как взял не видел, не помнит видел ли в руках <ФИО4> пилу. Кто и где стоял, свидетель не смог пояснить. Из частично оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО23>, данных им в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями между ранее данными им показаниями в ходе дознания и показаниями, данными в суде, следует, что поехали к <ФИО4> в д. Старые Марсаны. Когда вышли на улицу, увидел у <ФИО2> рану на голове, из которой шла кровь, у <ФИО4> в руке был топор, которую отобрал <ФИО14>. <ФИО4> схватил с пола террасы бензопилу, завел ее и пошел в их сторону. ( том 1 л.д.119-121, 185-189). В судебном заседании свидетель <ФИО23> подтвердил оглашенные показания, пояснил, что в связи с истечением времени забыл о подробностях, какого либо давления при допросе не оказывалось, об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу ложных показаний был предупрежден, подпись ставил. В настоящее время не помнит некоторые обстоятельства. В судебном заседании свидетель <ФИО24> суду пояснил, что 04 ноября 2023 года был с Кириллом <ФИО4>, <ФИО12> и <ФИО2>, ездили в Старые Марасаны, также было нескольких человек, фамилии которых не знает. <ФИО2> неудачно пошутил опрокинув свидетеля со стула. <ФИО4> это видел и ему не понравилось. Кирилл <ФИО4> ударил <ФИО2> рукой на крыльце. Свидетель в тот момент находился также на крыльце, но был уже достаточно сильно пьян, всё быстро произошло. Видел, что <ФИО2> упал, но отчего не помнит. Топор в руках <ФИО4> свидетель не видел, видел только, как его выкинули. Брал ли в ходе конфликта <ФИО4> бензопилу, свидетель не знает. Не слышал звука заведенной бензопилы. Каких-либо угроз <ФИО4> в адрес <ФИО2> не слышал. <ФИО2> забегал домой после конфликта. У <ФИО2> на голове видел рассечение на голове слева, между ухом и макушкой. В тот вечер все достаточно сильно были пьяные. К шутке с опрокидыванием стула нормально отнесся, это в пределах нормы. <ФИО4> знает с 2005 года, спокойный, нормальный человек, адекватный. Из частично оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО25>, данных им в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями между ранее данными им показаниями в ходе дознания и показаниями, данными в суде, следует, что <ФИО4> взял стоящую на террасе бензопилу и начал ее заводить. <ФИО2>, увидев это, испугался и забежал в дом, закрылся в нем изнутри.(том 1 л.д. 127-130)
В судебном заседании свидетель <ФИО24> подтвердил оглашенные показания, пояснил, что в связи с истечением времени забыл о подробностях, какого либо давления при допросе не оказывалось, об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу ложных показаний подписывался. Вместе с тем, дополнительно пояснил, что как <ФИО4> брал бензопилу, он не видел, возможно, с чьих-то слов давал показания. В судебном заседании свидетель <ФИО26> суду пояснил, что 04 ноября 2023 года был с братом ФИО17 у <ФИО4> в гостях в д. Мартьянах. Часик или два посидели, потом приехали друзья, которых свидетель не знает, человек 10-15, минут через 10 свидетель уехали. В период пока находились там, <ФИО4> ни с кем не дрался, угроз не высказывал, агрессию не проявлял. В тот вечер или в другой день, точно не может сказать, в пределах домовладений, где лоджия, видел бензопилу. В последующем, <ФИО4> писал, что в ремонт нужно отдать бензопилу. Говорил, что свидетелю должны позвонить сотрудники полиции.
Из частично оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО27>, данных им в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями между ранее данными ею показаниями в ходе дознания и показаниями, данными в суде, следует, что события происходили в д. Старые Марасаны. Видел у <ФИО4> во дворе бензопилу, которой в тот вечер распиливали дрова, она была в рабочем состоянии. На следующий день <ФИО4> звонил и просил сказать полиции, что отдал бензопилу и топор в пользование, что не соответствует действительности.( том 1 л.д. 139-142) В судебном заседании свидетель <ФИО26> подтвердил оглашенные показания, пояснил, что в связи с истечением времени забыл о подробностях, какого-либо давления при допросе не оказывалось, об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу ложных показаний подписывался. Вместе с тем, дополнительно пояснил, что не может точно определить бензопила была или электроножовка, выглядят одинаково желтые, свидетель считает это одним и тем же. На веранде видел провода, для чего конкретно провод был, пояснить не смог. В судебном заседании свидетель <ФИО28> суду пояснила, что <ФИО4> является соседом, его дом находится сбоку справа. В ноябре 2023 года у Кирилла были гости, которые вели себя не очень хорошо: выходили на террасу курили, ругались, матерились, хотя было ночное время. Слышала, что Кирилл с каким-то молодым человеком разговаривал натянуто. Достаточно шумно было, ругались, матерились. В тот момент свидетель выходила, выключила фонарики и подсматривала. Они говорили на натянутых тонах на террасе. А потом Кирилл замахнулся и ударил второго человека. Он стоял относительно свидетеля полубоком спиной. Видела замах и потом уже был не видно, но свидетелю показалось, что Кирилл его ударил. Дальше не видела, что происходило, но стало тихо. В руках Кирилла бензопилу либо топор не видела. Шума от заведенной бензопилы не слышала. К его дому приезжала машина скорой помощи ночью, была включена сигнализация. Кирилла может охарактеризовать как спокойного, интеллигентного человека, в состоянии алкогольного опьянения не был замечен.
В судебном заседании свидетель <ФИО29> суду пояснил, что 04 ноября 2023 года приехали к <ФИО4> на дачу в д. Мартьяны, точный адрес не помнит, с Ильей <ФИО12>, Денисом <ФИО14>, ФИО18, Павлом <ФИО2> и еще там много было людей. После 24 часов <ФИО2> и <ФИО4> начали выяснять отношения, решили выйти на улицу, затем начали драться. <ФИО4> нанес удар по голове <ФИО2>, после завел бензопилу. Не видел, как <ФИО4> брал бензопилу, в тот момент свидетель подошел к потерпевшему, когда повернул голову на звук бензопилы, то увидел уже в руках у <ФИО4> заведенную бензопилу, примерно на расстоянии двух метров находился. На кого она была направлена пояснить не может, с какой целью заведена также пояснить не может. Не помнит высказывания угроз <ФИО4> в адрес <ФИО2>. Забежали в дом, т.к испугались, потому что <ФИО4> на них шел, потому что был конфликт между <ФИО4> и <ФИО2>, а затем заведенная бензопила. Когда забежали в дом, звук бензопилы еще было слышно секунд 5. После этого вызвали такси и уехали к Павлу <ФИО2>. После драки между <ФИО4> и <ФИО2>, видел, что у <ФИО2> была разбита голова, рассечение, видел, что замахивался <ФИО4> топором. Свидетель поясняет, что его состояние алкогольного опьянения в тот момент было среднее. После начали вызывать такси и уехали. Электропилы на участке не видел, не помнит. Помнит, что стройка шла, не обращал внимание были на участке провода, было ли два похожих инструмента. <ФИО4> держал в руках именно бензопилу, звук был. Из частично оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО30> данных им в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями между ранее данными им показаниями в ходе дознания и показаниями, данными в суде, следует, что произошедшие события произошли в д. Старые Марасаны. Когда забежали в дом, <ФИО4> бегал по двору с заведенной бензопилой 5 минут. ( том 1 л.д. 111-114)
В судебном заседании свидетель <ФИО29> подтвердил оглашенные показания, пояснил, что в связи с истечением времени забыл о подробностях. Вместе с тем, из оглашенных показаний в настоящее время е помнит, что смотрел в окно за <ФИО4>, когда забежали в дом. В судебном заседании свидетель <ФИО31> суду пояснил, что 04 ноября 2023 года отдыхали в кафе с ФИО18, <ФИО22>, <ФИО2>. Павел предложил поехать к Кириллу <ФИО4> в баню, адрес назвать не может. Свое состояние на тот момент может описать как среднее состояние алкогольного опьянения. Начало конфликта между <ФИО2> и <ФИО4> не видел, они вышли на улицу, где был <ФИО13>, Кирилл, <ФИО2> и, девушка. Услышали крик девушки. Когда вышли на улицу, Паша <ФИО2> лежал на полу, а Кирилл <ФИО4> стоял рядом, в руках у него был топор. У <ФИО2> на голове была ссадина. Свидетель забрал у Кирилла топор и выкинул. Начали приводить Пашу в чувства, подняли его, завели в дом. После Кирилл взял бензопилу и начал ее заводить. Мы закрылись в доме. Была именно бензопила, поскольку слышал звук работающего мотора, но завелась не сразу, проводов электричества не было. Бензопила была рыжего цвета, лежала на террасе.
Из частично оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО31>, данных им в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями между ранее данными им показаниями в ходе дознания и показаниями, данными в суде, следует, что <ФИО4> взял стоящую на террасе бензопилу, завел ее и держа в руке пошел по направлению к стоящим <ФИО2>, <ФИО12> и <ФИО22>, закричал «Я тебя завалю» и пошел с заведенной бензопилой на <ФИО2>. Когда забежали в дом, заведенную бензопилу было слышно еще 5 минут. ( том 1 л.д. 115-117)
В судебном заседании свидетель <ФИО31> подтвердил оглашенные показания, пояснил, что в связи с истечением времени забыл о подробностях. Виновность <ФИО4> в совершении преступления также нашло свое подтверждение оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, а именно: - рапортом об обнаружении признаков преступления ст. УУП ОП №4 УМВД России по г. Ижевску, зарегистрированным в КУСП за №19865 от 15.12.2023, согласно которому в ходе рассмотрения материала проверки КУСП №28390 от 05.11.2023 выявлен факт нанесения побоев и высказывания угроз расправой в адрес гр. <ФИО2> имевшее место на территории Завьяловского района (т. 1 л.д. 27); - протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2024, в ходе которого было осмотрено помещение дома и участок по адресу: <АДРЕС>. В ходе ОМП ничего не изъято. (т. 1 л.д. 47-50); - протоколом выемки от 14.05.2024, в ходе которой у потерпевшего <ФИО6> изъят мобильный телефон марки «РОСО МЗ» IMEI 869382050256983/01, 869382050256991/01 (т.1 л.д. 75-77); - протоколом осмотра предметов от 14.05.2024, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «РОСО МЗ» IMEI 869382050256983/01, 869382050256991/01, изъятый в ходе выемки у потерпевшего <ФИО6> В мобильном телефоне имеются сообщения с мессенджера «WhatsApp» и социальной сети «Вконтакте», согласно которой <ФИО4> не отрицает, что заводил бензопилу (т. 1 л.д. 78-86); - протоколом осмотра документов от 14.05.2024, в ходе которого осмотрен контроль расходов потерпевшего <ФИО6> за период с 03.11.2023 по 05.11.2023, предоставленный потерпевшим <ФИО6> (т. 1 л.д. 101-104); - постановлением о признании в качестве вещественного доказательства мобильного телефона «РОСО МЗ» IMEI 869382050256983/01, 869382050256991/01 (т.1 л.д. 87), - протокол осмотра документов - распечатанный контроль расходов абонентского номера <ФИО6> за период с 03.11.2023 по 05.11.2023 по времени соединений с <ФИО4> (т.1 л.д. 101-104); - постановлением о признании в качестве вещественного доказательства контроль расходов абонентского номера за период с 03.11.2023 по 05.11.2023 (т.1 л.д. 105); - проверкой показаний на месте потерпевшего <ФИО6> от 14.08.2024, в ходе которой потерпевший <ФИО6> указал где, когда и при каких обстоятельствах <ФИО4> высказывал в его адрес угрозу убийством. (т.2 л.д. 62-68). Все указанные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми. Показания потерпевшего и свидетелей отобраны в строгом соблюдении требований УПК РФ. Все указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания являются последовательными и непротиворечивыми, они уточняют и дополняют друг друга, согласуются также с исследованными протоколами следственных действий и иными письменными доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора со стороны потерпевшего, либо свидетелей не имеется. Поэтому не доверять их показаниям у суда нет оснований. В связи с этим, суд считает возможным принять указанные доказательства и положить их в основу приговора. Высказанная подсудимым версия о том, что потерпевшему он не угрожал, бензопилу в руки не брал, не заводил, бензопилы у него не было, лишь электроножовка, которая была в не рабочем состоянии, в данном случае расценивается как способ защиты с целью избежания уголовной ответственности. Потерпевший <ФИО6> пояснял, что <ФИО4> в указанный в обвинении промежуток времени заводил бензопилу и направлял на него с высказыванием словесной угрозы убийством. О наличии заведенной <ФИО4> бензопилы так же подтвердили свидетели <ФИО29>, <ФИО31>, <ФИО21> и <ФИО24>, которые видели момент конфликта между <ФИО6> и <ФИО4>, а также то, что <ФИО4> в ходе происходящего конфликта схватил бензопилу, завел ее и направился в сторону потерпевшего со словами угрозы жизни. Кроме того, о наличии бензопилы на террасе пояснял и подсудимый в ходе предварительного расследования. Довод подсудимого, о том, что не подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования в части того, что у него на террасе лежала бензопила, а у него в хозяйстве была только электроножовка и лежала в начале участка, в данном случае расценивается как способ защиты с целью избежания уголовной ответственности. Допрос <ФИО4> на стадии предварительного расследования происходил с участием защитника, замечаний к протоколу не указано. Наличие подписей свидетельствует о том, что была возможность ознакомится с текстом показаний в протоколе, внести замечания в случае несогласия. В ходе предварительного расследования не было установлено нахождение орудия преступления - бензопилы, вместе с тем, о ее наличии также указывает свидетель <ФИО26>, который пояснил, что <ФИО4> обращался к нему и просил сокрыть бензопилу. При этом, не может точно определить бензопила была или электроножовка, выглядят одинаково желтые, свидетель считает их одним инструментом.
Таким образом, реальный характер угрозы убийством также нашел свое подтверждение в судебном заседании из показаний потерпевшего и свидетелей, о том, что <ФИО6> слова и действия <ФИО4> воспринял как реальные и осуществимые, был напуган действиями подсудимого. С учетом сложившихся взаимоотношений подсудимого и потерпевшего в момент произошедшего конфликта, агрессивного поведения подсудимого по отношению к потерпевшему, обстановки, в которой была произнесена словесная угроза убийством, а именно ее сопровождение заведенной бензопилой, направленной в сторону потерпевшего, которые в совокупности свидетельствовали о его решимости в любой момент привести свою угрозу в исполнение, у потерпевшего имелись все основания опасаться осуществления угрозы в отношении него. Суд учитывает положительную характеристику подсудимого со слов свидетелей <ФИО20>, <ФИО28>, но в отношении предъявленного обвинения показания не учитываются, поскольку не являлись непосредственными очевидцами событий, а так же носят оценочный характер. На основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина <ФИО4> по угрозе убийством в отношении <ФИО6>, которую он воспринял реально и опасался ее осуществления, имевшей место 05 ноября 2023 в период времени с 00.00ч. по 02.50ч. на террасе дома по адресу: <АДРЕС> при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, нашла свое полное подтверждение. Органом дознания действия <ФИО4> квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В ходе судебного заседания указанная квалификация действий подсудимого <ФИО4> полностью нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами и была поддержана государственным обвинителем. С учетом добытых в ходе предварительного расследования и судебного заседания доказательств в совокупности, объема поддержанного в суде государственным обвинителем обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При назначении наказания подсудимому <ФИО4> суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Преступление совершено с прямым умыслом, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка. Так же с учетом пояснений свидетелей, учитывается аморальный характер поведения со стороны потерпевшего, выразившийся в том, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и при анализе всех доказательств установлено, что именно он спровоцировал произошедшие события. Отягчающих обстоятельств, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ судом не установлено. Суд также учитывает данные о личности подсудимого, семейное, имущественное положение. <ФИО4> не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, трудоустроен официально, не состоит на учете в БУЗ УР «РНД МЗ УР», БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР».
Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния <ФИО4> по делу не установлено. Оснований для применения положений ст. ст. 62, 64 УК РФ в отношении подсудимого, суд не усматривает. Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому <ФИО4> наказания в виде обязательных работ. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает, поскольку считает, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению <ФИО4> наказания в виде обязательных работ, не установлено. Исковые требования <ФИО6> к <ФИО4> о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению. Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, перенесенной стрессовой ситуацией, причинением нравственных переживаний. Вместе с тем, доводы потерпевшего о том, что не ходил работу не ходил в связи с повреждением головы, претерпел переживания из-за поврежденной двери. Не работал, так как голова болела, лицо было в синяках, не получал заработную плату связано с иными деяниями, не связанными с описываемым преступлением по угрозе убийством. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, наличие взаимного конфликта.
Таким образом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд считает заявленную в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100000 рублей явно завышенной и не соответствующей требованиям разумности, в связи с чем, полагает необходимым с учетом требований разумности и соразмерности снизить размер компенсации морального вреда до 7000 рублей, подлежащих взысканию с <ФИО4> в пользу <ФИО6> Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствие с требованиями ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. Меру пресечения <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Исковые требования потерпевшего <ФИО6> удовлетворить частично.
Взыскать с осужденного <ФИО4> в пользу <ФИО6> компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей. Вещественные доказательства: мобильный телефон Poco M3, IMЕI 869382050256983/01 оставить в распоряжении потерпевшего <ФИО6> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. Разъяснить осужденному, что дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Мировой судья О.Н.Булава