Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-9/2025 КОПИЯ

УИД <НОМЕР>

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года г. Пермь<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми ФИО4, с участием государственного обвинителя - помощника Пермского транспортного прокурора <ФИО1>, подсудимого <ФИО2>, защитника - адвоката <ФИО3>, при секретаре судебного заседания Лебедевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

в отношении

<ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не женатого, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> <ФИО2>, находясь в вагоне <НОМЕР> 03 поезда № 354 сообщением <АДРЕС> прибывшего на станцию «<АДРЕС>, расположенную по адресу: г<АДРЕС>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял находящийся на пассажирском месте <НОМЕР> 14 рюкзак стоимостью 1095 рублей, принадлежащий <ФИО5> оглы, в котором находилось имущество последнего, а именно: набор для стрижки «Leben 251-060» стоимостью 2920 рублей; портативное зарядное устройство «TFN-PB-278» стоимостью 1095 рублей; адаптер питания «A806F-050100U-EU1» стоимостью 730 рублей; адаптер питания «C76A Plus» с кабелем стоимостью 730 рублей, а также тетрадь синего цвета, практикум по биологии желтого цвета, зачетная книжка на имя <ФИО5> оглы в чехле белого цвета, студенческий билет на имя <ФИО5> оглы в чехле белого цвета, клей, материальной ценности для потерпевшего не представляющие, тем самым похитив указанное имущество. После чего <ФИО2> с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему <ФИО5> материальный ущерб на общую сумму 6570 рублей.

В судебном заседании подсудимый <ФИО2> свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из показаний <ФИО2>, данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что <ДАТА3> в ночное время на станции «<АДРЕС> он осуществил посадку на поезд № 354 сообщением <АДРЕС> вагон № 03, место № 15. При этом он увидел, что с ним в одном полукупе проезжают два человека, а именно молодой человек на месте № 14, который также осуществил посадку на станции «<АДРЕС>, и молодая девушка на месте № 16. С данными людьми он знаком не был, в поезде они не знакомились и не общались. Он расположился на своем месте и лег отдыхать. Позднее к ним в полукупе подсела женщина и заняла место № 13. Ориентировочно в 10 часов 50 минут он проснулся и собрал свои личные вещи для того, чтобы быстро выйти на станции «<АДРЕС>. На тот момент с ним в купе осталась проезжать лишь молодая девушка с места № 16. Он заметил, что напротив него на верхнем спальном месте № 14 лежит рюкзак черного цвета с нашивкой коричневого цвета на лицевой стороне. <ДАТА3> минуты состав поезда прибыл на конечную станцию «<АДРЕС>, он собрал свои вещи и был готов покинуть вагон. Во время стоянки поезда возник небольшой затор в проходе салона вагона. В этот момент он увидел, что на верхнем спальном месте все еще лежит рюкзак черного цвета. Он предположил, что рюкзак принадлежит молодому человеку, который ранее проезжал с ним в одном полукупе, вышедшему на стоянке на станции «<АДРЕС>. Он понял это так как рюкзак во время высадки на станции никто не забирал. При этом он не слышал, что кто-либо обращался к поездной бригаде в целях оказания помощи по поиску рюкзака. Тогда он решил присвоить данный рюкзак себе. Он дотянулся до рюкзака, лежащего на верхней полке места № 14, взял его и, покинув свое место, осуществил высадку из вагона на перрон, после чего направился в сторону автобусной остановки. Похищенным имуществом он планировал распорядится по своему усмотрению. Что именно находилось в рюкзаке он не смотрел, думал сделать это позднее. Далее он остановился около здания железнодорожного вокзала и переложил свои личные вещи в рюкзак, который он присвоил себе. В этот же день <ДАТА3> он направился на общественном транспорте к своему брату, который проживает в г. <АДРЕС>. В квартире брата он достал из рюкзака свои вещи, что еще лежало в рюкзаке он не смотрел, ничего из него не доставал. Вечером этого же дня к его брату домой, где он находился, приехали сотрудники полиции и сообщили, что он подозревается в хищении вещей <ФИО5>. Он сам рассказал сотрудникам полиции о том, что в поезде он присвоил себе оставленный кем-то рюкзак с вещами и пояснил, что все похищенное им имущество находится при нем. Тогда сотрудники полиции предложили ему проехать с ними в служебную комнату полиции, расположенную в здании железнодорожного вокзала «<АДРЕС> по адресу: г<АДРЕС>, на что он согласился. По прибытии по указанному адресу в комнате полиции в присутствии двух понятых у него провели досмотр вещей, находящихся при нем. В ходе досмотра у него был изъят рюкзак черного цвета в котором находились: практикум по биологии желтого цвета; зачетная книжка и студенческий билет на имя <ФИО5>; электробритва черного цвета; адаптер питания черного цвета; насадки на электробритву черного цвета; портативное зарядное устройство черного цвета; зарядное устройство белого цвета с кабелем; зарядное устройство черного цвета; синяя тетрадь. Свою вину в том, что он присвоил себе чужое имущество, а именно рюкзак черного цвета с находящимися в нем личными вещами <ФИО5> признает полностью, в содеянном раскаивается (л. д. 70-77). Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего <ФИО5>, свидетелей <ФИО6>, <ФИО7> и <ФИО8>, а также в материалах уголовного дела.

Так, потерпевший <ФИО5>, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее данные им показания подтверждает, исковых требований к <ФИО2> не имеет.

Из показаний потерпевшего <ФИО5>, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что <ДАТА3> он ехал на пассажирском поезде № 354 направлением «Имеретинский курорт - <АДРЕС>, вагон № 003, место № 14. Сел он в указанный поезд в г. <АДРЕС>, ехал до железнодорожной станции «<АДРЕС> г. <АДРЕС>. При нем находились две дорожные сумки и черный рюкзак. В поезде на нижней полке № 13, под его полкой, ехала женщина, напротив него на верхней полке № 16 молодая девушка, снизу нее на полке № 15 мужчина. Данные лица ему были не знакомы, в поезде они также между собой не знакомились. В 10 часов 48 минут поезд прибыл на станцию «<АДРЕС>. На станции его ждал отец - <ФИО6>. Он собрал свои вещи, вышел из вагона, поздоровался с отцом и они вместе направились на автостоянку к машине. Подойдя к машине он понял, что забыл свой рюкзак черного цвета в поезде на своем пассажирском месте. В его рюкзаке находились следующие вещи: тетрадь; практикум по биологии желтого цвета; зачетная книжка и студенческий билет на его имя; клей, не имеющие для него материальной ценности. Кроме того, в его рюкзаке находились имеющие для него материальную ценность вещи: набор для стрижки «Leben 251-060», приобретенный в октябре 2024 года за 4000 рублей; портативное зарядное устройство «TFN-PB-278», приобретенное в августе 2024 года за 1500 рублей; адаптер питания «A806F-050100U-EU1», приобретенный в августе 2024 года за 1000 рублей; адаптер питания «C76A Plus» с кабелем, приобретенные в августе 2024 года за 1000 рублей. Сам рюкзак черного цвета он приобретал в августе 2024 года за 1500 рублей. После обнаружения пропажи рюкзака, он побежал обратно к поезду, думал, что успеет забрать рюкзак, но поезд уже отправился со станции «<АДРЕС>. Он вернулся к машине и сообщил отцу, что оставил рюкзак в поезде, а поезд уже уехал. Его отце в сети «Интернет» нашел номер телефона транспортной полиции, позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Затем они с отцом отпарились домой в д. Савино. Через некоторое время отцу позвонил сотрудник транспортной полиции со станции «<АДРЕС> и пояснил, что его вещи были найдены. Затем он и его отец явились в отдел транспортной полиции, где дали объяснения. При этом ему сообщили, что его вещи присвоил себе <ФИО2>, но распорядится ими не успел и в ходе личного досмотра его вещи были изъяты у <ФИО2> Сотрудник полиции показал ему фотографию <ФИО9> и он понял, что это был мужчина, который ехал в поезде с ним напротив на нижней полке. Вещи, не представляющие для него материальной ценности, ему сразу были возвращены. Вещи, представляющие материальную ценность, были направлены на экспертное исследование для определения суммы ущерба. В ходе ознакомления с актом экспертного исследования, ему стало известно, что эксперт оценил его имущество следующим образом: набор для стрижки «Leben 251-060» - 2920 рублей; портативное зарядное устройство «TFN-PB-278» - 1095 рублей; адаптер питания «A806F-050100U-EU1» - 730 рублей; адаптер питания «C76A Plus» с кабелем - 730 рублей; рюкзак - 1095 рублей. Всего стоимость его имущества, с учетом износа, составила 6570 рублей, с данной оценкой он согласен, данный ущерб является для него незначительным (л. д. 63-65). Из показаний свидетеля <ФИО6>, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что <ДАТА3> в 10 часов 48 минут он встретил своего сына <ФИО5> на железнодорожной станции «<АДРЕС>, он ехал на поезде № 354 направлением «Имеретинский курорт - <АДРЕС>, вагон № 003. У сына при себе были две спортивные сумки, которые он у него взял, чтобы отнести в машину, которая стояла на стоянке возле станции. Возле машины сын обнаружил, что оставил в вагоне свой рюкзак с личными вещами и документами. Тогда сын побежал обратно к поезду, но не успел добежать, поезд уже отправился в другое направление. В сети «Интернет» он нашел номер телефон транспортной полиции, позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Затем он с сыном отправились домой в д. Савино. Через некоторое время ему позвонил сотрудник транспортной полиции со станции «<АДРЕС> и пояснил, что вещи его сына были найдены. Затем они явились в отдел транспортной полиции и дали объяснения. Им сообщили, что вещи его сына присвоил себе <ФИО2>, но распорядится ими не успел в ходе его личного досмотра все вещи его сына были изъяты у <ФИО2> Некоторое вещи, которые е представляют материальную ценность, а именно тетрадь, практикум по биологии желтого цвета, зачетная книжка и студенческий билет его сына, были сразу возвращены его сыну под расписку. Вещи, имеющие материальную ценность, такие как набор для стрижки «Leben 251-060», портативное зарядное устройство «TFN-PB-278», адаптер питания «A806F-050100U-EU1», адаптер питания «C76A Plus» с кабелем, рюкзак, сотрудник полиции отправил на экспертное исследование для определения суммы ущерба, после чего доложен был вернуть их его сыну. Ему стало известно, что эксперт оценил имущество его сына следующим образом: набор для стрижки «Leben 251-060» - 2920 рублей; портативное зарядное устройство «TFN-PB-278» - 1095 рублей; адаптер питания «A806F-050100U-EU1» - 730 рублей; адаптер питания «C76A Plus» с кабелем - 730 рублей; рюкзак - 1095 рублей. Всего стоимость его имущества, с учетом износа, составила 6570 рублей, с данной оценкой он и его сын согласны (л. д. 57-58). Из показаний свидетелей <ФИО7> и <ФИО8>, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что они являются сотрудниками Пермского ЛО МВД России на транспорте. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки по заявлению <ФИО5> по факту хищения его имущества <ДАТА3> в вагоне № 03 поезда № 354 сообщением «Имеретинский курорт - Пермь<АДРЕС> был выявлен гражданин <ФИО2> В ходе личного досмотра у <ФИО2> был изъят принадлежащий <ФИО5> рюкзак черного цвета, в котором находилось следующее имущество последнего: практикум по биологии (журнал) желтого цвета; чехол белого цвета с рисунком кассеты; зарядное устройство марки «Hoco» белого цвета; зарядное устройства марки «Leben» черного цвета; повербанк марки «TFN» модель «TFN-PB-278» черного цвета; зарядный провод черного цвета, который перемотан синей изолентой; тетрадь синего цвета «Химия» 48 листов; студенческий билет синего цвета на имя <ФИО5>; электробритва марки «Leben RB-2103» черного цвета; клей секундный универсальный; адаптер питания модель «A806A-050100U-EU1» черного цвета; насадки на электробритву; зачетная книжка на имя <ФИО5>; коробка от набора для стрижки «Leben 251-060» (л. <...>). Кроме того, вина <ФИО2> в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами: - протоколом принятия устного заявления о преступлении от <ФИО5> от <ДАТА4>, согласно которому <ФИО5> сообщил, что <ДАТА3> он следовал на пассажирском поезде № 354 сообщением «Адлер - <АДРЕС> в вагоне № 3, место № 14. В 10 часов 48 минут он прибыл на станцию «<АДРЕС>, следовал из г. <АДРЕС> к родителям. По прибытию на указанную станцию при выходе из поезда по собственной невнимательности он оставил на своем месте рюкзак черного цвета с личными вещами. Просит сотрудников полиции оказать содействие в поиске его рюкзака с личными вещами (л. д. 34); - протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от <ДАТА3> согласно которому у <ФИО2> сотрудниками полиции обнаружен и изъят рюкзак черного цвета в ходе осмотра которого в нем обнаружены следующие предметы: практикум по биологии (журнал) желтого цвета; чехол белого цвета с рисунком кассеты; зарядное устройство марки «Hoco» белого цвета; зарядное устройства марки «Leben» черного цвета; повербанк марки «TFN» модель «TFN-PB-278» черного цвета; зарядный провод черного цвета, который перемотан синей изолентой; тетрадь синего цвета «Химия» 48 листов; студенческий билет синего цвета на имя <ФИО5>; электробритва марки «Leben RB-2103» черного цвета; клей секундный универсальный; адаптер питания модель «A806A-050100U-EU1» черного цвета; насадки на электробритву; зачетная книжка на имя <ФИО5>; коробка от набора для стрижки «Leben 251-060». Указанные предметы были изъяты. <ФИО2> пояснил, что в поезде № 354 сообщением «Имеретинский курорт - Пермь<АДРЕС> нашел и присвоил себе рюкзак черного цвета с находящимися в нем вещами (л. д. 8-10); - протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА5> с фототаблицей, согласно которому осмотрены: практикум по биологии (журнал) желтого цвета; чехол белого цвета с рисунком кассеты; тетрадь синего цвета «Химия» 48 листов; студенческий билет синего цвета на имя <ФИО5>; клей секундный универсальный, изъятые <ДАТА3> у <ФИО2> (л. д. 39-41); - актом экспертного исследования № 0004-25/р от <ДАТА6>, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества по состоянию на <ДАТА7> составляет: набор для стрижки «Leben 251-060» - 2920 рублей; портативное зарядное устройство «TFN-PB-278» - 1095 рублей; адаптер питания «A806F-050100U-EU1» - 730 рублей; адаптер питания «C76A Plus» с кабелем - 730 рублей; рюкзак - 1095 рублей (л. д. 44-45; - протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА8> с фототаблицей, согласно которому осмотрены: набор для стрижки «Leben 251-060»; портативное зарядное устройство «TFN-PB-278»; адаптер питания «A806F-050100U-EU1»; адаптер питания «C76A Plus» с кабелем, рюкзак, изъятые <ДАТА3> у <ФИО2> (л. д. 52-56). Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает вину <ФИО2> в совершении преступления установленной.

Не доверять показаниям потерпевшего <ФИО5>, а также свидетелей <ФИО6>, <ФИО7> и <ФИО8>, данным в ходе дознания, у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны, даны об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются совокупностью других исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями подсудимого, материалами уголовного дела, и не противоречат им. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и указанных свидетелей в судебном заседании не установлено.

Сам подсудимый свою вину в совершении преступления фактически признал как в ходе дознания, так и в судебном заседании. <ФИО2> не отрицает, что при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах он <ДАТА3> в дневное время, находясь в вагоне № 03 поезда № 354 сообщением «Имеретинский курорт - Пермь», стоящем на железнодорожной станции «<АДРЕС>, расположенной по адресу: г<АДРЕС>, тайно похитил принадлежащий <ФИО5> рюкзак черного цвета с находящимся в нем имуществом, причинив потерпевшему ущерб на сумму 6570 рублей. При этом объем похищенного имущества и его стоимость <ФИО2> не оспаривает. Причин для самооговора <ФИО2> в судебном заседании не установлено, стороной защиты суду не заявлено. Каких-либо оснований полагать, что изложенные выше доказательства в соответствии со ст. 75 УПК РФ получены с нарушением требований УПК РФ, а также являются недопустимыми, у суда не имеется.

На основании изложенного, действия подсудимого <ФИО2> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в силу п. «и» ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжелых заболеваний. Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого <ФИО2>, судом не установлено.

Назначая <ФИО2> наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, не судимого, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, исправления <ФИО2> и предотвращения совершения им новых преступлений считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. При установленных в судебном заседании обстоятельствах назначение <ФИО2> иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд полагает нецелесообразным.

С учетом назначения <ФИО2> наказания в виде обязательных работ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Наличие по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения <ФИО10> наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательства:

- практикум по биологии желтого цвета, тетрадь синего цвета «Химия», студенческий билет на имя <ФИО5> в чехле белого цвета, зачетную книжку на имя <ФИО5> в чехле белого цвета, клей, переданные на хранение потерпевшему <ФИО5>, - оставить в законном владении <ФИО5>; - набор для стрижки «Leben 251-060», портативное зарядное устройство «TFN-PB-278», адаптер питания «A806F-050100U-EU1», адаптер питания «C76A Plus» с кабелем, рюкзак черного цвета, переданные на хранение <ФИО6>, - вернуть по принадлежности потерпевшему <ФИО5>. Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, ч. 1 ст. 310, ст. 322 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ на срок 200 часов. Меру пресечения <ФИО2> до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- практикум по биологии желтого цвета, тетрадь синего цвета «Химия», студенческий билет на имя <ФИО5> в чехле белого цвета, зачетную книжку на имя <ФИО5> в чехле белого цвета, клей, переданные на хранение потерпевшему <ФИО5>, - оставить в законном владении <ФИО5>; - набор для стрижки «Leben 251-060», портативное зарядное устройство «TFN-PB-278», адаптер питания «A806F-050100U-EU1», адаптер питания «C76A Plus» с кабелем, рюкзак черного цвета, переданные на хранение <ФИО6>, - вернуть по принадлежности потерпевшему <ФИО5>. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Дзержинский районный суд г. Перми через мирового судью судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденному разъясняется, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья подпись

Копия верна

Мировой судья <ФИО11>