Решение по уголовному делу
УИД 50MS0320-01-2024-003341-04 Дело 1-1/2025
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
07 августа 2025 года г. Балашиха Московская область Мировой судья судебного участка №12 Балашихинского судебного района Московской области Васильева Е.В., с участием частного обвинителя-потерпевшего ФИО1, представителей потерпевшего: адвоката Нижегородцевой Е.В., представившей удостоверение № 19148 от 10.09.2021г., ордер № 296 от 16.07.2024г., адвоката Никитенко А.И., представившего удостоверение № 19259 от 23.11.2021г., ордер № 78 от 16.07.2024г., защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Селезневой С.Е., представившей удостоверение № 5553 от 30.10.2006 и ордер № 479 от 12.02.2025г., при секретаре судебного заседания Антиповой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении
ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО2 умышленно причинил потерпевшему ФИО1 легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. 11 ноября 2023 года в 13 часов 05 минут находясь у домика охраны на территории автостоянки ООО «Автостоп», расположенной по адресу: <...>, ФИО2 действуя умышленно с целью причинения потерпевшему ФИО1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, на почве возникшего конфликта, нанес кулаком левой руки один удар в область нижней челюсти с правой стороны ФИО1 Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшему следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушиблено-рваная рана слизистой оболочки щеки - как в совокупности, так и по отдельности причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (пункт 8.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), чем причинил вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Потерпевший ФИО1 просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ.
Из заявления частного обвинения потерпевшего ФИО1 следует, что он 11.11.2023 г., совместно с сыном ФИО3, генеральным директором ООО «Автостоп» ФИО4, сотрудниками ООО "ЧОП" "Вымпел-Рубикон", прибыл на территорию автостоянки ООО «Автостоп», расположенной по адресу <...>, в целях исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 по делу А41-13485/2022. Учитывая, что целью нахождения на данной автостоянке, было исполнение судебного акта, сопряженного с необходимостью демонтажа находящегося там имущества, для надлежащей фиксации проводимых работ, с ним на место прибыли два оператора с видеозаписывающей аппаратурой.
Около 13 час. 05 мин. 11.11.2023, находясь в домике охраны на территории указанной автостоянки, он услышал на улице крики. Выйдя, он увидел ранее знакомых ему ФИО5, ФИО2, ФИО6, которые выражались в его адрес нецензурной бранью и высказывали угрозы применения насилия.
Продолжая высказывать угрозы ФИО2, резко подойдя, неожиданно для него, нанес кулаком левой руки один удар в область нижней челюсти с правой стороны, от чего он почувствовал острую физическую боль, упал на землю и на короткое время потерял сознание. После чего, в связи с пресечением дальнейших действий ФИО2 сотрудниками частной охранной организации, вышеуказанные лица ушли с территории автостоянки, при этом продолжая выказывать в его адрес угрозы применения насилия. Поскольку от удара он потерял сознание, а также продолжал чувствовать сильную боль с левой стороны лица, присутствующие незамедлительно вызвали полицию и скорую помощь, которой он был госпитализирован в ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница», где в дальнейшем проходил амбулаторное лечение.
По факту причинения ФИО2 ему телесных повреждений отделом полиции по городскому округу Балашиха проведена процессуальная проверка в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ (КУСП № 28860 от 11.11.2023) в ходе которой к материалам проверки приобщено заключение судебно-медицинского эксперта (заключение эксперта ФИО7 №44 от 24.01.2024).
Согласно указанному заключению ему причинены следующие повреждения - сотрясение головного мозга, ушиблено-рваная рана слизистой оболочки щеки, которые как в совокупности так и каждое в отдельности квалифицируются ка легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. Локализация раны расположена по линии смыкания зубов, образовалась от ударного воздействия тупого твердого предмета в область нижней челюсти, что привело к резкому смыканию зубов и повреждению зубами слизистой оболочки. Сотрясение головного мозга образовалось от ударного, либо ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), обычно в области волосистой части головы. Давность образования данных повреждений, не исключается в срок, указанный в постановлении следователя. При таких обстоятельствах, полученный вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нанесенным ФИО2 ему ударом в область его нижней челюсти с правой стороны.
19.03.2024 и.о. дознавателя отдела полиции по городскому округу Балашиха лейтенантом полиции <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по его заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного поскольку усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, что в соответствии со ст. 20 УПК РФ относится к делам частного обвинения.
Все обстоятельства, изложенные в настоящем обвинении, подтверждаются видеозаписью. В соответствии с положениями ст.318 УПК РФ заявление потерпевшего о возбуждении дела частного обвинения одновременно является документом, в котором формулируется сущность обвинения. Согласно ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В судебном заседании потерпевший ФИО1 поддержал обвинение, а также доводы, указанные в заявлении частного обвинения. В судебном заседании потерпевший указал, что 11 ноября 2023 г. ФИО2 нанес кулаком левой руки один удар в область нижней челюсти с правой стороны. Конфликтная ситуация возникла в ходе исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 по делу А41-13485/2022.
В ходе судебного разбирательства примирения стороны не достигли. В судебное заседание подсудимый ФИО2 не явился, в письменном заявлении адресованному суду и поступившем непосредственно в канцелярию судебного участка от ФИО2 он просит рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст. 247 УПК РФ, вину в совершении указанного преступления не признает, так как в ходе конфликта ФИО1 сознание не терял, телесных повреждений не получил, ранее данные объяснения поддерживает.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: В судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что ФИО2 нанес кулаком левой руки ему один удар в область нижней челюсти с правой стороны. В связи с полученной травмой продолжительно лечился, были проблемы с памятью, улучшение которой наступило на фоне лечения, продолжает лечиться в настоящее время;
- показаниями свидетеля ФИО8, данными им в судебном заседании о том, что он является водителем в ООО «Русские бани», в связи с осуществлением трудовой деятельности совместно с ФИО1 на автомашине приехал 11.11.2023 г. на автостоянку ООО «Автостоп», расположенную по адресу: <...>. Находился на данной автостоянке в машине, машина находилась примерно в 10 метрах от того места, где был нанесен удар ФИО2 Хусаинву ФИО9 располагалась лобовым стеклом к месту событий. Он видел, как ФИО2 нанес ФИО1 один удар кулаком левой руки в правую щеку. На место была вызвана бригада скорой помощи, которая прибыла и осмотрела ФИО10 Потом бригада скорой помощи уехала. Впоследствии ФИО1 в этот же день госпитализировали в ЦРБ. Также вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: - заявлением ФИО1 от 11.11.2023 г. в МУ МВД России "Балашихинское" о привлечении ФИО2 к ответственности за нанесение телесных повреждений; - письменными объяснениями ФИО1 от 11.11.2023 г., данными им в рамках материала проверки КУСП, в которых он поясняет обстоятельства причинения ему телесных повреждений 11.11.2023 г.; - письменными объяснениями ФИО2 от 03.12.2023, данными им в рамках материала проверки КУСП № 28860 от 11.11.2023 г., согласно которым 11.11.2023 г. он находился по адресу: <...>, на автостоянке, в связи с тем, что происходил рейдерский захват автостоянки. ФИО1 накинулся на него, и он оттолкнул ФИО1 левой рукой так как подумал, что сейчас будет драка. - заключением эксперта №44 от 18.01.2024 г. Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Балашихинское судебно-медицинское отделение, согласно которому ФИО10 причинен легкий вред здоровью;
- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2024г. и.о. дознавателя ОП по г.о. Балашиха л-та полиции <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; -видеозаписью, записанной на флэш носитель, из которой следует, что ФИО2 нанес удар кулаком левой руки ФИО1 справой стороны в челюсть, также на видеозаписи запечатлена конфликтная ситуация. Приведенные доказательства собраны с соблюдение норм УПК РФ и согласуются между собой. В совокупности суд признает исследованные доказательства обвинения достоверными и достаточными для признания ФИО2 виновным в причинении ФИО1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. У суда не имеется оснований не доверять обстоятельствам, установленным заключением медицинской экспертизы от 18.01.2024 г., поскольку данные обследования проведены лицом, имеющим специальные познания и высшее медицинское образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено. Давая правовую оценку деяниям подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о том, что его действия по причинению ФИО1 легкого вреда здоровья, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, носили умышленный характер, на что указывает конфликтная ситуация, в ходе которой подсудимый нанес удар потерпевшему. Таким образом, суд признает приведенные выше доказательства допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления наличия вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. Доводы подсудимого ФИО2 об отсутствии повреждения у потерпевшего ФИО1, суд отклоняет, ввиду их опровержения вышеприведенными доказательствами. Довод защитника подсудимого ФИО2 адвоката Селезневой С.Е. о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством суд отклоняет. Поскольку является необоснованным и опровергается материалами дела. Заключение эксперта от 18.01.2024 г. г. №44 отвечает требованиям УПК РФ, содержит полные ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Проведение экспертизы до возбуждения уголовного дела не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не является основанием для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством. Заключение эксперта судом оценено во взаимосвязи с другими фактическими данными, исследованными доказательствами, что в совокупности дает возможность положить его в основу приговора как доказательство, подтверждающее виновность подсудимого ФИО2 На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ, учитывает состояние здоровья подсудимого. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено. При вышеизложенных обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа. По мнению суда, данный вид наказания в наибольшей степени отвечает целям наказания и будет способствовать его исправлению. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления и не признаются судом исключительными. В связи с тем, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждении вопроса о возможности изменения категории совершенного ей преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Вещественных доказательств, разрешение вопроса о которых подлежит в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, по делу нет. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 310 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балашихинский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка №12 Балашихинского судебного района Московской области. В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на жалобы и представления других участников процесса) осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.
Мировой судья Е.В. Васильева