31МS0054-01-2023-002605-85 № 1-25/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

пгт. Прохоровка 18 декабря 2023 года Суд в составе: мирового судьи судебного участка №1 Прохоровского района Белгородской области Гоцуц Е.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой Н.В., с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Прохоровского района Белгородской области Агафонова А.В.,потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Чернова О.В., представившего удостоверение №528 от 12.04.2008 и ордер №004067 от 18.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: ФИО2 А1, родившегося <ДАТА4> в <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка - дочь <ФИО3>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего в ООО «Мираторг» оператором свиноводческого комплекса производственной площадки ФИО6, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, а именно угрозу убийством, при следующих обстоятельствах. 25 октября 2023 года около 23 часов, ФИО2 пришел в дом к ранее незнакомым <ФИО1> и <ФИО4>, расположенный по адресу: <АДРЕС>, в котором в это время находилась его бывшая сожительница <ФИО5>, где на почве ревности инфицировал ссору с <ФИО1>. В ходе ссоры с потерпевшим, у ФИО2 возник прямой умысел, направленный на выражение угрозы убийством в адрес <ФИО1>, реализуя который ФИО2, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, нанес <ФИО1> один удар в область головы, высказав при этом угрозу убийством: «Раз я не могу руками тебя одолеть, то мне тебя зарезать?». После чего ФИО2 достал из кармана своей куртки нож, схватив при этом <ФИО1> за ворот, приставил лезвие ножа к его шее и вновь высказал угрозу в адрес <ФИО1>, а именно: «Ну что, тебя прирезать?». После чего ФИО2 прекратил свои преступные действия в отношении <ФИО1>

Данные действия потерпевший <ФИО1> обоснованно расценивал и воспринимал для себя как угрозу убийством, поскольку у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО2 физически сильнее него, убежать или оказать ему сопротивление, он не имел возможности, поскольку в противном случае последний мог бы травмировать его ножом. Обвинение, предъявленное ФИО2, суд считает обоснованным, подтвержденным по объему квалификации доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном акте. Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке (л.д. 247), осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Данное преступление ФИО2 совершил умышленно, поскольку он осознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде опасений потерпевшего за свою жизнь и здоровье, желал этого и достиг преступного результата. При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. Так, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает:

- в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка - <ФИО3>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.60-66); -в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый добровольно рассказал неизвестную органам следствия информацию о времени, месте, механизме и обстоятельствах совершенного преступления, а также на протяжении всего предварительного расследования давал признательные показания; -в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении подсудимым извинений потерпевшему, что последний подтвердил и в ходе судебного заседания;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние подсудимого в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в суде, а также неудовлетворительное состояние его здоровья, подтвержденное приобщенными к материалам уголовного дела медицинскими документами. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

До совершения преступления ФИО2 характеризовался по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно (л.д.180), разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка от <ФИО5>, с которой в браке не состоял (л.д.60-66), официально трудоустроен в ООО «Мираторг» оператором свиноводческого комплекса производственной площадки ФИО6, где характеризуется положительно (л.д. 182), к административной ответственности не привлекался и ранее не судим (л.д. 170-172).

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением ФИО2 во время и после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания (ст. 64 УК РФ), как не установлено и оснований для назначения наказания условным (ст. 73 УК РФ).

За совершение преступления суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ. ФИО2 не относится к категории лиц, указанной в ч.4 ст.49 УК РФ, которому не может назначаться наказание в виде обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства и процессуальные издержки по делу отсутствуют. Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307,308,314 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 А1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Прохоровский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через мирового судью.

По основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалован быть не может.

Мировой судья