Дело № 1-15-1403/2025
УИД 86MS0014-01-2025-002739-72
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года г.п. ФИО1
Сургутский район
Мировой судья судебного участка №3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Гоман В.А., с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Сургутского района Лысенко С.С.,
защитника - адвоката Харченко С.Н., представившей удостоверение № 1543 от 26.09.2022 года, ордер № 3207 от 29.04.2025 г.,
подсудимого ФИО2,
при секретаре Коркиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, * года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего * образование, *, не имеющего несовершеннолетних детей на иждивении, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. *, д. *, кв. *, работающего * на *, не судимого, не содержащего по данному делу под стражей, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
10 июля 2024 года, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, ФИО2, находясь на перекрестке 32 километра автодороги «г. Когалым - г. Покачи», имеющее следующие географические координаты: 62.277948 северной широты и 75.130421 восточной долготы, в 163 километрах от г.п. ФИО1 в северо-восточном направлении, в Сургутском районе, ХМАО-Югры, с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, реализуя • свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, используя в качестве орудия совершения преступления - ножницы по металлу, похитил кабель марки КППБП-Т 3х16 длиною 450 метров, общей стоимостью 94 719 рублей 24 копейки, принадлежащий ООО «*» ТПП «*», путем демонтажа кабеля от клемной коробки, расположенной на территории ЦДНГ-1 * месторождения, до стелы «*» и погрузки похищенного имущества в багажный отсек автомашины марки «*» с государственно-регистрационным знаком * 186 регион, под управлением М., не осведомленном о преступных намерения ФИО2 , В.Я. После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «*» ТПП «*» материальный ущерб на общую сумму 94 719 рублей 24 копейки.
Таким образом, своими умышленными действиями, ФИО2, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела, поддержал, суду пояснил, что обвинение ему понятно, вину признал полностью, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, в содеянном раскаялся.
Защитник подсудимого - адвокат Харченко С.Н. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего ООО «*», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил дело рассмотреть без своего участия, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.
Государственный обвинитель помощник прокурора Сургутского района Лысенко С.С. с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства согласился.
Выслушав стороны, учитывая мнение подсудимого, защитника, представителя потерпевшего, государственного обвинителя, исследовав характеризующие материалы дела, а также что преступление, совершение которого предусмотрено ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, так как максимальное наказание за его совершение не превышает трех лет лишения свободы, суд считает возможным постановление приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, социально адаптирован, трудоустроен. ФИО2 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра по месту жительства не состоит.
Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая данные обстоятельства, цели и задачи назначения наказания, влияние наказания на исправление осужденного, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, так как указанный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, предупредить совершение новых преступлений.
Основания для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
По делу потерпевшим заявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 94 719 рублей 24 копейки.
Гражданский ответчик ФИО2 исковые требования признал.
Защитник – адвокат Харченко С.Н. поддержала позицию своего подзащитного.
Государственный обвинитель помощник прокурора Сургутского района Лысенко С.С. полагал необходимым удовлетворить исковые требования.
Суд считает возможным, принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а исковые требования удовлетворить.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд считает необходимым разрешить с учетом требований ст. 81 УПК РФ.
По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату, которые в силу ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
Меру пресечения «подписку о невыезде и надлежащем поведении» - отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: автомашину марки «*» с г.р.з. * регион – оставить в распоряжении законного владельца; ножницы по металлу – оставить в распоряжении законного владельца.
Гражданский иск ООО «*» удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «*» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 94 719 (девяносто четыре тысячи семьсот девятнадцать) рублей 24 копейки.
Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сургутский районный суд ХМАО-Югры в течение 15 суток со дня провозглашения, через мирового судью судебного участка №3 Сургутского судебного района ХМАО-Югры, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья В.А. Гоман