75MS0013-01-2023-002781-48 Дело <НОМЕР> ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> Аветисян <ФИО>., при секретаре судебного заседания Сурикове <ФИО>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> ФИО1 <ФИО>, подсудимого ФИО2 <ФИО>,
защитника - адвоката Гальченко <ФИО>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 <ФИО6>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина РФ, невоеннообязанного, со средним техническим образованием, военного пенсионера, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка на иждивении, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
установил:
ФИО2 <ФИО6> умышленно причинил средней тяжести вред здоровью ФИО11 <ФИО>, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в период времени с 17:00 до 20:19 ФИО2 <ФИО> находящийся на лестничной площадке 1-го этажа второго подъезда дома <НОМЕР>, расположенного по адресу<АДРЕС> на почве возникшей личной неприязни к ФИО11 <ФИО>., учинил с ним ссору, в ходе которой у ФИО2 <ФИО> возник преступный умысел, направленный на причинение потерпевшему вреда здоровью. С этой целью, реализуя свой преступный умысел, ФИО2 <ФИО> находясь в том же месте в то же время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из мотивов личной неприязни к нему, умышленно нанес один удар головой в область лица потерпевшего, тем самым причинив ему сильную физическую боль, моральные страдания, а так же телесные повреждения в виде одностороннего перелома альвеолярного отростка верхней челюсти справа, неполного вывиха 11, 21, отека и кровоизлияние мягких тканей в проекции перелома, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью ФИО2 <ФИО> в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, указав, что он действовал в пределах необходимой обороны, защищался сам и защищал свою дочь, которую толкнул потерпевший. Также просил учесть и противоправное поведение потерпевшего, который выражался в его адрес и адрес его племянника нецензурной бранью. Гражданский иск потерпевшего не признал, указав, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку он вину в совершении преступления не признает. По обстоятельствам дела пояснил, что <ДАТА4> у него был юбилей, он отмечал 60 лет, у него дома были дочь ФИО3 <ФИО8>, племянник Подгорбунский <ФИО9> Георгиевич. После застолья он, его дочь и племянник решили пойти к дочери. Они спустились на первый этаж и <ФИО9> закурил. Они уже выходили из подъезда, когда появился ФИО11 и сделал замечание <ФИО9> из-за того, что тот курит в подъезде. У них началась словесная перепалка, ФИО11 начал оскорблять ФИО4. Он (ФИО2) начал успокаивать ФИО11 и в этот момент начала спускаться с лестницы его дочь, которая попыталась разнять ФИО11 и ФИО4, чтобы они не ссорились, но ФИО11 толкнул его дочь руками в спину, в результате чего она подвернула ногу и заплакала. Он подошел к Подгорбунскому и сказал: «Что ты делаешь?», а в ответ ФИО11 схватил его за грудки, начал валить на бетонную площадку, от чего он почувствовал очень сильную боль в пояснице, поскольку ему делали операцию на поясницу и у него больная спина. Он почти упал на колено, но начал приподниматься и ФИО11 ударился о его затылок лицом (челюстью в районе передних зубов). Так как во время службы в органах ФСБ России он занимался всякими единоборствами, знает, что для того, чтобы расслабить человека надо наступить на ногу, что он и сделал, насколько помнит. Но все это получилось автоматически, он просто хотел отойти от ФИО11, потому что тот в два раза больше него по комплекции, а сам он уже пенсионер. После случившегося ФИО11 сразу забежал в дом со своей бывшей женой. После того как ФИО11 ударился, никакой крови не было, только супруга вышла и сразу же сказала, что они подадут в суд. Полагает, что потерпевшие подали в суд для того чтобы заработать на них денег. Допрошенный на этапе предварительного расследования в качестве подозреваемого, ФИО2 <ФИО> пояснил, что с возникшим в отношении него подозрением он согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. По адресу места жительства проживает с женой ФИО2 <ФИО> и опекаемой ФИО5 <ФИО>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является пенсионером, ветераном вооруженных сил, ветераном труда. <ДАТА5> у него был день рождения, к ним домой приехали его дочь ФИО3 <ФИО>., сын ФИО2 <ФИО> с женой и детьми, племянник Подгорбунский <ФИО>, чтобы поздравить его с днем рождения. В вечернее время около 16-17 часов они решили поехать к дочери <ФИО8>, спустились на лифте на первый этаж он, <ФИО14>. <ФИО8> и <ФИО9> закурили в подъезде и направились к выходу из подъезда. В это время он увидел мужчину, так как он сделал замечание <ФИО8> и <ФИО9> о том, что они начали курить в подъезде. Они ему сказали о том, что они выходят из подъезда. Мужчина начал оскорблять их, что он конкретно говорил он уже не помнит, так как прошло много времени. Между <ФИО15> и мужчиной началась словесная перепалка. Он в это время находился внизу лестницы. <ФИО8> пошла успокаивать мужчину и <ФИО9>, подошла к ним хотела их развести. В это время мужчина толкнул <ФИО8>, <ФИО8> слетела к нему к концу лестницы. <ФИО9> и мужчина стали хватать друг друга, ругаться. Он поднялся по лестнице и старался их успокоить и растащить. Мужчина отпустил <ФИО9>, схватил его за одежду и начал тянуть на себя. Он пытался от него освободиться. Он наступил ему со всей силы на ногу, при этом ударил своей головой в лицо, куда пришелся удар он сказать не может, так как это все было быстро. Крови не было. После чего мужчина отпустил его. В это время у мужчины из квартиры вышла жена, он сказал ей, чтобы она его успокоила и забрала. Конфликт был закончен и они вышли из подъезда. Так же хочет дополнить, что мужчина был с признаками алкогольного опьянения, так как исходил запах алкоголя. (л.д.55-59) Вышеизложенные показания ФИО2 <ФИО> поддержал частично, указав, что наступил на ногу ФИО11, но со всей силы и задел его головой случайно, причинять ему телесные повреждения он не желал. Он защищался от ФИО11, который хотел повалить его на бетонную площадку подъезда. Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах нашла свое полное подтверждение следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. Согласно телефонограмме от <ДАТА4>, в 20:19 часов от бывшей супруги потерпевшего - ФИО11 <ФИО> в дежурную часть ОП «<АДРЕС> УМВД России по г. <АДРЕС> поступило телефонное сообщение о том, что во втором подъезде соседи устроили драку, нанесли побои ФИО11 <ФИО17>, выбили зуб. (л.д. 3) В этот же день ФИО11 <ФИО>., предупрежденный об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, обратился в ОП «<АДРЕС> УМВД России по г. <АДРЕС> с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного ему мужчины, который в подъезде его дома ударил его головой по лицу, повредив ему передние зубы. Предполагает, что это был сосед, поскольку раньше он его видел. (телефонограмма на л.д. 4) В своих письменных объяснениях, данных на этапе процессуальной проверки по делу, ФИО11 <ФИО>. указал, что проживает по адресу<АДРЕС> со своей бывшей супругой ФИО11 <ФИО> и двумя детьми. <ДАТА4> около 20:00 часов кто-то постучал в его дверь, он открыл дверь, стоял мужчина с женщиной, у которых был словесный конфликт. Он попытался их успокоить, но подошел другой мужчина и сказал, чтобы он не лез к ним, на что он ответил, что вызовет полицию, если те не прекратят конфликт. На это подошедший мужчина сказал, что он сотрудник ФСБ и ему будет хуже, если вызовет полицию. Между ними завязался конфликт, в процессе которого тот схватил его за одежду и дернул, от чего он упал, а когда поднялся мужчина ударил его головой по лицу, попав по передним зубам. Конфликт завершился, он зашел домой и почувствовал, что у него шатаются зубы. (л.д.6) При допросе в качестве потерпевшего на этапе предварительного расследования ФИО11 <ФИО>. пояснил, что <ДАТА5> около 18-19 часов он был дома у своей бывшей супруги ФИО11 <ФИО> Дочь сказала, что кто-то стучит в дверь. Он открыл дверь и сделал замечание молодому человеку с девушкой, которые громко ругались. В это время девушка закрыла ему дверь. Он одел тапочки и вышел на площадку. По лестнице спускался мужчина в возрасте и спросил у него зачем он толкнул девушку, на что он ответил, что никого не толкал, а девушку толкнул молодой человек. Данные граждане находились в состоянии алкогольного опьянения, от них пахло алкоголем. Мужчина, который постарше начал ему угрожать, говорить о том, что ему будет плохо, потому что он сотрудник ФСБ, потом толкнул его и он упал. Мужчина начал поднимать его и порвал халат. Вышла его супруга, которая с девушкой начали успокаивать его. Молодой человек держал его, девушка и его бывшая супруга держали мужчину. В этот момент мужчина нанес мне ему удар головой в лицо в область рта, от чего он почувствовал физическую боль и у него потекла кровь. Он вырвался, зашел домой и вызвал сотрудников полиции. Передние зубы на верхней челюсти у него стали шататься. Он съездил в стоматологию, по улице Новобульварная, где проходил лечение. После произошедшего мужчина к нему не подходил, не извинялся. (л.д.69-71) В дальнейшем, участвуя при осмотре места происшествия, потерпевший указал место произошедших событий: <АДРЕС> (протокол осмотра на л.д.44-49) Показания потерпевшего оглашены в судебном заседании на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. В судебном заседании потерпевший не присутствовал ввиду нахождения на стационарном лечении в больнице, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом, предоставил исковое заявление о взыскании с ФИО2 <ФИО> материального ущерба, причиненного преступлением в размере 47022 рублей (затраты на лечение), 4000 рублей (стоимость изорванного халата), морального вреда в размере 100000 (ста тысяч) рублей. Иск мотивирован тем, что в результате действий ФИО2 <ФИО> был причинен вред его здоровью, он проходил лечение и реабилитацию в стоматологической поликлинике, затратив в ФГБОУ ВО ЧГМА Минздрава России 47022 рубля (квитанции приложены). Действиями ФИО2 <ФИО> был изорван его халат, стоимость которого составляет 4000 рублей. Причинение морального вреда обосновано тем, что он переносил сильные боли как во время лечения, так и после но и в течение 1 месяца, не мог нормально питаться и всю пищу приходилось перетирать, во время лечения ему сначала все зубы стянули стоматологической проволокой, которая на протяжении 10 дней приносила ему мучения и дискомфорт, ему удалили нервы из 6 здоровых зубов, которые его никогда не беспокоили, и теперь неизвестно сколько эти зубы ему прослужат. Представитель потерпевшего ФИО7 <ФИО> в судебном заседании исковые требования потерпевшего поддержала в полном объеме, кроме того, предоставила письменное заявление, в котором указала, что причиненный потерпевшему действиями подсудимого моральный вред заключается и в том, что у потерпевшего в течение длительного времени имелся отек лица и он потерял вкус, кроме того, в ходе конфликта потерпевший испытал моральные страдания, выразившиеся в опасении за свои жизнь и здоровье. В этом же заявлении просила признать подсудимого виновным в совершении преступления и назначить наказание по всей строгости закона, поскольку он перед потерпевшим не извинился, не раскаялся, вред не загладил. Свидетель ФИО11 <ФИО> на этапе предварительного расследования и в судебном заседании поясняла, что с потерпевшим ранее состояла в браке, но в настоящее время развелась и воспитывает с ним совместного ребенка. Подсудимый является соседом, с ним она не общается, личной неприязни нет. В день произошедших событий около девяти часов вечера в дверь как будто кто-то постучался, дверь открыл ее бывший муж, который затем ей пояснял, что на лестничной площадке лежала девушка - дочка обвиняемого, а рядом стоял племянник подсудимого - Подгорбунский. ФИО11 не понял что там происходит и попросил, чтобы они успокоились. Потом кто-то хлопнул дверью, она вышла на лестничную площадку и увидела ФИО11 в разорванном халате, которого сзади держал (обнял сзади) Подгорбунский и не давал поднять руки. Она схватила ФИО2 за одну руку, а <ФИО19> (дочь Кондартенко) схватила его за вторую руку. <ФИО19> начала кричать: «Папа отпусти его, прекрати». Они начали оттаскивать его, но было бесполезно, поскольку ФИО2 схватился за ФИО11 и не отпускал. Все это длилось минуты две, три, она начала говорить, что вызовет полицию, на что ей ответили, что она сама пожалеет об этом. Получилось так, что они прижали ФИО11 к стене и обвиняемый, поскольку его руки держали она и его дочь, ударил головой ФИО11 в лицо - в область рта и носа. Поскольку подсудимый выше потерпевшего и последний смотрел вверх на подсудимого, удар пришелся именно в указанную область лица. После этого все сразу же отошли и они со ФИО11 зашли в квартиру, где ФИО11 понял, что у него все зубы шатаются. Момент удара она видела, поскольку стояла и держала за руку ФИО2. Так как у ФИО11 язвы, он спиртное не употребляет и находился в трезвом состоянии.
Допрошенная на этапе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО11 <ФИО> давала аналогичные показания, поясняла, кроме этого, что, когда она вышла на лестничную площадку, увидела, как высокий мужчина толкнул потерпевшего, уронив его, затем начал поднимать и порвал ему халат. (л.д. 77-79). После оглашения показаний свидетель ФИО11 <ФИО> подтвердила их в полном объеме. Показания потерпевшего и свидетеля ФИО11 <ФИО> объективно подтверждаются заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> по проведенной судебно-медицинской экспертизе по медицинским документам, из которого следует, что на момент осмотра врачом стоматологом-хирургом <ДАТА7> у потерпевшего ФИО11 <ФИО>. имелись следующие телесные повреждения: односторонний перелом альвеолярного отростка верхней челюсти справа, неполный вывих 11, 21, отек и кровоизлияние мягких тканей в проекции перелома, которые могли образоваться в результате воздействия удара тупого предмета, детальные свойства контактных поверхностей которого не отображены, в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим. Согласно п. 7.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. (л.д.40) Принимая во внимание последовательные и непротиворечивые показания потерпевшего, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и за дачу заведомо ложных показаний, как на этапе процессуальной проверки, так и после возбуждения уголовного дела, которые в полном объеме согласуются с последовательными показаниями свидетеля ФИО11 <ФИО> данными на этапе предварительного расследования и в суде, учитывая, что каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля и потерпевшего не установлено, ранее они с подсудимым не общались, личной неприязни друг к другу не испытывали, суд признает показания потерпевшего и свидетеля ФИО11 <ФИО>, правдивыми и достоверными. Приходя к такому выводу, суд исходит и из того, согласно проведенной судебно-медицинской экспертизе, имеющиеся на теле потерпевшего повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных потерпевшим. Свидетель ФИО10 <ФИО>. в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу <АДРЕС>, на одной лестничной площадке со ФИО11 <ФИО> Около 09 часов вечера в подъезде был какой-то грохот, в глазок они с мужем увидели как <ФИО20> ФИО11 накидывает халат на <ФИО17> ФИО11, затем произошел хлопок, как будто кто-то хлопнул входной дверью подъездной. Они подошли к балкону и увидели как выходит сосед ФИО2, его дочь, мужчина и ребенок (мальчик лет 12-13) и ушли. Они с мужем слышали только крики, стуки и как захлопнулась входная дверь. После этого она разговаривала со ФИО11 <ФИО20>, которая пояснила, что <ФИО17> ФИО11 ударили по зубам и они поехали в стоматологию. <ФИО17> ФИО11 может охарактеризовать как ответственного и отзывчивого человека, который всегда помогает по облагораживанию прилежащей к дому территории, а подсудимого охарактеризовать не может, поскольку с ними не общается. Свидетель ФИО3 <ФИО>. в судебном заседании пояснила, что подсудимый является ее отцом, <ДАТА5> гостила у родителей, вечером с отцом и двоюродным братом ФИО4 <ФИО15> решили поехать к ней домой. Сначала спустились отец и брат, а она пошла следом за ними. Когда она спустилась на первый этаж, там уже была ругань у брата с соседом (ФИО11) из-за того, что <ФИО9> курил, пока они стояли в подъезде и ждали ее. ФИО11 начал оскорблять: «Почему тут куришь и т.д.», а брат, естественно, не стал молчать. Ее отец начал успокаивать ФИО11, говорил: «Вы успокойтесь, мы уходим». Потом ФИО11 всячески начал унижать брата, а отец его успокаивал. Потом вышла женщина, как она поняла, жена ФИО11, начала его успокаивать и «затаскивать» домой, а он агрессивно начал ее отталкивать. Он орал как ненормальный, что он их засудит, что посадит, что у него есть связи. Потом она хотела пройти и выйти оттуда, с лестницы на улицу, а ФИО11 ее «швырнул», от чего она упала, повредив ногу. ФИО11 схватил ее брата, а отец начал их разнимать, но ФИО11 схватил ее папу за грудки и пытался его повалить. Чтобы кто-то кого-то бил головой по лицу она не видела. Руку отца она не держала, просто рядом стояла. Может быть держала тогда, когда пыталась ему помочь, когда ФИО11 его повалил и ее отец как-бы сел, но она не поняла. ФИО11 никаких угроз не высказывал, а просто ругался нецензурной бранью.
Свидетель Подгорбунский <ФИО>. в судебном заседании пояснил, что подсудимый является его дядей, потерпевшего не знает, личных неприязненных отношений к ним не испытывает. В январе 2023 года он приехал в гости к ФИО2 и попал к нему на день рождения. Так как у сестры ФИО3 <ФИО> болеет сын, они решили его навестить. Вышли с сестрой и пошли на выход из дома дяди, подкурили по сигарете и мужчина на первом этаже начал ругаться, что они курят, из-за чего произошел конфликт. Мужчина хватал его руками, видимо, хотел подраться, но ему этого не было нужно. Сестра пыталась их разнять, но мужчина толкнул ее и она что-то с ногой сделала. Потом подошел дядя и возмутился тем, что он толкнул его дочь. Мужчина набросился на дядю и начал душить его, но дядя, выворачиваясь как-то задел его головой. Больше ничего не было. Они ушли к сестре и больше он не возвращался. Оценивая показания свидетеля ФИО10 <ФИО> суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку она лишена какой-либо заинтересованности в деле и рассказала суду лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых она являлась. Показания подсудимого ФИО2 <ФИО>., свидетелей ФИО3 <ФИО> и ФИО4 <ФИО> суд принимает и признает достоверными лишь в части, не противоречащей показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО11 <ФИО> Так, изначально, на этапе предварительного расследования по делу ФИО2 <ФИО>. вину в совершении преступления признавал в полном объеме, указывая, что в процессе потасовки с потерпевшим со всей силы надавил на ногу последнего и нанес ему удар головой в лицо, а в судебном заседании пояснял, что потерпевший пытался повалить его на бетонную площадку в подъезде, но он, выворачиваясь, случайно задел головой потерпевшего, при этом, изначально пояснял, что на ногу потерпевшему не наступал, затем указывал, что, возможно и наступил, поскольку занимался ранее разного рода единоборствами и знает, что для того, чтобы в драке расслабить человека, нужно наступить ему на ногу.
Свидетель Подгорбунский <ФИО>. вовсе пояснил, что потерпевший в ходе потасовки начал душить подсудимого, а последний, выворачиваясь как-то задел лицо потерпевшего головой, при этом суд отмечает, что никто из присутствующих лиц о том, что потерпевший душил подсудимого не указывал. Свидетель ФИО3 <ФИО>. на этапе предварительного расследования не указывала о том, что потерпевший толкнул ее, а затем схватил ее отца и хотел повалить, указав об этом лишь в судебном заседании. Не согласуются между собой и показания указанных свидетелей и подсудимого относительно того в какой последовательности они спускались по лестнице, поскольку одни указывали, что изначально спустились подсудимый и свидетель Подгорбунский <ФИО>., другие указывали, что сначала спустились свидетели ФИО3 <ФИО>. и Подгорбунский <ФИО>., а подсудимый спустился уже когда начался конфликт. Наличие между подсудимым и свидетелями ФИО3 <ФИО> и ФИО4 <ФИО> родственных связей, с учетом нестабильности и противоречивости данных ими показаний, свидетельствует о том, что показания даны ими с целью подкрепить позицию стороны защиты о том, что подсудимый действовал в пределах необходимой обороны от противоправных действий потерпевшего. По этим же основаниям суд признает несостоятельным доводы стороны защиты и показания подсудимого и свидетелей о том, что ФИО11 <ФИО>. беспричинно оскорблял в грубой нецензурной форме ФИО4 <ФИО> Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, установив их источник и оценив в совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, признает их относящимися к делу и допустимыми доказательствами, полученными без нарушений норм уголовно-процессуального закона.
Судебным следствием достоверно установлено, что действия ФИО2 <ФИО>. по причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшего носили исключительно умышленный характер. При решении данного вопроса, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает в частности, способ совершения преступления (нанесение с достаточной силой удара головой в лицо), характер и локализацию телесных повреждений. Телесные повреждения, их локализация, зафиксированные и указанные в судебно-медицинском заключении, соответствует показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО11 <ФИО> и подтверждаются выводами указанной экспертизы о механизме образования повреждений на теле потерпевшего. Оснований полагать, что ФИО2 <ФИО>. действовал в условиях отражения какого-либо общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего, не имеется, поскольку ФИО2 <ФИО>. нанес удар головой по лицу потерпевшего во время обоюдного словесного конфликта, переросшего в потасовку. Учитывая, что конфликт был обоюдосторонним, оснований полагать, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, суд не усматривает. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, суд делает вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 <ФИО>. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Мотив преступления усматривается в личной неприязни, возникшей у подсудимого к потерпевшему в ходе словесного конфликта. При избрании вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Подсудимый участковым уполномоченным полиции и по месту жительства характеризуется посредственно, женат, является опекуном несовершеннолетнего ребенка, является ветераном военной службы, награжден медалью «За отличие в военной службе» (л.д. 92), на учете у врача нарколога-психиатра не состоит, военный пенсионер, не судим. В качестве смягчающих наказание ФИО2 <ФИО>. обстоятельств суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины на этапе предварительного расследования, опекунство над несовершеннолетним ребенком, пожилой возраст, наличие медали «За отличие в военной службе» и звания «Ветерана военной службы». Учитывая, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, то суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения в отношении него категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как и оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания, либо освобождения от наказания. На основании изложенного, принимая во внимание личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, с учетом того, что преступление совершено подсудимым впервые, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы. Разрешая гражданский иск потерпевшего, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с частью первой статьи 44 УПК РФ гражданскому истцу предоставлено право требования возмещения имущественного вреда, причиненного ему непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с положениями части первой ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданский иск потерпевшего ФИО11 <ФИО>. о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. Судом установлен факт причинения потерпевшему действиями подсудимого нравственных и физических страданий, которые выразились в следующем: потерпевший переносил сильные боли как во время лечения, но и после в течение 1 месяца, не мог нормально питаться и принимал только перетертую пищу, во время лечения ему стянули зубы стоматологической проволокой, которая на протяжении 10 дней приносила ему мучения и дискомфорт, удалены нервы из 6 зубов, у потерпевшего в течение длительного времени имелся отек лица, в ходе конфликта потерпевший испытал моральные страдания, выразившиеся в опасении за свое здоровье. Данные обстоятельства ответчиком ФИО7 <ФИО> не оспорены. При определении размера денежной компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает характер физических страданий, причиненных потерпевшему, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, и считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего в части компенсации ему морального вреда в размере 50000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Копии материалов уголовного дела, необходимых для рассмотрения гражданского дела, подлежат направлению в суд, к подсудности которого оно отнесено законом. Как следует из представленных потерпевшим актов оказания медицинских услуг в ФГБОУ ВО ЧГМА, за период с <ДАТА7> по <ДАТА10> ФИО11 <ФИО>. указанным учреждением оказаны следующие виды услуг, некоторые из которых неоднократно: стандартная панорамная проекция; радиовизиограмма внутриротовая; трепанация коронки, удаление пломбы; прием врача-стоматолога; наложение коффердама; наложение изолирующей прокладки; восстановление самоотверждаемыми материалами; шинирование 6-ти зубов материалом стекловолокном; постоянная обтурация корневого канала; обработка корневых каналов; проведение анастезии. Кроме того, предоставлен чек на приобретение лекарства по рецепту. В общем на проведение медицинских процедур и приобретение лекарств потрачено 47022 рубля.
Согласно медицинским документам, запрошенным из указанной медицинской организации, за указанное время ФИО11 <ФИО>. выставлены диагнозы: закрытый перелом скуловой кости и верхней челюсти; депульпирование по парадонтологическим показаниям зуба 21, 22, 23; пародонтит хронический генерализованный тяжелой степени тяжести; пульпит. Поскольку из представленных медицинских документов не представляется возможным определить медицинские услуги были оказаны для лечения только тех повреждений, которые были получены потерпевшим в результате действий подсудимого, либо для лечения и иных имеющихся у ФИО11 <ФИО>. хронических заболеваний, суд полагает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеется необходимость производства дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства. По этим же основаниям суд считает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства иск в части взыскания стоимости порванного халата. Учитывая, что подсудимый является военным пенсионером, иного дохода, кроме пенсии не имеет, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, процессуальные издержки суд считает необходимым взыскать с подсудимого в счет федерального бюджета частично, в размере 5000 рублей, а в остальной части возместить за счет федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд
приговор и л : Признать ФИО2<ФИО6> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить для ФИО2 <ФИО6> следующие ограничения: не изменять место постоянного жительства или пребывания в г. <АДРЕС> и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания. Возложить на ФИО2<ФИО6> обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания. Избранную в отношении <ФИО24>. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката по защите интересов осужденного взыскать с осужденного ФИО2 <ФИО>. частично - в размере 5000 рублей в счет федерального бюджета Российской Федерации, в остальной части отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. Гражданский иск потерпевшего ФИО11<ФИО>. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2<ФИО6> в пользу ФИО11 <ФИО17> в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Признать за потерпевшим ФИО11 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения ущерба, причиненного преступлением и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> путём подачи жалобы, либо представления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС>.
В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий <ФИО25>