Решение по гражданскому делу
Дело № 2-327/2025 64МS0003-01-2025-000436-63
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
30 апреля 2025 года г. Аркадак
Мировой судья судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области Амелина Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Сузанской О.А., с участием представителя истца ФИО5 - ФИО6, представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО7, представителя ответчика МО МВД РФ «Аркадакский» Саратовской области - ФИО8,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - инспекторов ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Аркадакский» Саратовской области ФИО9, ФИО10, представителя ФИО11 - ФИО12, представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области - ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, МО МВД РФ «Аркадакский» по Саратовской области, отделению по Аркадакскому району Управления федерального казначейства по Саратовской области о возмещении убытка,
установил:
ФИО5 обратилась в судебный участок №2 Аркадакского района Саратовской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, МО МВД РФ «Аркадакский» по Саратовской области, отделению по Аркадакскому району Управления федерального казначейства по Саратовской области о возмещении убытка. В обоснование исковых требований указано, что 24 июля 2024 года постановлением старшего инспектора дорожно -патрульной службы Госавтоинспекции МО МВД РФ «Аркадакский» было прекращено в отношении ФИО5 производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно -транспортного происшествия, произошедшего 11 января 2024 с участием ФИО5 и ФИО11 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В данном постановлении должностное лицо сделало вывод о нарушении ФИО5 статьи 12.29 КоАП РФ. Не согласившись с выводами должностного лица, ФИО5 была подана жалоба об исключении из постановления указаний на нарушение ФИО5 п.10.1 Правил дорожного движения и ст.12.29 КоАП РФ. Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 29 августа 2024 года постановление старшего инспектора ОГИБДД МО МВД «Аркадакский» от 24 июля 2024 года изменено, из постановления исключены выводы о виновности ФИО5 в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения и ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. Тем самым, вина ФИО5 в совершении административного правонарушения не доказана.
Постановлением инспектора дорожной - патрульной службы Госавтоинспекции МО МВД РФ «Аркадакский» от 24 июля 2024 в отношении ФИО11 было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением ФИО5 была подана жалоба. Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 03 октября 2024 года постановление инспектора дорожно -патрульной службы Госавтоинспекции МО МВД РФ «Аркадакский» от 24 июля 2024 года отменено и возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.
В иске указано, что истец ФИО5 не имея юридических познаний, заключила договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось составление жалоб по делу об административном правонарушении, а также представление ее интересов, стоимость оказанных услуг составила 40 000 рублей, просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 40 000 руб., понесенные юридические расходы в размере 20 000 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 4 000 руб. Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседание извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя. В судебном заседании представитель истца ФИО5 - ФИО6 исковые требования подержал по изложенным в иске обстоятельствам, указал, что он составлял жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО5 по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ и в отношении ФИО11 по ст. 12.24 КоАП РФ, участвовал в судебном заседании 29.08.2024 по рассмотрению жалобы в Аркадакском районном суде Cаратовской области. Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку вред может быть возмещен только в случае признания действий государственных органов или должностных лиц этих органов незаконными, которое осуществляется в предусмотренном законом порядке и в предусмотренные законом сроки. Убытки являются формой гражданско -правовой ответственности и их взыскание возможно при наличии вины должностного лица, вынесшего постановление и причинно -следственной связи между наступившими последствиями и противоправными действиями должностного лица. Возмещение убытков в случае прекращения дела об административном правонарушении производится в случае отсутствия события или состава административного правонарушения, либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановления. Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности не может служить основанием для признания действий должностного лица противоправными. Отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. При прекращении дела по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности закон не предусматривает возможность компенсации издержек, так как данное основание относится к нереабилитирующим. Оснований для взыскания убытков не имеется. В части требований о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя считает, что не подлежат удовлетворению, дело об административном правонарушении в отношении ФИО5, а также гражданское дело не представляют правовой или фактической сложности. Стоимость оказанных юридических услуг чрезмерно завышена.
Представитель ответчика МО МВД РФ «Аркадакский» Саратовской области - ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям указанным представителем Министерства внутренних дел Российской Федерации, считает, что размер причиненных убытков, а также понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу необоснованно завышенным.
Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - инспектора ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Аркадакский» Саратовской области ФИО9, ФИО10, представитель ФИО11 - ФИО12, представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области - ФИО13 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика отделения по Аркадакскому району Управления федерального казначейства по Саратовской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил. Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, третьих лиц, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд признает требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1). Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 ГК РФ с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого кодекса. Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан <ФИО1> и <ФИО2> указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2). Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО14, ФИО15 и<ФИО3> указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (пункт 6). Из приведенных выше нормативных положений об условиях и порядке реализации гражданином права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, в том числе совершенными при производстве по делу об административном правонарушении, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность возмещения убытков лицу, привлеченному к административной ответственности, возможно в случае прекращения в отношении такого лица дела об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы). Таким образом, отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения к административной ответственности. Из материалов дела следует, что постановлением ст. ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Аркадакский» ФИО9 от 24.07.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП произошедшего 11.01.2024 в 18 ч.40 мин. напротив дома <АДРЕС> с участием ФИО5 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 29.08.2024 постановление старшего ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Аркадакский» ФИО9 от 24.07.2024 изменено, исключены выводы о виновности ФИО5 в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения и ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.
В данном случае итоговым решением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 является постановление ст. ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Аркадакский» ФИО9 от 24.07.2024, которым производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения истца к административной ответственности. Решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 29.08.2024 не содержит выводов об отсутствии состава или события административного правонарушения в действиях ФИО5, а лишь исключены выводы о виновности ФИО5 в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения и ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, данное решение истцом в вышестоящую судебную инстанцию не обжаловано. Таким образом, истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено доказательств незаконности действий органов внутренних дел по осуществлению в отношении нее административного преследования.
Доказательств того, что ФИО5 добивалась изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения), материалы дела не содержат.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении по нереабилитирующему основанию (в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности), при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностного лица, причинной связи между действиями должностного лица и причиненным лицу вредом не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред. Постановлением ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Аркадакский» ФИО10 от 24.07.2024 прекращено в отношении <ФИО4> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.
Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 03.10.2024 года постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Аркадакский» ФИО10 от 24.07.2024 отменено и возвращено должностному лицу на новое рассмотрение. Судом установлено, что выводы, изложенные в постановлении о прекращении производства по делу, сделаны преждевременно.
Из материалов дела следует, 12 августа 2024 ФИО5 заключила договор № 1208202401 об оказании юридических услуг с ФИО6, по условиям которого последнему поручалось составление жалоб на постановления по делу об административном правонарушении по факту ДТП 11 января 2024 года, представление интересов в суде при рассмотрении жалобы на постановления по делу об административном правонарушении по факту ДТП 11 января 2024 г. (при необходимости). 14.08.2024 и 04.09.2024 ФИО5 представителю была произведена оплата по договору в размере 40 000 руб.
В судебном заседании установлено, что представитель ФИО5 - ФИО6 составлял жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по факту ДТП произошедшего 11.01.2024 от 24.07.2024 с участием ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и на постановление от 24.07.2024 о прекращении в отношении <ФИО4> производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, а также представлял ее интересы в судебном заседании 29.08.2024 по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 24 июля 2024 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 03 октября 2024 года доказан факт неправомерных действий должностных лиц, выразившиеся в вынесении незаконного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в виду отсутствия в действиях ФИО11 состава административного правонарушения, где по данному делу ФИО5 была признана потерпевшей.
Частью 1 статьи 25.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено возмещение потерпевшему в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходов, понесенных им в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Данной правовой нормой возмещение потерпевшему расходов на оплату услуг представителя, а также иных убытков, которые были понесены потерпевшим в связи с нарушением его права, не предусмотрено. Вместе с тем, данные обстоятельства не являются препятствием для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков, с учетом подлежащих применению по аналогии положений статей 98, 100 ГПК РФ, и иных понесенных потерпевшим в связи с нарушением его права убытков, на основании статей 15, 1064 ГК РФ. При этом каких-либо ограничений в отношении возмещения расходов за представление в суде интересов лица, чье право было нарушено, законодателем не установлено. Таким образом, истец, как потерпевшая по административному делу, понесла расходы на оплату юридических услуг в связи с вынесением незаконного постановления должностным лицом государственного органа, что не лишает ее права требовать возмещения убытков, причиненных действиями должностных лиц органов государственной власти, выразившимися в нарушении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при принятии определения об отказе в возбуждении административного дела. В этой связи убытки истца, связанные с несением расходов на составление жалобы на постановление от 24.07.2024 о прекращении в отношении <ФИО4> производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации в лице в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. Так, частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим по делу об административном правонарушении. Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Как было указано ранее, судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. При таких обстоятельствах, а также с учетом принципа разумности, обстоятельств, указанных выше, рыночной стоимости оказанных услуг на территории Саратовской области, категорию дела и невозможности отнесения данного дела к категории сложного мировой судья считает возможным удовлетворить требования ФИО5 о взыскании расходов на составление жалобы в размере 10 000 руб. По рассматриваемому делу истец просила взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг - 20 000 руб., по уплате государственной пошлины 4 000 руб., Несение указанных расходов истцом подтверждается копией договора № 1111202401 от 11 ноября 2024 об оказании юридических услуг, чеком по операции от 20 ноября 2024 года на сумму 20 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В судебном заседании установлено, что истцом за оказание юридических услуг понесены расходы на общую сумму 20 000 руб., в том числе составление искового заявления, подача искового заявления в суд, представительство в судебном заседании.
Учитывая сложность и специфику рассмотренного дела, объем заявленных требований, затраты представителя истца ФИО5 - ФИО6 своего времени на подготовку искового заявления, на участие в трех судебных заседаниях, объем выполненной представителем работы, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, результат судебного разбирательства (частичное удовлетворение требований), мнение ответчиков, возражавших против взыскания указанной суммы судебных расходов, а также требования разумности и справедливости, учитывая размер расходов на оплату юридических услуг, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, мировой судья считает указанную сумму соответствующей принципу разумности. Поскольку требования истца удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. исходя из цены иска. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на сумму 10 000 руб., то с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1000 руб. руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
исковые требования ФИО5 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5, <ДАТА23> рождения, (паспорт <НОМЕР> от <ДАТА24>) в счет возмещения убытков 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 (одна тысяча) руб., а всего 16 000 (шестнадцать тысяч) руб. В удовлетворении исковых требований ФИО5 к МО МВД РФ «Аркадакский» по Саратовской области, отделению по Аркадакскому району Управления федерального казначейства по Саратовской области отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Аркадакский районный суд Саратовской области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с ч. 3,4 ст. 199 ГПК РФ, мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мотивированное решение составлено 21.05.2025.
Судья Е.Н. Амелина