Решение по уголовному делу
дело №1-9/2025 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 января 2025 года г. Астрахань<АДРЕС>
Суд в составе мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Астрахани Аминовой И.Н.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Астрахани Мукановой З.С, защитника - адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани» Сиитовой А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смолиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не работающего, проживающего по адресу <АДРЕС> зарегистрированного по адресу <АДРЕС>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 угрожал убийством <ФИО2>, которая опасалась осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> примерно в 15 часов 00 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в коридоре общего пользования <АДРЕС>, где на почве внезапно произошедшей бытовой ссоры с бывшей сожительницей <ФИО2>, у него возник умысел, направленный на угрозу убийством в отношении последней. ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО2>, <ДАТА3> примерно в 15 часов 00 минут, находясь в коридоре общего пользования <АДРЕС>, подошел на расстояние вытянутой руки к <ФИО2> и стал замахиваться топором в сторону последней, выкрикивая при этом в е адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью!».
В связи с тем, что ФИО3 был агрессивно настроен по отношению к <ФИО2>, свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО2>, реализовывал путем высказывания словесных угроз и демонстрацией топора, <ФИО2>, опасаясь за свои жизнь и здоровье, угрозу убийством со стороны ФИО3 восприняла реально. В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в порядке особого производства, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, а также он осознает характер, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд, выслушав ходатайство подсудимого ФИО3, мнение защитника Сиитовой А.И., его поддержавшего, государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, а также мнение потерпевшей не возражавшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, для постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый ФИО3 понимает существо предъявленного обвинения, соглашается с ним и обстоятельствами в нём изложенными в полном объеме, данное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, последний обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника, а также после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственным обвинителем и потерпевшей не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Суд, проверив представленные доказательства, признает их допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение как обоснованное, виновность ФИО3 в совершенном преступлении объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, которые позволили суду сделать вывод о том, что ФИО3 умышленно угрожал убийством потерпевшей, угрозы были высказаны устно, были реальными, т.к. были подкреплены интенсивными действиями ФИО3, данные угрозы убийством потерпевшая восприняла реально. На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В судебном заседании при исследовании личности подсудимого установлено, что ФИО3 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете в ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер» не состоит, под диспансерным наблюдением в ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница» не находится (в период с 1987 по 1991 находился под диспансерным наблюдением с диагнозом: «органическое расстройство личности», в 1991 снят с учета, в 2018 проходил АСПЭ, диагноз подтвержден).
Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <ДАТА4> <НОМЕР> ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее, у него имеется иное болезненное состояние психики в форме «органического расстройства личности, сочетающегося с зависимостью от алкоголя средней стадии. ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины ФИО3, раскаяние в содеянном, ходатайство ФИО3 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие у него иного болезненного состояния психики в форме «органического расстройства личности, сочетающегося с зависимостью от алкоголя средней стадии; на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие на иждивении у ФИО3 одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств отягчающих ответственность предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации в судебном заседании не установлено.
Оснований к признанию в качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и указанного в обвинительном акте, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не имеется. По смыслу уголовного закона, при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что указанное состояние способствовало совершению ФИО3 преступления. Степень опьянения ничем не подтверждена, медицинское освидетельствование и экспертиза не проводились. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, суд полагает возможным, что исправление подсудимого ФИО3, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможны без реального отбывания им наказания, и полагает возможным назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, с отбыванием наказания в порядке, установленном ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, и препятствующих назначению наказания ФИО3 в виде обязательных работ, из дела не усматривается и судом не установлено. По мнению суда, именно такой вид наказания будет соответствовать требованиям ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации и являться справедливым.
Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не находит оснований для применения ст.73, ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку применение данных норм закона не будет соответствовать принципу справедливости наказания, также отсутствуют основания для назначения наказания в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Меру пресечения на период вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск не заявлен.
В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - топор - уничтожить. Процессуальные издержки в размере 3460 рублей за участие в деле адвоката Сиитовой А.И. в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возместить за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по данной статье наказание в виде 200 часов обязательных работ. Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу - топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 УМВД России по г.Астрахань - уничтожить. Процессуальные издержки за участие в деле адвоката Сиитовой А.И. в размере 3460 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Астрахани через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Осужденный вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, а также снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. Приговор отпечатан на компьютере в совещательной комнате.
Мировой судья И.Н.Аминова