Решение по уголовному делу
Дело (УИД) <НОМЕР> 42MS0081-01-2025-003394-21 Производство <НОМЕР> 1-22/2025 (12501320067000189)
ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. <АДРЕС> <ДАТА1>
И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> 1 <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области - мировой судья судебного участка <НОМЕР> 2 <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО3>, защитника <ФИО4>, подсудимого <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО5>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Украинской ССР, гражданина РФ, с образованием 9 классов, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего горномонтажником в ООО «СКМ», зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО5> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Так, <ДАТА3> около 11.51 часов <ФИО5>, находясь в помещении магазина «Мария-Ра», ООО «Розница К-1», расположенного по адресу: ул. <АДРЕС> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и извлечение материальной выгоды для себя, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа торгового зала: 14 упаковок сыра «Киприно» Российский, массой 180гр., стоимостью за одну штуку 161,35 рублей с учетом НДС, на общую сумму 2258,90 с учетом НДС; 2 упаковки сыра «Брест-Литовск» сливочный, массой 200гр., стоимостью за одну штуку 130,81 рублей с учетом НДС, на общую сумму 261,62 рублей с учетом НДС; 1 упаковку сыра «Брест Литовск» классический, массой 200гр., стоимостью за штуку 130,64 рублей с учетом НДС, на общую сумму 130,64 рублей с учетом НДС; 3 упаковки сыра «Киприно» чеддер, массой 200гр, стоимостью за штуку 142,60 рублей с учетом НДС, на общую сумму 427,80 рублей с учетом НДС; 1 палку колбасы «Волков» домашняя, варенная, массой 450гр.. стоимостью за штуку 183,23 рублей с учетом НДС., на общую сумму 183,23 рублей с учетом НДС., принадлежащие ООО «Розница К-1». <ФИО5> спрятав вышеуказанный товар себе под куртку, прошел кассовую зону, не оплатив за товар, тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество, с которым с места преступления скрылся, причинив ООО «Розница К-1» материальный ущерб на общую сумму 3 262,19 рубля.
Подсудимый <ФИО5> вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, при этом полностью подтвердил показания данные на стадии дознания в качестве подозреваемого, и оглашенные в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том <НОМЕР> 1 л.д. 75-77), согласно которым <ДАТА3> около 11.50 часов, находясь около магазина «Мария-Ра» по адресу: ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, из-за материальных затруднений, у него возник умысел совершить хищение продуктов из данного магазина. Зайдя в магазин, он направился к холодильнику с молочной продукцией, где, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает и он не попадает в обзор камер видеонаблюдения, стал брать с полки упаковки с сырами различного наименования и прятать себе под курку, всего спрятал около 20 упаковок сыра. Затем он отошел к полке с колбасной продукцией и взял оттуда одну палку колбасы, наименование которой не запомнил и также спрятал себе под куртку. После чего направился на выход из магазина и миновав кассовые зоны, не оплатив за вышеуказанный товар, покинул магазин. Его никто не останавливал и вслед ничего не кричали. Похищенный товар он продал неизвестному мужчине, денежные средства потратил на личные нужды. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается. При проверке показаний на месте <ДАТА4> давал аналогичные показания (т.1 л.д. 84-89). Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. Представитель потерпевшего <ФИО7>, в судебное заседание не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, судом оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (том <НОМЕР> 1 л.д. 59-62), согласно которым показал, что работает в ООО «Розница К-1», в должности специалиста службы безопасности сети магазинов «Мария-Ра». <ДАТА5> от директора магазина «Мария-Ра» по адресу: ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> стало известно, что при просмотре архива с камер видеонаблюдения обнаружено, как <ДАТА3> в 11.51 часов в магазин зашел неизвестный мужчина, одетый в черные штаны и куртку, направился к холодильнику с молочной продукцией, где оглядевшись по сторонам, стал брать упаковки с различными сыром и прятать себе под куртку, далее мужчина направился к полке с колбасной продукцией, откуда взял палку колбасы, спряв под куртку. После чего направился на выход из магазина и миновав кассовые зоны, покинул магазин. После инвентаризационного учета установлено, что неизвестный мужчина похитил: 14 упаковок сыра «Киприно» Российский; 2 упаковки сыра «Брест-Литовск» сливочный, 1 упаковку сыра «Брест Литовск» классический; 3 упаковки сыра «Киприно» чеддер; 1 палку колбасы «Волков» домашняя, варенная, и причинил материальный ущерб на общую сумму 3262,19 рублей с учетом НДС.
<ДАТА5> осмотрено помещение магазина «Мария-Ра» по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, в ходе которого изъят диск с видеозаписью за <ДАТА3> (том <НОМЕР> 1 л.д. 37-38), <ДАТА4> диск осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства, о чем составлены соответствующие протоколы (том <НОМЕР> 1 л.д. 79-81,82). <ДАТА6> осмотрены документы, приложенные к заявлению представителя потерпевшего (справка об ущербе, счет фактура <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА7>, счет фактура <НОМЕР> <ДАТА> от <ДАТА8>, <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА9>, <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА10>, <НОМЕР> от <ДАТА11>, копия Устава ООО «Розница К-1») (т.1 л.д. 63-66), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 67).
Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет считать виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния от <ДАТА3> доказанной в полном объеме. Таким образом, судом установлено, что <ФИО5>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его никто не видит, т.е. тайно, с целью наживы похитил товары, принадлежащие ООО «Розница К-1», которыми <ФИО5> распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстном мотиве подсудимого. Свои действия подсудимый совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал их общественную опасность и желал завладеть чужим имуществом. При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении <ФИО5> обвинительный приговор. Действия <ФИО5> суд квалифицирует ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется. При назначении наказания <ФИО5> суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности подсудимого, который женат, официально трудоустроен, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1, л.д. 93), наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что <ФИО5> на момент совершения преступления не судим (т.1, л.д. 95), вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи им подробных признательных показаний, объяснение в качестве явки с повинной (т.1, л.д. 48), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д. 98а), полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, с учетом состояние здоровья одного из них. Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено. Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Поскольку инкриминируемое <ФИО5> преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, основания для решения вопроса о возможности или невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.
Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление <ФИО5> возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ. При определении срока наказания суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как, хотя в действиях подсудимого установлено смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренное п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако суд назначает наказание в виде обязательных работ, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать <ФИО5> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ. Меру пресечения <ФИО5> не избирать. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: CD-диск с видеозаписью от <ДАТА3> и осмотренные документы, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. Приговор может быть обжалован в Орджоникидзевский районного суда г. <АДРЕС> области в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Мировой судья Е.А. Старостина <ОБЕЗЛИЧЕНО>