Дело №2-2326/2023-53
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2023 года г.Находка
Мировой судья судебного участка №53 судебного района г.Находки Приморского края Л.Б. Блаживская при секретаре Рыбаковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО10 о защите прав потребителя, указав, что 30.04.2023 года между ним и ответчицей ФИО10 был заключен договор оказания услуг № 3 от <ДАТА2>, в целях приобретения заказчиком в собственность; предоставить истцу по его требованию полную и достоверную информацию по всем вопросам, связанным с заключением и исполнением договора, а также с оформлением сделки с недвижимостью; осуществить подготовку и производить сбор документации, необходимой для осуществления сделки; информировать клиента обо всех обстоятельствах, ставших известным после подписания настоящего договора. Риелторская услуга составила 25000 руб., которая была выплачена истцом ответчице.
Помимо оплаты указанных денежных средств 25000 руб. истцом также была передана денежная сумма 160000 руб. гражданину ФИО11, как собственнику указанной квартиры в качестве задатка для погашения имеющейся задолженности по коммунальным платежам с целью снятия обременения с указанной квартиры для возможности государственной регистрации перехода права собственности.
Ссылаясь на то, что в указанную в договоре дату 10.06.2023 года договор заключен не был, поскольку объект недвижимости не был готов к сделке, имелась непогашенная задолженность, обременения не были сняты, истец полагает, что были нарушены его права, как потребителя, он просит взыскать с ответчицы денежные средства, оплаченные им по договору оказания услуг <НОМЕР> от <ДАТА> года в сумме 25000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя 17250 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф по Закона о Защите прав потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы. В судебном заседании истец <ФИО2> на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что он хотел приобрести квартиру в собственность, которую нашел по объявлению на Фарпост, позвонил по указанному в объявлении номеру, ему ответила <ФИО3>, представилась агентом недвижимости, они встретились в присутствии собственника ФИО11, осмотрели квартиру, которую он хотел приобрести в собственность, пояснила, что по квартире имеется задолженность по коммунальным платежам в размере 160000 руб., которую он согласился погасить для снятия обременений. После осмотра квартиры он встретился с <ФИО3>, заключил договор оказания услуг, оплатив 25000 руб., передал задаток 160000 руб., а через неделю узнал, что долг по коммунальным платежам составил не 160000 рублей, а 320000 рублей, и ещё через неделю стало известно, что имеется долг по алиментным обязательствам полтора миллиона рублей, поэтому он отказался от покупки этой квартиры. <ФИО4> вернул ему сумму в размере 160000 руб., в последующем он через другого агента недвижимости купил иную квартиру. В судебном заседании представитель истца <ФИО5>, действующая по доверенности от 03.07.2023 года, ссылалась на то, что истец был неправильно проинформирован ответчицей о задолженности по квартире для снятия обременений, сумма 160000 рублей, переданная истцом для погашения задолженностей была не достаточной, в связи с чем истец отказался от заключения договора купли-продажи, поскольку это было невозможно и от передачи дополнительной суммы денежных средств, которые ему озвучила ответчик, истец также отказался. Денежные средства в размере 25000 руб. истцу в добровольном порядке ответчик возвращать отказалась, на претензию не ответила, в связи с чем полагает, что имеются все основания согласно нормам права, указанным в иске для удовлетворения исковых требований.
Ответчица <ФИО3> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя - адвоката <ФИО6>, действующего по ордеру от 18.08.2023 года, который с иском не согласился, ссылаясь на то, что предметом договора не было оказание услуг о приобретении квартиры, составлении договора, списания долгов, а просто консультирование, за услугу истец оплатил 25000 руб., что не оспаривается. При работе с истцом <ФИО3> было установлено, что технический паспорт старый, были поданы документы для получения нового технического паспорта, также сделан запрос в ПАО «Сбербанк» о предоставлении отчета о проверке объекта недвижимости на квартиру по ул. <АДРЕС> кв. 38 в п. <АДРЕС> за счет <ФИО3>, что подтверждается справкой по операции о списании 6500 рублей с карты. Были даны рекомендации по этой квартире, была установлена задолженность по коммунальным услугам, запрошена справка с банка данных исполнительных производств на имя собственника квартиры ФИО11, также проведены консультации между <ФИО4> и <ФИО7>, составлен договор купли-продажи, подписанный ФИО11, но <ФИО2> на подписание данного договора не пришёл, направил своего доверителя, у которого доверенности на представление интересов не было, в связи с чем <ФИО3> не могла завершить сделку по договору. Причина отказа истца от дальнейшего сотрудничества с <ФИО3> в том, что истец нашёл другого агента недвижимости и приобрёл другую квартиру.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исходя из п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, на агентский договор распространяются правила главы 39 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение недопустимы. По делу установлено, что <ДАТА> года между <ФИО3>, как агентом недвижимости «<ФИО8>» и <ФИО7> заключен договор <НОМЕР>, согласно которому <ФИО3> предоставляет <ФИО1>. услуги по консультированию при покупке объекта недвижимости: квартиры по адресу г. Находка, <АДРЕС>, в целях приобретения <ФИО7> в собственность. Риелторская услуга составила 25000 руб., и выплачивается в момент заключения договора.
Согласно 3.1, 3.2, 3.3. договора <ФИО3> обязалась представить <ФИО1>. полную и достоверную информацию о размере общей задолженности по квартире по всем вопросам, связанным с заключением и исполнением договора, а также с оформлением сделки с недвижимостью, осуществить подготовку и производить сбор документации, необходимой для осуществления сделки; информировать клиента обо всех обстоятельствах, ставших известными после подписания настоящего договора, имеющих значение для его исполнения. В судебном заседании на основании исследованных доказательств было установлено, что ответчицей были выполнены следующие услуги по договору: показ истцу объекта недвижимости, предоставлена информация о размере задатка для погашения коммунальных платежей, составлено соглашение о задатке между <ФИО7> и ФИО11, подготовлен проект договора купли-продажи, сделаны запросы в регистрирующие органы по объекту недвижимости, налоговый орган, поиск информации о наличии задолженности у <ФИО4> по исполнительным производствам в ФССП, в ходе этой работы было установлено, что размер общей задолженности по квартире значительно превышает размер внесенного <ФИО7> задатка, о чем он был проинформирован.
Из материалов дела следует, что о наличии задолженности по коммунальным платежам в большем размере, чем было оговорено в договоре оказания услуг <НОМЕР> от <ДАТА> года, <ФИО3> стало известно в ходе подготовки документов к заключению сделки купли-продажи квартиры. Действуя в рамках этого договора, ответчицей было установлено наличие задолженности по алиментным обязательствам и коммунальным платежам собственника квартиры <ФИО4> в размере, значительно превышающем сумму 160000 руб., что препятствовало снятию ограничений по отчуждению квартиры, о чем она довела до сведения истца, который в дальнейшем отказался от заключения договора купли-продажи. Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается выполнение ответчицей условий договора оказания услуг <НОМЕР> от <ДАТА> года в полном объеме, поэтому не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании стоимости риелторской услуги, неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда и соответственно штрафа. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО9 к ФИО10 о защите прав потребителя оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Находкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 53 судебного района г.Находка.
Мировой судья Л.Б. Блаживская