ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Волгоград<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 86 Кировского судебного района города Волгограда Волгоградской области Балашов О.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района города Волгограда Дейнекиной О.В.,

подсудимой ФИО4, защитника - адвоката Лебедева-Ваганова А.А., действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре Увакиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО4 <ФИО1>, родившейся <ДАТА3> в г. <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, детей на иждивении не имеющей, работающей санитаркой в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 07.08.2023 года, примерно в 12 часов 49 минут, ФИО4 находясь в алкогольном опьянении, в помещении торгового павильона «Продукты», расположенный по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС> д. 4, увидела лежащие в приоткрытой кассе денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие <ФИО2> В этот момент у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества. Реализуя свой преступный умысел, <ДАТА4> примерно в 12 часов 50 минут ФИО4 убедившись, что за ее действиями не наблюдает продавец <ФИО3>, с целью дальнейшего обращения, похищенного в свою пользу и извлечения материальной выгоды, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, протянула руку за прилавок и из приоткрытой кассы взяла денежные средства в размере 15 000 рублей, принадлежащие <ФИО2> и положила себе в карман, тем самым тайно похитила имущество, принадлежащее <ФИО2> После чего, ФИО4 с места совершения преступления, скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила <ФИО2> не значительный материальный ущерб на сумму в размере 15 000 рублей. В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом ФИО4 от дачи показаний, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования по делу. Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой ФИО4, показала, что 07.08.2023 года, она, находясь в алкогольном опьянении, так как выпила водку, примерно в 12 часов 40 минут зашла в торговый павильон «Продукты», расположенный по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. <АДРЕС> д. 4, чтобы купить пиво. Она попросила продавца дать ей пиво и когда продавец пошла в другой конец павильона, то примерно в 12 часов 49 минут <ДАТА4> она увидела, что касса приоткрыта и в ячейке лежат денежные средства различным номиналом и в этот момент у нее возник преступный умысел, направленный на их тайное хищение. В связи с чем в 12 часов 50 минут <ДАТА4> она, убедившись, что продавец на нее не смотрит протянула руку к кассе за стойку и взяла из кассы денежные средства в размере 15 000 и положила себе в карман, после чего удерживая при себе похищенное вышла с магазина. Выйдя из магазина через несколько минут, она встретила соседку по дому Тамару, анкетных данных она ее не знает, которой приоткрыв кофточку показала похищенные денежные средства, куда их ранее переложила и попросила их сохранить, так как якобы это деньги ей на операцию, и она боится их потерять. Тамара согласилась и взяла на хранение 15 000 рублей. При этом она не говорила Тамаре, что эти деньги похитила. Через некоторое время к дому 24 по ул. <АДРЕС> в Кировском районе г. <АДРЕС>, где находилась она пришел ФИО6, владелец вышеуказанного торгового павильона «Продукты» и Тамара. <ФИО2> Э. стал говорить, что знает, что именно она похитила денежные средства, так как это установлено по видеонаблюдению, установленному в торговом павильоне. Тогда и Тамара поняла, что переданные ей деньги она украла, после чего передала их <ФИО2> Э. На следующий день протрезвев она написала явку с повинной, в которой без какого-либо физического и психологического давления на нее со стороны сотрудников полиции призналась, что это она совершила кражу денежных средств в размере 15 000 рублей в торговом павильоне «Продукты», расположенном по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. <АДРЕС> д. 4, имевшее место <ДАТА4> примерно в 12 часов 50 минут. Свою вину в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ она признает в полном объёме, в содеянном искренне раскаивается (т. 1 л.д. 43-46). Помимо признания подсудимым ФИО4 своей вины, её виновность в инкриминируемом ей преступлении подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства по уголовному делу доказательств. Так, судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего <ФИО2>, данные им в ходе предварительного расследования по делу, который пояснил, что у его семьи имеется павильон продуктов, расположенный по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. <АДРЕС> д. 4. В данном павильоне осуществляется розничная продажа продуктов. При этом магазин круглосуточный. Так, <ДАТА4> магазин работал как обычно, примерно в 13 часов 00 минут ему позвонила продавец Елена с данного магазина и сообщила, что из кассы пропали денежные средства в размере 15 000 рублей, которые ранее он оставлял Елене, чтобы она расплатилась с поставщиками. Данные денежные средства принадлежат ему и ущерб для него является не значительным. Он сразу же приехал в данный магазин и стал просматривать видеонаблюдение, установленное в павильоне и увидел, что примерно в 12 часов 50 минут <ДАТА4> в магазин заходит постоянная покупательница, как в последствии ему стало известно от сотрудников полиции ее зовут ФИО4. ФИО4 находилась в алкогольном опьянении, это было видно по ее поведению и по походке. Так, ФИО4, попросила продать продавца пиво и когда продавец Елена отошла ща товаром в другой конец павильона и не наблюдала за ФИО4, та протянула руку за прилавок и из приоткрытой кассы взяла денежные средства в размере 15 000 рублей и удерживая их при себе ушла прочь. Также через некоторое время зашла другая постоянная покупательница по имени Тамара, более ее анкетных данных он не знает, которая узнав о произошедшем рассказала, где живет ФИО4 Он вместе с Тамарой пошел к д. 24 по ул. <АДРЕС> в Кировском районе г. <АДРЕС>, где ему стало известно, что денежные средства ФИО4 передала Тамаре, которая не знала о совершенной краже последней. Данные денежные средства Тамара отдала ему (т. 1 л.д. 21-22). Из оглашенных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО3> усматривается, что она работает в павильоне «Продукты», расположенный по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. <АДРЕС> д. 4 в должности продавца. <ДАТА4> в утреннее время <ФИО2>, который является директором и владельцем данного павильона передал ей денежные средства в размере 15 000 рублей для расчета с поставщиками и которые она положила в отдельную ячейку в кассе. Так, <ДАТА4> примерно в 12 часов 49 минут в павильон «Продукты», расположенный по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. <АДРЕС> д. 4 зашла постоянная покупательница ФИО4, которая находилась в алкогольном опьянении. ФИО4 попросила продать ей пиво и когда она пошла в другую часть павильона и не наблюдала за ФИО4, то та, как в последствии она узнала по просмотру камеры видеонаблюдения, та протянула руку за прилавок и из приоткрытой кассы взяла денежные средства в размере 15 000 рублей и удерживая их при себе ушла прочь. Также через некоторое время зашла другая постоянная покупательница по имени Тамара, более ее анкетных данных она не знает, которая узнав о произошедшем рассказала, где живет ФИО4 (т. 1 л.д. 61-64). Судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО5>, из которых следует, что <ДАТА4> она примерно в 13 часов 00 минут проходила мимо павильона «Продукты», расположенный по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. <АДРЕС> д. 4, где увидела идущую ей навстречу ФИО4, которая проживает в том же доме, что и при этом ФИО4 находилась в алкогольном опьянении. ФИО4, увидев ее подошла к ней и приоткрыв замочек на кофте показала смятые деньги. ФИО4 пояснили, что это деньги на операцию ей на ноги. А также попросила ее взять данные денежные средства на сохранение, так как ФИО4 была в сильном алкогольном опьянении и боялась их потерять. Она согласилась и взяла на сохранность денежные средства различными купюрами общей суммой 15000 рублей. Она положила данные деньги в сумку и пошла в почтовое отделение. Идя назад она зашла в торговый павильон «Продукты», расположенный по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. <АДРЕС> д. 4 и во время осуществления покупок, она услышала, что владелец <ФИО2> говорит, что у них похитили денежные средства в размере 15 000 рублей и что он ищет ФИО4 Она сказала, что ее знает и пояснила, где та живет. При этом она сначала не поняла, что денежные средства, которые ей дала ФИО4 на хранение, являются краденными, она это поняла только, когда <ФИО2> Э. показал видео хищения и что ФИО4, пыталась ей показать, чтобы она молчала и не говорила. Она же как только поняла, что это именно эти денежные средства, то сразу сказала <ФИО2>, что они у нее так как ей их передала ФИО4 на хранение и что она не знала, что они краденные, так как думала, что они принадлежат ФИО4 После чего она сразу же передала данную сумму в размере 15 000 рублей <ФИО2> (т. 1 л.д. 65-66). Суд доверяет показаниям свидетелей <ФИО3>, <ФИО5> и полагает, что сомневаться в их достоверности оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с показаниями подсудимой ФИО4 и потерпевшего <ФИО2> по обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также подтверждаются иными письменными доказательствами, зафиксированными в материалах уголовного дела. Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА4> с фототаблицей к нему, было осмотрено место совершения преступления - торговый павильон «Продукты», расположенный по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. <АДРЕС> д. 4. В ходе, которого была изъята видеозапись событий от 07.08.2023 года, упакованная в бумажный конверт, опечатанная биркой с оттиском печати «<ОБЕЗЛИЧЕНО> (т. 1 л.д. 10-14). Согласно протоколу явки с повинной от <ДАТА5> ФИО4 <ДАТА5> года находясь в ОП <НОМЕР> УМВД РФ по г. <АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> без какого-либо физического и психологического давления на нее со стороны сотрудников полиции призналась, что <ДАТА4> примерно в 12 часов 50 минут находясь в торговом павильоне «Продукты», расположенном по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. <АДРЕС> д. 4, путем свободного доступа совершила тайное хищение денежных средств в размере 15 000 рублей, принадлежащие <ФИО2> (т. 1 л.д. 17). Из протокола осмотра предметов от <ДАТА7>, следует, что были осмотрены денежные средства различными купюрами в общей сумме 15 000 рублей, изъятые у потерпевшего <ФИО2>, которые ФИО4 <ДАТА4> тайно похитила (т. 1 л.д. 28-29).

Согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА8> была осмотрена видеозапись события от 07.08.2023 года, изъятая в ходе осмотра места происшествия - в торговом павильоне «Продукты», расположенном по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. <АДРЕС> д. 4 (т. 1 л.д. 69-70). Суд считает, что причастность ФИО4 к инкриминируемому ей преступлению подтверждается совокупностью приведенных исследованных в судебном заседании доказательств.

Действия подсудимой ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Так, подсудимая ФИО4 совершила умышленное преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. При оценке личности учитывается, что подсудимая ФИО4 вину в совершении преступления признала, раскаялась, имеет постоянное место жительства, ранее не судима. Как следует из бытовой характеристики, ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 60), на диспансерном учете в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2» Диспансерное отделение № 3 не состоит (т. 1 л.д. 58), на учете у врача психиатра-нарколога в диспансерно-поликлиническом отделении Кировского района ФИО4 не состоит (т. 1 л.д. 57). Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает в соответствии с: пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, в том числе приведших к оформлению 3 группы инвалидности. Органом предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, в обвинительном заключении указано совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Из материалов дела следует, что подсудимая ФИО4 в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, данных о том, что нахождение подсудимой в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, каким-либо образом оказало влияние на принятие ФИО4 решения о совершении ею данного преступления, в судебном заседании не установлено, а само по себе совершение ей преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Следовательно, доводы органа предварительного расследования о признании обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, судом не принимаются, поскольку объективными данными, которые бесспорно бы свидетельствовали о степени, времени и периоде употребления алкоголя, не подтверждаются. При определении наказания судом учитываются требования уголовного закона о назначения справедливого наказания, его соразмерности содеянному и личности виновного, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, а также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учётом обстоятельств дела и личности подсудимой, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также в целях её исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО4 должно быть назначено наказание в виде исправительных работ без реального отбывания наказания, с применением положений ст.73 УК РФ, что будет наибольшим образом отвечать целям ч.2 ст.43 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и иных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в следующем порядке: признанные по делу в качестве вещественных доказательств - денежные средства различными купюрами в общей сумме 15000 рублей, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего <ФИО2> - подлежит передаче потерпевшему <ФИО2>, видеозапись события от <ДАТА10>, хранящаяся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-308, 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 <ФИО1> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. Возложить на ФИО4 <ФИО1> обязанности: в период условного осуждения ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: денежные средства различными купюрами в общей сумме 15000 рублей, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего <ФИО2> - передать потерпевшему <ФИО2>, видеозапись события от <ДАТА10> - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка № 86 Кировского судебного района города Волгограда Волгоградской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем ею должно быть указано в апелляционной жалобе.

Мировой судья О.В. Балашов