Уникальный идентификатор дела 77MS0262-01-2023-002645-13

Дело № 2-1573/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 31 октября 2023 г.

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 262 района Люблино г. Москвы Жиловой Э.В., при секретаре судебного заседания Башировой С.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1573/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению об авансе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании аванса, указывая на то, что 15.06.2023 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключено соглашение об авансе, по которому стороны выразили намерение заключить в дальнейшем договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *********, принадлежащей на право собственности ответчику ФИО2 Во исполнение данного договора истец внес аванс в размере 50 000 руб. в счет причитающихся впоследствии платежей за приобретаемую вышеуказанную квартиру. Срок действия договора сторонами был установлен до 30 июля 2023 г. включительно. В указанные в договоре сроки, договор купли-продажи квартиры не был заключен с истцом по вине продавца, поскольку продавец скрыл от истца существенные дефекты, имеющиеся в квартире, в связи с чем, данная сделка стала кабальной и неприемлемой. На просьбу истца вернуть полученные денежные средства в размере 50 000 руб., ответчик ответила отказом. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена была без удовлетворения. На основании изложенного, считая действия ответчика незаконными по отказу в возврате денежных средств в счет аванса, просит взыскать с ответчика 50 000 руб. 00 коп., уплаченные по соглашению об авансе.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что на этапе подготовки документов сообщал о том, что во время первого и единственного показа квартиры ему недостаточным образом продемонстрировали объект и у него возникли сомнения по его приобретению. Кроме того, истцу стало известно от жильцов, проживающих в аналогичных квартирах, граничащих с квартирой и расположенных в проекции дома в аналогичном месте, выше и ниже квартиры продавца, что зимой в доме были выявлены существенные недостатки, связанные с промерзанием и инфильтрацией воздуха по всему периметру жилых помещений, граничащих с внешней стеной. Вместе с тем, пояснил, что жильцы указанного дома обращались с коллективной жалобой в Правительство г. Москвы по указанным существенным недостаткам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения на исковые требования, согласно которым объект не находился под обременением, ответчик не находилась под давлением или в силу каких-то существенных обстоятельств, вынуждающих продать квартиру. Заявление истца о том, что ему не предоставили возможность ознакомиться с объектом более внимательно, являются необоснованными. Покупатели объекта не ограничивались в показах. Накануне отказа от сделки истец планировал приехать с целью проверки наличия водоснабжения и электроэнергии в квартире, о чем была договоренность. О коллективных жалобах ответчику известно не было. Согласно письму из Департамента строительства г. Москвы указанные проблемы были решены ранее. Квартира была получена по программе реновации 16.05.2023, в период отопительного сезона в квартире не была. Решение о продаже указанной квартиры было принято в связи с переездом поближе к матери. Таким образом, заявление истца о наличии в продаваемой квартире существенных недостатков являются домыслами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что весной 2023 г. ею был произведен показ квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****, принадлежащий ответчику ФИО2 Одним из потенциальных покупателей был истец ФИО1, который осмотрел квартиру вместе с семейной парой, которые были его близкими знакомыми и дал согласие на покупку квартиры. На момент просмотра, истцу по его требованию была предоставлена выписка из ЕГРН. С момента принятия соглашения об авансе, который был составлен истцом и его знакомым юристом до отмены сделки, ФИО1 оказывал сильное моральное давление, звонил и писал ночью, для того, чтобы определить форму справки из ПНД и НД. У истца были вопросы относительно коммуникаций и труб, в связи с чем, он хотел еще раз осмотреть квартиру. Свидетель с истцом договорились о повторном просмотре на условиях. Они были заинтересованы в продаже квартиры, также ими был внесен аванс за альтернативную квартиру, которую они оставили у продавца без претензий. С их стороны были выполнены все условия и пожелания истца. Квартира успешно прошла оценочную компанию и платную юридическую проверку Сбербанка с выдачей сертификата. Причин для отказа от покупки у истца не было. На повторный просмотр истец пришел чуть раньше, встретился с соседями и, сославшись на их информацию, отменил сделку. Акт принятия квартиры был подписан продавцом в мае 2023 г. Продавец в квартире не жил и не видел замерших стен в период отопительного сезона, о том, что квартира была угловой, потенциальному покупателю было известно на момент просмотра квартиры, скрыть данный факт было невозможно. Причина отказа от покупки им не понятна по сегодняшний день. Скорее всего, истцом был найден другой объект, по более привлекательной цене, или же его смутил весьма ощутимый ежемесячный платеж по кредиту, одобренному банком, поскольку истец покупал квартиру с использованием кредитных средств. То, что истец ссылается на информацию от соседей и скрытой ими информации о холодных стенах, не считают аргументом в данной ситуации. Этот вопрос должен относиться к застройщику, то есть компании «ПИК», Правительству г. Москвы и Фонду реновации. На сегодняшний день квартира продана, в ней живут новые владельцы, у которых все работает, и к ним никаких претензий с их стороны нет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ГБУ г. Москвы «МФЦ района Люблино» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15.06.2023 между истцом и ответчиком заключено соглашение об авансе, по условиям которого, предметом является выраженное сторонами намерение заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ******** по цене, согласованной сторонами. Стороны договорились заключить договор купли-продажи квартиры в течение срока настоящего Соглашения, то есть в течение 30 дней, с даты подписания. Договор не продлевался сторонами (л.д. 25-28).

Согласно п. 6 вышеназванного Соглашения в обеспечение исполнения принятых на себя обязательств истец передал ответчику, денежную сумму в качестве аванса в размере 50 000 руб., в счет причитающихся платежей за приобретаемую вышеуказанную квартиру.

Получение ответчиком денежных средств в размере 50 000 руб. подтверждено в судебном заседании документально и никем не опровергнуто (л.д. 24).

22.06.2023 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 50 000 руб., уплаченных по соглашению об авансе от 15.06.2023.

Указанную претензию ответчик получила 26.06.2023, направила ответ истцу 27.06.2023, однако оно было возвращено отправителю за истечением срока хранения 31.07.2023.

Согласно ответу на претензию, истцу необходимо документально подтвердить недостатки в квартире, а также п. 9 Соглашения подтверждает правильность действий ответчика.

Пунктом 8 Соглашения предусмотрено, что в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по настоящему Соглашению, нарушения продавцом своих обязательств по Соглашению или невозможности заключить договор купли-продажи объекта по обстоятельствам, связанным с продавцом, а также в случае предоставления продавцом недостоверной информации об объекте, сумма аванса возвращается покупателю в течение одного рабочего дня с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств или предъявления покупателем соответствующего требования.

Согласно п. 9 Соглашения, в случае не заключения сделки купли-продажи объекта по вине покупателя, сумму аванса остается у продавца.

В соответствии с п. 10 Соглашения, в случае возникновения обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательств по настоящему Соглашению, за которые ни одна из сторон не несет ответственности (п.1 ст.416 ГК РФ), а также в случае выявления фактов или обстоятельств, которые в дальнейшем могут повлечь утрату или ограничение прав собственности нового собственника на объект, покупатель вправе отказаться от приобретения объекта. При этом вся сумма аванса возвращается покупателю.

Частью 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

Таким образом, предварительный договор представляет собой организационный договор, его цель состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем.

Наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации условий соглашения об авансе позволяют отнести его к предварительному договору, по которому истцом был внесен аванс в счет стоимости приобретаемого имущества.

К авансовым отношениям по предварительному договору следует применить положения ст. 487 ГК РФ (предварительная оплата товара).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании анализа норм вышеприведенного законодательства, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком посредством договора об авансе заключен предварительный договор купли-продажи, поскольку данный договор содержит условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, включая срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, в данном случае договор купли-продажи жилого помещения.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Следовательно, сумма в размере 50 000 руб., уплаченная ответчику 15.06.2023 по договору, является авансом.

Частью 1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, в том числе свидетелям, экспертам и специалистам, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в ст.12 ГПК РФ, которые предполагают одинаковый объем процессуальных прав сторон в гражданском праве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве обоснований своих требований и возражений.

Оценивая показания свидетеля ФИО3, суд не находит оснований не доверять показаниям данного свидетеля, однако они не имеют правового значения для дела.

Ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства не доказано, что виновной стороной в несостоявшейся сделке является покупатель, а также об отсутствии вины продавца.

Кроме того, аванс в силу требований закона представляет собой лишь способ платежа по договору, а именно, предварительную уплату части денежной суммы, подлежащей оплате в будущем, при этом аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана его вернуть.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению об авансе - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по соглашению об авансе в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Люблинский районный суд города Москвы согласно ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 262 района Люблино города Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.11.2023 на основании заявления ответчика в соответствии с п.1 ч.4 и ч.5 ст.199 ГПК РФ от 01.11.2023.

Мировой судья Э.В. Жилова