Дело № 1- 13/2023
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
25 сентября 2023 года ст. Боковская
Мировой судья судебного участка № 3 Шолоховского судебного района Ростовской области ФИО5, при секретаре Сапрыкиной А.П., с участием государственного обвинителя старшего помощника Боковского межрайонного прокурора Ростовской области Ничаевской В.Д., потерпевшей <ФИО1>, подсудимой ФИО11, защитника Козлова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении судебного участка №3 Шолоховского судебного района Ростовской области уголовное дело в отношении ФИО11, родившейся <ДАТА2> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 139 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 совершила умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> около 13 часов 30 минут ФИО11, прибыв на территорию домовладения <ФИО1>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, с целью забрать своего супруга <ФИО2> из дома <ФИО1>, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений, реализуя умысел на умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, взяла штыковую лопату, находящуюся во дворе домовладения <ФИО1>, и нанесла ею удары по окнам жилого дома. В результате этих действий <ФИО3> было уничтожено: стеклопакет «24» размером 130 х 47 см., стоимостью 1 500 рублей, с учетом работ по установке общей стоимостью 1 800 рублей; стеклопакет «24» размером 127 х 48 см., стоимостью 1 500 рублей, с учетом работ по установке общей стоимостью 1 800 рублей, повреждена москитная сетка на окнах жилого дома размером 90 х 27 см., стоимость которой, с учетом работ по установке, составила 348 рублей; в одном окне, оборудованном четырьмя стеклопакетами, повреждено два стекла, толщиной 4 мм., размером 62 х 130 см., стоимостью 1 000 рублей каждое, с учетом восстановительного ремонта общей стоимостью 2 600 рублей; два стекла, толщиной 4 мм., размером 63 х 130 см., стоимостью 1 000 рублей каждое, с учетом восстановительного ремонта общей стоимостью 2 600 рублей; четыре стекла, толщиной 4 мм., размером 28 х 130 см., стоимостью 1 000 рублей каждое, с учетом восстановительного ремонта общей стоимостью 5 200 рублей; во втором окне, оборудованном стеклопакетом, повреждено два стекла, толщиной 4 мм., размером 78 х 130 см., стоимостью 1 000 рублей каждое, с учетом восстановительного ремонта общей стоимостью 2 600 рублей; два стекла, толщиной 4 мм, размером 26 х 90 см., стоимостью 800 рублей каждое, с учетом восстановительного ремонта общей стоимостью 2 200 рублей, а также ею была повреждена входная металлическая дверь «Kaiser K-550», стоимостью 3 850 рублей, с учетом восстановительного ремонта общей стоимостью 4 350 рублей.
Вышеуказанными действиями ФИО11 <ФИО1> причинен ущерб на общую сумму 23 498 рублей, являющийся для <ФИО1> значительным. Она же, совершила незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> около 13 часов 30 минут ФИО11, находясь во дворе домовладения <ФИО1>, расположенного по адресу: <АДРЕС> реализуя внезапно возникший умысел на незаконное проникновение в жилище <ФИО1>, обнаружив, что дверь в дом <ФИО4> не закрыта, заведомо зная о том, что действует против воли и согласия <ФИО1>, а также то, что нарушает ее право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, не имея на то установленных Федеральным законодательством оснований для проникновения в жилище, не требующих согласия лиц, проживающих в нем и судебного решения, санкционирующего таковое беспрепятственно, путем свободного доступа вошла в коридор домовладения через незапертую входную дверь, то есть, незаконно проникла в жилище <ФИО1>
В судебном заседании подсудимая ФИО11 вину в инкриминируемом ей деянии по ч. 1 ст. 167 УК РФ признала, вину в совершении преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ не признала, указав на то, что она его не совершала. После того, как она приехала к дому <ФИО1>, с целью забрать мужа, в порыве гнева она повредила окна и дверь в ее домовладении, но <ФИО1> не видела и в дом не заходила. Посуду в кухне на столе домовладения <ФИО1>, а также шторы и карниз она повредила держаком от лопаты через открытое окно, не заходя в дом, и встав для этого, на перевернутую вверх дном, кастрюлю, которая стояла на улице под окном кухни. Считает, что <ФИО1> оболгала ее из чувства мести, поскольку ранее она, то есть <ФИО3> сообщила супругу <ФИО6> о том, что она встречается с ее мужем, в результате чего их брак распался. От дальнейших показаний ФИО11 в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась.
Несмотря на то, что подсудимая ФИО11 своей вины в инкриминируемом ей деянии по ч. 1 ст. 139 УК РФ не признала, вину по ч. 1 ст. 167 УК ПФ признала, ее виновность в содеянном полностью установлена совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения. Показаниями подсудимой ФИО11, данными ею в качестве подозреваемой <ДАТА5>, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ.
Так, из показаний ФИО11 следует, что <ДАТА4> около 12 часов 30 минут, более точного времени не помнит, она узнала, что ее муж находится дома у <ФИО6>, проживающей по адресу: <АДРЕС> в связи с чем, она решила поехать к ней домой, и проверить там ли действительно он находится. Она, на автомобиле марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, букв не помнит, поехала к <ФИО6> Приехав к дому, она прошла на территорию ее двора. Подойдя к входной в двери дома, постучала в дверь, ей никто не открыл. Затем она подошла к окну, в котором была открыта форточка, и увидела, что на столе стоит ее коньяк и поняла, что ее муж <ФИО2> находится в доме вместе с <ФИО6> В этот момент она пришла в ярость, и начала кричать мужу: «Выходи из дома», и со злости решила разбить стекла в доме <ФИО7> при этом она сказала вслух: «Я сейчас побью окна». После этого она взяла в руки лежащую рядом с домом у стены штыковую лопату, и начала ею бить стекла в доме <ФИО6>, а именно она разбила: один стеклопакет «24», размером 130х47; один стеклопакет «24», размером 127х48; два стекла, толщиной 4 мм, размером <НОМЕР>; два стекла, толщиной 4 мм; четыре стекла, толщиной 4 мм, размером 28х130; два стекла, толщиной 4 мм, размером 78х130; два стекла, толщиной 4 мм, размером 26х90 и повредила москитную сетку, размером 90х27 см. Затем она нанесла несколько ударов по двери «Kaiser К-550», в результате чего причинила двери механические повреждения. Затем она обошла дом по периметру и, подойдя к входной двери. ведущей в дом, увидела, что дверь открыта, и она решила что ее муж и <ФИО6> вышли из дома. Она осмотрелась и увидела, что муж сидит в автомобиле, на котором она приехала. В дом к <ФИО6> она не заходила и ее не видела. С товарными чеками о стоимости стекол и с оценкой независимого центра экспертиз и оценки «Эксперт Профи» от <ДАТА6>, а также материальным ущербом, причиненным <ФИО6> на общую сумму 23550 рублей, она полностью согласна. В настоящее время причиненный ей <ФИО6> материальный вред она возместила в большем объеме, она приобрела и установила новые металлопластиковые окна более высокого качества, кроме этого она приобрела новую металлическую входную дверь в замен повреждённой. Она осознает, что совершила преступление, в чём искренне раскаивается, вину признает полностью (т. 1, л.д. <НОМЕР>); Дополнительными показаниями подозреваемой ФИО11 от <ДАТА7> оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым она поддерживает ранее данные ею показания в качестве подозреваемой от <ДАТА8>, с подозрением ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, она согласна, вину признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. <ДАТА9> она приехала домой к <ФИО1> по адресу: <АДРЕС> так как узнала, что ее муж <ФИО2> находится там, и это ей не понравилось. Приехав домой к <ФИО1> она, заглянув в окно, увидела на столе бутылку ее коньяка, и этим удостоверилась, что муж находится внутри домовладения. Она пришла в ярость от данного факта, поэтому взяла лопату, которая стояла рядом с ней, и разбила окна дома <ФИО1>, в результате чего разбила москитную сетку, два стеклопакета, а также повредила стекла в деревянных рамах оконных проемов. После чего она также нанесла удар по входной металлической двери снаружи, чем причинила ей механические повреждения. Она отметила, что материальный ущерб, возместила в большем объеме, чем он ею причинен (т. 1, л.д. <НОМЕР>); Показаниями обвиняемой ФИО11 от <ДАТА10>, оглашенными в судебном заседании в соответствии ст. 276 УПК РФ, которые соответствуют вышеуказанным показаниям (т. 2, л.д. <НОМЕР>); Показаниями обвиняемой ФИО11 от <ДАТА11>, согласно которым сущность предъявленного обвинения ей ясна и понятна. Она признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, то есть в том, что она повредила и уничтожила окна, дверь и москитную сетку в жилище <ФИО6>, в содеянном она искренне раскаивается, желает активно способствовать расследованию и раскрытию преступления, которое она совершила. Ранее данные ею показания поддерживает в полном объеме. Она в полном объеме не признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, показания по данному поводу она давать отказывается, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ (т. 2, л.д. <НОМЕР>). Показаниями потерпевшей <ФИО1>, данными ею в судебном заседании о том, что 1 мая 2023 г. <ФИО8> приехал к ней домой по <АДРЕС>, зашел на кухню, он был немного пьян, они посидели немного, затем он лег спать. Спустя полчаса в двери постучали. Она посмотрела, увидела, что на улице стоит женщина в темной одежде, начала будить <ФИО9>, сказала ему, что «там наверно жена твоя, иди, человек же стучится». Но он отказался выходить, ФИО16 стала ходить вокруг дома, бить окна. Она, то есть <ФИО1> испугалась, и спряталась в другой комнате, которая запирается, а <ФИО9> стоял в прихожей минут пять, дверь в дом при этом была заперта. Она кричала <ФИО9>, «выходи, окна бьются», потом он вышел на улицу, но она слышала шаги по дому, звон посуды на кухне, потом все стихло, наступила тишина. Тогда она вышла из комнаты и пошла в кухню, посуда там была разбита, валялась на полу, багет упал. Когда только ступила в кухню, ФИО16 тоже зашла за ней через дверь, которую оставил открытой <ФИО8>., кода выходил на улицу, до этого дверь в дом была заперта. ФИО13 этот момент внезапно ударила ее по спине по позвоночнику деревянным предметом в виде «держака». Она почувствовала боль, обернулась, и от испуга закричала ФИО16, что сейчас приедет полиция, и та вышла из дома. Из окна кухни она увидела, что ФИО16 с мужем стоят на улице возле машины и разговаривают, потом машина отъехала от дома, но кто на ней уезжал, она не видела. В результате действий ФИО11 у нее в доме были разбиты окна в зале, коридоре, кочегарке, кухне и в спальне, разбита посуда, которая до этого стояла на столе, входная дверь была повреждена с внутренней стороны. Считает, что посуду ФИО16 разбила, когда вошла в дом, она же сорвала багет. В настоящее время ФИО16 ущерб ей возместила, поставила новые окна и двери, претензий к ней она не имеет. Также <ФИО1> суду показал, что в кухне у нее стоял пластиковый стеклопакет, форточка была открыта настежь, на ней была установлена москитная сетка, которая потом оказалась поврежденной, как и окно. ФИО16 била окна штыковой лопатой железной ее частью. Она это видела, когда стояла в коридоре. Когда она заперлась в комнате дома, то позвонила участковому <ФИО10>., и сообщила, что в ее доме женщина бьет окна. Участковый <ФИО10> приехал по ее вызову сразу же, как только уехала ФИО16 <ФИО10> вызвал ей врача, когда она пояснила ему, что ее ударили. По приходу фельдшер осмотрела ее, но в больницу не направляла. Также <ФИО1> сообщила суду, что С <ФИО12> они знакомы давно, находятся в дружеских отношениях, с ФИО11 ранее в неприязненных отношениях они не находились, конфликтов между ними не было, она знала ее как супругу <ФИО9>, но близко они не общались. Считает, что агрессивное поведение ФИО16 по отношению к ней вызвано тем, что <ФИО9> приехал к ней в гости отметить праздник, и не выходил из дома по требованию супруги. Она действительно на следующий день после того, как написала в полицию заявление о привлечении ФИО16 к уголовной ответственности, в полиции под давлением <ФИО2> <ФИО9> и его отца <ФИО14>, обещавших ей, что возместят ущерб, написала заявление о прекращении разбирательств в отношении ФИО11, но ущерб ей на тот момент возмещен не был. Спустя время следователю следственного комитета она повторно писала заявление о привлечении ФИО11 к уголовной ответственности.
Показаниями свидетеля <ФИО10> о том, что он работает участковым уполномоченным ГУУП и ПДН ОП (дислокация ст. Боковская) МО МВД России «Кашарский». В мае 2023 года ему на телефон поступил звонок от женщины о том, что в ее доме бьют окна, угрожают, происходит скандал, сообщила адрес куда выезжать: <АДРЕС> Голос у женщины был истеричный, испуганный. Он сразу же выехал, сообщил в отдел, одновременно с ним по вызову выехала и следователь <ФИО15>. Когда он подъезжал по указанному адресу, навстречу ему выезжала машина <ФИО3>. По приезду он зашел в дом, и обнаружил там беспорядок, в кухне побита посуда, окна, валялись стекла, в коридоре разбиты банки с «купоркой», входная дверь была прорублена. <ФИО1> пояснила при опросе, что у нее был <ФИО8>, потом приехала ФИО11, побила стекла лопатой, после чего зашла в дом и ударила ее палкой по спине. Он вызвал врача для осмотра <ФИО1>, ее трясло, явных признаков опьянения у нее не было. В рамках сбора материала проверки он отбирал объяснение у ФИО11, которая ему поясняла, что увидев через окно своего мужа, она разозлилась, взяла штыковую лопату, и стала бить ею по окнам, так как входная дверь была замкнута, внутрь она попасть не смогла, а через некоторое время, обнаружив, что входная дверь открыта, войдя в нее, она попыталась открыть вторую дверь, но она была замкнута, и она вышла во двор домовладения, где увидела, что ее муж находится в машине. Действительно на следующий день <ФИО1> написала заявление о прекращении разбирательств в отношении ФИО11, так как ей возмещен ущерб. На основании этого заявления он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ, но постановлением заместителя Боковского межрайонного прокурора оно было отменено. В дальнейшем материал им был передан в дознание. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 139 УК РФ им не выносилось, поскольку это не входит в его компетенцию.
Показаниями свидетеля <ФИО17> о том, что она состоит в должности старшего следователя МО МВД России «Кашарский». <ДАТА4> в телефонном режиме участковому <ФИО10>.С. поступило сообщение от потерпевшей, о том, что к ней в дом вломились, просит вызвать наряд. По сообщению участкового она выехала по указанному им адресу в <АДРЕС>. Когда въезжали в <АДРЕС> навстречу им выехал серый внедорожник <ФИО3>. По приезду они обнаружили <ФИО1> на улице во дворе дома, она находилась в очень возбужденном состоянии, жаловалась на боль в спине, в состоянии алкогольного опьянения она не была, у нее был лишь небольшой запах алкоголя, сказала, что ее ударила ФИО13 доме <ФИО1> были разбиты окна, нарушен порядок, в кухне все разбросано, на полу лежала палка, была повреждена входная дверь с внутренней поверхности. <ФИО1> им сообщила, что ФИО16 побила окна в ее доме, зашла в дом и побила посуду. По вызову участкового пришла фельдшер ФАПа, осмотрела в их присутствии <ФИО1>, выявила у нее ушиб мягких тканей на спине, зафиксировала это документально в медицинской карте больного. Она произвела осмотр места происшествия, изъяли лопату и деревянный предмет.
Показаниями свидетеля <ФИО18> о том, что она работает фельдшером <АДРЕС> фельдшерского здравпункта ГБУ РО «ЦРБ» в Боковском районе. <ДАТА4> ей позвонил участковый <ФИО10>С., попросил осмотреть <ФИО1> по <АДРЕС>. Это было рядом, она сразу же пришла по вызову, осмотрела женщину, та жаловалась на боль в спине от удара деревянным предметом. При осмотре переломов она не выявила, ребра были целые, на спине был розовый след от удара, по времени происхождения около нескольких часов. Она поставила диагноз - ушиб мягких тканей, оформила это в карте больного, в оказание первой медицинской помощи <ФИО1> не нуждалась, поэтому в больницу она ее не направила. По внешнему виду она была трезвая, плакала, нервничала. В дом она не заходила, осмотр провела на улице, поэтому ей не известно, какая обстановка была в доме потерпевшей, и обстановку на улице она также не помнит.
Показаниями свидетеля <ФИО2> от <ДАТА12>, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он постоянно проживает по адресу регистрации вместе со своей женой - ФИО11 <ДАТА4> он находился в <АДРЕС>. Так как был выходной и праздничный день, то он с самого утра распивал спиртные напитки, сколько именно выпил, он уже не помнит, пил один. Примерно в обеденное время, он решил поехать к своей хорошей знакомой - <ФИО1>, чтобы отметить с ней праздник и выпить еще спиртных напитков. Он поймал такси и поехал к ней домой в <АДРЕС> По пути он заехал в продуктовый магазин «Копейка», приобрел две бутылки шампанского и, насколько он помнит, бутылку коньяка, также купил закуску. Далее он, где-то в обед, приехал домой к <ФИО1>, они пошли на кухню, где он выпил три рюмки коньяка, пила ли <ФИО19> не помнит. После этого он очень сильно напился, дальнейшие события того дня, не помнит. Далее утром <ДАТА13> он проснулся у себя дома. Как оказался дома, не помнит, также не помнит подробности <ДАТА4>, после того как выпил три рюмки коньяка. Утром <ДАТА13> ему позвонил УУП <ФИО10>С., который пояснил, что 1 мая 2023 г. ФИО11 приехала домой к <ФИО20>, разбила окна и двери ее дома, а также незаконно проникла в ее жилище, на что он пояснил, что ничего не помнит, поскольку был слишком пьян. Так как у него и у других членов его семьи в телефонах установлено приложение для отслеживания геопозиции, ФИО11 могла увидеть, что он находится дома у <ФИО6> и поехала туда устроить погром. Однако он события того дня не помнит, а с ФИО11 они с того дня практически не общались, тем более о событиях, произошедших 1 мая 2023 г. С <ФИО1> он также не разговаривал о событиях того дня. Как проникала ФИО11 в дом <ФИО1>, а также как она разбивала окна и двери жилища <ФИО1>, он не помнит, так как был пьян и видимо уснул (т. 1, л.д. <НОМЕР>).
Вина подсудимой в инкриминируемых ей деяниях также подтверждается следующими материалами дела: - протоколом принятия устного заявления о преступлении от <ДАТА4>, согласно которому <ФИО1> просит привлечь к ответственности ФИО11, жительницу <АДРЕС>, которая 1 мая 2023 г. примерно в 13 часов разбила пять окон в ее домовладении по адресу: <АДРЕС> а также разбила, принадлежащую ей посуду, повредила металлическую входную дверь, без ее согласия проникла в ее жилой дом по указанному адресу, нанесла ей телесные повреждения деревянной палкой в область спины, при этом высказывала угрозы убийством в ее адрес, которые она восприняла реально. Ущерб, причиненный ей она оценила в 130 000 рублей, что для нее является значительным (т. 1, л.д. <НОМЕР>); - протоколом принятия устного заявления о преступлении от <ДАТА14>, согласно которому <ФИО1> просит привлечь ФИО11 к уголовной ответственности по факту незаконного проникновения в ее жилище, совершенное без ее согласия и против ее воли по адресу: <АДРЕС>. Также <ФИО1> сообщила, что сообщила, что <ДАТА4> примерно в 14 часов ФИО11 без ее согласия зашла в жилую комнату ее жилого дома, после чего, находясь там же, ударила ее палкой по спине (т. 1, л.д. <НОМЕР>); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9> согласно которому с участием <ФИО1> произведен осмотр места происшествия - домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС> в ходе которого установлено наличие поврежденного имущества в доме <ФИО6>, а именно четырех разбитых окон, одной москитной сетки и металлической входной двери. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: лопата с деревянной рукоятью, деревянная палка (т. 1, л.д. <НОМЕР>, фототаблица: т. 1, л.д. <НОМЕР>); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА14>, согласно которому с участием <ФИО1> произведен осмотр места происшествия - домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС> Участвующая в ходе осмотра <ФИО6> указала на место и пояснила, что в тот момент, когда она почувствовала боль в области спины от удара, обернулась, увидела, что ФИО11 с палкой в руках стояла полу боком к ней в дверном проеме, ведущем в комнату <НОМЕР>. Также участвующая <ФИО1> пояснила, что на момент происшествия стол также стоял у окна. Разбитая посуда находилась вблизи стола, разбитой была только та посуда, которая находилась на столе. Оконный проем с остекленением, ведущий на кухню, расположен на высоте 1,8 м. (т. 1, л.д. <НОМЕР>, фототаблица: т. 1, л.д. <НОМЕР>); - протоколом проверки показаний <ФИО1> на месте от <ДАТА15>, согласно которому <ФИО1>, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС> показала, что <ДАТА4> в ее доме ФИО11 разбила окна, повредила входную дверь, а после ФИО11 проникла к ней в дом, нанесла удар палкой по ее спине, находясь при этом в ее жилище, куда она проникла незаконно и без разрешения самой <ФИО1> (т. 1, л.д. <НОМЕР>); - протоколом выемки от <ДАТА16>, из содержания которого следует, что на территории домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, у потерпевшей <ФИО1> изъята входная металлическая дверь «Kaiser K-550», которую <ДАТА4> повредила ФИО11 (т. 1, л.д. <НОМЕР>, фототаблица: т. 1, л.д. <НОМЕР>); - протокол осмотра предметов от <ДАТА16>, согласно которому в служебном кабинете <НОМЕР> ОП (дислокация ст. Боковская) МО МВД России «Кашарский», расположенном по адресу: <АДРЕС> произведен осмотр входной металлической двери «Kaiser K-550». В ходе осмотра металлической двери «Kaiser K-550», на внутренней части дверного полотна обнаружен деформационный след, представляющий собой вмятину длинной 26 см., шириной 8 см., глубина вмятины 1 см., а также царапины. Царапины представляют собой две параллельные линии, расположенные возле дверного глазка, верхняя линия длиной 30 см., нижняя линия длиной - 24 см. Указные линии пересекает еще одна царапина, представляющая собой линию длиной 21 см (т. 1, л.д. <НОМЕР>, фототаблица: т. 1, л.д. <НОМЕР>); - протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА17>, согласно которому в служебном кабинете Шолоховского МСО СУ СК РФ по Ростовской области по адресу: <АДРЕС> осмотрены: штыковая деревянная лопата и деревянная палка, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА4>; медицинская карта амбулаторного больного <НОМЕР> на имя <ФИО6>, <ДАТА19> рождения (т. 1, л.д. <НОМЕР>, фототаблица: т. 1, л.д. <ДАТА>); - протоколом очной ставки между потерпевшей <ФИО1> и подозреваемой ФИО11 от <ДАТА>., из содержания которого следует, что потерпевшая <ФИО6> показала, что <ДАТА9> когда она находилась в своем доме вместе с <ФИО21>, услышала стук во входную дверь. Посмотрев в окно, увидела там ФИО11, которая начала бить ей окна в доме. Она попросила <ФИО2> выйти и успокоить жену, однако тот отказывался выходить. Когда ФИО11 разбила окно в кухне, увидела, что ФИО11 пытается проникнуть внутрь ее дома сквозь разбитое окно. Она испугалась и спряталась в спальной комнате, замкнув межкомнатную дверь на ключ. Пока сидела в комнате, слышала, как ФИО11 продолжает бить окна, от этого ей было очень страшно. После того, как ей показалось, что ФИО11 вместе с супругом уехали, она вышла из комнаты, прошла по коридору, зашла в кухню, и почувствовала удар по спине, она развернулась и увидела ФИО11, которая стояла в коридоре ее дома и держала в руках деревянную палку. То есть ФИО11 зашла внутрь ее жилища, при этом никакого разрешения ей на это она не давала. ФИО11 проникла в ее дом незаконно и против ее воли. Она сказала ФИО11, что вызовет полицию, после чего та сразу же вышла из дома. В свою очередь подозреваемая ФИО16 показания давать отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. <НОМЕР>); - копией свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА20>, согласно которой <ФИО1> имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> (т. 1, л.д. <НОМЕР>); - копией свидетельства о праве на наследство по закону от <ДАТА21>, согласно которому на основании ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, наследником имущества <ФИО22>, умершей <ДАТА22>, является дочь - <ФИО6>, наследственное имущество состоит из жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> (т. 1, л.д. <НОМЕР>); - постановлением заместителя Боковского межрайонного прокурора об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА23>, из содержания которого следует, что постановление УУП ГУУП и ПДН ОП (дислокации ст. Боковская) МО МВДРФ «Кашарский» <ФИО10> от <ДАТА24> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ отменено, как незаконное т. 1 л.д. <НОМЕР>); - справкой о стоимости от <ДАТА25>, согласно которой стеклопакет «24» размером 130х47 см., стеклопакет «24» размером 127х48 см. 2004 года установки, 2 оконных стекла, размерам 130х63 см., 2 оконных стекла размером 130х62 см., 4 оконных стекла размером 130х28 см., 2 оконных стекла размером 130х78 см., 2 оконных стекла размером 90х26 см., 1995 года установки, согласно методикам оценки имущества, амортизационного износа не имеют, москитная сетка размером 27х90 см., 2004 года установки с учетом эксплуатационного износа на момент совершения преступления, по состоянии на <ДАТА26>, составляет 248 руб. (т. 1, л.д. <НОМЕР>); - справкой о стоимости от <ДАТА25>, согласно которой стоимость входной металлической двери «Kaiser K550», 2013 года приобретения, с учетом эксплуатационного износа, на момент совершения преступления, по состоянию на <ДАТА18>г. составляет 3 <НОМЕР> рублей (т. 1, л.д. <НОМЕР>); - товарным чеком от <ДАТА25> ИП «<ФИО23>.», согласно которому установка двери составила 500 рублей (т. 1, л.д. <НОМЕР>); - товарным чеком <НОМЕР> от <ДАТА25>, согласно которому стоимость монтажа москитной сетки размером 90 х 27 см. - 1 шт. составила 100 рублей. Работа по установке СП-24 в количестве 2 шт. составила 600 рублей, работа по установке стекол составила 3 600 рублей, итоговая стоимость по установке составила 4 200 рублей (т. 1, л.д. <НОМЕР>). Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО11 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ полностью доказана, и подтверждена достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, которые суд признает достоверными, надлежащими и допустимыми, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
В обоснование непричастности подсудимой в том, что она не проникала в жилище <ФИО1> против ее воли и согласия, а лишь повредила и уничтожила чужое имущество, сторона защиты ссылается на недоказанность факта проникновения ФИО11 в жилище потерпевшей в судебном заседании, а также на показания подсудимой о том, что она разбила окна, посуду и повредила входную дверь, однако в дом к потерпевшей не заходила, потерпевшая оговорила ее из чувства мести.
Оценив стороны защиты и заявление подсудимой, суд отвергает его в этой части, расценивая эти показания подсудимой как осуществление ею своего права на защиту, поскольку вина подсудимой подтверждается вышеуказанными доказательствами.
Довод подсудимой о том, что потерпевшая оговорила ее из чувства мести не нашел своего подтверждения в судебном заседании, оснований для признания не соответствующими действительности показаний потерпевшей не имеется, поскольку они получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами. Мотивов для оговора у потерпевшей, либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для подсудимой судом не установлено.
Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела о том, что ФИО11, увидев, что дверь в дом <ФИО1> была открыта, вошла в прихожую дома, и, увидев в кухне, стоящую к ней спиной <ФИО1> нанесла ей по спине удар палкой, и покинула дом <ФИО1> только после того, как та сообщила, что вызвала полицию.
Эти обстоятельства подтверждаются, как показаниями самой потерпевшей, так и совокупностью вышеуказанных доказательств, а именно, показаниями свидетеля <ФИО10>, указавшего на то, что в рамках сбора материала проверки в своем объяснении ФИО11 сообщила ему, что не смогла сразу попасть в дом к <ФИО1>, поскольку входная дверь была заперта, однако, через некоторое время, обнаружив, что входная дверь открыта, она вошла в нее и попыталась открыть вторую дверь в доме, но она была замкнута, и она вышла во двор домовладения.
Также указанное обстоятельство косвенно подтверждается показаниями свидетелей <ФИО10>, <ФИО17>, а также протоколами осмотров места происшествия о том, что при входе в дом, они обнаружили нарушенным порядок вещей в доме, разбитую посуду и деревянную палку, которой ФИО11 нанесла удар по спине <ФИО6>, находясь в помещении ее дома. Кроме того, свидетель <ФИО18>, которая работает фельдшером в <АДРЕС> фельдшерского здравпункта ГБУ РО «ЦРБ» в Боковском районе, и имеет достаточно большой опыт работы, сомневаться в показаниях которой у суда также оснований не имеется, указала на то, что на спине <ФИО1> имелся след от удара продолговатым предметом, происхождением в несколько часов, а при осмотре потерпевшей, та нервничала, плакала. Это также подтвердили свидетели <ФИО10>С. и <ФИО17> Довод подсудимой о том, что посуду в кухне со стола, а также багет со стены она сбила лопатой через открытое окно, встав на перевернутую кастрюлю под окнами, а, не будучи в доме, суд находит несостоятельным и отвергает его, поскольку он противоречит как показаниям потерпевшей, так и показаниям свидетелей, и другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, в частности протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА28>, из содержания которого следует, что высота оконного проема кухни составляет 1,8 м., при этом подсудимая указывала в судебном заседании, что ее рост составляет 1,6 м.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора свидетелями подсудимой ФИО11, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении ее к уголовной ответственности за содеянное. Показания свидетелей <ФИО10>, <ФИО17>, <ФИО18>, <ФИО2> не противоречат показаниям потерпевшей <ФИО1>, последовательны и согласуются между собой и материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Довод стороны защиты о том, что потерпевшая на следующий день написала заявление о прекращении всех производств по делу в отношении ФИО11 не ставит под сомнение выводы суда о виновности <ФИО24> в совершении ею преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку как указала потерпевшая в судебном заседании это заявление ею было написано под давлением <ФИО2> - супруга ФИО11, и его отца <ФИО14>, ущерб ей на тот момент возмещен не был. Кроме того, постановление УУП и ПДН <ФИО10> об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА24> в отношении <ФИО3> было отменено постановлением заместителя Боковского межрайонного прокурора от <ДАТА29>, как незаконное. <ДАТА28> у <ФИО1> следователем СУ СК было принято заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО11 по факту незаконного проникновения в ее жилище.
Таким образом, анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными. Учитывая позицию государственного обвинителя по квалификации действий подсудимой, высказанную в судебном заседании в соответствии со ст. 246 УПК РФ, принимая во внимание, что такая позиция соответствует требованиям ч. 1 ст. 167 УК РФ, и является обязательной для суда, содеянное подсудимой ФИО11 по факту повреждения имущества <ФИО1>, квалифицируется судом по ч. 1 ст. 167 УК РФ как, умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Юридическую оценку содеянного подсудимой ФИО11, данную в ходе предварительного следствия по факту незаконного проникновения в жилище <ФИО1>, суд признает обоснованной и квалифицирует деяние подсудимой ФИО11 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. При назначении ФИО11 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве данных о личности ФИО11 суд принимает во внимание, что она имеет постоянное место жительства, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО11 согласно ст. 61 УК РФ является: наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО11 согласно ст. 61 УК РФ не имеется.
Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимой будет способствовать назначение ей наказания в виде штрафа, как по ч. 1 ст. 167УК РФ, так и по ч. 1 ст. 139 УК РФ. При этом окончательное наказание ФИО11 следует назначить с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний. В исследованных судом материалах дела не имеется исключительных обстоятельств, позволяющие назначить подсудимой ФИО11 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. Судом также рассмотрен вопрос о процессуальных издержках, а именно сумм, подлежащих выплате защитнику - адвокату Козлову С.Ю., за осуществление защиты подсудимой в ходе судебного разбирательства, которые следует взыскать с осужденной. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО11 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить наказание: - по ч. 1 ст. 167 УК РФ - в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; - по ч. 1 ст. 139 УК РФ - в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО11 назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Сумма штрафа вносится или перечисляется лицом по банковским реквизитам: Получатель штрафа: Следственное управление Следственного комитета РФ по <...>. л/с <***> ИНН <***> КПП 616401001 ОКТМО 60701000 БИК 016015102 Наименование Банка: ОТДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУБАНКА РОССИИ//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону р/сч <***> ОКТМО 60701000 КБК 417 11 03119 01 0000 140 Разъяснить ФИО11, что в соответствии со ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО11 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. Вещественные доказательства по делу: штыковую лопату, медицинскую карту амбулаторного больного на имя <ФИО1>, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Шолоховского межрайонного СО СУ СК России по РО - возвратить по принадлежности потерпевшей, деревянный продолговатый предмет, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Шолоховского межрайонного СО СУ СК России по РО - уничтожить, входную металлическую дверь «Kaiser K-550» - считать возвращенным по принадлежности <ФИО6> Процессуальные издержки по уголовному делу, состоящие из средств, затраченных на участие в деле защитника по назначению, в размере 4 680 рублей, взыскать с осужденной ФИО11 Приговорможет быть обжалован в апелляционном порядке в Шолоховский районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка №3 Шолоховского судебного района Ростовской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья подпись ФИО5