УИД 35MS0016-01-2025-001364-31 пр-во № 2-606/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Череповец 16 октября 2025 года
Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 16 ФИО1,
при секретаре Костыговой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, и с учетом уменьшения исковых требований, просила взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») возмещение ущерба в размере 26 137 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, почтовые расходы в сумме 165 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 800 рублей. В обоснование иска ФИО2 указала, что … января … г. с участием принадлежащего истцу автомобиля «...», гос. номер ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП). 14 февраля 2024 г. истец представила в адрес страховой компании заявление о страховом случае по договору КАСКО с приложением необходимых документов, предоставила автомобиль для осмотра. 07 мая 2024 г. истец обратилась в адрес страховщика с претензией, содержащей требование урегулировать страховой случай в установленном законом порядке, требование оставлено без удовлетворения. Не согласившись с действиями страховщика, истец направил в адрес службы финансового уполномоченного обращение с требованием взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере, достаточном для проведения восстановительного ремонта, решением которого от 12 февраля 2025 г. требования истца удовлетворены, со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 6 663 рубля. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО3 В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца. В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СТОА ООО «Драйв Моторс», ФИО4, ФИО5, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Финансовый уполномоченный надлежащим образом извещен о принятии судом иска к производству, направлена копия искового заявления. Суду представлены письменные пояснения, согласно которых просит оставить исковые требования без удовлетворения. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии сторон. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено, что на момент ДТП истец ФИО2 является собственником транспортного средства «...», государственный регистрационный номер ... регион. … января … г. у дома … по улице … в городе Череповце Вологодской области произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «...», государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО4 и автомобиля «...», государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО5 ДТП оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Обстоятельства ДТП, вина сторонами не оспаривались. 11 мая 2023 г. между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № ... «КАСКО ПРОФЕССИНАЛ» СТАНДАРТ, со сроком страхования с 13 мая 2023 г. по 12 мая 2024 г. в отношении транспортного средства «...», застрахованное по риску в том числе «Ущерб», страховая сумма 600 000 рублей, страховая премия 3 500 рублей. 14 февраля 2024 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с предоставлением документов, содержащих сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения. 14 февраля 2024 г. страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: <...>. Признав случай страховым, 21 февраля 2024 г. страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Драйв Моторс», по адресу: <...>, на которой ремонт транспортного средства не произведен. 07 августа 2024 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об урегулировании страхового случая на станции технического обслуживания автомобиля путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства всех повреждений, относящихся к страховому случаю. 13 августа 2024 г. страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав об исключении элементов подвески из объема работ, поскольку повреждение подвески не относится к заявленному страховому событию. Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился с заявлением в адрес службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от 12 февраля 2025 г. № ... требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 6 663 рубля. Удовлетворяя требования о выплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что по результатам проведенной по инициативе финансового уполномоченного автотехнической экспертизы ООО «ВОСТОК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 6 663 рубля, требования ФИО2 подлежат удовлетворению в указанном размере. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 19 февраля 2025 г. (л.д. 128), денежные средства получены истцом 25 февраля 2025 г. (л.д. 26). В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховую выплату (страховое возмещение). Страховая выплата производится лишь в том случае, когда ущерб застрахованному транспортному средству причинен вследствие наступления страхового случая. Сторонами не оспаривалось, что повреждения автомобиля истца являются страховым случаем. Как предусмотрено статьей 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2). Из материалов дела следует, что 11 мая 2023 г. между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № ... «КАСКО ПРОФЕССИНАЛ» СТАНДАРТ, со сроком страхования с 13 мая 2023 г. по 12 мая 2024 г. в отношении транспортного средства «...», застрахованное в том числе по риску «Ущерб». Страховая сумма по договору составляет 600 000 рублей, страховая премия 3 500 рублей, на условиях и в соответствии с Особыми условиями, Программой добровольного медицинского страхования, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора страхования (полиса). Особые условия и программа ДМС разработаны на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № …, с которыми истец ознакомился и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью в полисе страхования. Указанным страховым полисом форма страхового возмещения по риску «Ущерб» определена как ремонт на СТОА либо по калькуляции страховщика. Из материалов дела усматривается, что 21 февраля 2024 г. истцу страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Драйв Моторс», на которой ремонт транспортного средства не произведен. Если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества". Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 ГК РФ, а также Правилами страхования. В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. На основании положений статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя), при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена в установленные договором страхования сроки.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Материалы дела свидетельствуют о неисполнении страховщиком обязательств по договору страхования, так как ремонт транспортного средства истца на СТОА не был произведен. Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных судом обстоятельств дела и положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля на СТОА не исполнил. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № … от 14 сентября 2025 г., выполненному экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз», с учетом справки о наличии описки, установлено, что повреждения в передней левой части транспортного средства (передний бампер, переднее левое крыло, переднее левое колесо, передний левый рычаг, левая рулевая тяга) образовались в результате ДТП, имевшего место быть 28 января 2025 г. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Вологодской области на дату проведения экспертизы составляет 32 800 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой с учетом износа - 23 500 руб. 00 коп., без учета износа составляет 24 900 руб. 00 коп. Указанное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнений у суда не вызывает, составлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией и специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 32 800 рублей, что превышает страховую выплату, произведенную ПАО СК «Росгосстрах», разница между которыми подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» как ущерб в размере 26 137 руб. (32800-6663). Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен материалами дела, принимая во внимание нормы статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закона о защите прав потребителя), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд находит исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично, с учетом объема допущенных страховщиком нарушений прав страхователя и нравственных страданий истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 3 000 рублей. Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа составит 14 568 руб. 50 коп. (26137+3000)*50%).
Данная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы. Поскольку суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» заявленных исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы за соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в размере 165 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 800 руб., которые подтверждены документально и являются обоснованными. При разрешении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей суд принимает во внимание, что обращаясь в суд с иском, истец обосновал свои требования экспертным заключением № … ИП ФИО6, составленным 28 марта 2025 г., экспертное заключение содержит ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам.
Расходы на досудебную оценку являлись для истца необходимыми и реальными, были понесены в целях предоставления доказательств действительного размера причинного ущерба в связи с возникшим со страховщиком спором по страховому случаю, соответствуют разъяснениям, содержащимся п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Указанные расходы документально подтверждены, являются разумными, доказательств их чрезмерности материалы дела не содержат, оснований для отказа в их взыскании, снижения размера суд не усматривает.
Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 8 000 рублей. На основании абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая сложность дела, объем работы оказанных юридических услуг (составление и направление досудебной претензии, обращения в адрес службы финансового уполномоченного, искового заявления, подготовка необходимых документов для обращения в суд, составление ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы), участие представителя в судебном заседании (04.06.2025), принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, которые подтверждены документально договором возмездного оказания услуг, актом приема-передачи денежных средств. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, абзацем пятым пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исчисленная в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН …, ОГРН …) в пользу ФИО2 (паспорт серия … № …) ущерб в размере 26 137 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей, штраф в размере 14 568 рублей 50 коп. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать. Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН …, ОГРН …) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Череповецкий городской суд Вологодской области через канцелярию мирового судьи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 28 октября 2025 г.
Мировой судья подпись ФИО1