УИД 35MS0016-01-2025-002374-08 пр-во № 2-1267/2025
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Череповец 15 октября 2025 года
Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 16 ФИО1,
при секретаре Костыговой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, и с учетом уменьшения исковых требований, просил взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту - АО «СОГАЗ») материальный ущерб в сумме 52 000 руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 30 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 1 846 руб. 96 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценке в размере 6 000 рублей. В обоснование иска ФИО2 указал, что 05 августа 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «...», гос. номер ..., в результате которого транспортное средство истца получило множественные механические повреждения. 19 августа 2024 г. просил урегулировать страховой случай в установленном законом порядке, страховщиком осмотрено транспортное средство, ремонт транспортного средства не произведен. 04 сентября 2024 г. страховщик сменил форму страхового возмещения и произвел выплату в размере 66 000 руб. 17 марта 2025 г. истец направил в адрес АО «СОГАЗ» письменную претензию, требования которой не удовлетворены. Не согласившись с действиями страховщика, истец направил в адрес службы финансового уполномоченного обращение с требованием взыскать со страховщика страховое возмещение в размере, достаточном для проведения восстановительного ремонта. 20 мая 2025 г. страховщик произвел выплату в размере 55 700 руб. 17 июня 2025 г. решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взысканы убытки в размере 223 300 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО3 В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования АО «СОГАЗ» не признает. Финансовый уполномоченный надлежащим образом извещен о принятии судом иска к производству, направлена копия искового заявления. Суду представлены письменные пояснения, согласно которых просит оставить исковые требования без удовлетворения. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, представители ООО «ТЕМП», АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии сторон. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства «...», государственный регистрационный номер ... регион. 05 августа 2024 г. у дома … по улице … в городе Череповце Вологодской области произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «...», государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО5 и автомобиля «...», государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО4, который постановлением должностного лица от 05 августа 2024 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. На момент ДТП ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в АО «СОГАЗ», полис ТТТ № … от 26 февраля 2024 г. со сроком страхования до 27 февраля 2025 г. Обязательная автогражданская ответственность на момент ДТП собственника транспортного средства «...», государственный регистрационный номер ... ООО «Темп» застрахована в АО «Макс», полис ТТТ № … 19 августа 2024 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, выбрав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, 21 августа 2024 г. страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства.
ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по заказу страховщика проведена техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение о стоимости ремонта поврежденного автомобиля в размере 101 300 руб. 00 коп. - без учета износа, 66 000 руб. 00 коп. - с учетом износа.
06 сентября 2025 г. ответчик направил истцу уведомление об отсутствии оснований для организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которыми у АО «СОГАЗ» заключены договора, поскольку расстояние от места проживания до места ремонта составляет более 50 км., указав о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами посредством АО «Почта России». Признав случай страховым, 04 сентября 2024 г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 66 000 руб., платежное поручение № …, денежные средства истцом не были получены. 20 марта 2025 г. истец обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требование о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 359 368 руб., расходов по оплате досудебной оценки в размере 6 000 руб. 28 марта 2025 г. ответчик направил истцу уведомление об отсутствии оснований для организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которыми у АО «СОГАЗ» заключены договора, об исполнении обязательств в полном объеме, о доплате страхового возмещения в размере 34 800 руб., о возмещении расходов по оплате досудебной оценки в размере 4 000 руб., денежные средства истцом не были получены. 30 апреля 2025 г. ответчик направил истцу уведомление о выплате страхового возмещения в размере 55 700 руб. путем почтового перевода, которые получены истцом 20 мая 2025 г. (л.д. 64). Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился с заявлением в адрес службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от 17 июня 2025 г. № … требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взысканы убытки в размере 223 300 руб. Удовлетворяя требования о доплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что по результатам проведенной по инициативе финансового уполномоченного автотехнической экспертизы ООО «Окружная экспертиза» от 05 июня 2025 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 223 300 руб. 00 коп. Поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения в общем размере 156 500 руб. (66000+34800+55700), размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком, превышает 10 %, то требования ФИО2 подлежат удовлетворению в размере 223 300 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком АО «СОГАЗ» 14 июля 2025 г. (л.д. 77). В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных федеральным законом. Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же Закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Из указанного следует, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Как следует из материалов дела, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не был произведен, вины в этом истца ФИО2 не установлено. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено. Страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры об организации ремонта транспортных средств, о чем свидетельствуют материалы дела.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г.). Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. Указанная позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 января 2025 г. N 81-КГ24-11-К8. Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая отсутствие оснований для изменения формы страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, у истца возникло право требования выплаты рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. При этом размер убытков должен определяться не по Единой методике, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Проведение восстановительного ремонта страховщиком организовано не было, то есть обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме не исполнены, в связи с чем страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимости восстановительных работ, в пределах установленного ст. 7 ФЗ Об ОСАГО лимита 400 000 руб., которые должны были, но не были выполнены. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № …, выполненному экспертом ФИО6, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы составляет 331 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 144 700 руб., с учетом износа - 94 000 руб. Указанное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнений у суда не вызывает, составлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией и специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства. Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 144 700 руб. 00 коп., согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза», проведенного по инициативе финансового уполномоченного, на основании которого страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 223 300 руб., кроме того, истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 55 700 руб., исходя из указанного, оснований для довзыскания страхового возмещения не имеется, выплаченная истцу сумма 279 000 руб. является надлежащим размером страхового возмещения, оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта является убытками, которые составят сумму 52 000 руб., из расчета 331000-55700-223300=52000 (разница между действительной стоимостью ремонта и надлежащим размером страхового возмещения). В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5). В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Поскольку при выборе натуральной формы страхового возмещения выплата истцу страхового возмещения в денежной форме в полном объеме не свидетельствует о надлежащем исполнении финансовой организацией обязательств по договору ОСАГО, суммы выплаченного страхового возмещения не подлежат учету при исчислении штрафа и неустойки, предусмотренных Федеральным законом "Об ОСАГО". Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда РФ от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8, от 11.02.2025 N 75-КГ24-2-К3, от 11.03.2025 N 50-КГ24-8-К8 и др.
Ввиду указанного, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 139 500 руб. (279000*50%), исчисляемый от надлежащего размера страхового возмещения, выплаченного ответчиком. С учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, учитывая, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен материалами дела, принимая во внимание нормы статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд находит исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично, с учетом объема допущенных АО «СОГАЗ» нарушений прав страхователя и нравственных страданий истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 2 000 рублей. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы. Поскольку суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с АО «СОГАЗ» заявленных исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 846 руб. 96 коп., которые подтверждены документально и являются обоснованными. При разрешении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей суд принимает во внимание, что, обращаясь в суд с иском, истец обосновал свои требования экспертным заключением № … ИП ФИО7, экспертное заключение содержит ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам.
Расходы на досудебную оценку являлись для истца необходимыми и реальными, были понесены в целях предоставления доказательств действительного размера причинного ущерба в связи с возникшим со страховщиком спором по страховому случаю, соответствуют разъяснениям, содержащимся п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Указанные расходы документально подтверждены, являются разумными, доказательств их чрезмерности материалы дела не содержат, оснований для отказа в их взыскании, снижения размера суд не усматривает.
Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 6 000 рублей. На основании абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая сложность дела, объем работы оказанных юридических услуг (консультации по гражданскому делу, сбор и копирование документов, составление искового заявления, составление заявлений, ходатайств, письменных пояснений, направление искового заявления ответчику и заинтересованным лицам), принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, которые подтверждены документально договором возмездного оказания услуг от 16 июля 2025 г., актом приема-передачи денежных средств от 16 июля 2025 г. в размере 30 000 руб. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, абзацем пятым пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исчисленная в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН …, ОГРН …) в пользу ФИО2 (паспорт серия … № …) убытки в размере 52 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 6 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 846 рублей 96 коп., штраф в размере 139 500 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН …, ОГРН …) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Череповецкий городской суд Вологодской области через канцелярию мирового судьи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 21 октября 2025 г.
Мировой судья подпись ФИО1