Решение по административному делу

дело № 5-1006/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Шахунья 29 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области Петрачкова С.В., в помещении судебного участка по адресу: <...>,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Барсуковой ЕВ1, <ДАТА2>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 52 МБ 629021 и иным материалам дела, 12.11.2023 года в 16 часов 30 минут ФИО1 ЕВ1, находясь на веранде, расположенной по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, тайно похитила аккумуляторный шуроповерт «FIT» , причинив <ФИО2> ущерб на сумму 1500 рублей, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Мелкое хищение».

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ст. 25.5 и ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Барсуковой ЕВ1 права ясны, понятны. Ходатайств, заявлений и отводов не заявлено. Опрошенный в судебном заседании, ФИО1 ЕВ1 вину в совершении административного правонарушения признала полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе. В содеянном раскаивается. Просила назначить наказание в виде обязательных работ. Потерпевший <ФИО2>, извещённый надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ о месте, времени и дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в отношении Барсуковой ЕВ1 без его участия. В этой связи, с учётом положений ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего. Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья находит факт совершения административного правонарушения доказанным. Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путём кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и появления возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Вина Барсуковой ЕВ1 в совершении указанного правонарушения, полностью доказана материалами административного дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании: сообщением поступившим в ОМВД России по г.Шахунья от 13.11.2023 года, рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Шахунья от 14.11.2023 года и 27.11.2023 года, заявлением <ФИО2> от 13.11.2023 года; объяснением<ФИО3> от 13.11.2023 года, объяснением <ФИО4> от 13.11.2023 года, объяснением <ФИО2> от 13.11.2023 года, объяснениями <ФИО5> от 13.11.2023 года, объяснениями Барсуковой ЕВ1 от 13.11.2023 года, справкой об ущербе, протоколом об административном правонарушении от 27.11.2023 года. Из содержания данного протокола, судом установлено, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Барсуковой ЕВ1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, вручена копия протокола, о чём свидетельствуют подписи Барсуковой ЕВ1

Судом установлено, что стоимость похищенного имущества Барсуковой ЕВ1 составляет 1500 рублей 00 копеек. Судом установлено, что протокол об административном правонарушении, иные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены.

Обстоятельства произошедших событий были зафиксированы в материале об административном правонарушении, составленным должностным лицом непосредственно после обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения. Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к Барсуковой ЕВ1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в документах, не имеется. Согласно ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться, оконченным можно считать мелкое хищение в формах, предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ, если имущество изъято у собственника и виновный имеет реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению. Кроме того, с субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом. Из материалов дела следует, что ФИО1 ЕВ1 тайно похитила шуроповерт, собственником которого являлась <ФИО2>, после чего распорядилась похищенным по своему усмотрению. Таким образом, поскольку в действиях Барсуковой ЕВ1 присутствовал умысел на завладение похищенным имуществом, которым она распорядилась по своему усмотрению, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.27 КоАП РФ и является оконченным. Оценивая приведенные доказательства, судья считает их достоверными, в силу последовательности и согласованности между собой, и достаточными для разрешения данного дела.

Оснований не доверять исследованным и указанным выше доказательствам у суда не имеется, процессуальные документы составлены надлежащим лицом, с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях РФ. Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Барсуковой ЕВ1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Суд, исследовав и оценив в совокупности приведенные выше материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, находит вину Барсуковой ЕВ1 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной полностью. На основании изложенного, судья квалифицирует действия Барсуковой ЕВ1. по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, при отсутствии признаков преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом согласно статье 3.1 указанного Кодекса, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица. Санкция ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов. Барсуковой ЕВ1 совершено административное правонарушение в области охраны собственности. При назначении вида и размера наказания Барсуковой ЕВ1, судом учитываются в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ - раскаяние лица совершившего правонарушение. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено. При назначении административного наказания учитывается личность Барсуковой ЕВ1, характер совершённого административного правонарушения, отношение к содеянному, имущественное положение и влияние назначенного наказания на исправление Барсуковой ЕВ1 Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. При назначении административного наказания учитывается личность Барсуковой ЕВ1, состояние здоровья, характер совершённого административного правонарушения, отношение к содеянному, имущественное и семейное положение, влияние назначенного наказания на ее исправление, в связи с чем, суд считает нецелесообразным назначение в отношении Барсуковой ЕВ1 наказания в виде административного штрафа. Согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях. Сведений о том, что ФИО1 ЕВ1 относится к числу лиц, перечисленных в части 3 статьи 3.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, представленные материалы не содержат. Учитывая конкретные обстоятельства дела, мировой судья пришёл к убеждению, что административное наказание Барсуковой ЕВ1 может быть избрано в виде обязательных работ.

Данное наказание будет являться соразмерным и справедливым в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 3.13, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.1, 7.27 ч. 2, 29.5-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 ЕВ1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов. Постановление может быть обжаловано в Шахунский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья С.В. Петрачкова

Лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, обязаны соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых такие лица отбывают обязательные работы, добросовестно работать на определяемых для них объектах в течение установленного судом срока обязательных работ, ставить в известность судебного пристава-исполнителя об изменении места жительства, а также являться по его вызову. Предоставление лицу, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, ежегодного оплачиваемого отпуска по основному месту работы не приостанавливает исполнение административного наказания в виде обязательных работ. Лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания обязательных работ в случае признания его инвалидом I или II группы, наступления беременности либо тяжелой болезни, препятствующей отбыванию обязательных работ. Об удовлетворении данного ходатайства судья выносит постановление о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в виде обязательных работ. В случае уклонения лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.25 КоАП РФ.