Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> УИД19MS0001-01-2025-000467-37
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(дата принятия постановления в окончательной форме) (резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА1>)
<ДАТА2> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Карачакова А.Г., в порядке ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО6, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА5> в 11 час. 00 мин. около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> водитель ФИО6, управлявший транспортным средством (<ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>) с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> (далее - Правила дорожного движения), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 после разъяснения статьи 51 Конституции Российской Федерации и прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что в тот день он ехал на автобусе с заправки в гараж. Когда увидел проблесковые маечки, остановил автобус. В патрульном автомобиле сотрудник ДПС выписал постановление за ремень, а затем стал проверять его по компьютеру, обнаружил судимость по ст. 228 УК РФ. На предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он ответил отказом. Также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Считает, что основанием для отстранения от управлением автобуса явилась его судимость за наркотики. Копии протоколов ему были вручены.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО1> полагал, что производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью вины.
Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ГИБДД <ФИО2> пояснил, что <ДАТА7> было установлено мероприятие по пресечению административных правонарушений - операция «Автобус». Двигаясь на патрульном автомобиле с церкви Никольской обнаружили, что водитель автобуса не пристегнут ремнем безопасности. По требованию остановили водителя автобуса по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Водитель ФИО6 с напарником <ФИО3> сели в патрульный автомобиль. В ходе беседы было установлено, что у водителя имеются признаки опьянения. <ФИО3> вынес постановление за ремень безопасности, а он стал оформлять документы. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался его пройти. Далее ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование, но его пройти отказался. Основанием для остановки автобуса под управлением ФИО6 явилось только то, что тот не был пристегнут ремнем безопасности. В ходе составления процессуальных документов ФИО6 о том, что у него плохое зрение не пояснял.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД <ФИО3> пояснил, что в тот день было установлено мероприятие «Автобус». На маршруте патрулирования по ул. <АДРЕС> водитель автобуса не был пристегнут ремнем безопасности, он снял это нарушение на видео. В связи с этим автобус ПАЗ 32054 под управлением ФИО6 был остановлен. В патрульном автомобиле при оформлении постановления по ст. 12.6 КоАП РФ отношении ФИО6, у последнего были выявлены признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. Ввиду наличия признаков опьянения ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством. Далее водитель отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольное опьянение и медицинское освидетельствование.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, а также должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, свидетеля, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет и квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА8> N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с п. 2 указанных Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи (пункт 9 Правил). Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5> усматривается, что <ДАТА7> в 11 час. 00 мин. по ул<АДРЕС> ФИО6, управляя транспортным средством (<ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, сведения необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, составлен в протокол в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому разъяснены его права и обязанности в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись ФИО6 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.
Протокол <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5> свидетельствует о том, что ФИО6 отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). В связи отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеофиксации ФИО6 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протоколу <НОМЕР> от <ДАТА5> о направлении на медицинское освидетельствование, <ДАТА7> в 11:00 час. по адресу: <АДРЕС>, ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем в графе пройти медицинское освидетельствование он собственноручно указал «отказываюсь» и поставил свою подпись.
На просмотренной в судебном заседании видеозаписи, содержащейся на CD-диске, запечатлены процессуальные действия, производимые сотрудниками ГИБДД со ФИО6, в том числе обстоятельства движения и остановки транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением ФИО6; затем в патрульном автомобиле водитель сообщил свое ФИО, сотрудник ГИБДД разъяснил ФИО6 положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ввиду наличия у водителя признаков опьянения он был отстранен от управления транспортным средством; далее сотрудник ГИБДД предложил последнему при наличии к тому законных оснований пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО6 отказался его пройти; далее сотрудник ГИБДД предложил водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО6 добровольно в устной форме выразил отказ пройти медицинское освидетельствование. При просмотре видеозаписи видно, что на ней отражены ход произведенных сотрудниками ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. На видеозаписи отчетливо просматриваются все этапы совершенных сотрудником ДПС процессуальных действий в связи с применением мер обеспечения производства по делу. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, соответствует иным, собранным по делу доказательствам. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах, и подтверждают, что указанные меры были применены к ФИО6 в установленном законом порядке с соблюдением требований главы 27 КоАП РФ, а также ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.
Справка, выданная инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> ГИБДД, свидетельствуют о том, что по состоянию на <ДАТА7> ФИО6 повторности по ст. 12.8, ст. 12.6 КоАП РФ не имеет, приговоров по ст. 264.1, ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ вступавших в законную силу не имеет, в связи с чем постановление о прекращении производства по делу не выносилось.
Из рапорта инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО4> от <ДАТА7> следует, что находясь на службе <ДАТА7> период с 07:00 час. по 19:00 час. по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка по г. <АДРЕС> совместно с инспектором <ФИО3> около 10:45 час. в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> было остановлено транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением ФИО6 При проверке документов было установлено, что у водителя имеются признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. ФИО6 были разъяснены права и обязанности, далее было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, после этого водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом. В отношении ФИО6 составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно карточке операции с ВУ, ФИО6 имеет водительское удостоверение категории: В, В1, С, С1, D, D1, М, сроком действия до <ДАТА9>
Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 этой статьи (часть 1). Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2). Из справки инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> следует, что ФИО6 по постановлению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> от <ДАТА10> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу <ДАТА11> ФИО6 сдал водительское удостоверение в ГИБДД <ДАТА12> и с этого дня стал исчисляться срок лишения права управления транспортными средствами. Согласно Государственной исполнительной системы государственных платежей административный штраф уплачен <ДАТА13>, постановление исполнено в полном объеме <ДАТА14>
Таким образом, действия ФИО6 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, в действиях ФИО6 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. У мирового судьи не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности, имеющихся в деле доказательств, так как они отражают события, которые имели место, согласуются между собой, дополняют друг друга и добыты в установленном законом порядке. Довод защитника о том, что у ФИО6 отсутствовали признаки алкогольного опьянения носит предположительный характер и объективно ничем не подтвержден, при этом субъективная оценка наличия либо отсутствия у лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков опьянения не имеет правового значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поэтому административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Субъективное мнение защитника о том, что у ФИО6 отсутствовали внешние признаки опьянения, в связи с чем не было оснований для его отстранения от управления транспортным средством, судом отклоняются по следующим основаниям.
Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ГИБДД по собственному субъективному усмотрению, является субъективно-оценочным критерием. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника ГИБДД для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Признаки опьянения выявлены у ФИО6 уполномоченным должностным лицом, и зафиксированы в процессуальных документах, а потому вопреки доводам защиты являются законными. При этом при составлении которых ФИО6 наличие у него указанных признаков опьянения не оспаривал. Ввиду наличия у ФИО6 признаков опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 8, 9 вышеуказанных Правил, он был правомерно направлен на медицинское освидетельствование.
Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО6 в силу личного волеизъявления не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, о чем внес запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, заверив запись своей подписью. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО6 составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения. Копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование были вручены ФИО6, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах процессуальных документов. Отсутствие соответствующих записей о согласии либо отказе лица, отстраненного от управления транспортного средства с содержанием протокола, о чем указывает защитник, не свидетельствует о допущенных нарушениях ФИО6, поскольку КоАП РФ соответствующего требования к указанным процессуальным документам не предъявляет. При этом просмотренная видеозапись и содержание составленных в отношении ФИО6 процессуальных документов подтверждают о достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется. С учетом изложенного, суждения защитника о недопустимости протокола об отстранении от управления транспортным средством 19 АА <НОМЕР> в качестве доказательства подлежит отклонению. Также подлежит отклонению и довод защиты о том, что ФИО6, управляя транспортным средством, в состоянии опьянения не находился, так как управление транспортным средством в состоянии опьянения названному лицу не вменялось. При этом следует отметить, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента отказа водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования, то есть невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а установление состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по данной норме, правового значения для квалификации правонарушения не имеет. Указание защиты о том, что на видеозаписи сотрудником ГИБДД не зафиксированы внешние признаки опьянения ФИО6 не свидетельствуют о нарушении требований закона при применении в отношении ФИО6 мер обеспечения по делу, поскольку КоАП РФ не содержит требования о фиксации наличия признаков опьянения иными, помимо внесения в процессуальные документы, способами. Доводы ФИО6 и его защитника о наличии у ФИО6 слабого зрения, в связи с чем тот не мог прочитать содержание документов, судом не принимаются, поскольку объективных данных о том, что ФИО6 в силу состояния здоровья (слабое зрение) не мог получить достоверную информацию о происходящем и по этой же причине не мог ни читать, ни подписать соответствующие процессуальные документы, опровергаются материалами административного дела: показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ГИБДД <ФИО4>, имеющейся в материалах дела видеозаписью, согласно которой сотрудником ДПС ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством, ему была разъяснена причина отстранения (фрагмент видеозаписи 0:00:40) - имеются признаки опьянения, в связи с чем, он отстраняется от управления транспортным средством. Кроме того, все процессуальные документы подписаны ФИО6 без каких-либо замечаний, возражений относительно нарушения порядка применения мер обеспечения производству по делу при составлении протокола об административном правонарушении, не заявлялось, хотя в случае несогласия с действиями должностных лиц, он не был лишен возможности в данных им письменных объяснениях отразить соответствующие, по его мнению, недостатки.
Утверждения защитника о том, что на видеозаписи имеются запинки и непонятно «ключевое слово», является необоснованными, поскольку видеозапись полностью отражает ход применения к ФИО6 мер обеспечения производства по делу, она позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание. Кроме того, каких-либо требований, устанавливающих порядок ведения видеозаписи, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат. Прерывание видеозаписи для составления процессуальных документов также не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и не ставит под сомнение вину ФИО6 в совершении административного правонарушения. Доводы защиты о том, что формулировка, указанная на видеозаписи сотрудником ГИБДД, не соответствует формулировке правонарушения, указанной в диспозиции пункта 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения не опровергает наличие в действиях ФИО6 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом в протоколе об административном правонарушении действия ФИО6 были правильно квалифицированы сотрудником ГИБДД по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, в исходе дела, их предвзятом отношении к ФИО6 или допущенных ими злоупотреблениях, по делу не установлено. Само по себе составление инспектора в связи с исполнением служебных обязанностей протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.
Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют. Утверждение защиты о том, что ФИО6 считал, что его отстраняют от управления транспортным средством ввиду его «прошлого» судом не принимаются во внимание, поскольку ФИО6 как водитель транспортного средства, являющимся источником повышенной опасности, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ссылка защиты о том, что ранее ФИО6 привлекался к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ, а сотрудники об этом узнали, ссылка на показания диспетчера <ФИО5>, а также на связь между наркотиками в данном случае не имеет юридического значения, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа. Довод защиты о том, что сотрудники ГИБДД нарушили Федеральный закон "О полиции" является несостоятельным, поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление, административное задержания, личный досмотр, изъятие вещей и документов, и другие в отношении ФИО6 не применялись. Иные доводы стороны защиты и ФИО6 мировой судья расценивает, как способ избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, которые опровергаются исследованным материалам дела, пояснениями свидетелей по делу, видеосъемкой. Таким образом, факт управления транспортным средством <ДАТА7> по означенному адресу ФИО6 не отрицал, на видеозаписи также зафиксирован момент, когда ФИО6 управляет транспортным средством, а потому требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, было предъявлено ФИО6 как к водителю, управлявшему транспортным средством, имевшему при этом признаки опьянения. Как усматривается из видеозаписи с фиксацией применения в отношении ФИО6 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ФИО6 отказался от проведения медицинского освидетельствования, тем самым в нарушение требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к выводу, что установленные судом обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО6 и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. На момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек. Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.
Оснований для освобождения ФИО6 от административного наказания не имеется.
Разрешая вопрос о наказании, мировой судья в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного ФИО6 административного правонарушения, его личность, возраст, имущественное и семейное положение. При этом наличие малолетнего ребенка и статуса «Ветерана боевых действий», мировой судья признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.
Отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется. При назначении наказания мировой судья в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает возможным назначить ФИО6 в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок и штрафа, что, по мнению мирового судьи, будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:
Взыскатель: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Копию квитанции об уплате штрафа необходимо представить в судебный участок <НОМЕР> г. <АДРЕС>.
Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить, что лицо, привлеченное к административной ответственности, в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения либо заявить об их утрате ГИБДД по месту жительства. Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи либо изъятия соответствующего удостоверения.
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Разъяснить положения ст. 31.5 КоАП РФ, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца, а с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена на срок три месяца.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Мировой судья А.Г. Карачакова