ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года рп. Дубна Тульской области

Мировой судья судебного участка №15 Одоевского судебного района Тульской области ФИО2, при секретарях Вергиновой Л.Н., Глебовой И.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дубенского района Тульской области Бабиной С.В.,

подсудимого ФИО6, защитника подсудимого ФИО6 адвоката Давыдова С.В., потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №15 Одоевского судебного района Тульской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО6, <ОБЕЗЛИЧЕНО> несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. В период с 22 час. 00 мин. 26 мая 2025 года по 02 час. 00 мин. 27 мая 2025 года <ФИО1> и ФИО6 находились в доме <АДРЕС>, где в ходе распития спиртного между ними произошел словесный конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в результате которого у ФИО6, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО1> Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО1>, при наличии у последнего оснований опасаться осуществления этой угрозы, в период с 22 час. 00 мин. 26 мая 2025 года по 02 час. 00 мин. 27 мая 2025 года, находясь по адресу: <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде доступности восприятия угрозы <ФИО1>, как реальной, с целью запугать <ФИО1>, ФИО6, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, действуя с единым преступным умыслом, нанес несколько ударов по лицу и телу <ФИО1>, высказывая угрозу убийством, а именно: «я тебя убью». После чего ФИО6 нанес один удар деревянной палкой, которую принес с улицы, по голове <ФИО1>, также высказав угрозу убийством. <ФИО1>, находясь в одном помещении с ФИО7, который был в состоянии алкогольного опьянения, подвергаясь физическому воздействию со стороны последнего, не имея возможности избежать его действий и видя его агрессивный настрой, воспринял высказанную угрозу убийством в свой адрес, как реальную угрозу жизни, так как поведение ФИО6, возникшая обстановка, давали <ФИО1>, основания опасаться осуществления этой угрозы. Подсудимый ФИО6 в судебном заседании виновным в совершении инкриминируемого преступления себя не признал, указал, что 26 мая 2025 года в вечернее время он приехал к <ФИО3>, для того, чтобы последняя помогла ему посадить картошку, однако, помогать ему она отказалась. Тогда он решил переночевать в доме у <ФИО3>, где находились также <ФИО1> и <ФИО4> С собой у него было несколько бутылок водки, но он был трезвым и в тот вечер алкоголь не употреблял. Некоторое время он посидел в зале на диване, после чего пошел спать в комнату. С <ФИО1> у него конфликтов не было, он его не бил, угроз ему не высказывал. Он видел, как <ФИО1> сам себе наносил удары табуретом.

Ввиду наличия противоречий, в судебном заседании оглашены показания ФИО6, данные им в ходе дознания, согласно которым 26 мая 2025 года около 22 часов он приехал к своей знакомой <ФИО3>, которая проживает в <АДРЕС>, со своим братом <ФИО1> и <ФИО4> С собой он привез бутылку водки. <ФИО3> пригласила его к столу, где они вместе распивали спиртное. Ввиду того, что <ФИО1> начал выгонять его из дома, что его разозлило, между ним и <ФИО1> произошел конфликт, в результате которого он несколько раз ударил <ФИО1> руками, не помнит куда именно приходились удары, и один раз палкой, которую он принес с улицы, по голове. Когда он наносил удары, то говорил, что убьет <ФИО1> Он не хотел его убивать, просто хотел напугать. Он видел, что <ФИО1> был напуган. <ФИО3> вызвала полицию и скорую. Он не уходил из дома <ФИО3>, его забрали сотрудники полиции (т.1 л.д.54-56). После оглашения показаний ФИО6 их не подтвердил и пояснил, что подписал протокол допроса не читая. Несмотря на полное отрицание в судебном заседании подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Показаниями потерпевшего <ФИО1>, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает со своей сестрой <ФИО3> У его сестры есть знакомый ФИО6 26 мая 2025 года около 22 часов ФИО8 пришел в гости к ним в дом, по адресу: <АДРЕС>. Они пригласили ФИО6 за стол, так как выпивали с сестрой, и все вместе продолжили распивать спиртное. Около 02 часов 27 мая 2025года, не помнит, по какой причине, между им и ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого ФИО6 накинулся на него, повалил на пол и начал избивать кулаками по лицу и телу, постоянно повторяя «я убью тебя». У него получалось только прикрывать голову руками. <ФИО3> не пыталась оттащить от него ФИО6, поскольку тот был агрессивен и сильнее нее. Прекратив наносить удары, ФИО6, выбежал из дома, взял палку, которая лежала на улице, после чего вернулся в дом и со словами «я тебя убью» нанес ему удар палкой по голове. Действия ФИО6 давали ему основания полагать, что он действительно может его убить. Его угрозы он воспринимал реально уже в момент избиения руками, а после удара палкой он понял, что мог и вправду погибнуть. ФИО8 прекратил избиение, увидев, что из раны потекла кровь (т.1 л.д.36-38). После оглашения показаний потерпевший <ФИО1> их подтвердил. Показаниями свидетеля <ФИО4>, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <АДРЕС>, со своими знакомыми <ФИО3> и ее братом <ФИО1> 26 мая 2025 года около 22 часов к ним в гости пришел ФИО6 Они стали вместе распивать спиртное. Около 01 часа 27 мая 2025 года она пошла спать. Ее разбудил какой-то шум в зале, она слышала, как ФИО6 кричал кому- то «я тебя убью» и слышала звуки ударов, похожие на удары рукой по телу. Она вышла в зал и увидела ФИО6 с палкой в руках, и <ФИО1>, у которого лицо и руки были в крови (т.1 л.д.43-45). После оглашения показаний свидетель <ФИО4> их подтвердила. Показаниями свидетеля <ФИО3>, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее есть знакомый ФИО6 26 мая 2025 года около 22 часов ФИО6 пришел в гости к ним в дом, по адресу: <АДРЕС>. Они пригласили ФИО6 за стол, так как выпивали и все вместе продолжили распивать спиртное. Около 02 часов 27 мая 2025 года между ФИО6 и <ФИО1> произошел конфликт, в ходе которого ФИО6 подскочил к <ФИО1>, повалил его на пол и начал избивать кулаками по лицу и телу, постоянно повторяя «я убью тебя». <ФИО1> прикрывал голову руками. Она не пыталась оттащить от ФИО9 ФИО6, поскольку последний был агрессивен и сильнее нее. Прекратив наносить удары, ФИО6, выбежал из дома, взял палку, которая лежала на улице, после чего вернулся в дом и со словами «я тебя убью» нанес <ФИО1> удар палкой по голове. У <ФИО1> из раны потекла кровь. Все лицо и руки у него были в крови. Она вызвала полицию и скорую помощь. <ФИО1> забрали в больницу. Рана была неглубокая, рассечена кожа, никакого лечения он не проходил, у врачей не наблюдался, в больнице не лежал (т.1 л.д.40-42). Протоколом осмотра места происшествии от 27 мая 2025 года, согласно которому осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: <АДРЕС>. На момент осмотра на полу обнаружены пятна бурого цвета (т.1 л.д.17-24). Заявлением <ФИО1> от 16 июня 2025 года, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который 27 мая 2025 года угрожал ему убийством (т.1 л.д.15). Протокол осмотра предметов от 16 июня 2025 года, согласно которому осмотренная деревянная палка, не имеющая видимых загрязнений (т.1 л.д.28-30). Оценивая показания потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО3> и <ФИО4>, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны. В судебном заседании потерпевший <ФИО1> и свидетель <ФИО4> оглашенные показания подтвердили. Оснований не доверять указанным показаниям, как и оснований для признания их недопустимыми, в том числе по мотиву заинтересованности указанных лиц, оговора подсудимого со стороны каждого из них, не имеется. Доводы подсудимого о том, что свидетель <ФИО3> является сестрой потерпевшего, а свидетель <ФИО4> его сожительницей, в связи с чем они его оговаривают, являются голословными, объективно материалами дела не подтверждаются, показания указанных свидетелей согласуются с показаниями подсудимого, данными им в ходе дознания. Допрошенные в ходе судебного заседания и предварительного расследования, потерпевший, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307 и 308 УК РФ, им разъяснялись процессуальные права, приведенные в ст.ст. 42, 56 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Протоколы допроса каждым из них прочитаны и подписаны без замечаний. Таким образом, судом не установлено существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, которые бы ставили их под сомнение, а потому данные показания могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств по данному уголовному делу. Протоколы следственных действий, иные исследованные в судебном заседании письменные доказательства суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку следственные действия проведены в соответствии с требованиями закона, оформлены в установленном законом порядке, их содержание соответствует действительности, содержащиеся в них сведения подтверждены показаниями потерпевших, свидетелей обвинения. Учитывая, что допрос подсудимого в ходе предварительного расследования произведен в присутствии адвоката, замечаний к протоколу допроса не поступило, подсудимому были разъяснены положения ст. 46 ч. 4 п. 2 УПК РФ, предупреждающие, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от показаний, суд кладет в основу приговора показания подсудимого, данные при допросе в качестве подозреваемого в ходе дознания, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, которые подтверждены другими исследованными доказательствами, расценивая его позицию в судебном заседании как стремление избежать ответственности за содеянное.

Допрошенный в судебном заседании начальник группы дознания <ФИО5> пояснила, что показания в протоколы допросов подозреваемого ФИО6 и свидетеля <ФИО3> она вносила со слов последних, они знакомились с протоколами, расписывались в них, никаких замечаний не делали. Оценивая показания свидетеля <ФИО5>, суд признает их достоверными и допустимыми. В связи с вышеизложенным, представленные стороной обвинения письменные доказательства в совокупности с другими доказательствами обвинения могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Оценив перечисленные доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достаточными для признания ФИО6 виновным в совершении угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Таким образом, действия подсудимого органом предварительного расследования квалифицированы правильно.

Указанные выводы суда в полном объеме основаны на доказательствах, представленных стороной обвинения, и исследованных в судебном заседании. При решении вопроса о вменяемости подсудимого, суд исходит из того, что психическое состояние ФИО6 до совершения инкриминируемого деяния, во время дознания не вызывало сомнений, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он активно осуществляет свою защиту, дает обдуманные, последовательные и логически верные ответы на вопросы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит привлечению к уголовной ответственности. При назначении вида и меры наказания ФИО6, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: состояние здоровья подсудимого, наличие государственной награды СССР «За трудовую доблесть». Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При определении размера наказания, суд учитывает принцип его индивидуализации, в том числе то, что ФИО6 на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.73), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д.78). С учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит. Разрешая в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного преступления, меру пресечения необходимо оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, в связи с чем после вступления приговора в законную силу предмет, используемый в качестве орудия, признанный вещественным доказательством, подлежит уничтожению. Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309, 322 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО6 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. После вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: деревянную палку - уничтожить. Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в Одоевский межрайонный суд Тульской области, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через мирового судью судебного участка № 15 Одоевского судебного района Тульской области. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья А.М.<ФИО>