Решение по гражданскому делу

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025 года. УИД 66MS0214-01-2025-000622-09 2-485/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года г. Талица

Мировой судья судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области Пахолкова Е.В., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Балеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке уступки права требования по договору займа денежных средств, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» (далее -истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее-ответчик) о взыскании задолженности в порядке уступки права требования по договору займа денежных средств <НОМЕР> от <ДАТА3> (заключенному между ООО МКК «Триумвират» и ФИО1) в размере 21735руб. 00коп., в том числе: остаток основного долга - 9450руб. 00коп., проценты по договору за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> - 12285руб. 00коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000руб. 00коп., а также судебные издержки в размере 12100руб. 00коп.: 2100руб. 00коп. за юридическую консультацию, 5000руб. 00коп. за составление искового заявления, подготовку пакета, 5000руб. 00коп. за дистанционное сопровождение дела в суде общей юрисдикции.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА3> между ООО МКК «Триумвират» и ответчиком был заключен договора займа денежных средств <НОМЕР> на сумму 9450руб. 00коп. сроком на 30 дней. Со стороны ответчика Договор подписан простой электронной подписью путем направления ей смс-кода. Ответчиком (заемщиком) условия Договора займа денежных средств нарушены, сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.

В соответствии с п.2.2 Индивидуальных условий Договора заем подлежал возврату 19.11.2023 года. При выдаче займа Клиентом добровольно были выбраны дополнительные услуги: Премиум аккаунт, Страхование жизни. Согласно заключенному пользовательскому соглашению и правилам пользования Премиум аккаунтом стоимость услуг пользования Премиум аккаунтом составляет 1750руб. 00коп. Согласно финансовым условиям, стоимость услуг пользования Страхование жизни Должника составляет 700руб. 00коп. 05.10.2023 года ООО МКК «Триумвират» на основании соглашения об уступке прав (требований) № 05/10-4 уступило Обществу с ограниченной ответственностью «Киберколлект» право требования задолженности по договору с ответчика.

Наименование Общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» изменено на Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» 29.12.2023 года. 04.12.2023 года был заключен Договор № 04/12-1 между ООО «ПКО «Киберколлект» и ООО «Тея» на оказание юридических услуг. По условиям договора ООО «Тея» оказывает следующий комплекс юридических услуг: юридическая консультация, составление искового заявления, подготовка пакета документов, дистанционное сопровождение дела в суде общей юрисдикции.

ООО «Тея» выполнило обязательства по договору надлежащего качества и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации в полном объеме.

Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по Договору. Поскольку судебный приказ отменен, долг ответчик не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> произведен расчет задолженности по Договору на сумму 21735руб. 00коп., из которой 9450руб. 00коп. - остаток основного долга, 12285руб. 00коп. - проценты по договору. Также просит взыскать с ответчика расходые по оплате государственной пошлины в размере 4000руб. 00коп., а также судебные издержки в размере 12100руб. 00коп.: 2100руб. 00коп. за юридическую консультацию, 5000руб. 00коп. за составление искового заявления, подготовку пакета, 5000руб. 00коп. за дистанционное сопровождение дела в суде общей юрисдикции.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, просили рассмотреть дело без участия представителя истца. Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что договор займа денежных средств не заключала, заемные денежные средства не получала, в обоснование своей позиции представила талон-уведомление № 314 от 07.10.2024 года о принятии ее заявления в ОМВД России «Талицкий», постановление о возбуждении уголовного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просила исковые требования оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Как следует из материалов дела, <ДАТА3> между ООО МКК «Триумвират» и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств <НОМЕР> (л.д.23-24). По условиям Договора ООО МКК «Триумвират» предоставил займ в сумме 9450руб. 00коп., установив срок возврата суммы займа до 19.11.2023 года. Договор со стороны ответчика подписан простой электронной подписью путем введения кода, направленного смс-сообщением на номер телефона <НОМЕР>.

При выдаче займа Клиентом добровольно были выбраны дополнительные услуги: Премиум аккаунт, Страхование жизни. Согласно заключенному пользовательскому соглашению и правилам пользования Премиум аккаунтом стоимость услуг пользования Премиум аккаунтом составляет 1750руб. 00коп. Согласно финансовым условиям, стоимость услуг пользования Страхование жизни Должника составляет 700руб. 00коп. (л.д.21). Как следует из справки на л.д.27 заемные денежные средства по Договору перечислены 20.10.2023 года в 15 час. 45 мин. на банковскую карты <НОМЕР>.

05.10.2023 года ООО МКК «Триумвират» на основании соглашения об уступке прав (требований) № 05/10-4 уступило Обществу с ограниченной ответственностью «Киберколлект» право требования задолженности по договору с ответчика (л.д.36-39).

04.12.2023 года был заключен Договор № 04/12-1 между ООО «ПКО «Киберколлект» и ООО «Тея» на оказание юридических услуг. По условиям договора ООО «Тея» оказывает следующий комплекс юридических услуг: юридическая консультация, составление искового заявления, подготовка пакета документов, дистанционное сопровождение дела в суде общей юрисдикции. Услуги были оказаны в том числе по договору займа денежных средств <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д.41-48). Поскольку по Договору денежные средства, в том числе проценты за пользование заемными денежными средствами, в срок не возвращены, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 Общая сумма задолженности по Договору за период с <ДАТА10> по <ДАТА11> составляет 21735руб. 00коп., из которых: сумма основного долга 9450руб. 00коп., проценты 12285руб. 00коп. 10.06.2024 года мировой судья судебного участка № 3 Талицкого судебного района Свердловской области (исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого судебного района Свердловской области) рассмотрев данное заявление вынес судебный приказ по гражданскому делу № 2-1990/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору. 07.10.2024 года ФИО1 поданы возражения относительного исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-1990/2024. 07.10.2024 года мировой судья судебного участка № 2 Талицкого судебного района Свердловской области вынес определение об отмене судебного приказа по гражданскому делу (л.д.40). В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2015), (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По ходатайству истца, изложенному в исковом заявлении мировым судьей судебного участка № 2 Талицкого судебного района Свердловской области были направлены запросы: в ПАО «ВымпелКом» о предоставлении сведений о владельце абонентского номера <НОМЕР>, в ПАО Сбербанк России о предоставлении информации о принадлежности банковской карты <НОМЕР> ФИО1 (л.д.54,55). Согласно поступившему 17.03.2025 года из ПАО Сбербанк России ответу на запрос, карта <НОМЕР> 2202***6062 на имя ФИО1 не зарегистрирована (л.д.57). Как следует из поступившего на судебный участок 21.03.2025 года ответа на запрос от ПАО «ВымпелКом» абонентский номер <НОМЕР> был зарегистрирован на имя ФИО1 в период с <ДАТА17> по <ДАТА18> (л.д.59-60).

Судом установлено, что 07.10.2024 года ФИО1 обратилась в ОМВД России «Талицкий» с просьбой провести проверку и установить лицо, которое от ее имени оформило договор займа в ООО МКК «Триумвират» (67).

05.04.2024 года дознавателем ОД ОМВД России «Талицкий» ФИО2 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.69). Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Талицкий» ФИО3 материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 6450 от 07.10.2024 года по заявлению ФИО1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое заключило договор займа между ней и ООО МКК «Триумвират», приобщен к ранее зарегистрированному материалу проверки КУСП № 1434 от 07.03.2024, поскольку в данных сообщениях содержится информация об одном и том же преступлении (л.д.68).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование заявленных требований, представляет Договор, заключенный между ООО МКК «Триумвират» и ФИО1, заявление о предоставлении потребительского микрозайма от имени ФИО1, заявление-декларацию от имени ФИО1, согласие на обработку персональных данных, соглашение об использовании простой электронной подписи. Однако, представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт действительного заключения Договора между ООО МКК «Триумвират» и ответчиком, поскольку электронная подпись была совершена с помощью мобильного телефона, принадлежащего иному лицу, доказательств, что денежные средства перечислены ответчику, не имеется. Кроме того, в силу Базового стандарта совершения микрофинансовой организацией операций на финансовом рынке, утвержденном Банком России (протокол № КФНП-2 от 19 января 2023 года) предписано, что микрофинансовые организации обязаны соблюдать установленный данным стандартом порядок совершения операций по выдаче микрозаймов в том числе осуществлять оценку платежеспособности получателя финансовой услуги (п. 5). В пункте 6 Базового стандарта совершения микрофинансовой организацией операций на финансовом рынке установлено, что до принятия решения о выдаче микрозайма микрофинансовая организация в обязательном порядке проводит оценку платежеспособности получателя финансовой услуги (поручителя). Оценка платежеспособности получателя финансовой услуги (поручителя) осуществляется микрофинансовой организацией путем проведения анализа представленных документов, а также информации из иных источников (включая информацию из бюро кредитных историй). Внутренние документы, устанавливающие порядок проведения оценки платежеспособности получателя финансовой услуги (поручителя), должны содержать: критерии оценки платежеспособности получателей финансовых услуг (поручителей); методы проверки информации о доходах и обязательствах получателей финансовых услуг (поручителей); методы проверки наличия и оценки предметов залога (в случае, если по условиям предоставления займа предполагается обеспечение исполнения обязательств залогом); порядок фиксации результатов проведения оценки платежеспособности получателей финансовых услуг (поручителей). Микрофинансовая организация обязана обеспечить хранение результатов проведения оценки платежеспособности получателя финансовых услуг (поручителя) в течение 3 (трех) лет с момента прекращения обязательств сторон по договору микрозайма, либо уступки права требования по заключенным с соответствующим получателем финансовых услуг договорам микрозайма (п. п. 6.2, 6.3, 6.4). Как следует из Правил предоставления займов, утвержденных Приказом № 09/01/23-2 от 09.01.2023 года генеральным директором ООО МКК «Триумвират» установлено, что обязательным документом, необходимым для получения займа, является паспорт гражданина Российской Федерации (п. 2.2). В пункте 2.8 Правил установлено, что Общество в ходе рассмотрения заявления о предоставлении займа: проверяет предоставленные Заемщиком документы, проверяет данные, предоставленные в Анкете (в том числе путем контрольных телефонных звонков по указанным Заемщиком телефонам); проверяет историю взаимоотношений Заемщика с Обществом. Сотрудники Общества могут связаться с Заемщиком по указанным им телефонам для проверки и подтверждения сообщенных им сведений. В судебном заседании истцом не представлено доказательств выполнения данных обязанностей ООО МКК «Триумвират» при рассмотрении вопроса о предоставлении займа при поступлении заявления от имени ответчика. Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцом не была представлена ксерокопия паспорта ответчика совместно с договором займа. Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение требований действующего законодательства, не представлено доказательств, что денежные средства в размере 9450руб. 00коп. перечислены на банковскую карту ответчика и получены именно ФИО1 как и не представлены доказательства, что последняя обращалась в микрофинансовую организацию за получением кредита (займа) и заключила с истцом спорный договор.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по Договору не подлежат удовлетворению, то на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению требование Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 4000руб. 00коп., судебных расходов за оплату юридических услуг в размере 12100руб. 00коп. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» к ФИО1 взыскании задолженности по договору займа денежных средств <НОМЕР> от <ДАТА3> в размере 21735руб. 00коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000руб. 00коп., судебных расходов за оплату юридических услуг в размере 12100руб. 00коп. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Талицкий районный суд через мирового судью судебного участка № 2 Талицкого судебного района Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья Е.В. Пахолкова