№ 1-26/2023 УИД 30MS0035-01-2023-002451-27

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

с. Енотаевка 16 октября 2023 г. Суд в составе мирового судьи судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области Крыловой И.В., при ведении протокола ФИО2,с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Пановой Е.А., подсудимого ФИО3,защитника - адвоката филиала «Адвокатская контора Енотаевского района Астраханской области» Астраханской областной коллегии адвокатов Овод Л.В., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого судопроизводства в форме сокращенного дознания в отношении: ФИО3, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, без постоянного источника дохода, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 1 ст.256 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> примерно в 04 часа 00 минут, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного вылова водных биоресурсов - рыбы, не имея на то официального разрешения, установленного законом образца, взяв с собой плавную сеть из лески-жилки длиной 374 м, шагом ячеи 40х40 мм и 60х60 мм, являющуюся запрещенным орудием лова для спортивного и любительского рыболовства, применение которой является способом массового истребления водных биологических ресурсов, прибыл на <АДРЕС> являющуюся по состоянию на <ДАТА4> миграционным путём к местам нереста рыб семейства Осетровые, где в нарушение ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. 48 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России №695 от <ДАТА6>, ФИО3, двигаясь на лодке «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с бортовым номером <НОМЕР> под руль-мотором «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР>, принадлежащими <ФИО1>, отплыв от берега реки примерно 250 метров, стал выметывать в реку сеть следующим образом: находясь в лодке с включенным мотором и двигаясь на ней от правого берега к левому поперёк течения, он опустил один край сети в реку. После ФИО3, двигаясь на лодке на заднем ходу с малыми оборотами, выметал сеть поперёк реки. <ДАТА4> примерно в 04 часа 40 минут ФИО3 во время извлечения сети из водоёма задержан сотрудниками ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области. В результате своих преступных действий ФИО3 рыбу не выловил. В судебном заседании подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение по п.п. «б», «в» ч.1 ст.256 УК Российской Федерации ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, и свою вину в совершенном преступлении признает полностью. После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования ФИО3 заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый в присутствии защитника согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, вину в совершении преступления признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО3 осознаёт, данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, ознакомлен с порядком обжалования приговора. Кроме того, участвующие в судебном заседании государственный обвинитель, и защитник выразили свое согласие на принятие судебного решения по делу без проведения судебного следствия.

Поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, с предъявленным обвинением согласился в полном объёме, вину признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного следствия, предъявленное обвинение является обоснованным, в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, а также полным признанием подсудимым вины, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного следствия.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые, относимые и достаточные для вынесения приговора, а предъявленное подсудимому обвинение как обоснованное.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по пунктам «б», «в» части 1 статьи 256 УК РФ по признакам: незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста. По характеру преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, которая изменению не подлежит. Учитывая адекватное и последовательное поведение ФИО3 при рассмотрении уголовного дела и данных, согласно которым он на учете у врача-психиатра не состоит, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности. При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Изучением личности подсудимого установлено, что он не судим, женат, официально не трудоустроен, со стороны администрации МО «Средневолжский сельсовет» характеризуется положительно, со стороны участкового уполномоченного - удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку в ходе предварительного расследования ФИО3 предоставил органам дознания имеющую существенное значение информацию относительно обстоятельств совершенного им преступления с указанием места, способа, мотива преступления, признавал вину в совершении инкриминируемого ему деяния и давал правдивые и полные показания; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением в виде оказания благотворительной помощи Государственному казенному учреждению социального обслуживания населения Астраханской области «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» путем приобретения термопотов стоимостью 10680 рублей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, положительную и удовлетворительную характеристики (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены. С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО3 наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения подсудимому данного вида наказания, не имеется. Исключительные обстоятельства в отношении подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень его общественной опасности, и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлены; назначение наказания условно при данном виде наказания (в виде обязательных работ) в соответствии со статьей 73 УК РФ - не предусмотрено.

Поскольку суд не назначает ФИО3 наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 256 УК РФ - положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. Оснований для избрания меры пресечения ФИО3 не имеется, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: плавная сеть из лески-жилки длиной 374 м, шагом ячеи 40х40 мм и 60х60 мм в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению, с лодки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с бортовым номером <НОМЕР>, руль-мотора «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР>, принадлежащих <ФИО1>, хранящихся у законного владельца - снять ограничения, наложенные в рамках настоящего уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен. В соответствии с п.3 ч.1 ст.309, ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимого ФИО3 от взыскания процессуальных издержек в доход государства по осуществлению защиты адвокатом в порядке ст.50 УПК РФ в ходе дознания и судебного разбирательства следует освободить. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307- 309, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.1 ст.256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: плавную сеть из лески-жилки длиной 374 м, шагом ячеи 40х40 мм и 60х60 мм - уничтожить, с лодки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с бортовым номером <НОМЕР>, руль-мотора «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР>, принадлежащих <ФИО1>, хранящихся у законного владельца - снять ограничения, наложенные в рамках настоящего уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке вра Енотаевский районный суд Астраханской области через судебный участок №1 Енотаевского йона Астраханской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, материалами уголовного дела, в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и выразить свое отношение к участию адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор постановлен в совещательной комнате и отпечатан на компьютере.

Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО> И.В. Крылова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>