УИД71MS0006-01-2023-002089-73 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года г.Белев Мировой судья судебного участка №6 Суворовского судебного района (ФИО12 район Тульской области) ФИО4, при ведении протокола секретарем Федоровой Н.В., с участием: подсудимого, гражданского ответчика ФИО5, частного обвинителя, потерпевшей, гражданского истца <ФИО1>, представителя частного обвинителя, потерпевшей, гражданского истца <ФИО1> - адвоката Играева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО5, <ДАТА>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного проживающим по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. 31 июля 2021 года, примерно в 14 часов 45 минут, у ФИО5, находящегося в районе <АДРЕС>, и <ФИО1>, произошел словесный конфликт с последней, возникли личные неприязненные отношения, в ходе которого у него возник преступный умысел, направленный умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья <ФИО1>, осознавая степень общественной опасности и противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью <ФИО1>, действуя умышленно, ФИО5 нанес <ФИО1> один удар кулаком левой руки в область правого уха. От удара <ФИО1> почувствовала физическую боль, у нее потемнело в глазах, начала кружиться голова, <ФИО1> самостоятельно не смога покинуть место преступления, обратившись за помощью к мужу, который увел ее домой. В результате умышленных, противоправных действий ФИО5, <ФИО1> был причинен легкий вред здоровью, вызвавший незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В судебном заседании ФИО5 вину в предъявленном обвинении не признал, не отрицал, что 31 июля 2023 года, коло 14 часов 30 минут, он увидел, что <ФИО2> идет за водой в водопроводную колонку. Он подошел к тому и объяснил, что тот не может набрать воды, поскольку они не оплачивают услуги водоснабжения. <ФИО2> ушел. Он услышал крики <ФИО1> Затем он увидел, что <ФИО1> подошла к колонке с целью набрать воды. Он попытался объяснить <ФИО1> то же, что ее мужу, но <ФИО1> начала его отталкивать от колонки, пытаясь набрать воды. Набрав одно ведро, <ФИО1> ударила этим ведром его по голове, от чего ведро разбилось. Затем <ФИО1> нанесла ему два по лицу, по одному с каждой стороны, а перед этим 4-5 ударов кулаками в грудь, он дал той пощечину по правой щеке левой рукой. После этого <ФИО1> схватила его за одежду. Полагал, что его действия не могли причинить легкий вред здоровью <ФИО1> После нанесенной им <ФИО1> пощечины та бежала за ним и оскорбляла его, а муж стоял и смотрел за этим, внук снимал происходящее на телефон. Вечером по камере наблюдения, расположенное на здании магазина, он видел, что <ФИО1> с супругом перемещали ванную чугунную на земельном участке и прицеп от автомобиля. Представил видеозапись конфликта около колонки, произошедшего между ним и <ФИО1> 31 июля 2023 года, пояснив, что на данной видеозаписи изображен он <ФИО1> Также пояснил, за то, что препятствовал <ФИО1> набрать воды, он привлечен к административной ответственности за самоуправство. Вина ФИО5 в инкриминированном ему деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Показаниями потерпевшей <ФИО1>, данными в судебном заседании, согласно которым у нее с ФИО5 длительные неприязненные отношения, которые возникли по вопросу использования придомовой территорией по адресу: <АДРЕС>. Данная территория является общей для домовладения, которое ее семьей использовалось в качестве дачи и магазином, собственником которого является ФИО5 ФИО5 выкидывал мусор из магазина на ее цветники, сжег ее урожай. По данным фактам она обращалась в полицию. 31 июля 2021 года она с семьей находилась на даче и для бытовых нужд попросила набрать мужа и внука воды в колонке. Муж вернулся с пустым на половину ведром. На ее вопросы внук ответил, что дядя Андрей не дал им набрать воды. Она взяла с внуком ведра и пошла в колонку. Когда она подошла к колонке около нее находился ФИО5 и держался за нее, не давая ей набрать воды. Она пыталась отогнуть его пальцы, для того чтобы набрать воды. Таким образом ей удалось набрать ведро воды, но ФИО5 его вылил. Со вторым ведром была аналогичная ситуация. Из-за этого она ударила ФИО5 ведром по голове. Попросила дать ей возможность набрать воды, но ФИО5 ногой отбрасывал ведро. Тогда она ударила ФИО5 по щеке, а ФИО5 ударил ее кулаком по щеке в районе уха. От удара у нее потемнело в глазах, она не упала потому что держалась за колонку или ФИО5 После этого ФИО5 ушел, муж ей помог дойти до дома. По поводу случившегося она обратилась в полицию. Сотрудники полиции взяли с нее объяснения и дали направление для прохождения судебно-медицинской экспертизы. Дома у нее началась кружиться голова, ее начало тошнить, у нее открылась рвота. Скорая помощь оказала ей помощь, но лучше ей не становилось. Ввиду своего состояния здоровья она обратилась в скорую помощь. В понедельник муж повез ее в г.Суворов для прохождения судебно-медицинской экспертизы. По дороге в г.Суворов и обратно у нее вновь была рвота. Во время прохождения судебно-медицинской экспертизы она на вопросы эксперта она поясняла, что у нее была рвота. Судебно-медицинским экспертом ей было рекомендовано обратиться к врачу. Вернувшись из г.Суворова, она обратилась в поликлинику. После осмотра врачем ее госпитализировали. Со 2 по 11 августа она находилась на стационарном лечении. Пить и есть до дня выписки она не могла, из-за плохого самочувствия. Также она не могла самостоятельно передвигаться до туалета. После произошедшего она недослышит, переспрашивает, ей неудобно работать с населением, так как ее работа с этим связана; ей трудно писать круглые цифры и буквы. Она испытывает постоянные головные боли, у нее подскочил сахар. Ее с ФИО5 конфликт, происходивший около колонки, снимал ее внук на ее телефон. Показаниями свидетеля <ФИО3>, в судебном заседании, из которых следует, что ей знакомы ФИО5 и <ФИО1> <ФИО1> ее подруга, одноклассница, ФИО5 знает как покупатель. Личных отношений с ним не поддерживает. Очевидцем конфликта между ФИО5 и <ФИО1>, произошедшим 31 июля 2021 года около водоразборной колонки она не являлась. Она подошла узнать, что произошло, увидев полицейскую машину. Подойдя, она увидела <ФИО1>, находящуюся в возбужденном состоянии, а также то, что у <ФИО1> было красное лицо, та жаловалась на головокружение, тошноту, говорила, что у нее такое состояние после удара ФИО5 по лицу. Также ей известно, что по воду такого состояния <ФИО1> вызывала скорую помощь. Ею (<ФИО3>) просматривалась видеозапись конфликта, произошедшего между <ФИО1> и ФИО5 около водоразборной колонки. Подтвердила наличие длительных неприязненных отношений между <ФИО1> и ФИО5, полагала, что ФИО5 провоцировал <ФИО1>, обзывал ее, портил цветы, которые высаживала <ФИО1> Как ФИО5 обзывал <ФИО1> она (<ФИО3>) слышала, как портил цветы не видела, но предполагает, что это делал ФИО5 ввиду сложившихся личных неприязненных отношений, поскольку территория была огорожена, калитка закрывается на ключ, а выход на территорию был у ФИО5 из магазина. На просмотренной видеозаписи она (<ФИО3>) видела, что <ФИО1> пошла на колонку за водой, что ФИО5 не понравилось; <ФИО1> набирала воды в ведро, а ФИО5 его выливал. Потом между ФИО11 и <ФИО1> началась потасовка, <ФИО1> слегка ударила ФИО5, а потом звуку шлепка она поняла, что ФИО5 с силой, на отмажь ударил <ФИО1> Чем и в какую часть лица ФИО11 нанес удар <ФИО1> она пояснить не может. У <ФИО1> была в левой части лица в районе уха была красная щека.

Показаниями свидетеля <ФИО2>, данными в судебном заседании, в соответствии с которыми он является супругом <ФИО1> 31 июля 2021 года, он (<ФИО2>), пошел в колонку за водой. ФИО5, увидев, что она наливает воду, начал кричать, что бы он не набирал воду, прибежал к колонке, выбил у него ведро и вцепился в колонку руками. Он пошел домой и рассказал об этом жене - <ФИО1>, последняя пошла за водой, а он остался дома. Очевидцем конфликта между супругой и ФИО5, он являлся, когда подошел к колонке, то увидел супругу, которой было плохо, она сказала, что ФИО5 ее ударил. Он помог супруги дойти до дома, была вызвана полиция. Дома супруге стало плохо, она говорила, что ее подташнивает. На следующий день они с супругой поехали в г.Суворов для прохождения судебно-медицинской экспертизы. Судебно-медицинский эксперт им рекомендовал обратиться в поликлинику по месту жительства. После обращения в поликлинику по месту жительства <ФИО1> была госпитализирована в больницу на лечение. После произошедшего у <ФИО1> начались головные боли, стало плохо слышать ухо, начались скачки давления. <ФИО1> постоянно жалуется на головные боли, они вынуждены приобретать лекарства в аптеке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный МО МВД России «ФИО12» <ФИО6> показал, что ФИО5 и <ФИО1> ему знакомы в связи с исполнением служебных обязанностей, так как он выезжал в составе следственно-оперативной группы на сообщения, которые они делали в отношении друг друга, ввиду сложившихся между ними длительных личных неприязненных отношений. Также сообщил, что события 31 июля 2021 года не помнит. Помнит, что был инцидент между ФИО5 и <ФИО1> около водоразборной колонки, кто кого ударил, он не помнит. Возможно собирал материал, составлял какие-либо документы, если в них имеются его подписи. Рассмотрением материала он не занимался в силу своих должностных обязанностей. Свидетель <ФИО7>, являющаяся участковым уполномоченным МО МВД «России ФИО12», в судебном заседании показала, что 31 июля 2021 года на место происшествия в связи с произошедшим конфликтом между ФИО5 и <ФИО1>, она не выезжала. Материал был собран следственно-оперативной группой и передан ей для рассмотрения, так как адрес: <АДРЕС>, расположен на обслуживаемом ею участке. После получения результатов назначенной судебно-медицинской экспертизы, ею было вынесено постановление отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.115 УК РФ и разъяснении <ФИО1> права на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения, так как у <ФИО1> согласно выводов эксперта был легкий вред здоровью. Какие-либо дополнительные проверочные мероприятия ею не проводились, так как представленных следственно-оперативной группы являлось для нее достаточным; в ходе проверки ею было установлено, что ФИО5 нанес удар <ФИО1> по лицу, чем причинил легкий вред здоровью.

Показаниями свидетеля <ФИО8>, являющегося начальником службы УУП и ПДН МО МВД России «ФИО12», согласно которым ФИО5 и <ФИО1> ему знакомы в связи с исполнением служебных обязанностей, так как он выезжал на сообщения, которые они делали в отношении друг друга, ввиду сложившихся между ними длительных личных неприязненных отношений, в составе следственно-оперативной группы. Также сообщил, что события 31 июля 2021 года не помнит, в том числе о том, выезжал ли он на место происшествия по сообщению. Помнит, что был инцидент между ФИО5 и <ФИО1> около водоразборной колонки. Инцидент произошел из-за пользования колонкой, ФИО5 преграждал путь к колонке. В отношении ФИО5 был составлен административный протокол. Между ФИО5 и <ФИО1> имеются длительные личные неприязненные отношения, связанные с пользованием земельного участка <АДРЕС>. Конфликты между ними однотипные, кто-то кого-то не пропускал на территорию, кто-то машины поставил не так, они обращалась в полицию неоднократно.

Показаниями свидетеля <ФИО9>, являющегося дознавателем МО МВД России «ФИО12», из которых следует, что по событиям 31 июля 2023 года он пояснить ничего не может ввиду значительного периода времени произошедшего после событий; выезжая на вызовы он составлял протоколы осмотр мест происшествий. Между <ФИО1> и Ковсманом ,А.В. имелись личные неприязненные отношения, связанные с использованием земельного участка.

Протоколом осмотра места происшествия от 31 июля 2021 года, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров от <АДРЕС>, где ФИО5 нанес <ФИО1> один удар в область головы (т.1 л.д.22-29). Заключением эксперта №203 от 2 августа 2021 года, согласно которому у <ФИО1> были диагностированы следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, кровоподтек правой ушной раковины, которые причинены ударным воздействием тупого твердого предмета около 2-3 суток назад к моменту осмотра (2 августа 2021 года в 13 часов 30 минут) , в соответствии с п.8.1 приложения в приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н повлекли кратковременное расстройство здоровья. Представленными ФИО5 и <ФИО1> дисками с записью, зафиксировавшей конфликт между <ФИО1> и ФИО5 около водонапорной колонки, в ходе которого ФИО5 нанес <ФИО1> удар рукой по лицу. При просмотре видеозаписей ФИО5 и <ФИО1> подтвердили достоверность зафиксированных событий и свое участие в них.

Судебно-медицинский эксперт <ФИО10>, допрошенный в судебном заседании, выводы вышеуказанного заключения подтвердил, пояснив, что в рассматриваемом случае местом приложения силы является место обнаружения ссадины. Выводы по степени тяжести причинения вреда здоровью им сделаны исходя из данных, полученных в ходе осмотра <ФИО1> и представленной для исследования медицинской документации, в которой зафиксирована динамика течения сотрясения головного мозга различными специалистами, наблюдавшими <ФИО1> Также пояснил, что нанесения удара ладонью руки по щеке не исключает возможность причинения сотрясения головного мозга.

Доводы ФИО5 о причинении им потерпевшей телесных повреждений в состоянии необходимой обороны являются необоснованными. В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства.

В п.4 указанного постановления обращается внимание судов на то, что при выяснении вопроса, являлись ли для обороняющегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуг, замешательство в момент нападения и т.п.). Из показаний потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, представленных видеозаписей, ФИО5 следует, что инициатором конфликта являлся ФИО5, который удерживал рычаг уличной водоразборной колонки, с целью создания <ФИО1> препятствия в наборе из колонки воды, выливал воду у нее из ведра, ввиду чего потерпевшая применила к нему физическую силу, в ответ на которую ФИО5 нанес ей удар по лицу.

Кроме того, суд учитывает, что у ФИО5 не имелось каких-либо препятствий для того, чтобы покинуть место происшествия, подсудимый не находится в тупике, потерпевшая его не удерживала. Доказательств обратного суду не представлено.

По вышеизложенным основаниям, принимая во внимание время, место, обстановку совершения преступления, предшествующие ему события, суд признает доказанным отсутствие какого-либо нападения на ФИО5 лично либо других совместно находившихся с ним лиц, от которого у него имелись основания принимать меры обороны. Таким образом, ФИО5 причинил легкий вред здоровью <ФИО1>, когда в применении мер защиты явно не было необходимости, что указывает на умышленный характер его действий.

Суду не представлено и каких-либо доказательств наличия у ФИО5 душевного волнения в той степени, в которой оно лишало бы его возможности правильно оценить характер и опасность действий потерпевшего, и принять решение об отсутствии оснований для обороны.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность изложенных выше доказательств достоверно свидетельствует о том, что 31 июля 2023 года, примерно в 14 часов 45 минут, ФИО5 при обстоятельствах подробного изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, на почве личных неприязненных отношений, возникших вследствие инициированного им конфликта, с целью причинения легкого вреда здоровью потерпевшей <ФИО1> умышленно нанес ей умышленный удар в правую часть лица, причинив <ФИО1> физическую боль и телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга, кровоподтек право ушной раковины, квалифицирующиеся как повлекшие легкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. То есть судом объективно и достоверно из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО5 и вредом здоровью <ФИО1> Объективных данных усомниться в том, что телесное повреждение причинено потерпевшей в результате иных обстоятельств, чем те, которые установлены судом выше из совокупности изложенных доказательств, судом не установлено и в ходе судебного следствия не представлено. Оценив и проанализировав каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все представленные и изученные доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, достаточности, суд считает доказанной вину ФИО5 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, у суда не имеется, поскольку экспертизу проводил эксперт, обладающих специальными познаниями в области судебно-медицинской экспертизы, имеющий высшее образование и длительный стаж работы по специальности, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение было подтверждено судебно-медицинским экспертом в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять показаниями подсудимого, за исключением в части касающихся того, что от его действий не мог быть причинен легкий вред здоровью <ФИО1>, потерпевшей, свидетелей, эксперта, данными в судебном заседании и оглашенным в судебном заседании, поскольку они относительно фактических обстоятельств дела последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела. В связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами. Оснований для оговора ФИО5 потерпевшей, свидетелями, экспертом судом не установлено.

Доводы ФИО5 о том, что он преступление не совершал, у него отсутствовал умысел на совершение угрозы убийством в отношении потерпевшей, опровергаются представленными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, эксперта, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд показания ФИО5 относительно его невиновности в предъявленном обвинении, невозможности причинения вреда здоровья, отраженного в заключении эксперта, расценивает, как избранный способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное. Представленные письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям УПК РФ и содержат сведения, имеющие значение для дела. Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, положенных в основу приговора, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО5 и требовали бы истолкования их в его пользу, не имеется. Оценив собранные вышеуказанные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, суд находит, что все положенные в основу приговора доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. В связи с чем, суд признает их доказательствами вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Подсудимый ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.141-144); <ОБЕЗЛИЧЕНО>(л.д.114-120).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО5, не установлено. Приназначении вида и меры наказания за совершенное преступление суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО5 суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО5 возможно без изоляции от общества. С учетом всех данных о личности ФИО5 и конкретных обстоятельств дела, а также целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья считает возможным назначить ФИО5 наказание в виде штрафа, размер которого определяет в соответствии со ст.46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного и преступления, его возраста, материального положения, наличия возможности получения дохода. Оснований для применения в отношении ФИО5 положений ст.64 УК РФ суд не находит. Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя, или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

В то же время, в соответствии со ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

В силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Преступление, совершенное ФИО5 31 июля 2021 ода, относится к категории небольшой тяжести, после совершения которого истекли два года.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (часть 2 статьи 9 УК РФ).

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода. При этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день.

П.19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при применении положений части 3 статьи 78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда, необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск.

Доказательств уклонения ФИО5 от следствия и суда в материалах дела не имеется. В судебном заседании ФИО5 считал недоказанной его вину в совершении преступления, согласия на прекращение в отношении него уголовного дела не выразил, в связи с чем ФИО5 подлежит освобождению от назначенного судом наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе судебного разбирательства частным обвинителем, потерпевшей предъявлен гражданский иск, в котором она просила взыскать в свою пользу с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей в связи с причинением вреда здоровью, расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, за оказание консультационных услуг и участие в судебном разбирательстве, утраченный заработок в период со 2 по 11 августа 2021 года в размере 551 рублей 65 копеек ввиду повреждения здоровья. Подсудимый ФИО5 исковые требования не признал, указывая, на то что он не совершал инкриминируемого ему преступления; представленный расчет утраченного заработка не оспаривал. Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п.2 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.п.«а» п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им как прежде трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Представленный расчет утраченного заработка ФИО5 не оспаривался.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств преступления и его последствий, характера и степени вины подсудимого - гражданского ответчика, характера травмы, полученной потерпевшей, данных о личности потерпевшей - возраста, трудоспособности, семейного и материального положения, физических и нравственных страданий - связанных с ее индивидуальными особенностями и причинением ее здоровью вреда, вызвавшего незначительную стойкую утрату трудоспособности и причинение легкого вреда здоровью, невозможность вести привычный образ жизни, сведения об обращении за медицинской помощью в декабре 2021 года в связи с полученной травмой, необходимость посещения врачей, а также исходя из требований разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за его причинение, принимая во внимание данные о личности виновного - подсудимого, в частности его возраст, трудоспособность, семейное и материальное положение, суд находит необходимым частично удовлетворить гражданский иск потерпевшего и снизить заявленный им размер компенсации морального вреда до 50000 рублей, а в счет утраченного заработка за период с 2 по 11 августа 2021 года 551 рубль 65 копеек. Оснований для изменения либо отмены меры процессуального принуждения в отношении ФИО5 - обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и на основании этого назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. Освободить ФИО5 от назначенного по ч.1 ст.115 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании п.«а» ч.1 чст.78 УК РФ. Гражданский иск частного обвинителя, потерпевшей, гражданского истца <ФИО1> удовлетворить частично; взыскать с ФИО5 в пользу <ФИО1> в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; утраченный заработок за период с 2 по 11 августа 2021 года в размере 551 рублей 65 копеек.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке. Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его правозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Суворовский межрайонный суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы или представления мировому судье.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий