ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 17 октября 2023 года с. Красный Яр Мировой судья судебного участка №146 Красноярского района Самарской области Чайников Ю.В<ФИО1> при секретаре Александровой Е.В. с участием государственного обвинителя Сычевой Е.А., потерпевшего ФИО2, подсудимой ФИО9, её защитника адвоката Кузнецова ВА.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> в отношении

ФИО9, <ДАТА> рождения, уроженки город <АДРЕС>, имеющей среднее специальное образование, незамужней, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей: <АДРЕС> <ДАТА3> рождения, <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, малолетнего <ФИО4>, <ДАТА5> рождения, гражданки РФ, не военнообязанной, работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, село <АДРЕС> Яр, улица <АДРЕС>, ранее судимой <ДАТА6> мировым судом судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области по ст. 322.3 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей; <ДАТА7> мировым судом судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области по ст. 322.3 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Так она, <ДАТА8> примерно в 09 часов 00 минут, находилась около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> Яр, <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, где увидела находящийся на участке местности около указанного дома автомобиль марки «Лада Гранта 2190» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находящийся в фактическом пользовании ранее ей незнакомого гражданина <ФИО5>, на заднем сидении которого находился рюкзак, принадлежащий гр. <ФИО5> В это время у ФИО9, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно рюкзака, принадлежащего гр. <ФИО5>

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на корыстное, противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущество, ФИО9, в этот же день, то есть <ДАТА8> примерно в 09 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и ее действия остаются тайными, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, подошла к передней пассажирской двери автомобиля марки «Лада Гранта 2190» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, после чего свободным доступом, открыла незапертую на запорное устройство переднюю пассажирскую дверь, получив тем самым свободный доступ в салон автомобиля. Далее, ФИО9, реализуя свой преступный умысел, направленный на корыстное, противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущество, осмотрела салон автомобиля, и взяла с заднего сиденья рюкзак, принадлежащий гр. <ФИО5> не представляющий для последнего материальную ценность, внутри которого находился ноутбук марки «Lenovo B560» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 10000 рублей, принадлежащие гражданину <ФИО5>, тем самым тайно, с корыстной целью похитила. Завладев похищенным имуществом, ФИО9, с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив своими преступными действиями гражданину <ФИО5> материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО9 свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснил, что <ДАТА8> примерно в 09 часов 00 минут, находилась около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> Яр, <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, увидела автомобиль марки «Лада Гранта 2190» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, подошла к передней пассажирской двери, после чего, открыла незапертую на запорное устройство переднюю пассажирскую дверь, осмотрела салон автомобиля, и взяла с заднего сиденья рюкзак, внутри которого находился ноутбук марки «Lenovo B560» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 10000 рублей, принадлежащие гражданину <ФИО5> Показаниями потерпевшего <ФИО6>, согласно которым <ДАТА8> года примерно в 16 часов 00 минут, он выезжал из дома и проезжая по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Яр около д. 11А, увидел на обочине возле забора рюкзак черного цвета для ноутбука, внешне похожего на его. Такой же рюкзак с принадлежащим ему ноутбуком марки «Lenovo B560» <ДАТА10> находился на заднем сидении принадлежащего ему автомобиля, когда он примерно в 23 часа 00 минут припарковал автомобиль у дома. Он остановился, осмотрел салон автомобиля и не обнаружил рюкзак с ноутбуком. Тогда он вышел из автомобиля и пошел посмотреть найденный рюкзак. Осмотрев рюкзак, он узнал в нем принадлежащий ему рюкзак, ноутбука и шнура с зарядным устройством в нем не было. Тогда он понял, что кто-то проник в автомобиль и похитил с заднего сидения принадлежащий ему ноутбук. Ноутбук «Lenovo B560» приобретал примерно 7 лет назад за 20000 рублей в магазине «ДНС» в ТЦ «Русь» г. <АДРЕС>, документов и чека не сохранилось. Зимой 2023 года, так как ноутбук сломался, он приобретал запасные части: добавил оперативной памяти, добавил SSD-диск, заменил процессор с материнской платой и модернизировал ноутбук для дальнейшей работы. Замена запчастей составила примерно 9000 рублей. Оценивает ноутбук как бывший в употреблении в 10000 рублей. Сам рюкзак он никак не оценивает, так как материальной ценности для него рюкзак не представляет. На момент хищения, в рюкзаке кроме ноутбука с зарядным устройством, ничего не было. Принадлежащий ему ноутбук имел отличительные особенности: трещина на корпусе в верхней левой части возле кнопки включения, наклейка белого цвета, на фоне которой изображен кот желтого цвета, которая находилась в нижней правой части корпуса справа от «тач-пада», отсутствовал дисковод, вместо которого установлен адаптер для HDD сломаны крепления на задней крышки, по корпусу потертости и царапины, на место основного жесткого диска установлен SSD-диск на 360 ГБ, отсутствуют салазки для крепления SSD-диска, оперативная память на 6 ГБ, шнур был примотан изолентой черного цвета к зарядному блоку с одной стороны. Он предполагает, что когда он <ДАТА10> припарковал автомобиль и ушел домой, нажав на брелок сигнализации, сигнализация могла не сработать, так как на брелоке села батарея, и автомобиль остался открытым, чем и воспользовались неизвестные ему лица, которые похитили ноутбук из салона автомобиля. Ночью сигнализация не срабатывала и никаких посторонних звуков он не слышал. И обратился с заявлением в полицию по факту кражи принадлежащего ему имущества. Более ничего из автомобиля похищено не было. Он подобрал рюкзак, и положил на переднее сидение автомобиля, когда приехали сотрудники полиции. Кто мог совершить кражу принадлежащего ему имущества ему не известно. С соседями у него взаимоотношения хорошие, конфликтных ситуаций не было. В совершенной краже его имущества никого не подозревает. Желает привлечь виновное лицо к установленной законом уголовной ответственности. Таким образом, в результате кражи ему был причинен материальный ущерб в сумме 10 000 рублей. Следователем ему было разъяснено постановление пленума Верховного суда и примечания к ст. 158 УК РФ о значительности материального ущерба, и он настаивает, что материальный ущерб в сумме 10000 рублей, для него не является значительным материальным ущербом, поскольку общий доход семьи составляет 52000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги ежемесячно 8 000 рублей. От следователя ему стало известно, что лицо, совершившее кражу принадлежащего ему ноутбука, добровольно выдало ноутбук для возвращения ему, и что данное лицо хочет тем самым загладить свою вину перед ним, возвратив похищенное имущество. Впоследствии ноутбук был возващен, ущерб возмещен в полном объеме. Показаниями свидетеля <ФИО7>, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 52-54, 79-80) согласно которым, <ДАТА8> года в утреннее время, примерно в 10 часов 00 минут к ней приехала ФИО9. У нее с собой был ноутбук фирмы «Ленова», черного цвета, корпус которого был потертый, как ей показалось, местами лопнутый. Татьяна сказала, что это ее ноутбук, он сломан, и она хотела бы его сдать в ломбард или продать может кому-то из знакомых, но забыла паспорт и попросила её это сделать. Она согласилась помочь Татьяне. Татьяна пошла гулять со своим ребенком на детскую площадку, а она взяла ноутбук и паспорт и направилась в сторону ломбарда на ул. <АДРЕС>, 47. По пути она вспомнила про своего знакомого <ФИО8>, проживающего по адресу ул. <АДРЕС>, 31. Сначала она решила сходить к нему предложить купить ноутбук Татьяны. Она пришла домой к <ФИО8>, он был дома один, показала ему ноутбук Татьяны, он сказал, что купит его за 2000 рублей, попробует отремонтировать и оставить себе. Она взяла у него 2000 рублей и вернулась к ожидавшей её на детской площадке Татьяне. При встрече в тот же день она отдала ей деньги в сумме 2000 рублей, полученные от <ФИО8> за продажу ноутбука. ФИО9 и <ФИО8> Андрей между собой не знакомы. <ФИО3> она не говорила, что ноутбук она продала <ФИО8>, а не сдала в ломбард, так как ей это было не интересно, ей было важно просто продать ноутбук и получить от продажи деньги. При этом Татьяна отдала ей из этих денег 1000 рублей, так как незадолго до этого занимала у неё деньги, и так и не вернула. После этого они с Татьяной <ФИО3> попрощались. Позже от <ФИО8> она узнала, что при детальном осмотре ноутбука, он обнаружил, что ремонтировать его будет сложно и сдал его в ломбард на ул. <АДРЕС> в мкр. <АДРЕС> Ключи. Также позже ей стало известно, что указанный ноутбук Татьяна украла у неизвестного мужчины. О том, что ноутбук краденый ни ей, ни <ФИО8> известно не было. Если бы она знала, что ноутбук краденный, то не понесла бы <ФИО8> и не продала. Она не подозревала, что Татьяна может совершить кражу данного ноутбука. Лично она к краже никакого отношения не имеет и кражу не совершала. <ДАТА11> в вечернее время, точнее не помнит, ей позвонила ФИО9 и попросила номер сотового телефона <ФИО8> Андрея, которому она продала, как думала, принадлежащий ей ноутбук марки «Леново», чтобы выкупить у него ноутбук обратно. Она дала <ФИО3> номер телефона <ФИО8>, чтобы они связались и решили вопрос с ноутбуком. <ДАТА12> в утреннее время ей снова позвонила ФИО10 и сказала, что едет к <ФИО8> забирать ноутбук. Пояснила, что передаст ему денежные средства, а он выкупит ноутбук в ломбарде и передаст обратно ей. Позже ей стало известно, что ФИО10 получила обратно ноутбук, как она думает, чтобы вернуть собственнику.

Показаниями свидетеля <ФИО8>, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 56-57, 65-66) согласно которым, <ДАТА8> примерно в утреннее время к нему домой пришла <ФИО7> Ольга. У нее с собой был ноутбук фирмы «Ленова», корпус которого был потертый, частично лопнутый. Ольга спросила, не нужен ли ему ноутбук. Он спросил чей он, она ответила, что это ноутбук ее знакомой по имени Татьяна, которой нужны деньги, и она его продает. Он осмотрел ноутбук, понял, что его придется ремонтировать, что он не новый и сказал, что купит его только за 2000 рублей. Он хотел попробовать его отремонтировать и оставить себе. Ольга согласилась, он передал ей 2000 рублей и она ушла. Он стал осматривать ноутбук более детально и понял, что зря он вообще его купил, решил его сдать в ломбард, чтобы вернуть потраченные деньги. Забирать обратно у Ольги деньги ему было неудобно, тем более это ноутбук ее знакомой. Он в тот же день, около 11 часов, направился в ближайший ломбард на ул. <АДРЕС>, д. 47, где продал на свой паспорт указанный ноутбук за 2000 рублей. Позже ему стало известно, что ноутбук краденый, что знакомая Ольги - Татьяна его украла, и он ей не принадлежал. О том, что ноутбук краденый ему известно не было. <ДАТА11> в вечернее время, ему позвонила подруга Ольги <ФИО7> - Татьяна, чей ноутбук марки «Леново» ему продала Ольга за 2000 рублей. Она хотела выкупить у него данный ноутбук, но он ей ответил, что так как ноутбук был неисправен и ему не понравился, то он его продал в ломбард «Победа». Тогда Татьяна предложила ему выкупить ноутбук и что сама даст ему на это деньги, и он согласился. Они договорились о встрече на следующий день. <ДАТА12> в утреннее время он встретился с Татьяной, о том, что ноутбук краденный, Татьяна ему не говорила. Татьяна передала ему денежные средства в размере 2080 рублей, так как эта сумма была указана в договоре комиссии для возвращения товара, который он взял с собой. Примерно в 10 часов 20 минут он зашел в ломбард «Победа» на ул. <АДРЕС>, д. 47. Показав документы сотруднику и заплатив денежные средства, он забрал ноутбук «Леново» черного цвета с зарядным устройством и положил в черный пакет. После чего передал ноутбук Татьяне, и она уехала. Когда забирал ноутбук, то обратил внимание, что дата сдачи <ДАТА13>, таким образом он ошибся в показаниях в своем первом допросе, ноутбук он сдал в ломбард «Победа» не <ДАТА8> года, а <ДАТА13>. Показаниями свидетеля <ФИО13>, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 74-77) согласно которым, <ДАТА13> он находился на своем рабочем месте, примерно во второй половине дня, точное время он назвать затрудняется, в магазин зашли двое молодых людей, один из которых предоставил ноутбук Lenovo B560 с зарядным устройством, в корпусе черного цвета, слева около кнопки «Пуск» на корпусе был слом. Он произвел оценку и сообщил, что может дать 2000 рублей, на что тот согласился. И предоставил паспорт на имя <ФИО8>, <ДАТА15> рождения. Затем он составил договор комиссии <НОМЕР> от <ДАТА16> сроком на 10 календарных дней до <ДАТА17> с правом выкупа. После чего он передал мужчине денежные средства 2000 рублей. <ДАТА12> в 10.32 он находился на рабочем месте, в магазин вошел тот же мужчина, который подошел к нему и сообщил, что хочет выкупить свой ноутбук. Он направил его в кассу, где он оплатил 2080 рублей с учетом комиссии, после чего он вернул ему ноутбук. Каких-либо документов при выкупе товара не выдают, все действия происходят по паспорту гражданина. Вина подсудимой ФИО9 также подтверждается следующими материалами дела: Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА13>, фототаблицей к нему, из которых следует, что местом осмотра является прилегающая территория дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> Яр, <АДРЕС> области, где находится автомобиль марки «Лада Гранта 2190», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО5> В ходе осмотра места происшествия изъято: рюкзак, принадлежащий <ФИО5>; 1 светлая дактопленка со следами пальцев рук, упакованная в сверток белого цвета. Том <НОМЕР> л.д. 5-10 Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА13>, фототаблицей к нему, из которых следует, что местом осмотра является дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, с. <АДРЕС> Яр, ул. <АДРЕС>, д. 25, кв. 1, принадлежащий ФИО9 В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. Том <НОМЕР> л.д. 15-31 Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА18>, фототаблицей к нему, из которых следует, что местом осмотра является помещение комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, мкр. <АДРЕС> Ключи, б-р <АДРЕС>, д. 47. В ходе осмотра места происшествия изъято: договор комиссии <НОМЕР> от <ДАТА16>. Том <НОМЕР> л.д. 67-73 Заявлением <ФИО5> от <ДАТА13>, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с <ДАТА10> 23.00 по <ДАТА8> года 16.00 совершили хищение из его автомобиля марки Lada Granta 2190, государственный регистрационный знак <НОМЕР> ноутбука Lеnovo B650, причинив тем самым ущерб на сумму 10000 рублей, что является для него значительным ущербом. Том <НОМЕР> л.д. 4 Протоколом выемки от <ДАТА20>, согласно которого следует, что служебном кабинете <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Яр, ул. <АДРЕС>, д. 23 у подозреваемой ФИО9 изъято: ноутбук марки «Lenovo В560» и шнур с зарядным устройством. Том <НОМЕР> л.д. 87-90 Протоколом осмотра предметов от <ДАТА20>, из которого следует, что объектами осмотра являются: ноутбук марки «Lenovo В560» и шнур с зарядным устройством, рюкзак. Том <НОМЕР> л.д. 94-99 Постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА20>, из которого следует, что ноутбук марки «Lenovo В560» и шнур с зарядным устройством, рюкзак приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Том <НОМЕР> л.д. 100 Постановлением о возвращении вещественных доказательств от <ДАТА20>, из которого следует, что вещественные доказательства: ноутбук марки «Lenovo В560» и шнур с зарядным устройством, рюкзак, принадлежащие <ФИО5> переданы на хранение потерпевшему <ФИО5> Том <НОМЕР> л.д. 101 Распиской <ФИО5>, из которой следует, что потерпевший <ФИО5> получил на ответственное хранение: ноутбук марки «Lenovo В560» и шнур с зарядным устройством, рюкзак. Том <НОМЕР> л.д. 102 Протоколом осмотра предметов от <ДАТА20>, из которого следует, что объектом осмотра является: договор комиссии <НОМЕР> от <ДАТА16>. Том <НОМЕР> л.д. 105-107 Постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА20>, из которого следует, что договор комиссии <НОМЕР> от <ДАТА16> приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Том <НОМЕР> л.д. 108

Действия ФИО9 суд квалифицирует по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину подсудимой в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, полностью доказанной. Собранные по делу и исследованные судом доказательства - показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем. суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления. предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований для оговора подсудимой свидетелями и потерпевшим, полагает возможным положить их в основу приговора. У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего <ФИО5> Показания потерпевшего находятся не в противоречии с показаниями свидетелей <ФИО7>. <ФИО8>, <ФИО13>, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела. Оснований не доверять данным показаниям указанных лиц судом не установлено. Показания потерпевшего <ФИО5> мировой судья считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они последовательны как в ходе дознания, так и в судебном заседании, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО9 вышеуказанными лицами или о том, что у них могло сложиться предвзятое к ней отношение, стороной защиты не представлено, не имеется их и в материалах дела. У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей <ФИО7>. <ФИО8>, <ФИО13> Показания свидетелей были последовательными и неизменными на всем протяжении судебного следствия, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять данным показаниям указанных лиц и для оговора ими подсудимой ФИО9 не имеется, неприязненных отношений между ними нет.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынесению решения по делу, при производстве по делу не установлено. Исследованные судом представленные сторонами доказательства, подтверждают обстоятельства совершения подсудимым указанного выше противоправного деяния, при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении. Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ФИО9 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ. При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. ФИО9 ранее судима, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей: <АДРЕС> <ДАТА3> рождения, ФИО11, <ДАТА4> рождения, заявление о рассмотрении дела в порядке особого производства, состояние здоровья, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ФИО12, <ДАТА5> рождения, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение причиненного преступлением ущерба. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой судом не установлено. Никаких иных смягчающих вину обстоятельств судом также не установлено. При назначении наказания судом учитывается требование ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО9 совершено преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесённое к категории преступлений небольшой тяжести. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, совершенного с прямым умыслом, с учетом личности подсудимого, а также учитывая, что совершенное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. Гражданский иск по делу не заявлен. В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, возмещение вреда, возможность получения дохода, руководствуясь принципом разумности и справедливости, мировой судья считает необходимым назначить подсудимой ФИО9 наказание в виде штрафа, поскольку именно данный вид наказания будет соответствовать целям уголовного наказания, её исправлению и восстановлению социальной справедливости. Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО14> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Информация необходимая для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: Получатель УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, лицевой счет <***>), ИНН: <***>, КПП: 631601001, ОКТМО: 36628000, КА: 557, расчетный счет: <***>, Банк: отделение г. Самара, БИК: 013604205, КБК 18811621016000140, УИН-0. Вещественные доказательства по уголовному делу: договор комиссии № 00-0Ф47-0004389 от 10.08.23 года - хранить в материалах уголовного дела. Ноутбук марки «Lenovo В560» и шнур с зарядным устройством, рюкзак - вернуть потерпевшему ФИО2 Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО9 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор мирового судьи может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области, лицу, содержащемуся под стражей - с момента вручения копии приговора. Мировой судья - п/п Чайников Ю.В<ФИО1>