Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-14/2025

УИД №59MS0034-01-2025-003340-18

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года г. Пермь

Мировой судья судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края Гулидова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Пегановой В.А.,

с участием государственного обвинителя Мальцевой М.Е.,

защитника Бушинского П.В.,

подсудимого <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: г. Пермь, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, кв. <АДРЕС>, неженатого, имеющего среднее профессиональное образование, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, невоеннообязанного, несудимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

09.06.2025 года в утреннее время, <ФИО1>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в помещении торгового зала магазина «Монетка» по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свои преступные намерения, <ФИО1>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не контролирует их, похитил из ящика с развесными конфетами терминал сбора данных «Urovo DT 40», стоимостью 19 418 рублей 50 копеек, убрав похищенный товар в карман своего джемпера, надетого на нем. После чего <ФИО1> с места преступления скрылся, похищенным товаром распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб в размере 19 418 рублей 50 копеек. В судебном заседании подсудимый <ФИО1> виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и размером ущерба, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемые деяния, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного добровольно и после консультации с защитником.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, просила применить особый порядок принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель выразил согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить заявленное подсудимым ходатайство и применить особый порядок принятия судебного решения. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением было сделано в присутствии защитника, добровольно и после консультации с ним в ходе дознания, сформулированное обвинение признается в полном объеме и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного. <ФИО1> не оспаривается форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами проверена, и суд пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе, предусмотренное ч. 1 ст. 314 УПК РФ условие о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия <ФИО1> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. <ФИО1> совершил преступление, относящееся законом к категории небольшой тяжести; на учете врача-психиатра не состоит, однако с 2012 года состоит под наблюдением у врача-нарколога; участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно. Сомнений во вменяемости подсудимого у мирового судьи не возникло с учетом его поведения в судебном заседании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО1> по преступлению, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче первоначальных объяснений (л.д. 16), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает: раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе в намерение возместить в будущем причиненный ущерб, состояние здоровья подсудимого.. Суд не может учесть явку с повинной от 24.06.2025 года (л.д. 31) обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку явка с повинной написана <ФИО1> после того, как правоохранительным органам было известно о его причастности к данному деянию. При этом его действия по написанию явки с повинной суд расценивает в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому <ФИО1> судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного <ФИО1>, обстоятельств его совершения, данных о его личности, а также показаний самого подсудимого о нахождении в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание оказание отрицательного влияния алкоголя на поведение подсудимого, что обусловило совершение им преступления, суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего <ФИО1> наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое явилось причиной содеянного. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, который является трудоспособным, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, принцип справедливости, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ. Суд считает, что такой вид и размер наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и пресечение совершения новых преступлений. Оснований для назначения иного более мягкого вида наказания суд не усматривает. Обстоятельств для освобождения <ФИО1> от уголовной ответственности и уголовного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью (л.д.29), хранящийся в материалах уголовного дела, следует хранить в деле в течение всего срока хранения последнего. Процессуальные издержки, выплаченные за участие в ходе предварительного расследования адвокатам Веревкиной А.Л. в размере 1989 рубля 50 копеек, ФИО2 в размере 3 979 рублей 00 копеек, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

ПРИГОВОР И Л:

Признать <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Меру пресечения <ФИО1> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за участие в ходе предварительного расследования адвокатам Веревкиной А.Л. в размере 1989 рубля 50 копеек, ФИО2 в размере 3 979 рублей 00 копеек отнести на счет федерального бюджета РФ. Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края. В силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ осужденный также вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья, подпись. Копия верна. Мировой судья Д.С. Гулидова