Решение по уголовному делу

2025-07-13 00:19:17 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-07-13 00:19:17 ERROR LEVEL 2

On line 975 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

УИД 67MS0054-01-2024-001265-20 Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> п. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в муниципальном образовании «<АДРЕС> муниципальный округ» <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием:

государственного обвинителя - прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>

защитника - адвоката <ФИО3>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

подсудимого - гражданского ответчика <ФИО4>, потерпевшего - гражданского истца <ФИО5>, представителя потерпевшего <ФИО6>, при секретаре <ФИО7>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <ФИО4>, <ДАТА4> рождения, уроженца д. Старый Стан <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, с основным общим образованием, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, работающего в ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» водителем, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4, кв. 13, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 117, кв. 202, судимости не имеющего, в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу мера пресечения в виде содержания под стражей не избиралась, в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке; обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: <ДАТА5>, около 16 час. 00 мин., точное время не установлено, у <ФИО4>, находящегося на приусадебном участке возле д. 6 в д. Скверета <АДРЕС> района <АДРЕС> области, увидевшего, как <ФИО5> деревянной палкой наносит удары его жене <ФИО8>, возник преступный умысел, направленный на причинение <ФИО5> легкого вреда здоровью с применением предмета используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, <ФИО4> <ДАТА5>, около 16 час. 00 мин., точное время не установлено, находясь на приусадебном участке возле д. 6 в д. Скверета <АДРЕС> района <АДРЕС> области, подошел к <ФИО5>, и с целью пресечения противоправных действий последнего в отношении его жены, из внезапно возникших личных неприязненных отношений, выхватил у него из рук деревянную палку, взял её в руки, и, осознавая, что указанным предметом в силу его размера, может причинить <ФИО5> телесные повреждения, находясь от <ФИО5> на расстоянии, возможном для нанесения удара, применяя данную деревянную палку как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес последнему удар по голове, отчего <ФИО5> испытал сильную физическую боль, моральные страдания и получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, раны волосистой части головы, которые согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня (п.8.1 приложения к приказу <НОМЕР> и СР от <ДАТА7> «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Подсудимый <ФИО4> в судебном заседании, не оспаривая факт нанесения потерпевшему <ФИО5> ударов и степени причиненного в результате его действий вреда здоровью потерпевшего, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показав суду, что потерпевшего <ФИО5> знает на протяжении 22 лет, они проживают по соседству в д. Скверета <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Никаких конфликтов у него с <ФИО5> ранее не было, отношения были нормальны, потом в какой-то момент поведение <ФИО5> изменилось, он стал странно себя вести, кричать, но он (<ФИО4>) к этому относился спокойно и не обращал внимания. Неприязни к <ФИО5> он не испытывает, каких-либо мотивов на вступление в конфликт с ним не имеет. В деревне Скверета он (<ФИО4>) постоянно не проживает, а вместе с женой приезжает туда в летнее время через день, иногда через 3-4 дня, а в зимнее время 1 раз в неделю, их дому присвоен <НОМЕР>. <ФИО5> проживает в этой же деревне в доме <НОМЕР> постоянно. Дома расположены друг напротив друга. <ДАТА5> примерно в период времени с 12 до 13 часов он (<ФИО4>) со своей женой приехали домой в деревню Скверета, они попили чай, занялись домашними делами. Обнаружили, что в доме нет кошки и котенка, стали их искать, но не нашли. Спустя какое-то время жена увидела котенка у соседа <ФИО5> на крыльце и, сказав, что пойдет забирать его, ушла. Он остался дома, чем занимался и где именно находился, не помнит, наверно был в сенях дома. Примерно через 5-10 минут после ухода жены он услышал крики, выскочил в веранду и увидел, что его жена сидит на траве около крыльца дома <ФИО5>, держится за голову и кричит «Помогите!», а <ФИО5> стоит над ней с палкой и бьет ее. Он (<ФИО4>) сразу побежал к соседу, закричал и спросил у того, что он делает, схватился за палку двумя руками, дернул её, и она сломалась пополам. Этой палкой он начал бить <ФИО5> Один удар он нанес <ФИО5> по голове, а дальше бил куда приходилось, один удар пришелся по руке, по каким частям тела пришлись другие удары, он не помнит. В процессе нанесения ударов палка снова сломалась примерно пополам, и он прекратил бить <ФИО5>, бросил палку. Она осталась лежать там же на земле. Потерпевший схватил его за руки, и они начали бороться, упали покатились в канаву. <ФИО5> кричал, что он их обоих тут убьет и растопчет. Все это происходило на протяжении примерно 5 минут. В какой-то момент он (<ФИО4>) вывернулся и сел сверху на <ФИО5>, а тот сказал ему «Все, Витя, хватит! Отпускай! Я больше не могу». После этого он отпустил <ФИО5>, встал, подошёл к жене, которая сидела там же возле крыльца на траве, помог ей подняться, и они ушли домой. Его жена хромала, по какой причине, он не знает. Он вел ее под руку. Также у нее на голове была шишка, рука стала красная, полностью синяя. В тот день за медицинской помощью не обращались, жена сама сделала какой-то компресс, а на следующий день он отвез её в травмпункт в г. <АДРЕС>, где её осмотрели и сказали, что переломов нет.

Выбегая из дома, он (<ФИО4>) никаких предметов, в том числе черена, с собой не брал, подбежав к дому <ФИО5> он остановился возле крыльца, где сидела на траве его жена, а потерпевший стоял рядом с деревянной палкой в руках, длина которой была примерно 1,5 м., диаметр сверху около 4 см., снизу - около 6-7 см. Когда они с <ФИО5> дрались, его жена оставалась сидеть на траве возле крыльца дома, принимала ли она участие в драке и наносила ли удары <ФИО5>, он не видел. В процессе борьбы он (<ФИО4>) в адрес <ФИО5> каких-либо угроз не высказывал. После драки у него (<ФИО4>) болело тело, были ссадины, синяков не было. Примерно через 1 час после их возвращения домой приехала полиция, а также служба скорой помощи, сотрудники которой перевязали потерпевшего, потом осмотрели его (<ФИО4>) жену, сказали, что у нее ушибы, забинтовали руку. Он жалоб не высказывал, его не осматривали. Уезжая, скорая помощь забрала потерпевшего с собой. Сотрудники полиции его опросили, после чего уехали. Он не видел, как опрашивали потерпевшего. Также пояснил, что он бежал к дому <ФИО5> через калитку, которую они открывают только летом, поскольку она ведет к колодцу, который находится около бани, в сторону дома потерпевшего. На пути у него были ров (канава) и трава. Расстояние было примерно 25 метров. Находясь в доме, он хорошо слышал крики жены. По его мнению, после того как он отобрал палку у <ФИО5>, необходимость наносить удары потерпевшему у него была, поскольку когда изначально он подошёл к потерпевшему, тот замахнулся на него целой палкой, он увернулся и схватил палку двумя руками и дернул ее, она сломалась на 2 части, он (<ФИО5>) сказал, что обоих их убьет. <ФИО5> был разъярен, и его нужно было остановить. <ФИО5> шел на него, пытался его ловить. В этот момент ему стало страшно за свою жизнь. Он признает, что нанес удары <ФИО5>, и сожалеет, что так получилось, но считает, что у него не было другого выхода, кроме как защищать свою жену, умысла на нанесение ударов у него не было, он это сделал чтобы остановить <ФИО5> Все произошло быстро он не задумывался, что может причинить повреждения потерпевшему. В момент, когда он наносили удары потерпевшему палкой, в руках у последнего ничего не было. После того, как он отобрал палку у <ФИО5>, у него (<ФИО9>) была возможность уйти, но такой возможности, по его мнению, не было у его жены, так как она не могла встать, у нее болели ноги. Изначально, когда он отобрал палку у <ФИО5>, у него не было умысла наносить ему удары, он лишь хотел защитить жену и не допустить ее дальнейшее избиение, но <ФИО5> высказал слова угрозы в их адрес, встал с колена и пошел на него. Кровь у потерпевшего он уже увидел в тот момент, когда они боролись.

Пытался ли он (<ФИО4>) выяснить, что произошло и мирным путем урегулировать конфликт, он сейчас не помнит, помнит, что кричал <ФИО5> «Что ты делаешь?». О произошедшем сожалеет, но другого способа остановить <ФИО5> он не видел.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, виновность <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, при изложенных выше обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами: - оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в части имеющихся противоречий по правилам ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего <ФИО5>, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым <ДАТА5> года, во второй половине дня, он находился дома и смотрел телевизор. Около 16 часов 00 минут, более точное время не помнит, он услышал стук в окно и вышел посмотреть на крыльцо дома, кто там пришел. Когда он вышел на крыльцо, то увидел стоявшую возле крыльца соседку - гр. <ФИО8>, которая стала спрашивать у него про своих котов, кошек, потребовала отдать их ей. Он на это ответил последней, что никаких котов, кошек их у него нет, и сам не держит. В это время он увидел, что <ФИО8> бросилась с вытянутыми руками в его сторону, и он решил, что она хочет напасть на него, поэтому взял в руки, чтобы обороняться деревянную палку, стоявшую там же на крыльце его дома у стены. После чего, он не дожидаясь, когда <ФИО8> ударит его, данной деревянной палкой первым ударил ее по рукам. В это время, он увидел, как пришел муж соседки - <ФИО4>, который, подойдя к нему, забрал у него из рук деревянную палку, и сразу же ударил ею его по голове, отчего он испытал физическую боль. Он закрыл свою голову руками, а <ФИО4> нанес ему еще не менее двух-трех ударов по рукам, не менее двух-трех ударов по спине, не менее двух-трех ударов по плечам и другим частям тела. Через некоторое время, палка разломалась, и отломанные фрагменты ее упали на землю. От нанесенных ему ударов он испытывал сильную физическую боль, у него закружилось в голове и пошла кровь. <ФИО4> продолжал наносить ему удары палкой по голове, плечам, рукам, спине, другим частя тела, куда попадет. В тот момент ему было больно, и он не считал, сколько именно ударов и куда именно ему наносит <ФИО4> Помнит, что <ФИО8> подбегала к нему сзади и пыталась руками схватить его за одежду, потянуть в сторону, повалить на землю. В один из моментов, она поскользнулась, сама упала на землю. <ФИО4> в этот момент отошел от него, перестав бить палкой, и тоже поскользнулся, упал на землю. Он (<ФИО5>) подошел к нему, наклонился, и хотел забрать у него деревянную палку, но вскоре тоже упал на землю, кажется, от того, что его толкнула <ФИО8> После этого, воспользовавшись ситуацией, <ФИО4> быстро поднялся, сел на него сверху, стал деревянной палкой давить на горло. При этом, говорил, что задавит, задушит его. Он данных угроз не испугался, а взялся своими руками за палку, правой рукой отжал от своего горла её, а левой своей рукой взял за волосы <ФИО8>, которая помогала мужу удерживать его на земле, чтобы освободиться от них. Но, вскоре, он устал противостоять им, так как сам уже пожилой, сказал, чтобы <ФИО4> отпустили его, и, последние, видимо тоже устав, отпустили и прекратили его удерживать на земле. В это время он поднялся, стал вызывать полицию, а <ФИО4> с <ФИО8>, забрали с собой деревянную палку похожую на черенок от лопаты, которым <ФИО4> наносил ему удары по различным частям тела, ушли от него. Также может пояснить, что <ФИО8> никаких ударов ему не наносила, претензий к ней по данному факту, никаких не имеет. После случившегося он обратился за медицинской помощью в больницу вначале в ОГБУЗ «Хиславичская ЦРБ», затем его направляли и положили в ОГБУЗ «СОКБ» г. <АДРЕС> (л.д. 56-59). В судебном заседании <ФИО5> дал показания о том, что 11 или <ДАТА9>, точную дату не помнит, во второй половине дня, точное время не помнит, он находился дома по адресу: <...>, смотрел телевизор. Вдруг раздался стук в окно, и он услышал слова: «Миша, выйди!». Он вышел из дома. Справа от крыльца, примерно в полутора метрах, стояла его соседка <ФИО8>. У него на крыльце слева висела занавеска из блестящего теплоизоляционного материала для защиты от солнца. Отодвинув занавеску, он увидел, что за ней стоял <ФИО4>, в руках у него был черен от лопаты, диаметром порядка 5 см. <ФИО4> стоял и улыбался, а потом ударил по занавеске. Он (<ФИО5>) успел увернуться, удар пришелся по занавеске. У него на крыльце стояла палка - лещина, с которой он ходит в лес, которую он схватил для обороны. Ударив по занавеске, <ФИО4> сказал жене «Бей его!». <ФИО8> бросилась на него с вытянутыми руками. Он ударил <ФИО8> этой лещиной по рукам, ей он нанес только один удар, а потом стал обороняться от ударов <ФИО4>, наносимых череном, взяв лещину в обе руки и ставя поперек удара. От очередного удара лещина разломалась на 3 части, удар пришелся ему по голове. Куски палки он бросил на землю. Завязалась драка. <ФИО4>, похоже, увидев у него кровь, испугался, и отступил, побежав от него, а <ФИО8> подняла эти куски палки и била ими его (<ФИО5>) по спине. <ФИО4> с череном поскользнулся и упал на спину. Он наклонился к нему, хотел забрать эту палку, но <ФИО8> ударила его по спине, и он упал лицом в землю рядом с <ФИО4>, потом он как-то отказался на спине, а <ФИО4> сел на него сверху и стал душить, прижимая череном горло. <ФИО8> была рядом и тоже навалилась на него. Он (<ФИО5>) одной рукой отжимал черен от горла, а левой рукой взял <ФИО8> за волосы, чтобы она не махала руками, прижимал ее к земле. Потом, когда силы иссякли, он сказал им, что это дело добром не закончится, и сказал им прекратить. Они его отпустили. Он встал, сказал, что вызовет полицию. Они ушли домой, а он вызвал полицию.

Также показал, что семью <ФИО4> он знает с 2000-2003 года, но тогда он с ними не контактировал, общался с тестем и тещей <ФИО4> Изначально в деревне Скверета жила его мать, к которой он приезжал на 3-4 недели, и уезжал. А весной 2013 года переехал сюда. По его мнению, <ФИО4> был этим недоволен, он пытался допекать его, приходил на его территорию, открывал замки, в дом залезал. Первое время он вызывал полицию, а потом перестал, так как подумал, что над ним будут смеяться, думать, что это он сам делает. Как-то, когда он (<ФИО5>) вернулся в деревню после нахождения порядка двух месяцев в городе <АДРЕС>, <ФИО4> подошел к нему и стал спрашивать, зачем он сюда приехал, он был недоволен его возвращением. <ФИО4> браконьер, с ним у них не сложилось добрососедских отношений, <ФИО4> все время задирался, у него была какая-то неприязнь, но до событий <ДАТА5> открытых конфликтов не было. <ФИО4> сразу пришли к нему вместе под предлогом того, что у него на крыльце где-то были их коты. При этом <ФИО4> был пьян, когда они боролись, он слышал запах алкоголя от <ФИО4> Он говорил полиции провести освидетельствование <ФИО4>, но этого не сделали.

У <ФИО4> с собой был черен и первым удар по занавеске нанес именно он, и только после этого, когда <ФИО8> бросилась на него, он машинально ударил ее по рукам лещиной. Ей он нанес только один удар. Никаких угроз супругам <ФИО4> он не высказывал. Затем <ФИО4> стал наносить ему удары по плечам, он от них оборонялся - подставлял лещину, а потом <ФИО4> нанес ему удар по голове. <ФИО8> наносила ему удары по плечам куском палки, который подняла с земли. Ударов по голове <ФИО8> ему не наносила. Считает, что <ФИО4> изначально пришел к нему с череном с намерением разбираться. Уходя <ФИО4> унес черен с собой.

Расстояние между его домом и домом <ФИО4> порядка 60 метров, прямого прохода между домами нет. Чтобы прийти к нему, дом нужно обойти вокруг. И так быстро <ФИО4> не прибежал бы. После ухода <ФИО4> он вызвал полицию. Приехал <ФИО11> и <ФИО12>. <ФИО11> опрашивал его. У него в это время была кровь, он лежал на кровати. <ФИО11> посмотрел, сказал, что надо скорую помощь вызывать и вызвал ее. <ФИО12> опрашивал <ФИО4>. Приехала скорая помощь, женщина оказывала ему помощь, забинтовала голову, ставила капельницу, а потом его увезли в <АДРЕС> областную больницу. Там ему предлагали госпитализацию, но он просил врача отпустить его, так как ему было назначено протезирование зубов в п. <АДРЕС>, врач, который должен был проводить протезирование, уходил в отпуск и он остался бы без протезов. По его просьбе его отпустили домой на следующий день, врач указал, что по улучшению здоровья, но на самом деле он еще долго восстанавливался, не меньше месяца испытывал головные боли и головокружение, чувствовал себя плохо, здоровье его было подорвано. После произошедшего <ФИО4> перед ним не извинялся, только его адвокат предложил примирение, спросил, сколько денег он (<ФИО5>) хочет за примирение.

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший <ФИО5> поддержал частично, пояснив, что в ходе предварительного расследования он давал показания, в частности он говорил опрашивавшему его сотруднику про черен, который <ФИО4> принес с собой и которым наносил ему удары, и про то, что он пришел сразу с <ФИО8>, но что он записывал, он не знает, так как все еще плохо себя чувствовал и не читал показания при подписании протокола, доверяя дознавателю. Все подписи от его имени в протоколе исполнены им. То как его показания изложили в протоколе, он узнал только в судебном заседании при их оглашении, часть событий в них описана правильно, а часть нет. Более правильным являются его показания в суде, он их поддерживает.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО13>, которая показала, что работает фельдшером в ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», подсудимый ей не знаком, потерпевшего помнит визуально в связи с исполнением служебных обязанностей, неприязненных отношений с ними нет. В день ее дежурства, в июне 2024 года, точную дату она не помнит, поступил вызов, в связи с тем, что избили человека. Приехав по вызову, она увидела, что мужчина (<ФИО5>) лежал на кровати. Она спросила его о том, что случилось, на что он ответил ей, что сосед избил его палкой по голове. На ее вопрос о том, терял ли он сознание, потерпевший ответил, что терял и что у него болит голова. Обильного кровотечения у потерпевшего не было, но следы крови были. Она начала осматривать его, наложила повязку, сделала ЭКГ. Потом потерпевший сказал, что ему плохо - болит сердце. Она связалась с врачом, и было принято решение отвезти <ФИО5> в <АДРЕС> областную клиническую больницу, что и было сделано. Доставив <ФИО5> в больницу, они оставили его там, дальнейшая история его обследований и лечения ей неизвестна. Выезд по вызову был осуществлен в диапазоне времени с 16 часов до 18 часов, точное время она не помнит. В больницу потерпевшего доставили примерно с 20 до 21 часа. Пока она находилась на вызове у потерпевшего к ней также позднее подходили женщина и мужчина. В частности к ней обратилась женщина, сказав, что мужчина, которому она (<ФИО14>) оказывала помощь, ударил ее палкой по руке, она показала ей свою руку, у нее был ушиб мягких тканей левой кисти. Она (<ФИО14>) предложила этой женщине и ее супругу госпитализацию, но они отказались.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО11>, который показал, что в настоящее время является начальником пункта полиции по <АДРЕС> району МО МВД России «Починковский», подсудимый <ФИО4> и потерпевший <ФИО5> ему знакомы по роду службы, неприязненных отношений к ним нет. <ДАТА5> он находился в суточном наряде совместно с участковым уполномоченным <ФИО15>. В тот день в полицию поступило сообщение от <ФИО5> о том, что его избил сосед <ФИО4>, в связи с чем они выехали в деревню Скверета, где проживает <ФИО5> Когда они приехали на место, там уже находился фельдшер. Они опросили всех присутствующих, все задокументировали. Было осмотрено место происшествия, с которого была изъята палка, на которую, насколько он помнит, как на предмет, которым были нанесены удары <ФИО5>, указал <ФИО4> Как она выглядела, он не помнит, так как прошло уже много времени. Что говорил <ФИО5> относительно предмета, которым ему был нанесен удар, он не помнит. Также пояснил, что когда они прибыли на место, <ФИО5> вышел на улицу, у него была кровь, ссадины, после чего они прошли в дом, где он (<ФИО11>) его опросил, его объяснения внес в протокол опроса. <ФИО4> с женой находились у себя дома. Дом <ФИО4> и его придомовую территорию не осматривали.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО8>, которая показала, что подсудимый <ФИО4> является ее супругом, с ним у нее хорошие отношения, она желает давать показания, потерпевший <ФИО5> является ее соседом, неприязни к нему нет. <ДАТА5> примерно в 14 часов они с супругом приехали домой. Дома не оказалось их животных - кошки и котенка. Она занялась своими делами, потом пошла в огород, и увидела на крыльце соседа <ФИО5> своего котенка. Она пришла домой и сказала мужу, что пойдет за котенком, так как он не вернется домой из-за высокой травы. Это было, как ей помнится, в около 17 часов. Она подошла к крыльцу <ФИО5>, а котенок в этот момент спрятался под крыльцо. Она постучала соседу в окно и попросила его выйти. Когда <ФИО5> вышел на крыльцо, она стала спрашивать у него, как ее котенок оказался у него на крыльце. В этот момент она услышала, как из подвала дома <ФИО5> доносится мяуканье ее кошки. Она стала вычитывать <ФИО5> и спрашивать его, зачем он закрывает в доме ее кошку и принес сюда котенка, так как сам он (котенок) не мог прийти сюда через высокую траву. Вдруг она, увидев, как котенок выскочил и побежал, стала его звать, повернув взгляд на котенка, и в этот момент ей по голове <ФИО5> нанес удар палкой и закричал: «Ты пришла на мою территорию, и я буду тебя убивать», после нанес еще ей удары палкой, по руке, по ноге, всего 5-6 ударов, отчего она упала и закричала. На ее крик прибежал ее муж, после чего началась драка. Как именно <ФИО4> и <ФИО5> дрались, она не видела, в это время она лежала на земле, ей было больно после полученных ударов. Потом она услышала, как <ФИО5> сказал ее мужу, чтобы тот отпустил его, что он больше драться не будет. После этого они разошлись. Муж помог ей подняться, и они ушли домой. Потом <ФИО5> из своего дома выпустил их кошку, которая вернулась домой. Палка, которой <ФИО5> наносил ей удары, стояла у него на крыльце, за углом. Как она помнит, толщина данной палки была примерно в три пальца, палка была покрыта корой. Она не видела, было ли у мужа что-либо в руках, когда он прибежал на ее крики о помощи. Прибежав ей на помощь, муж стал вырывать у <ФИО5> из рук палку, а вырвав ее, стал наносить ему удары по голове и другим частям тела. В какой-то момент палка сломалась от удара, видимо от удара по голове. Потом ее муж и <ФИО5> боролись, кувыркались, валялись по траве, она в это время сидела на земле и не могла подняться от боли после нанесенных ударов. В какой-то момент <ФИО5> попросил отпустить его, сказав, что больше драться не будет. Муж его отпустил, помог ей подняться и они ушли домой. Палка, которой ее муж наносил удары <ФИО5>, по всей видимости, осталась лежать там на траве. За то, что <ФИО5> наносил ей удары он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Она так же обращалась к участковому <ДАТА10>, желая получить направление для прохождения медицинского освидетельствования в связи с нанесенными ей ударами, но участковый сказал, что прошло уже два дня и эти повреждения могли у нее образоваться уже после событий <ДАТА5>, кроме того ее осматривала фельдшер скорой помощи, присутствовавшая на месте в день происшествия. Она (<ФИО8>) в свою очередь никаких ударов <ФИО5> не наносила. Сотрудники полиции прибыли на место после 17 часов, ее опрашивали об обстоятельствах произошедшего, в том числе о предмере, которым наносились удары, она им поясняла, что удары наносились палкой, которая стояла у соседа за крыльцом.

Когда она уходила из дома за котенком, ее муж находился дома на веранде и занимался своими делами или лежал, она не помнит, двери в дом оставались открытыми. Их дом и дом <ФИО5> находятся напротив друг друга, расстояние между ними примерно 40-50 метров и муж вполне мог услышать ее крики, так как у нее достаточно громкий голос. Через какое время прибежал ее супруг ей на помощь, она сказать не может, так как в сложившейся ситуации время она не засекала, все было неожиданно, она не могла подумать, что <ФИО5> поднимет на нее руку и нападет на нее с палкой. Она <ФИО5> не била.

В рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО5> по факту нанесения ей ударов она не присутствовала, в суд ее не вызвали.

Уходя с территории потерпевшего, она ничего с собой не забирала. Куски палки, которой <ФИО5> наносил ей удары, и которой потом ее муж наносил удары <ФИО5>, разломавшейся в процессе этого, оставались на участке потерпевшего. Она обращалась к участковому по поводу нанесенных ей <ФИО5> ударов и просила вызвать скорую, но он ответил ей, что скорая уже приехала к <ФИО5>, и ее тоже осмотрят.

После событий <ДАТА5> они с мужем уехали из деревни Скверета <ДАТА11> примерно в 11 часов. В этот же тень она обращалась в травмпункт Клинической больницы скорой медицинской помощи, ей сделали рентген ноги, посмотрели руку, сказали, что переломов нет, только ушиб, и участковый сказал, что поскольку вреда здоровью причинено не было, то <ФИО5> привлекли только к административной ответственности. Участи их дома и дома <ФИО5> общей границы не имеют, между ними проходит дорога, при этом их участок со стороны дома <ФИО5> огорожен забором из сетки-рабицы и имеет калитку. По какому маршруту ее супруг бежал к ней на помощь, она не видела, как и не видела то, сколько ударов он нанес <ФИО5>, так как она в состоянии шока в это время находилась на земле.

Конфликт начался и закончился на территории <ФИО5> возле крыльца. Они ушли с мужем домой, забрали котенка, <ФИО5> пошел к себе домой, а потом прибежала кошка, по ее мнению потерпевший выпустил ее из своего дома. После произошедшего никакого общения с потерпевшим не было. Она с мужем обстоятельства того, как и сколько ударов он нанес <ФИО5>, не обсуждала.

До событий <ДАТА5> конфликтов с <ФИО5> по поводу животных у них не было. Также пояснила, что ранее с <ФИО5> у нее были хорошие отношения, когда-то она по его просьбе делала ему уколы, давала лекарства, он общался с ее родителями, а потом он обозлился на ее мужа, но она не ожидала, что <ФИО5> поднимет на нее руку. Муж защищал ее. - постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО4> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (л.д. 1); - заявлением <ФИО5> от <ДАТА5>, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО4>, который причинил ему телесные повреждения (л.д. 6); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5> и прилагаемой к нему иллюстрационной таблицей, из которых следует, что в ходе осмотра по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <...>, <ФИО4> указал на участок местности возле дома <НОМЕР>, где он куском палки нанес удары <ФИО5> в область головы, спины и руки, отчего палка разломалась. В ходе осмотра в траве на земле также обнаружен фрагмент деревянной палки со следами красно-бурого цвета похожими на кровь, который изъят с места происшествия (л.д. 17-23); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5> и прилагаемой к нему иллюстрационной таблицей, из которых следует, что в ходе осмотра по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <...>, <ФИО5> указал на участок местности возле своего дома <НОМЕР>, где ему <ФИО4> причинены телесные повреждения (л.д.24-27); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА12> и прилагаемой к нему фототаблицей, в ходе которого осмотрен черный полиэтиленовый пакет, перевязанный нитью, к свободным концам которой прикреплена бирка в виде фрагмента белой бумаги с пояснительным текстом, выполненным синим красителем «Материал проверки КУСП-3067 от <ДАТА5>. Изъятая деревянная палка.» содержатся подписи <ФИО4> и УУП ст.л-та полиции <ФИО16>, имеется оттиск синей круглой печати «Для пакетов ПП по <АДРЕС> району». На момент осмотра целостность упаковки не нарушена. При вскрытии данного пакета из него извлечен фрагмент деревянной палки округлой формы с темной шероховатой впитывающей волнообразной неровной формы поверхностью. Оба торца осматриваемого фрагмента имеют неровные окончания в виде следов разлома, слома, светло-желтого цвета. На данных торцах имеются едва заметные впитавшиеся следы подтеков. После измерения измерительной рулеткой длина фрагмента палки составила 59 см., диаметр - 34 мм. Участвующий в ходе осмотра <ФИО4> указал на данный фрагмент деревянной палки и пояснил, что именно этим деревянным фрагментом <ДАТА5> он причинил телесные повреждения соседу <ФИО5>, нанося удары по голове, спине и другим частям тела, в ходе ссоры с последним около д. <НОМЕР> в деревне Сверета <АДРЕС> района (л.д. 90-95); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА12>, согласно которому фрагмент деревянной палки округлой формы признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (л.д.96); - копией постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в муниципальном образовании «<АДРЕС> район» <АДРЕС> области от <ДАТА13> о привлечении к административной ответственности <ФИО5> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту нанесения <ДАТА5> <ФИО8> ударов по кисти левой руки; - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому <ФИО5> ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинены повреждения в виде: а) сотрясения головного мозга, раны волосистой части головы, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня (п. 8.1 приложения к приказу <НОМЕР> МЗ и СР РФ от <ДАТА14> «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); б) кровоподтеков верхних конечностей, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9 приложения к приказу <НОМЕР> МЗ и СР РФ от <ДАТА14> «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Отмеченные выше повреждения образовались от неоднократного действия твердых тупых предметов, возможно не за долго до обращения за медицинской помощью. Исключается причинение отмеченных выше повреждений при однократном падении с высоты собственного роста на плоскость, ввиду их множественности и расположения в разных областях тела. Все исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого <ФИО4> суд признает относимыми, достоверными, допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора, поскольку все они добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, согласуются друг с другом, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Также не вызывают у суда сомнений в достоверности и иные документы, содержащиеся в материалах дела.

Оглашенные показания потерпевшего, а также данные им суду показания о том, что в ходе произошедшего между ним и подсудимым конфликта последний нанес ему удар по голове деревянной палкой, в результате чего ему были причинены повреждения, согласуются как с показаниями подсудимого в судебном заседании, так и с показаниями всех свидетелей, а также с исследованными судом письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра происшествия, согласно которому установлено и осмотрено место произошедшего конфликта, изъят фрагмет деревянной палки со следами красно-бурого цвета, похожими на кровь и протоколом осмотра данного предмета, а также заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому <ФИО5> причинены повреждения в виде, в том числе, сотрясения головного мозга, раны волосистой части головы, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня (п. 8.1 приложения к приказу <НОМЕР> МЗ и СР РФ от <ДАТА14> «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Согласно протоколу допроса от <ДАТА15> <ФИО5> разъяснялось право предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, ему разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу в случае последующего отказа от этих показаний, протокол подписан потерпевшим, какие-либо заявления от него не поступали, протокол содержит исполненную лично <ФИО5> запись «С моих слов записано верно, замечаний не имею» в связи с чем мировой судья находит показания данные <ФИО5> <ДАТА15> более достоверными и принимает в качестве доказательств по делу. Согласно показаниями допрошенного в судебном заседании дознавателя ОД МО МВД России «Починковский» <ФИО17> допрос потерпевшего проводился в кабинете пункта полиции в п. <АДРЕС>, перед допросом ему были разъяснены права, он был предупрежден об уголовной ответственности, затем ему предоставлялась возможность рассказать все по существу, после чего задавались вопросы, потерпевший отвечал, а он записывал поступающие от него ответы. После этого потерпевший был ознакомлен с протоколом, собственноручно исполнил в нем записи и подписи. При допросе <ФИО5> впечатления о том, что он плохо осознает происходящее, не складывалось, его поведение соответствовало обстановке, каких-либо заявлений от него не поступало. Показания свидетелей <ФИО14>, <ФИО11>, <ФИО8> в судебном заседании мировой судья признает допустимым доказательством, находя их последовательными и не усматривая оснований ставить их под сомнение. Показания подсудимого <ФИО4> об обстоятельствах и механизме причинения им телесных повреждений потерпевшему мировой судья признает правдивыми, достоверными, так как они подтверждаются совокупностью доказательств по делу, согласуются с ней, и принимаются судом в качестве доказательства по делу.

При этом мировой судья оценивает критически показания <ФИО4> об отсутствии у него умысла на причинение повреждений потерпевшему <ФИО5>, а также соответствующие доводы стороны защиты о том, что <ФИО4> действовал в состоянии необходимой обороны и в его действиях отсутствует состав инкриминируемого преступления, поскольку, как следует из показаний самого <ФИО4>, удар по голове <ФИО5> он нанес палкой, которую отобрал у него, в момент нанесения удара в руках у <ФИО5> не было никаких предметов, он (<ФИО8>) имел возможность уйти от потерпевшего. Кроме того, характер нанесенного удара, а именно то, что удар потерпевшему нанесен палкой по жизненно важному органу - голове, дает основания утверждать, что <ФИО4> осознавал, либо должен был осознавать, возможность наступления общественно-опасных последствий в виде вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления. Такую позицию мировой судья находит обусловленной избранной линией защиты. К показаниям свидетеля <ФИО8>, подтверждающим указанную выше позицию подсудимого, мировой судья также относится критически, отмечая, что <ФИО8> является супругой подсудимого, и объясняет такие ее показания попыткой помочь <ФИО4> избежать ответственности за совершенное им преступление.

О том, что действия подсудимого, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, последовали после нанесения последним ударов палкой его жене <ФИО8>, свидетельствуют показания самого подсудимого <ФИО4>, показания свидетеля <ФИО8>, оглашенные показания потерпевшего <ФИО5>, признанные мировым судьей в этой части более достоверными, постановлением мирового судьи о привлечении <ФИО5> к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту нанесения <ДАТА5> <ФИО8> ударов по кисти левой руки; К показаниям потерпевшего о том, что удар ему был нанесен череном, принесенным с собой подсудимым, мировой судья относится критически, поскольку таковые опровергаются исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен фрагмент деревянной палки со следами красно-бурого цвета похожими на кровь, который изъят с места происшествия и протоколом осмотра фрагмента деревянной палки с впитавшимися следами подтеков. Заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> принимается судом как допустимое доказательство по делу и оценено мировым судьей в совокупности с иными имеющимися доказательствами, поскольку им не противоречит и согласуется с ними. Так, локализация повреждений, отраженных в заключении, согласуется с показаниями потерпевшего об обстоятельствах их получения повреждений вследствие удара палкой по голове подсудимым, показаниями подсудимого и свидетеля <ФИО8> об этом же, а также свидетеля <ФИО14> Экспертиза проведена в специализированном государственном экспертном учреждении, компетентным экспертом, составленные заключения соответствуют требованиями ст. 204 УПК РФ. Квалификация эксперта сомнений не вызывает, эксперту перед дачей заключений были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение было предъявлено для ознакомления подсудимому и его защитнику, после ознакомления указанных лиц с заключениями каких-либо заявлений и ходатайств от них не поступило. Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных и иных процессуальных действий с участием подсудимого, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, мировым судьей не установлено.

Делая такой вывод, мировой судья учитывает, в том числе то, что доводы подсудимого и его защитника о том, что ряд действий в ходе дознания выполнен в отсутствие <ФИО4>, а все документы подписаны им единовременно <ДАТА16>, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Так вопреки данным доводам протокол опроса (объяснения) <ФИО4> от <ДАТА17> (т.1 л.д.36-37), протокол разъяснения прав на защиту от <ДАТА18> (т.1 л.д.73-74), протокол разъяснения подозреваемому прав от <ДАТА18> (т.1 л.д.77-79), протокол вручения уведомления о подозрении в совершении преступления от <ДАТА18> (т.1, л.д.82), протокол допроса подозреваемого от <ДАТА18> (т.1, л.д.83-86), обязательство о явке от <ДАТА18> (т.1, л.д.87), протокол ознакомления подозреваемого и защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от <ДАТА18> (т.1, л.д.88), протокол ознакомления подозреваемого и защитника с заключением эксперта от <ДАТА18> (т.1, л.д.89), протокол осмотра предметов (документов) от <ДАТА12> (т. 1, л.д.90-95), протокол уведомления об окончании следственных действий от <ДАТА16> (т.1, л.д.134-135), протокол о разъяснении обвиняемому условий выбора порядка судопроизводства от <ДАТА19> (т.1, л.д.149-150), заявление о применении особого порядка судебного разбирательства (т.1, л.д.151), протокол с ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела от <ДАТА20> (т.1, л.д.152-154), расписка в получении копии обвинительного акта с приложениями от <ДАТА21> содержат исполненные лично <ФИО4> записи и его подписи.

При этом допрошенный в судебном заседании дознаватель ОД МО МВД России «Починковский» <ФИО17>, показал, что все процессуальные и следственные действия, при производстве которых обязательно участие подозреваемого, производились с участием <ФИО4>, а также назначенного ему защитника - адвоката <ФИО19>, даты их фактического проведения отражались в соответствующих документах, оформлявшихся по их результатам. Подозреваемому разъяснялись его права, документы заполнялись со слов подсудимого, в последующем документы предъявлялись для обозрения и изучения, зачитывались с участием защитника, который присутствовал постоянно, подписи и записи исполнялись <ФИО4> лично. Выполнение всех этих действий заняло около четырех дней, для их производства <ФИО4> вызывался по телефону либо лично при производстве очередного действия уведомлялся о дате и времени следующего действия, а когда он не являлся и не отвечал на телефонный звонок, давалось поручение об обеспечении явки органу дознания. Копия обвинительного акта была вручена <ФИО4> в день его утверждения прокурором. Ознакомление <ФИО8>с материалами уголовного дела производилось в присутствии защитника, который также осуществлял разъяснение и консультирование. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено в присутствии защитника и после консультации с ним.

Кроме того, в судебном заседании <ФИО4> пояснил, что протокол опроса (объяснение) от <ДАТА17> составлялся в его присутствии в указанную в нем дату, а доказательств нахождения подсудимого <ДАТА18>, <ДАТА12>, <ДАТА19> и <ДАТА21> в местах и время, исключающих возможность его присутствия при проведении соответствующих процессуальных и следственных действий, не представлено. Копии путевых листов от <ДАТА16> таковыми не являются, поскольку из них усматривается лишь фат перерыва между выездами с 13 час. 35 мин. до 19 час. 13 мин. <ДАТА16>, что согласуется, в том числе с показаниями подсудимого <ФИО4> о том, что в этот день в данный период времени он доставлялся к дознавателю, а также с материалами дела, из которых усматривается, что в этот день <ФИО4> в присутствии защитника был уведомлен об окончании дознания в период времени с 16 час. 30 мин. до 16 час. 55 мин. Кроме того, из представленного государственным обвинителем копии ответа ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» усматривается, что за период с <ДАТА18> по <ДАТА19> <ФИО4> находился на суточном дежурстве в составе выездной бригады СМП <НОМЕР> с 08:00 <ДАТА16> по 08:00 <ДАТА19>, а в материалах дела имеется расписка <ФИО4> от <ДАТА22> о повторном вручении ему копии обвинительного акта. Таким образом, при установленных судом обстоятельств оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты и возвращения уголовного дела прокурору не имеется, процессуальных нарушений при получении доказательств по делу, свидетельствующих об их недопустимости, не допущено.

Из объема обвинения суд исключает причинение подсудимым потерпевшему повреждений в виде кровоподтеков верхних конечностей, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9 приложения к приказу <НОМЕР> МЗ и СР РФ от <ДАТА14> «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), поскольку они не охватываются объективной стороной преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Действия подсудимого <ФИО20> мировой судья квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение <ФИО5> легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельство, смягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи. <ФИО4> совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как в судебном заседании достоверно установлено, что действия подсудимого, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, последовали после нанесения последним ударов палкой его жене <ФИО8> Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Учитывая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что <ФИО4> состоит в браке, иждивенцев не имеет, трудоустроен, инвалидности и хронических заболеваний не имеет, судимости не имеет, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно. Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, мировой судья, с учетом обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, назначает <ФИО4> наказание в виде исправительных работ, поскольку считает, что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить цели наказания. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, а также ст. 64 УК РФ не имеется. Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено. В рамках данного уголовного дела потерпевшим <ФИО5> заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА23> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. В соответствии с приведенными нормами закона, судом принимаются во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, семейное и имущественное положения как причинителя вреда, так и потерпевшего, размер компенсации морального вреда.

Моральный вред <ФИО21> мотивировала тем, что действиями подсудимого ему были причинены телесные повреждения, после чего он не меньше месяца испытывал головные боли и головокружение, чувствовал себя плохо, здоровье его было подорвано, и в силу преклонного возраста восстановление его заняло продолжительного время. В соответствии с приведенными нормами закона, принимая во внимание характер причиненных потерпевшему <ФИО5> совершенным преступлением физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, семейное и имущественное положения как причинителя вреда, так и потерпевшего, принимая во внимания, что суд пришел к выводу о виновности <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и установил причинно-следственную связь между действиями подсудимого и причинением телесных повреждений потерпевшему, учитывая требования разумности и справедливости, в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого <ФИО4> в возмещение морального вреда сумму в размере 50 000 рублей. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ФИО4> отменить по вступлению приговора в законную силу. Гражданский иск потерпевшего <ФИО5> удовлетворить частично. Взыскать с <ФИО4> в пользу <ФИО5> ФИО10: - в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказать. Вещественное доказательство - фрагмент деревянной палки округлой формы, упакованный в черный полиэтиленовый пакет, перевязанный нитью, к свободным концам которой прикреплена бирка с пояснительным текстом за подписями участвующих лиц, оттиском круглой печати «№1 Для пакетов», находящееся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ПП по <АДРЕС> району МО МВД России «Починковский» - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 451 УПК РФ, в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья /подпись/ <ФИО1>

Копия верна: Мировой судья <ФИО23>