Решение по уголовному делу
Уголовное дело № 5- УИД 04MS0020-01-2024-003846-19
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
п. <АДРЕС> <ДАТА1> Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, единолично, с участием государственных обвинителей - Байкальского транспортного прокурора <ФИО2>, прокурора <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО3>, заместителя прокурора <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО4>, подсудимого <ФИО5>,
защитника - адвоката <ФИО6>,
при секретарях <ФИО7>, <ФИО8>, а также с участием:
потерпевшего <ФИО9>, представителя потерпевшего <ФИО10>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО5>, родившегося <ДАТА2> в п. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, военнообязанного, работающего в ТЧЭ-14 машинистом тепловозов, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 8 кв. 1, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО5> органом дознания обвиняется в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах. <ФИО5> Алексей Анатольевич, <ДАТА3> около 14 час. 00 мин., находился в кабинете начальника локомотивного депо ст. <АДРЕС>, расположенного по адресу: Республика <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 27, в это же день, в период времени с 14 час. 00 мин. по 14 час. 15 мин. и в этом же месте у <ФИО5>, на фоне внезапной ненависти и агрессии возникшей к И.О. начальника локомотивного депо ТЧЭ-14 <ФИО12>, возник преступный умысел на выражение угрозы убийством последнему с целью запугивания и оказания на него психического воздействия. Реализуя свой преступный умысел, <ФИО5> в период времени с 14 час. 00 мин. до 14 час. 13 мин. <ДАТА3>, находясь в вышеуказанном месте, умышленно схватил <ФИО9> за шею левой рукой, сжав пальцы в кулак, фалангами пальцев давил ему на переносицу и глаза. В это же время и в этом же месте, <ФИО5>, продолжая реализацию своего преступного умысла, отпустил <ФИО9>, после чего нанес ему кулаком левой руки удар в область грудной клетки слева, затем <ФИО5> схватив канцелярские ножницы со стола, замахнувшись на <ФИО9> сказал ему: «Скажи спасибо, что я тебя сейчас не запорол», а потом добавил: «Ты попробуй только по работе проблемы, если у меня будут проблемы, я тебя убью, никто тебе в этом <АДРЕС> не поможет, короче я все здесь решаю». <ФИО9> испытывая сильную боль, видя бурное проявление ненависти и злобы со стороны <ФИО5>, находившегося в агрессивном состоянии, воспринял данную угрозу и действия <ФИО5> как реальную опасность для своей жизни, воспринял угрозу убийством реально. В сложившейся ситуации у <ФИО9> имелись реальные основания опасаться осуществления угроз <ФИО5> В судебном заседании подсудимый <ФИО5> вину по предъявленному обвинению не признал в полном объеме. К потерпевшему <ФИО9> неприязнь не испытывает. По существу заданных вопросов пояснил о том, что 27 числа он пришел в локомотивное депо для того, чтобы подписать заявление о переносе отпуска. Поднявшись на второй этаж, он следовал до кабинета начальника депо, где сидел <ФИО9>. Перед входом он обогнал двух инструкторов <ФИО14> и <ФИО15>. Он у них спросил, как надолго они будут у <ФИО9>, они ответили, что могут надолго засесть. Он спросил у них, может ли быстро «заскочет», заявление подпишет, они на это согласились и его пропустили. Далее он зашел в кабинет <ФИО9>, сел за стол, Виктор Викторович сидел на стуле, он сидел слева от него, при этом, <ФИО9> разговаривал по телефону. <ФИО5> дождался секунд 30-40 пока <ФИО9> договорил, после чего он протянул <ФИО9> заявление, спросил почему он не подписал его, в чем проблема. На что <ФИО9> посмотрев на <ФИО5> ответил, что не помнит. <ФИО5> сказал, в смысле не помнит, у него что, таких много как он, у них нет однофамильцев и во-вторых между ними дружеские отношения. <ФИО9> ответил почему он должен помнить. На что <ФИО5> спросил, почему согласно Федерального закона № 5- почему он не подписал его заявление, <ФИО9> ответил, что не знает. Тогда <ФИО5> сказал открыть <ФИО9> закон и читать. <ФИО9> держал телефон в руке, <ФИО5> сказал ему открыть закон и читать. <ФИО9> сделал замечание <ФИО5>, почему он повышает голос. <ФИО5> начал объяснять <ФИО9>, о чем гласит Федеральный закон, о том, что ветерану боевых действий можно брать дни без содержания. На это <ФИО9> был не согласен. Тогда <ФИО5> сказал <ФИО9> «Ты что здесь «супербосса» включаешь». Далее он объяснил <ФИО9> почему ему необходим этот отпуск, что с супругой запланирована поездка по причине планирования детей, она работает доктором, у неё отчетный период и потом она никак не сможет выехать. Тогда <ФИО5> предложил <ФИО9>, что возьмет 10 дней без содержания, далее он приедет, доработает до основного отпуска и дальше «идёт» графиком. <ФИО9> согласился. Тогда <ФИО5> спросил <ФИО9>, нельзя было без всего этого, он считал его как друга, так как ходили вместе в баню, звал его на шашлыки и по работе помогал ему, когда <ФИО5> работал инструктором. <ФИО9> ответил, что здесь у него нет друзей, он совсем один, ни с кем не общается. <ФИО9> сказал <ФИО5> сейчас написать заявление и он его подпишет на эти дни БСы. Он сказал <ФИО9> что ему надо пройти к старшей нарядчице и посмотреть на конкретные даты. <ФИО5> встал со стула, <ФИО9> также встал со своего кресла, подошел к <ФИО5>, последний спросил, не оскорбился ли он, остаются также друзьями. На что <ФИО9> протянул руку <ФИО5>, похлопав по спине, сказал: «Конечно, все нормально, остаемся друзьями». <ФИО5> вышел из кабинета, пошел к старшей нарядчице, где подобрал более удобные числа без ущерба для работников депо. Зная о том, что в кабинет <ФИО9> должны были зайти <ФИО15> и <ФИО14>, спросил у старшей нарядчицы, есть ли у нее документы на подпись к <ФИО9>, на что она ответила, что есть, тогда он отдал ей своё заявление и ушел. В последующем он не видел на своем заявлении резолюцию <ФИО9>, через 2-3 дня он позвонил старшей нарядчице и спросил, удовлетворили ли ему заявление, на что она сообщила, что заявление подписано, также он был ознакомлен с приказом о предоставлении 10 дней отпуска. Те действия, что описаны в обвинительном акте, что применял удушающий прием, давил пальцами на переносицу, глаза, замахивался ножницами, при этом, высказывал <ФИО9> угрозы несколько раз, отрицает. Он был удивлен, когда его вызвали в МВД, дали заявление прочитать, он рассказал все как было. «Супербоссом» обозвал, а также читать Федеральный закон, может <ФИО9> не понравилось, тем самым этим оскорбился. В то время он не понимал, почему <ФИО9> мог на него написать заявление. Когда <ФИО5> говорил <ФИО9> открывать и читать Федеральный закон, <ФИО9> искривив лицо, ответил: «И что теперь, все с СВО вернутся, я всем отпуска должен давать?», вдруг ему с Иркутска позвонят, что он должен будет им ответить, с Этим он был не согласен. На что <ФИО5> ему ответил: «Ты че, супербосс?», есть Федеральный закон, исполняй его. Так как у <ФИО5> такой голос, он, как и в судебном заседании, так и <ДАТА4> разговаривал с <ФИО9>, поэтому <ФИО9> просил не повышать голос. <ФИО5> был трезв и не возбужденный, агрессию в словесной форме не проявлял. После <ДАТА4> в отношении <ФИО5> по результатам того, что <ФИО9> обращался к машинистам-инструкторам, психологам, дополнительных обследований не проводилось. Факт поведения <ФИО5> в кабинете у <ФИО9>, в коллективе не разбирался, но его вызывали по другому поводу, как раз после того, как между <ФИО9> и <ФИО5> состоялась очная ставка, спустя 5 дней, ему позвонили в 21 час и вызывали на завтра на разбор, который назначил и.о. начальника депо <АДРЕС> <ФИО9>, в этот день у <ФИО5> был выходной. Подойдя на разбор, в кабинете сидели инструктора, инженер по безопасности <ФИО9> и <ФИО9>. <ФИО9> спросил его, почему он нарушает регламент, в ответ <ФИО5> спросил в чем его нарушения, <ФИО9> включил запись. При движении локомотива вперед, составитель «висит» на вагоне, не так давно вышел приказ ОАО «РЖД», согласно которого каждые 20 секунд составитель должен выходить в эфир, в том случае если машинист не видит составителя. Если в течение 20 секунд машинист не видит составителя и не слышит от него сигналов, машинист должен немедленно остановить локомотив до выяснения причины. В случае же с <ФИО5>, составитель вышел в эфир более 20 секунд, на что <ФИО5> объяснил, что у него и у составителя нет секундомера, глазами составителя <ФИО5> видел, то есть в данном случае оснований для остановки локомотива не имелось. На это <ФИО9> сказал, что это является грубым нарушением и лишил <ФИО5> талона по безопасности № 5-, который дает право на премию, безаварийную премию, в случае нарушения, сведения о работнике вносятся в группу риска, назначается лингафонная кабина, прохождение дополнительной АСПТ, дополнительные занятия. Также <ФИО9> предупредил <ФИО5> о том, что если повторно аналогичное произойдет, будет вынужден снять его с занимаемой должности. <ФИО5> считает, что это было сделано <ФИО9> намеренно, у него имелось предвзятое отношение. <ДАТА4> он не говорил <ФИО9> о том, что Виктор Геннадьевич <ФИО16> на раз-два подписывал ему заявления на отпуск. Был случай, когда <ФИО16> приезжал в <АДРЕС>, у <ФИО5> была проблема планирования детей с женой, в связи с чем, <ФИО5> надо было ездить в город на обследование, после планерки у <ФИО5> и <ФИО16> состоялся разговор, он объяснил ему свою проблему, сможет ли <ФИО16> ему отпуск поделить или его перенести, не в ущерб работникам депо, на что <ФИО16> посоветовал написать заявление, они его будут рассматривать, он только «за», рассказал историю, как он в Чаре машинисту помог, так же посоветовал врача. Не согласен с показаниями <ФИО9>, что ему по щелчку предоставляли отпуск, есть официальные заявления в отделе кадров, что никогда ему просто так ничего не давалось. <ФИО5> считал, что дело до суда не дойдет, так как думал, что следователь разберется в деле, а получилось, что следователь его допросил, в этот же день провел очную ставку и буквально сразу следователь выдала обвинительный акт и отправила дело. На его вопрос, почему она во всем не разобралась, на что следователь сказала: «У меня сроки». В Локомотивном депо <АДРЕС> производится небольшая реконструкция, ремонт здания, где занимает места тяга, то есть локомотивные бригады. До этого, по всему депо устанавливались видеокамеры: на улицах, в коридорах, сейчас они сняты. У <ФИО9> кабинет раньше был в другом крыле здания, в настоящее время <ФИО9> сделали новый кабинет. В Локомотивное депо поступило более 10-20 новых видеокамер для установки. Считает, что заявление <ФИО9> написал в полицию из-за совокупности того, что он оскорбился на его выражения и его высказывания. Слов угрозы убийством <ФИО5> в адрес <ФИО9> не высказывал, ножницами не размахивал, не видел какие ножницы. Считает, что, если начальник не знает Федеральный закон, иного способа ему довести его содержание нет. <ДАТА5> <ФИО5> присутствовал в кабинете дознавателя <АДРЕС> ЛоП на очной ставке, после её проведения, в адрес <ФИО9> он оскорбления не высказывал, дознаватель ему бы не позволил вести себя непорядочно. <ФИО5> задал вопрос <ФИО9> что он сделал для депо за 5 лет руководства, на что он ответил, что его не развалил. Считает, что разговаривал с <ФИО9> <ДАТА4> так же, как и в судебном заседании, у него громкий тембр, когда находился на СВО, у него была контузия, однако на <ФИО9> в тот день он не кричал. Те, действия, которые ему вменяются, он не совершал. Не согласен с тем, что на стене <ДАТА4> оставались потожировые отпечатки и царапина от спинки кресла, до этого, <ФИО5> не замечал, были ли на стене указанные следы, так как спинка кресла загораживает обзор. Также дополнил, о том, что работая инструктором, он оставался в старом кабинете у <ФИО9>, где решали рабочие вопросы, <ФИО9> сидя в своём кресле, неоднократно качался и откидывался назад. На рабочем столе у <ФИО9> он ножниц не видел. Отпечаток полной ладони <ФИО5> также не может оставить, так как у него деффект пальца - не сросшийся хрящ, то есть он ладонь он не может полностью раскрыть, отпечаток ладони может остаться, если ладонь с силой прижать к поверхности, об этом он дознавателю сообщал. Входную дверь в кабинете у <ФИО9> <ДАТА4> на ключ не закрывал. Также <ФИО9> может оговаривать <ФИО5> потому что был случай того, как после планёрного совещания <ФИО16> Виктор Геннадьевич позвал <ФИО5> в кабинет, где ранее сидел <ФИО9>, где между ними произошел диалог по рабочим вопросам, а <ФИО9> стоял рядом и слышал их разговор, на что <ФИО16> сказал <ФИО9> «У тебя что, работы нет, иди работай». <ФИО5> посчитал, что <ФИО9> оскорбился из-за того, что при подчиненном, <ФИО16> отправил его работать, а <ФИО5> остался сидеть в кабинете. Кроме того, в кабинете у <ФИО9> лежит благодарность от начальника железной дороги на имя <ФИО5>, которую он ему не вручает. Он <ФИО9> не давил костяшками пальцев на переносицу и глаза, а также не говорил о том, что так делал на СВО, <ФИО5> сидел за столом, к <ФИО9> не подходил.
В ходе судебного следствия судом была исследована совокупность представленных суду следующих доказательств по делу: Из показаний потерпевшего <ФИО17>/i>., данных в ходе судебного заседания следует, что тогда он исполнял обязанности начальника Локомотивного депо, которое находится по улице <АДРЕС>, 27. 27 числа около 14:00 час. находился на работе, разговаривал по телефону, в это время к нему в кабинет зашел <ФИО5>, при этом <ФИО9> видел, как он закрыл двери на замок ключами, которые находились в замочной скважине, все это время он сопровождал его взглядом, пока <ФИО5> не сел слева от него за стол. До этого к нему в кабинет никто не заходил. В тот момент <ФИО9>, поговорив по телефону, спросил у <ФИО5> для какой цели он закрыл дверь изнутри, при этом, настрой у него был агрессивный. На что <ФИО5> его спросил, почему он не подписал ему отпуск без содержания (БСы), сказал, что они у него вне графика, однако по закону они ему положены, сказал, что они нужны ему по семейным обстоятельствам. <ФИО9> сказал: «Почему ты мне не позвонил, не объяснил, если надо, найдем подмены, что-то будем думать». <ФИО5> начал его обзывать, сказал ему: «Ты че включил начальника?!», <ФИО5> ему сказал, что <ФИО16> сам звонил <ФИО5> и по его звонку предоставлял ему отпуск, а сейчас он «включил начальника». После этого <ФИО5> встал с кресла и подошел к нему слева с выпученными глазами, одной рукой облокотился на стол, другой уперся в стену, склонил к нему лицо. После этого, <ФИО5> правой рукой сделал захват за его шею, другой рукой начал давить пальцами на глаза и переносицу, говоря, что так он выдавливал глаза солдатам на СВО, повалил назад, спинка кресла отклонилась назад в сторону стены и его ноги оторвались от пола. Сила давления пальцами на глаза и переносицу была достаточная и длилась около 6-7 секунд. Боль, которую <ФИО9> испытал во время того, как <ФИО5> давил пальцами на глаза была сопровождающая, так как у него синдром сухих глаз, у него слезились глаза, немного погодя все прошло. В тот момент, когда <ФИО5> его обхватил руками, <ФИО9> пытался его руки оттолкнуть, после этого он отошел от него. Затем <ФИО5> начал его обзывать и нанес ему боковой удар в область ребер. <ФИО9> встал и сказал: «Что ты себе позволяешь?». <ФИО5> отошел от <ФИО9>, стоя справа от него на расстоянии около 1 метра, схватил правой рукой канцелярские ножницы со стола из органайзера, который находился около 20 см. от <ФИО5>, здесь <ФИО9> стал в недоумении, понимая, что дверь закрыта, с правой стороны от него стоит тумба и ему не обойти стол. <ФИО5> замахнулся ножницами на <ФИО9> в область его груди и сказал: «Скажи спасибо, что я тебя сейчас не запорол…». Сказал: «Я тебя сюда поставил, я тебя и сниму!». Считает, что у <ФИО5> была возможность запороть его ножницами. <ФИО9> пытался его успокоить, чтобы не накаливать обстановку. <ФИО5> поставил ножницы обратно в органайзер. После этого они поговорили, <ФИО5> сказал: «Как будем жить дальше?», после этого протянули друг другу руки. Если бы он возразил, чем бы это закончилось не знает, он испугался очень сильно, когда <ФИО5> замахнулся на него ножницами. После этого <ФИО5> открыл дверь и ушел писать заявление, после него к нему зашли два машиниста-инструктора <ФИО15> и <ФИО14>, которым он задал вопрос, где они были, они ему ответили, что у <ФИО9> в кабинете было занято. О произошедшем <ФИО9> им не рассказывал. Он испугался <ФИО5> потому что тот служил и неизвестно, за что его списали. Кроме того, <ФИО5> ему говорил: «Ты попробуй только по работе, … если у меня будут проблемы, я тебя убью… никто тебе в этом <АДРЕС> не поможет, короче я все здесь решаю…». <ФИО9> за семью испугался, кто их будет кормить в случае, если что-то случится с ним. Он отработал день, пришел домой, об этом происшествии сразу жене ничего не рассказал, обдумывал произошедшее, так как у него болела голова, супруга сказала, чтобы он выпил обезболивающее. У него болела голова, побои он не снимал, на следующий день все рассказал жене, они с ней обговорили и решили подать заявление в полицию, так как <ФИО5> вышел из кабинета <ФИО9> с воодушевлением, считая, что подмял руководителя под себя, он и дальше будет себя так вести, если это не пресечь. Телесных повреждений не было, потому что он сопротивлялся <ФИО5>, пытался оттолкнуть от себя. Но давил он сильно, если бы <ФИО9> не пытался убрать его руки, он бы выдавил ему оба глаза. После того, как <ФИО5> ушел, он встал с кресла, осмотрелся, посмотрел в зеркало, осмотрел себя, лицо было бордово-красное от того, что кровь заиграла, поправился, волосы поправил, поправил галстук увидел, что никаких следов не осталось, покраснения были, но синяков не было, и сел за рабочий стол. После этого вызвал к себе в кабинет <ФИО15> и <ФИО14>. Когда они зашли к нему в кабинет, никаких замечаний не было. На дополнительные вопросы пояснил о том, что конфликт произошел во время обеда с 14.00 час. до 14.15 час. Его кабинет расположен на втором этаже, кабинет угловой, посередине между кабинетами должен находиться секретарь приемной, слева расположен кабинет главного инженера, справа расположен кабинет начальника Локомотивного депо, должность главного инженера не была укомплектована, поэтому кабинет пустой, секретаря тоже нет. Дверь в его кабинет двойная, внутренняя дверь на замок не закрывается, но ключ всегда находится в замке, подрядчики оставили ключи. Из кабинета в приемную слышимость плохая, собираясь на утренние совещания, он кричит специалистам чтобы те заходили в кабинет, из-за того, что они все не слышат, что он их зовет. В момент, когда <ФИО5> надавил <ФИО9> на глаза, сказал, что солдатам выдавливал глаза на СВО, после нанесения удара в левый бок, <ФИО5> схватил ножницы сказал: «Запорю», «Если ты будешь мешать мне по работе, я тебя убью и никто тебе в этом <АДРЕС> не поможет. Я здесь все решаю», когда ножницами замахнулся, сказал: «Скажи спасибо, что я тебя не запорол». Состояние его было агрессивное, глаза были на выкат, скулы играли, был неадекватен. <ФИО9> сказал, что они все военнообязанные и если они все уйдут на СВО, то как потом делить отпуска, <ФИО5> ему сказал, что сейчас еще люди придут с СВО и он всем будет подписывать заявления. После того, как <ФИО9> написал заявление в полицию, к нему приезжали сотрудники полиции и изъяли ножницы. В настоящее время отношения с <ФИО5> рабочие, конфликтов не возникает, до этого случая конфликтов с <ФИО5> не было, он всегда звал его на место инструктора, но он отказывался. Кресло, на котором сидел <ФИО9> мягкое, 50 см. в высоту, ножки скрещены на колесиках, колесиков 4 или 5, спинка высокая, регулируется, кресло исправное. Рост <ФИО9> примерно 178 см., рост <ФИО5> около 190 см. После произошедшего он как руководитель никаких мер к <ФИО5>, так как это не была его смена, не предпринимал. <ФИО9> испугался за свою жизнь, так как <ФИО5> зашел к нему в кабинет, закрыл дверь, подошел к нему, начал наносить ему увечья, схватился за ножницы. Левую руку <ФИО5>, которой он давил на глаза <ФИО9>, <ФИО9> оттолкнул её от себя. На дополнительные вопросы защиты потерпевший <ФИО9> пояснил, что по окончании всего, <ФИО5> предложил ему, что возьмет 10 дней в счет отпуска без содержания, так как он понимал, что с <ФИО9> спросят за бригады, так как ему нужны были деньги, он поработает, попросил всего 10 дней, в связи с чем, <ФИО9> написал 10 дней без содержания. <ФИО9> предложил <ФИО5> сесть и написать заявление, на что <ФИО5> вышел из кабинета и куда-то ушел, при этом, сказал там напишет заявление и отдаст через кого-то. Он точно не помнит, до или после этого момента пожали друг другу руки. Когда <ФИО5> зашёл к нему в кабинет, не торопясь развернулся к входной двери, взяв пачку, состоящую из 5-6 ключей висящую вниз, в руку, при этом один ключ находился в замочной скважине, тихо закрыл за собой дверь на ключ. Тот момент, когда <ФИО5> брал связку ключей в руку, <ФИО9> не видел. Каждый ключ примерно 4 см. в длину и шириной 2 см. Телефон <ФИО9> лежал на столе, не смог бы его взять, чтобы кому-нибудь позвонить, написать, так как ситуация была серьезная, <ФИО5> был разъяренный, в последующем глаза в глаза смотрели. <ФИО9> понимал, что <ФИО5> после удара в левый бок, мог также ударить его по лицу, на что <ФИО9> ему сказал, быть поосторожней с руками, что он творит, так как у него дома дети, как <ФИО9> может прийти домой в синяках, на что <ФИО5> сказал: «Какие дети, ты че мне тут», то есть все в таком роде. Так как на <ФИО9> был одет пиджак, <ФИО5> не плотно «приложился» кулаком по боку <ФИО9>. <ФИО5> угрожал его жизни, схватил правой рукой в обхвате верхнюю часть ножниц, то есть их за кольца, при этом, пальцы в кольца ножниц не продевал, стоял недалеко от него, примерно 80 см. сделал в сторону <ФИО9> замах, руку с ножницами, согнутую в локте, <ФИО5> отвел в сторону, у <ФИО9> были варианты, либо сгладить обстановку, так как его кабинет был закрыт, либо драться с ним, может быть <ФИО9> делал какие-то движения в сторону <ФИО5>, однако сейчас не помнит. <ФИО9> стал всячески <ФИО5> успокаивать, разговаривать с <ФИО5>, чтобы его не разозлить, не думал о ножницах, которые были у <ФИО5> в руке. <ФИО9> был в этот момент в шоковом состоянии, чтобы <ФИО5> угомонить всяческими способами. Защищаться <ФИО9> в момент нанесения ударов <ФИО5> не мог, так как тот бил его из-под тешка. Считает, что все могут оказать сопротивление и нанести удар. После произошедшего с <ФИО5> у <ФИО9> болела голова 2-3 дня не постоянная, а плавающая из-за того, что он давил ему глаза. Не может объяснить, как <ФИО5> находясь в возбужденном состоянии вставил ножницы обратно в органайзер. Благодарственное письмо по работе <ФИО5> не было вручено по причине отсутствия начальника депо и кадровика, помимо благодарственного письма <ФИО5>, также не вручены и благодарственные письма другим работникам. На дополнительные вопросы представителя потерпевшего <ФИО10>, потерпевший <ФИО9> пояснил о том, что на показания подсудимого <ФИО5> о том, что был случай, когда <ФИО9> находясь у себя в кабинете, раскачиваясь в своем кресле, тем самым мог оставить царапины на стене, пояснил, что такого не было. Двери в его кабинете новые, тяжёлые, также в дверях имеются резинки уплотнительные, поэтому слышимость из кабинета плохая. <ДАТА4>, когда <ФИО5> заходил к нему в кабинет, внутреннюю дверь он прикрыл, закрывал ли <ФИО5> наружную дверь он не видел, но скорей всего она была на распашку. С показаниями свидетелей <ФИО14> и <ФИО15>, пояснивших по характеристике входным дверям в кабинет <ФИО9>, указавших о том, что они «китайские», тонкие, не согласен, после их допроса в суде, он вернулся в кабинет, проверил двери, поэтому настаивает на своих показаниях. <ФИО5> был лишен талона по безопасности в связи с допущенными двумя грубыми нарушениями, заключающиеся в следующем: в ходе прослушивания регламентов переговоров, установлено нарушение регламента переговоров между участниками перевозочного процесса и доведён план маневровой работы, где машинист повторяет нарушение той же инструкции, при разборе, машинист пояснил о том, что не работает радиостанция, при этом была исследована копия журнала, где машинист своей рукой написал, что приборы и радиостанция исправны. Кресло в рабочем кабинете начальника Локомотивного депо ст. <АДРЕС> он хотел давно убрать, в день инкриминируемого <ФИО5> преступления кресла, которое вынесла его супруга по его просьбе, не было. Ключи от кабинета он положил на шкаф в приемной для ревизора. Дополнительное сообщил о том, что был случай, когда <ФИО9> дрался с машинистом ФИО27, который приходил к нему домой, ФИО27 без слов, схватил нож со стола, ходил за <ФИО9> по его дому, в конце, находясь на улице, ударил один раз кулаком, вариантов кроме как вступить в драку с ФИО27 у <ФИО9> не было, <ФИО9> был в синяках и машинист в синяках, при этом, у него была выбита челюсть, тогда <ФИО9> заявление не писал в полицию. На дополнительные вопросы представителя потерпевшего <ФИО10>, потерпевший <ФИО18> пояснил, что о произошедшем конфликте с <ФИО5> <ДАТА6> он также сообщил по телефону начальнику отдела безопасности ФИО11 <ДАТА7>, поинтересовался у него как быть в данной ситуации, не помнит, называл ли им фамилию <ФИО5> или нет, после чего было принято решение писать заявление в полицию, также о случившемся он сообщил по телефону начальнику депо ст. <АДРЕС> <ФИО19> <ДАТА8>, которому он сообщил, что он с начальником службы безопасности решили написать заявление, <ФИО19> спросил нужно ли ему провести разбор с <ФИО5>, <ФИО9> просил его не вмешиваться, так как он пишет заявление. Дознавателю об этом он не рассказывал, так как не хотел ФИО11 и <ФИО19> вмешивать во все это, так как он согласовал, что будет писать заявление, думал его показаний будет достаточно, он не думал, что показания <ФИО19> и ФИО11 будут существенными для данного дела, посоветовавшись с адвокатом, решил их назвать. С <ФИО20> у него деловые отношения, ФИО11 работает в секторе безопасности дирекции тяги, посоветовал написать заявление в полицию и не забирать его ни в коем случае. <ФИО9> говорил своей супруге <ФИО21> о том, что о произошедшем рассказал ФИО11. Заявление в полицию он подал <ДАТА9> в 13 часов согласно корешку. По ходатайству защитника <ФИО6> в связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего <ФИО9>, в отсутствие возражений сторон, оглашены его показания частично, данные в период дознания (т. 1 л.д. 48-52) со слов «Желает пояснить далее, <ФИО5> убрал свою левую руку от его лица и в это время он ему сказал: «А что ты хочешь?» и этой же левой рукой - своим кулаком нанес ему боковой удар в область грудной клетки слева, на что он ему пояснил, что у него дети, как он придет домой, в синяках что ли». После оглашения в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего <ФИО9> (т. 1 л.д. 48-52), потерпевший <ФИО9> не в полном объеме поддержал оглашенные частично показания, изложенные в протоколе его допроса, в связи с тем, что некачественно ознакомился с протоколом его допроса и возможно что-то забыл. На дополнительные вопросы пояснил о том, что ему задавали вопросы, он отвечал, по окончании допроса он ознакамливался с протоколом допроса. Считает, что следует верить показаниям, данным дознавателю. Он сопротивлялся, взял <ФИО5> за руку, пытался оттолкнуть его, правая рука <ФИО5> в этот момент была в обхвате на шее у <ФИО9>. Когда <ФИО5> навалился на него, на стене от спинки кресла образовалась царапина и она образовалась именно в тот момент, когда <ФИО5> применил физическую силу и из-за того, что <ФИО9> сопротивлялся, оно юзило под ним, поэтому и образовалась царапина, стена из гипсокартона.
По ходатайству защитника <ФИО6> в связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего <ФИО9>, в отсутствие возражений сторон, оглашены его показания частично, данные в период дознания (т. 1 л.д. 48-52) со слов «Он испытал сильную физическую боль, желает пояснить, что во время того, как <ФИО5> давил ему на переносицу и глаза, в данное время остался след на стене в виде царапины от спинки стула». После оглашения в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего <ФИО9> (т. 1 л.д. 48-52), потерпевший <ФИО9> подтвердил их. В дополнение сообщил о том, что не может сказать, от силы эта царапина на стене появилась или еще от чего-то, он почувствовал боль, откинул руки <ФИО5> от себя. Сказал об этой царапине, как о доказательстве того, что <ФИО5> опрокинул <ФИО9> и давил ему на глаза. Следы на стене от ладони <ФИО5> до сих пор остались там же.
По ходатайству защитника <ФИО6> в связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего <ФИО9>, в отсутствие возражений, оглашены его показания частично, данные в период дознания (т. 1 л.д. 48-52) со слов «После этого, <ФИО5> подошел к нему вплотную, он в это время сидел так же в своем кресле за письменным столом, <ФИО5> навис над ним, после чего он спросил у него, что он тут устроил, на что он пояснил спокойным тоном голоса, что он нечего не устраивал, в это время у него руки находились на столе, далее <ФИО5>, начал некультурно выражаться, точно не помнит, как именно». После оглашения в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего <ФИО9> (т. 1 л.д. 48-52), потерпевший <ФИО9> подтвердил их. Он говорил, что на стене от ладони <ФИО5> остались следы, но не взял во внимание, что это не включено в протокол. Предполагает, что <ФИО5> сначала уперся рукой в стену, а затем руку переложил, понимая, что он сейчас сделает захват. В ноябре или декабре 2024 года лишал <ФИО5> талона по безопасности, он выполнял функции, которые были возложены на <ФИО9> в период повышенной готовности, данный машинист нарушил регламент переговоров и привлечен к ответственности. Когда лишал <ФИО5> талона по безопасности, его не боялся, тогда в кабинете были люди, которые проводили разбор, они его провели как полагается. Сразу же не позвонил в полицию и не позвал на помощь, так как опасался разозлить <ФИО5> еще больше. После того. как <ФИО5> вышел из кабинета, он ножницы не убрал со стола в связи с человеческим фактором, обусловленным страхом.
По ходатайству защитника <ФИО6> в связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего <ФИО9>, в отсутствие возражений сторон, оглашены его показания частично, данные в период дознания (т. 1 л.д. 48-52) со слов «После этого, <ФИО5> встал со своего стула, и подошел к нему второй раз спросил, как дальше они будут с ним жить, протянул ему руку, после чего он тоже пожал руку <ФИО5>, <ФИО5> пояснил, что он считал его раньше своим другом и раньше его знал, а он ему не подписал заявление на отпуск. После этого, <ФИО5> открыв дверь изнутри ключами, которые так и находились в замочной скважине и ушел». После оглашения в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего <ФИО9> (т. 1 л.д. 48-52), потерпевший <ФИО9> подтвердил их частично, вместе с тем, подтверждая показания, данные в ходе судебного следствия. Показания, данные в ходе дознания он не читал перед его допросом в суде, так как не было времени. На дополнительные вопросы сообщил о том, что отпор <ФИО5> можно было дать, но чем это могло закончиться, кабинет был закрыт, сколько они бы там катались неизвестно. После того, как <ФИО5> покинул его кабинет, <ФИО9> был уверен что он не вернется. Угроза могла быть реализована в последующем, только в случае, если были бы у <ФИО5> были проблемы по работе. У <ФИО9> был внутренний испуг, пульс участился, внешне заметно не было.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО22>, работающий в должности инструктора-машиниста в Ломотивном депо ОАО «РЖД» около 22 лет, показал, что с <ФИО5> знаком около 15 лет, сколько по времени знаком с <ФИО9>, не может точно назвать, но он пришел к ним инструктором, затем в ТД-76 начальником оборотного депо, сейчас заместитель по эксплуатации. Неприязни к ним не испытывает, работают в одном депо. Какого числа это было не помнит, по времени это было до обеда, ему позвонил <ФИО9> и сказал, чтобы он нашел <ФИО14> и вместе зашли к нему в кабинет. С <ФИО14> пошли к кабинету <ФИО9>, подошел <ФИО5> Алексей, попросил их, так как они засядут надолго, ему необходимо решить вопрос, они его пропустили. <ФИО5> был в спокойном состоянии, он зашел в кабинет к <ФИО9>, при этом, никакого звука щелчка закрытия замка на входной двери, <ФИО22> не услышал. Постояли в приемной минут 3-5, о чем разговаривали <ФИО5> и <ФИО9>, он не слышал, затем подошел кто-то из локомотивных бригад с вопросом по работе, они вышли в коридор. С коридора кабинет <ФИО9> находится справа, слева кабинет главного инженера, посередине приемная, в ней секретаря нет. <ФИО15> и <ФИО14> зашли в кабинет к <ФИО9> позже, через какое время не помнит, примерно через 30 минут - 1 час, обстановка в кабинете была обычная, <ФИО9> был спокойный, не взволнован и не напуган, покраснений на его лице, шее, слезотечения не было, одежда не помята. Когда происходил допрос <ФИО15> в кабинете главного инженера, напротив кабинета начальника депо, ему задавался вопрос, слышал ли он звук замка, он дознавателю предложил выйти в приемную, видели, как Виктор Викторович зашел к себе в кабинет и они попросили его закрыть дверь изнутри на ключ, при этом они услышали сильный щелчок, однако такого щелчка он не услышал, когда <ФИО5> находился в кабинете <ФИО9>. Какие отношения между <ФИО9> и <ФИО5>, он не знает. <ФИО5> ввиду его психического состояния от работы не отстраняли, если бы это произошло, он был бы в курсе, так как работает машинистом-инструктором, до них эта информация сразу доводится, у него такая должность, при которой он должен знать о таких моментах, их психолог ему бы сообщила об этом. В кабинет <ФИО9> ведут две двери, одна открывается в приемную, вторая внутрь кабинета и в тот день, дверь из кабинета <ФИО9> открывающаяся в приемную была открыта, вторая дверь была закрыта, они состоят из ДВП или ДСП, на ней имеется декоративная отделка белого цвета. Если бы за закрытой дверью разговаривали на повышенных тонах, он бы услышал, шума также он не слышал. О том, чтобы <ФИО5> неадекватно реагировал на критику, либо пытался решить какие-либо вопросы при помощи физической силы, высказывание угроз он не слышал. <ФИО5> может охарактеризовать как спокойного, дисциплинированного, отзывчивого работника, в употреблении спиртного не замечен, на критику реагирует нормально, агрессии у него не было замечено. Ему известно, что в настоящее время в кабинете у <ФИО9> около кондиционера была установлена видеокамера, на момент тех событий камеры не было. На дополнительный вопрос пояснил, что <ДАТА4> с <ФИО5> встретились в приёмной до двери в кабинет <ФИО9> По ходатайству государственного обвинителя <ФИО3> в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля <ФИО23>, в отсутствие возражений сторон, оглашены его показания частично, данные в период дознания (1 том л.д. 84-87) со слов «Примерно 5 минут мы стояли с <ФИО14> возле двери <ФИО9>, за данное время никакого шума я не слышал, разговора на повышенных тонах я тоже не слышал. Желаю пояснить, что потом мне позвонили и я с <ФИО14> отошли от двери <ФИО9> и стояли уже в коридоре». После оглашения в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО23> (т. 1 л.д. 84-87), свидетель <ФИО22> подтвердил их.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО25>, работающий в должности машиниста инструктора ТЧЭ-14 ОАО «РЖД» показал, что подсудимый <ФИО5> ему знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает, в дружеских и родственных отношениях не состоит. 27 августа был вызван в кабинет руководителя <ФИО9> с коллегой <ФИО26>, по дороге Алексей Анатольевич <ФИО5> попросил их впустить его вперёд, решить вопрос по поводу отпуска вперед их ненадолго, они возражений не имели. В тот момент <ФИО5> был обычным, адекватным. Когда <ФИО5> зашел в кабинет <ФИО9>, наружная дверь осталась открыта, <ФИО5> закрыл внутреннюю дверь, при этом, он не слышал, чтобы дверь закрывалась на замок. <ФИО5> зашёл в кабинет, они постояли в приемной минут 5, за это время они шума борьбы, разговора на повышенных тонах не слышали, затем <ФИО15> позвонили по телефону, они вышли из приемной в коридор, стояли около окна, минут 10-15 постояли, подошел машинист Старцев, поговорили с ним по работе, потом ушли по своим кабинетам, затем позвонил <ФИО9> и собрал их с <ФИО26> в своём кабинете, где решали рабочие вопросы. <ФИО9> вел себя как обычно, нормально. Когда возвращались в кабинет <ФИО9>, он <ФИО5> не видел. <ФИО5> находится в его подчинении, в состоянии агрессии его не видел, если и были нарушения с его стороны по работе, он адекватно воспринимал, по работе к нему вопросов нет. Когда зашли в кабинет <ФИО9>, всё находилось на своих местах, <ФИО9> сидел на своем рабочем месте, изменений в его поведении, во внешнем виде он не заметил. Находился от <ФИО9> на расстоянии около 4 метров, слезотечения из глаз <ФИО9> не видел, его голос не «дрожал», волнения не было. Если бы в кабинете у ФИО13, он или <ФИО5> разговаривали на повышенных тонах, он бы это услышал. Двери в кабинет <ФИО9> «китайские», скорей всего выполнены их ДВП. О том, что <ДАТА4> между <ФИО9> и <ФИО5> произошел конфликт, он не знал. <ФИО5> может охарактеризовать положительно, как сотрудник он исполнительный, не был замечен в алкогольном опьянении. На дополнительные вопросы пояснил о том, что при его допросе женщиной в отделении ЛОП, он давал показания в форме свободного рассказа, посторонних при этом не было.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО21>, являющаяся супругой потерпевшего <ФИО9> пояснила, что узнала о произошедшем не сразу, так как муж ей рассказал не сразу. <ДАТА6> муж пришел домой с работы и сказал, что у него болит голова, она дала ему обезболивающее, <ФИО9> поужинал и лег спать. Физических изменений она не заметила, только видела, что он пришел уставший, озадаченный, синяков на нем не было. На следующий день, вечером <ДАТА10>, придя домой с работы, он вновь пожаловался на головную боль и боль в глазах. Она предложила ему измерить давление, а он ответил, что хочет с ней поговорить, рассказал, что <ФИО5> пришел к нему в кабинет выяснять отношения, выяснял о причинах не подписания заявления на отпуск, разговаривал на повышенных тонах, подошел к нему и применил физическую силу: <ФИО5> подошел к нему, обхватил за шею, завалил его на кресле, ноги супруга оторвались от пола, он не мог оказать сопротивление, чтобы оттолкнуть его от себя, сильно давил костяшками пальцев на глаза, сказал, что делал так на СВО солдатам, затем ударил в левую область грудной клетки, потом махал ножницами, стал угрожать убийством, сказал: «Скажи спасибо, что я тебя не запорол», «Если будут проблемы на работе, я тебя убью и кто тебе в этом <АДРЕС> не поможет», у нас в <АДРЕС> никого нет. В <АДРЕС> проживает с 2019 года, её супруг <ФИО28> проживает с 2018 года. Когда супруг ей рассказал об случившемся, у него были сомнения, она очень испугалась, слышала его голос, когда он говорил, что испугался, так как ему некуда было выйти, она тоже испугалась за его жизнь. Они поговорили и решили, что такое отношение не позволительно, у них все-таки дети несовершеннолетние, а если бы он привел свои угрозы в действие, как бы росли их дети, она одна не в состоянии их вырастить. Муж сам решил пойти и написать заявление в полицию, потому что испугался. <ФИО9> <ДАТА6> не звал на помощь, потому что <ФИО5> был в очень агрессивном состоянии, и он понимал, что все это может закончиться плохо, она спросила почему он не мог позвонить, на что он сказал, как он мог позвонить, когда <ФИО5> устроил такой скандал. На дополнительные вопросы пояснила о том, что <ДАТА4> вечером её супруг, когда вернулся с работы, был не такой как обычно, он отказался от ужина, сказал, что болит голова, был замкнут, она ему дала таблетку и он ушел, лег в кровать. Раньше он приходил с работы, они разговаривали. На следующий день был выходной, она <ФИО9> не видела утром, он уехал на работу, она еще спала и увиделись с ним только вечером. Не помнит, рассказывал ли ей супруг в какой момент <ФИО5> начал махать ножницами, где их взял, сколько раз махал, какое расстояние между ними было, помнит, что <ФИО5> с ножницами находился слева от супруга, расстояние не знает. Испуг и страх в голосе <ФИО9> она заметила в первый день, когда он пришел с работы домой, был озадаченный. Испуг был в его голосе, на следующий день, когда ей супруг начал рассказывать о произошедшем. Во второй день, когда супруг пришел с работы, пожаловался на головную боль и боль в глазах, говоря при этом, что ему сложно поднимать глаза вверх, что у него в глазах глубоко болит. За медицинской помощью её супруг не обращался в связи с тем, что пил обезболивающее и у него все проходило. Она испугалась того, что если <ФИО5> осуществит свои угрозы, его действия приведут к смерти её мужа, этого даже испугался её муж, это также повлияет на психику их детей. Она присутствовала при разборе, когда <ФИО5> лишили талона по безопасности, она вела протокол разбора. Сначала <ФИО5> отказывался признавать свою вину в допущенном нарушении. Резолюцию о лишении талона по безопасности наложил её супруг <ФИО9>, приказ подписан начальником Депо. У её супруга согласно нормативам, проводится проверка, прослушивание переговорных регламентов раз в месяц, при проведении прослушивания регламентов, были выявлены нарушения со стороны <ФИО5>, там было два нарушения, по одному нарушению мер принято не было, а по второму нарушению - лишение талона по безопасности. 27 августа она также была на работе, супруг к ней не обращался, она к нему не заходила в кабинет. Считает, что её супруг испугался того, что нанесут увечья или убьют, у них в <АДРЕС> нет ни близких, ни родственников, за них некому заступиться. <ФИО9> пытался успокоить <ФИО5>, говорил, чтобы <ФИО5> успокоился, что у них дети, как он придет домой в синяках, как дети на это посмотрят, она не знает, как было конкретно, знает, что они пожали руки друг другу по окончании конфликта. Инициатором примирения был <ФИО9>, так как хотел сгладить обстановку, чтобы <ФИО5> успокоился. <ФИО9> нигде не обозначал эту ситуацию, так как ему стыдно за произошедшее. Она не знает, опасается ли <ФИО9> <ФИО5>, так как этот вопрос не обсуждали. Со слов супруга, ей известно, что <ФИО5> столкнулся с <ФИО26> и <ФИО29>, однако, когда и где, не знает. После конфликта <ФИО9> продолжил работать, за медицинской помощью не обращался. В силу того, что в кабинете <ФИО9> в двадцатых числах мая 2024 года произведен новый ремонт, она заметила, что на стене, где стоит его стул, осталась полоса, на её вопрос, <ФИО9> ответил, что этот след остался после того, как <ФИО5> завалил его на кресле. Ранее, её супруг <ФИО9> не жаловался ей на глазное давление, головные боли. Сейчас между <ФИО9> и <ФИО5> рабочие отношения. На дополнительные вопросы свидетель <ФИО21> пояснила, что <ДАТА11> она заходила по просьбе её супруга в кабинет начальника Локомотивного депо ст. <АДРЕС> с целью убрать из кабинета стул, который стоял слева от входа, ближе к окнам, унесла его в кабинет к главному инженеру. Ключ от кабинета она взяла на шкафу в приемной, который там периодически лежит. На этом стуле сидит начальник основного депо, когда приезжает в <АДРЕС>, так как ему на других стульях некомфортно. Камера, которая расположена над кондиционером в кабинете начальника Локомотивного депо ст. п. <АДРЕС>, куда выведена, выведена ли на телефон супруга, не знает.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя допрошенный в качестве дополнительного свидетеля <ФИО30> работающий в должности судебно-медицинского эксперта с августа 2017 года, пояснил о том, что проводил осмотр <ФИО9> <ДАТА12>, в ходе которого установлено, что видимых телесных повреждений у него не обнаружено, у осматриваемого были жалобы на головную боль и дискомфорт в области глаз, при осмотре <ФИО9> пояснял, что был захват за шею, давление на глаза, все это произошло <ДАТА6>. Если бы следы были, то на протяжении трёх суток они бы и остались, также могло быть если подсудимый давил на глаза костяшками пальцев, однако следов не осталось, при этом, потерпевший испытал боль. При какой интенсивности могли не остаться повреждения, не может сказать, все зависит от анатомических особенностей организма. <ФИО9> пояснял что у него давящая боль в глазах, при этом воздействие с его слов на глаза в орбитальную область глазницы, было с достаточной силой. <ФИО9> не говорил какие препараты он принимал, а также не сообщал, обращался ли за медицинской помощью. Если у человека при росте 194 см. и весе 100 кг., при обстоятельствах, описанных потерпевшим <ФИО9>, при том, что останется след от спинки кресла на стене, повреждения были в виде кровоизлияний склеры глаз, на момент осмотра <ФИО30> у <ФИО9> увидел бы эти повреждения, тем более кожа на веках более нежная. Давящая боль в глазах могла образоваться у <ФИО9> чем угодно. Также <ФИО9> жаловался на боль в боку левой части грудной клетки, говорил, что его ударили один раз кулаком. Если записи в заключении не имеется о рекомендации <ФИО9> посетить медучреждение, значит такой рекомендации он ему не давал, этого он не помнит.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя допрошенный в качестве дополнительного свидетеля <ФИО32> работающий в должности начальника <АДРЕС> ЛО МВД России на транспорте пояснил о том, что с присутствующими в судебном заседании лицами в родственных отношениях не состоит, неприязни ни к кому не испытывает. По существу заданных вопросов пояснил о том, что <ДАТА5> им был утверждён обвинительный акт по ст. 119 ч. 1 УК РФ, в отношении кого, не помнит. У него работала московская комиссия и они устраняли недостатки до утра, вечером ему в кабинет принесли отсканированный обвинительный акт в полном объеме, который поступил на электронную почту, прочитав его, он его подписал. Не согласен с пояснениями дознавателя ФИО24 допрошенной на предварительном слушании, в части того, что она направила дело в <АДРЕС> ЛоП <ДАТА14>, считает так как она женщина, у неё «девичья» память. Были наводящие вопросы, он созванивался с ФИО24, все обговаривали. Так как он является начальником органа дознания, это его прерогатива, может подписать обвинительный акт, не читая уголовного дела, потому что после его подписи уголовное дело проверяет прокурор, в том случае если в уголовном деле имеются недостатки, то его могут отправить на дополнительное расследование. Факт поступления отсканированного обвинительного акта в канцелярии не регистрировали.
В судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего <ФИО10> допрошенный в качестве дополнительного свидетеля <ФИО20> работающий в должности начальника Локомотивного депо ст. <АДРЕС> пояснил о том, что с участвующими по делу лицами в родственных отношениях не состоит, неприязни ни к кому не испытывает. С <ФИО9> знаком с 2005-2006 года, они почти одновременно пришли, учились при ДЕПО на помощников машиниста, в настоящее время <ФИО9> является его заместителем по эксплуатации на ст. <АДРЕС>. <ДАТА12> примерно после обеда, перед его выходом из отпуска, <ФИО9> позвонил, они поговорили по рабочим моментам. Так как у <ФИО9> голос был напряжен, он спросил его что случилось, после чего <ФИО9> рассказал о случившемся, а именно, рассказал, что <ФИО5> был в гневе, зашел к нему в кабинет, закрыл дверь на замок провернув ключ, который находился в замке, угрожая, наклонил его в кресле, пытался выдавить <ФИО9> глаза, взял ножницы, при этом, что он говорил <ФИО9>, не может сказать, считает такое поведение работника недопустимо. <ФИО5> был готов поранить или ударить ножницами <ФИО9>. <ФИО5> просил подписать заявление на отпуск внеочередной. <ФИО20> спрашивал у <ФИО9>, нужно ли его вмешательство, на что <ФИО9> сказал нет, напишет заявление в полицию. <ФИО9> характеризует как руководителя с большим стажем, никогда не бросит недоделанное, считает, что <ФИО9> займет пост начальника Локомотивного депо после того, как он уйдет с поста, между ними рабочие отношения. <ФИО5> знает, как работника депо, он нормальный работник, у которого имеются награды, ему не известно о конфликтах с участием <ФИО5>. По работе <ФИО19> много кто называет «Сан Саныч». Со слов <ФИО9>, слово «испуг» в данном случае неприменимо, скорей всего неправильное поведение <ФИО5>, в том, что работник зашел в кабинет руководителя и угрожал, считает, что <ФИО9> взрослый мужчина, нечему ему пугаться, у <ФИО5> был психоз, этим самым пытался добиться своей правоты. <ФИО9> сказал <ФИО19>, что был в шоке от действий <ФИО5>, про испуг не говорил. Со слов <ФИО9>, ему известно, что <ФИО5> надавил ему на глаза, а также на стене остался след белой потертости примерно длиной 10 см. от наклоненного кресла. По завершении рассмотрения дела в суде им будут приняты меры к <ФИО5> по поводу произошедшего инцидента. После этого, по приезду <ФИО19>, <ФИО9> в кабинете показывал, как все произошло, как <ФИО5> зашел в кабинет, закрыл дверь, посмотрел, есть ли видеокамеры. В дни, когда он приезжает по работе в Локомотивное депо на ст. <АДРЕС>, если при этом одна из двух дверей кабинета, открывающаяся в приемную открыта, а вторая закрыта, его будет плохо слышно, так как дверь довольно плотная с резиновой окантовкой, изготовлена из МДФ. Если в кабинете закрывается дверь на замок, люди, находящиеся в приемной скорей всего, услышат щелчок.
В судебном заседании по ходатайству защитника <ФИО6> допрошенный в качестве дополнительного свидетеля <ФИО33> пояснил о том, что с участвующим по делу лицами в родственных отношениях не состоит, неприязни ни к кому не испытывает. По существу заданных вопросов пояснил о том, что с 2022 года является пенсионером. Ранее с 2007 года по 2022 года начальником Локомотивного депо основного депо с. <АДРЕС> Чара, в подчинении у него находилось депо ст. <АДРЕС>, его замом был <ФИО9>, а <ФИО5> был вначале помощником машиниста, затем машинистом. <ФИО9> на момент его работы был у него в подчинении, ничего отрицательного о нем не скажет, а то, что порой задачу не выполнял, это было, в связи с чем, приходилось выезжать в <АДРЕС> по указанию дирекции, чтобы навести порядок, то ремонта это касалось или дисциплины это касалось. Был случай, что на территории депо разодрались машинист ФИО27 и <ФИО9>, вследствие чего машинисту была нанесена травма - излом челюсти и он был в больнице, этот конфликт им был урегулирован. Если говорить плохое о <ФИО9>, то <ФИО16> бы его не назначил начальником депо. Через некоторое время у него стала пропадать инициативность. <ФИО5> может охарактеризовать тем, что он исполнительный, у которого был маневровый тепловоз, который считался одним из лучших между оборотным и основным в депо, на нем <ФИО5> установил шторки и камеры для фиксации нарушений, ухаживал за своим тепловозом, чистота дизеля, ни одной течи масла. <ФИО16> не видел, чтобы <ФИО5> с кем-то конфликтовал, не видел в нем агрессии, он обладал авторитетом, был не многословен, работу выполнял, его уважали в коллективе. Убедился в его порядочности, когда началась СВО, на которое он ничего не говоря, уходит на него добровольно, хотя бронь была. <ФИО5> в его подчинении не состоял, но в случае допущения проступка, приказ о наказании должен был быть подписан ФИО31, в прямом подчинении у <ФИО16> находились <ФИО9> и инструктора. По окончании института, <ФИО16> хотел пробовать его на должность начальника оборотного депо <АДРЕС>, на место <ФИО9>. Отношения как с <ФИО5> так и с <ФИО9> были чисто деловые рабочие. То, что произошел конфликт между <ФИО9> и <ФИО5>, можно было урегулировать, решить. У <ФИО5> была семейная проблема, проблема в детях, в связи с чем, два или три раза <ФИО16> подписывал <ФИО5> заявления на отпуск, которое поступало к нему через кадры. Другие работники также обращались с проблемами, он давал им отпуска. Раньше познакомился с <ФИО9>, чем с <ФИО5>. По обстоятельствам произошедшего ему кто-то сказал, что между <ФИО9> и <ФИО5> произошла ругань. К нему поступало заявление через кадры от <ФИО5>, <ФИО5> ему объяснял в <АДРЕС>, что по семейным обстоятельствам, таких обращений было два. <ФИО5> по вопросам приобретения запчастей на тепловоз мог подойти к зам по ремонту, к инструктору, заехать на ТО на станцию. Рассматривали вопрос о повышении <ФИО5>, когда приезжала с Иркутска комиссия, когда подавали на резерв, <ФИО16> сообщал им о содержании локомотива, однако мне сказали, что показ у <ФИО5> образования не будет, его кандидатуру рассматривать не будут, это было примерно 3 года назад. Когда <ФИО16> снял с должности в <АДРЕС> <ФИО14>, поставил на эту должность <ФИО9>. На дополнительные вопросы защиты, свидетель <ФИО33> пояснил, что была такая ситуация, что находясь в Депо п. <АДРЕС>, он беседовал с <ФИО5>, <ФИО9> был недалеко, на что <ФИО16> сделал замечание <ФИО9>, чтобы тот шел занимался своей работой и устранял замечания, при этом, <ФИО16> замечание высказал <ФИО9> не в грубой форме. На это <ФИО9> повел себя нормально, адекватно, пошел устранять замечания.
В судебном заседании по ходатайству защитника <ФИО6> допрошенный в качестве дополнительного свидетеля <ФИО34> работающий в должности главного инженера локомотивного депо ст. <АДРЕС>. По существу заданных вопросов пояснил, что его рабочее место - кабинет, расположен напротив кабинета начальника Локомотивного депо ст. <АДРЕС>. До того, как его вызвали в качестве свидетеля по рассматриваемому делу, кабинет начальника Локомотивного депо ст. <АДРЕС> был закрыт, его закрывал <ФИО9> примерно в 5 часов по московскому времени, когда вместе выходили из своих кабинетов. В последние полчаса в кабинет заходила <ФИО21>, сказала, что сейчас приедут и надо вынести стул из кабинета. Когда Сан Саныч приезжает с Чары, он сидит на «своём» стуле. Не знает, где <ФИО21> взяла ключ от кабинета начальника Локомотивного депо ст. <АДРЕС>, она находилась в нём секунд 15, открыв его, взяла стул и вышла. В это время <ФИО34> вышел из своего кабинета в приёмную, встал в проходе, <ФИО21> находилась в метре от входной двери, <ФИО21> пояснила, что <ФИО9> попросил её унести стул, потому что это Сан Саныча стул. В кабинете у начальника Локомотивного депо ст. <АДРЕС> до нового 2025 года, около входной двери, было повешено зеркало. <ФИО21> взяла стул, который располагался около входа в кабинет, но ближе к окнам.
По ходатайству представителя потерпевшего <ФИО10> в отсутствие возражений сторон и с их участием, в соответствии со ст. 287 УПК РФ произведен осмотр помещения - приемной и рабочего кабинета начальника Локомотивного депо ст. <АДРЕС>, расположенного по адресу: Республика <АДРЕС> район п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 27, расположенных на втором этаже, в приемной, с правой стороны расположен кабинет начальника локомотивного депо ст. <АДРЕС>, с левой стороны расположен кабинет главного инженера локомотивного депо ст. <АДРЕС>. В ходе которого установлено наличие повреждения в виде царапины на стене, расположенной за рабочим креслом, на котором <ДАТА6> сидел <ФИО9>, установлено наличие потожирового пятна от ладони левой руки, зафиксирована слышимость голоса <ФИО5> из кабинета начальника локомотивного депо ст. <АДРЕС> через закрытую дверь в приемной, проведён осмотр двери, ведущей в кабинет начальника локомотивного депо, не являющейся массивом, изготовленной из спрессованных опилок, по контуру которой и колоды имеется уплотнительная резинка, в ходе которого потерпевший <ФИО9> рассказал и показал, каким образом подсудимый <ФИО5> зашел к нему в кабинет, осмотревшись, закрыл дверь, далее провернул ключ, вставленный в дверной замок.
Судом также исследовались письменные материалы дела: Из заявления <ФИО9> (т. 1 л.д. 8), зарегистрированного в КУСП № 5- Отд МВД РФ по <АДРЕС> району от <ДАТА15>, следует что просит принять меры к <ФИО5> который <ДАТА3> около 14 час. в его рабочем кабинете, в ходе разговора, схватил с его стола ножницы замахнулся ими на него и произнес слова: «Скажи спасибо, что я тебя ими не заколол, будешь мешать мне в работе убью», которые <ФИО9> воспринял реально и опасается за свою жизнь и здоровье. Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА15> (т. 1 л.д. 22-24), составленного с участием <ФИО9> следует, что осмотром является рабочий кабинет начальника локомотивного депо расположенный по адресу: Республика <АДРЕС> района, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 27. В ходе осмотра места происшествия потерпевший <ФИО9> пояснил, что <ДАТА6> около 14 час. <ФИО5> угрожал ему убийством с применением канцелярских ножей. В ходе осмотра места происшествия изъяты канцелярские ножницы. Из протокола осмотра документов от <ДАТА16> и приложенной фототаблицы, составленного с участием потерпевшего <ФИО9> (т. 1 л.д. 74-80) следует, что осмотрены канцелярские ножницы. Из постановления о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от <ДАТА16> (т. 1 л.д. 81) следует, что канцелярские ножницы в упакованном и опечатанном виде признаны в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.
Из квитанции (т. 1 л.д. 83) следует, что вещественное доказательство - канцелярские ножницы сданы в камеру хранения <АДРЕС> ЛО МВД России на транспорте.
Из заключения судебно-медицинского эксперта № 5- от <ДАТА8> (т. 1 л.д. 38-39), следует, что у <ФИО9> ДД.ММ.ГГГГ года рождения в бюро СМЭ каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Из протокола проверки показаний на месте от <ДАТА17> и приложенной фототаблицы с участием потерпевшего <ФИО9> (т. 1 л.д. 54-73) следует, что <ФИО9> рассказал и показал на статисте <ФИО36>, как у него проходил разговор в его рабочем кабинете, расположенном в здании Локомотивное депо <ДАТА3> в период времени с 14 час. до 14 час. 13 мин. с машинистом тепловоза <ФИО5>, показал на статисте как ему <ФИО5> выдавливал глаза, ударил его в грудную клетку, после чего схватив с его стола канцелярские ножницы, высказал в его адрес о том, что, если у него на работе будет не так, он убьет его, которые <ФИО9> воспринял реально и опасается за свою жизнь. Их протокола проверки показаний на месте от <ДАТА17> года и приложенной фототаблицы с участием подозреваемого <ФИО5> (т. 1 л.д. 113-124) следует, что подозреваемый <ФИО5> в присутствии участвующих лиц, рассказал и показал на статисте <ФИО36>, как у него проходил разговор в его рабочем кабинете, расположенном в здании Локомотивное депо <ДАТА3> в период времени с 14:00 час. до 14 час. 13 мин. с начальником депо - <ФИО17> где показал на статисте рукопожатие с <ФИО9>, а также пояснил, что ножницы не брал со стола у <ФИО9>, слова угрозы убийством в его адрес не высказывал, физическую силу по отношению к <ФИО9> не применял, просто с ним беседовал, во время разговора к <ФИО9> не подходил. Из протокола очной ставки от <ДАТА19> между подозреваемым <ФИО5> и потерпевшим <ФИО9> (т. 1 л.д. 125-135) следует что потерпевший <ФИО9> и подозреваемый <ФИО5> каждый подтвердил свои показания, данные в ходе проверки показаний на месте. Из исследованного в судебном заседании в порядке ст. 84 УПК РФ и оцененного судом протокола адвокатского опроса судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Республики <АДРЕС> СМЭ» ФИО35-Е.В. следует, что на основании протокола допроса потерпевшего <ФИО9>, проверки показаний на месте потерпевшего <ФИО9>, заключения эксперта в отношении <ФИО9> предположил, что физическое воздействие на <ФИО9> были незначительные и повреждения не отобразились или воздействия, не было.
Из исследованного в судебном заседании в порядке ст. 84 УПК РФ и оцененного судом протокола адвокатского опроса заведующей первым терапевтическим отделением ГАУЗ «Городская поликлиника №2» <ФИО37> следует, что на основании протокола допроса потерпевшего <ФИО9>, проверки показаний на месте потерпевшего <ФИО9> непосредственно после произошедшего, в течении 10-15 минут у него должна была быть гиперемия (покраснение) в области верхних век и переносицы, кровоизлияние в конъютиву глаза, о чем свидетельствовало покраснение внутри глаза. Человек вел бы себя беспокойно, моргал, могло быть слезотечение. По истечении времени мог возникнуть отек век и переносицы в виде припухлостей данных областей, что было бы видно визуально. Также судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ в судебном заседании были исследованы следующие характеризующие подсудимого <ФИО5> материалы: копия паспорта (№ 5- л.д. 142-150); копия благодарности (т. 1 л.д. 151, 153); копия удостоверения к медали (т. 1 л.д.152, 154); копия удостоверения к государственной награде (т. 1 л.д. 155-158); копия удостоверения (т. 1 л.д. 159); копия военного билета (т. 1 л.д. 160-174); производственная характеристика (т. 1 л.д.175, 176); справка военного комиссара г. <АДРЕС> и Северо-Байкальского районов (т. 1 л.д. 178); медицинские справки ГБУЗ «РПНД», ГБУЗ «Муйская ЦРБ» (т. 1 л.д. 180, 184); характеристика УУП (т. 1 л.д. 182); справка о результатах проверки ОСК (т. 1 л.д. 186-187); справка ЧУЖ «РЖД-Медицина» пгт. <АДРЕС>, согласно которой у <ФИО5> психиатрических заболеваний нет; справка с протоколами результатов обследования психолога ЧУЖ «РЖД-Медицина» согласно которым установлено функциональное состояние в пределах нормы. Выслушав подсудимого <ФИО5>, потерпевшего <ФИО9>, свидетелей <ФИО22>, <ФИО25>, <ФИО21>, дополнительных свидетелей <ФИО30>, <ФИО38>, <ФИО33>, <ФИО20>, <ФИО39>, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях <ФИО5> отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 119 УК РФ. В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 119 УК РФ наступает за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Угроза убийством может быть выражена в любой форме. Отсутствие словесных угроз не исключает уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <ДАТА20> № 5- «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО41 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 119 и частью первой статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации», часть 1 ст. 119 РФ, позволяет признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Это предполагает необходимость в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения. Подсудимый <ФИО5> вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал, пояснив, что <ФИО18> не ударял, глаза не выдавливал, угроз убийством в его адрес не высказывал, канцелярскими ножницами на потерпевшего не замахивался. Так, из поведения потерпевшего <ФИО9>, как предшествующего описываемым им событиям: <ДАТА6> в кабинете начальника Ломотивного депо ст. <АДРЕС> по адресу: Республика <АДРЕС> район п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 27, в период с 14 час. до 14 час. 15 мин. <ФИО5> зашел в вышеуказанный кабинет схватил <ФИО9> за шею левой рукой, сжав пальцы в кулак, фалангами пальцев давил ему на переносицу и глаза. Далее <ФИО5> отпустил его, после чего нанес ему кулаком левой руки удар в область грудной клетки слева, затем <ФИО5> схватив канцелярские ножницы со стола, замахнувшись на <ФИО9> сказал ему: «Скажи спасибо, что я тебя сейчас не запорол», а потом добавил: «Ты попробуй только по работе проблемы, если у меня будут проблемы, я тебя убью, никто тебе в этом <АДРЕС> не поможет, короче я все здесь решаю», так и во время и после них, ругательные слова в адрес <ФИО9> указанные им, в том числе и слова: «Супербосса включаешь», «Читай федеральный закон № 5-», не являлись угрозами убийством, вследствие чего не могли быть восприняты им реально. Тот факт, что в момент, когда, по словам потерпевшего, <ФИО5> высказывал в его адрес угрозы убийством, причинял физическую боль и замахивался на него ножницами, <ФИО5> стоя с одной стороны рабочего стола, а с другой стороны ему путь преграждала тумба, кроме того дверь была закрыта на ключ, вследствие чего не мог позвать кого-либо на помощь или убежать от подсудимого, не исключало возможности после описываемых им событий незамедлительно рассказать об этом коллегам по работе, своей супруге или иным лицам, обратиться за медицинской помощью, закрыть после ухода <ФИО5> из кабинета, входную дверь на замок, в том числе и сообщить в правоохранительные органы.
Также из поведения <ФИО9> после того, как <ФИО5> покинул кабинет, свидетельствует о том, что «угроза» не была <ФИО9> воспринята реально, поскольку он продолжил работать дальше, и об «угрозе» никому ничего не рассказал, даже явившимися по его просьбе обсудить рабочие вопросы <ФИО22> и <ФИО25> При этом, указанные свидетели, подойдя в кабинет <ФИО9>, ничего необычного в его поведении и во внешнем виде, не заметили. Кроме того, в последующем, машинист тепловоза <ФИО5> по решению и.о. начальника Локомотивного депо ст. <АДРЕС> <ФИО9> за допущенные им трудовые нарушения был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде лишения талона по безопасности.
Довод потерпевшего <ФИО9> о том, что он не смог оказать сопротивление <ФИО5> в судебном заседании также не нашел своего подтверждения, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый и что потерпевший находятся в одной комплекции, однако <ФИО5> его на несколько сантиметров выше. Кроме того, в судебном заседании установлен факт нанесения телесного повреждения <ФИО9> механику ФИО27. Данный факт в судебном заседании потерпевшим <ФИО9> не оспаривался, был подтвержден свидетелем <ФИО40> Вышеуказанное свидетельствует о том, что <ФИО9> при подобных событиях, мог оказать сопротивление <ФИО5>, указанное явствует о противоречивости в его показаниях. <ФИО9> о случившихся событиях поделился с супругой только на следующий день <ДАТА10>, в правоохранительные органы обратился лишь <ДАТА15>, т.е. спустя два дня после произошедшего. Подобные свои действия потерпевший мотивирует тем, что думал о необходимости обращения в правоохранительные органы и после получения настоятельной рекомендации своей супруги <ФИО21> и совета работника службы безопасности ФИО11. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО20>, которому <ФИО9> позвонил <ДАТА12>, то есть спустя три дня после произошедшего, узнавшего о произошедшем инциденте со слов потерпевшего <ФИО9>, сообщившего в судебном заседании «о неправильном поведении» <ФИО5>, как работника Локомотивного депо ст. <АДРЕС> по отношению к начальнику, указавшего на шоковое состояние <ФИО9>, но не испугавшегося действий <ФИО5> Допрошенный в суде <ФИО30> пояснил, что при обстоятельствах, изложенных <ФИО9> телесные повреждения могли и не образоваться, это зависит от индивидуальных особенностей организма обследуемого.
На основании исследованных и принятых судом в качестве иных документов в судебном заседании протоколов адвокатских опросов, медицинские работники ФИО35-Е.В., <ФИО37> исключили возможность получения какой-либо травмы потерпевшим <ФИО9> при обстоятельствах, описанных им в ходе его допроса и проверки показаний на месте. Личность указанных лиц, а также наличие у них специального медицинского образования удостоверена копиями паспортов и соответствующих дипломов об образовании, кроме того, указанные лица являются работниками государственных учреждений.
Оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями: <ФИО22>, <ФИО25>, <ФИО21>, <ФИО20>, <ФИО30> суд не усматривает. Существенного значения того, дружеские или рабочие отношения между указанными свидетелями и потерпевшим <ФИО9> суд полагает значения не имеет. В целом между указанными лицами отношения хорошие, неприязненных отношений нет, так же как их нет и с <ФИО5>, как на момент его допроса дознавателем, так и на момент рассмотрения дела в суде. Таким образом, показаниями <ФИО22>, <ФИО25> подтверждают факт нахождения <ДАТА6> <ФИО5> в кабинете начальника локомотивного депо ст. <АДРЕС>, где исполнял обязанности <ФИО9> Вместе с тем, из показаний свидетелей <ФИО25> и <ФИО22> следует, что они находясь в приемной на протяжении 5 минут, и не слышали, чтобы <ФИО5> зайдя в кабинет к <ФИО9> закрыл внутреннюю дверь на ключ, также не слышали криков «Убью» и т.п., в том числе ругани в кабинете у <ФИО9> В судебном заседании свидетели уточнили, что после того, как <ФИО5> ушел, обсуждая рабочие вопросы с <ФИО9> в его кабинете, последний был спокоен, внешний вид его был обычный, телесных повреждений на лице не видели, жалоб на состояние здоровья он им не высказывал. Суд также полагает, что у <ФИО9> к <ФИО5> <ДАТА6> возникли неприязненные отношения, поскольку в судебном заседании установлено, что <ДАТА6> около 14 час. <ФИО5> придя в кабинет к <ФИО9> указывал последнему о необходимости последнего ознакомления с Федеральным законом № 5- от <ДАТА21> «О ветеранах», которым ветеранам боевых действий предоставляется использование ежегодного отпуска в удобное для них время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы до 35 календарных дней в году, и по поводу высказанного <ФИО5> в его адрес оскорбления: «Супер босс», а также по поводу высказанных предыдущим начальником депо <ФИО40> в оборотном депо <АДРЕС> в присутствии <ФИО5> «идти работать», что было оскорбительно <ФИО9> Указанные обстоятельства ни подсудимым ни потерпевшим не оспариваются, и подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО33> Следовательно, у потерпевшего имелись основания для оговора <ФИО5> Суд критически относится к доводам потерпевшего <ФИО9> и свидетеля <ФИО21>, с которой работает вместе в одном здании, о том, что именно события, произошедшего в рабочем кабинете начальника Локомотивного депо <ДАТА6> послужили основанием для ухудшения здоровья потерпевшего, который после описываемых им событий, по окончании рабочего времени, пришёл к себе домой, сообщил супруге о том, что у него болит голова, на что последняя дала ему обезболивающее, при этом, <ФИО9> ей не рассказал об инциденте с <ФИО5> Однако, плохое самочувствие самого потерпевшего, в последующем, не исключало возможности <ФИО21> инициировать проверку по указанным обстоятельствам. При этом, показания свидетеля <ФИО21> не могут служить доказательствами виновности <ФИО5> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку данный свидетель очевидцем описываемых событий не являлась. Кроме того, суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, поскольку последняя является супругой потерпевшего и ее показания направлены на усиление обвинения подсудимого, с той целью, чтобы последний был привлечен к уголовной ответственности. Показаниями свидетеля <ФИО21> подтверждается наличие конфликта между <ФИО5> и её супругом <ФИО9> из-за отказа последнего подписывать заявление на отпуск <ФИО5>, а также наличия головной боли у супруга <ФИО9> Иной информации данный свидетель не сообщила суду. В судебном заседании <ДАТА11>, путем проведения осмотра помещения в порядке ст. 287 УПК РФ установлено, что при закрытии входной внутренней двери в рабочий кабинет начальника Локомотивного депо ст. <АДРЕС>, где согласно обвинительного акта, <ДАТА4> происходили события вменяемого преступления <ФИО5>, установлено, что язычок замка закрывается со щелчком, при этом, свидетели <ФИО14> и <ФИО15>, находившиеся в приемной на протяжении пяти минут, данного звука, а также звука закрывающегося замка с проворачивающимся в нем ключом, не слышали. Описываемый потерпевшим <ФИО9> в судебном заседании след на стене от пальцев правой руки, якобы оставленной <ФИО5>, не нашел своего подтверждения, так, в ходе следственного эксперимента, с участием сторон, установлено, что указанный жирный след образовался вследствие воздействия на стену левой рукой. Кроме того, в судебном заседании подсудимый <ФИО5> пояснил о том, что на его правой руке имеется дефект в виде не сгибания среднего пальца.
Кроме того, потерпевший <ФИО9>, свидетель <ФИО34> на вопрос о наличии изменений в кабинете начальника Локомотивного депо ст. <АДРЕС> с <ДАТА6> на <ДАТА22>, пояснили, что обстановка в кабинете осталась прежней как до произошедших событий, так и после них. Так, при проведении следственного эксперимента <ДАТА22>, потерпевшим <ФИО9> на просьбу стороны государственного обвинения показать, каким образом <ФИО5> повалил сидящего в кресле <ФИО9>, последний, опрокинул спинку кресла назад к стене, однако спинка кресла не соприкасалась со стеной. Далее, проехав немного назад, примерно на 1 см. спинка кресла соприкоснулась со стеной, на которой имелся след в виде царапины. О данном обстоятельстве, потерпевшим как в судебном заседании, так и в период дознания сообщено не было.
При проведении следственного эксперимента <ДАТА22> с участниками судебного разбирательства, установлена хорошая слышимость разговора подсудимого с потерпевшим в кабинете. Содержащаяся в заключении эксперта № 5- от <ДАТА8> информация о жалобах <ФИО9>: головная боль, дискомфорт в глазах, внесена экспертом со слов потерпевшего и только косвенно подтверждается другими доказательствами, при этом, фактически телесных повреждений на теле потерпевшего <ФИО9> обнаружено не было.
Довод стороны защиты о признании судом недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от <ДАТА15> и протокол осмотра предметов от <ДАТА16> ввиду не разъяснения участвующим лицам их прав и порядка производства осмотра судом не может быть принят во внимание, поскольку указанные протокола составлены в присутствии лиц, указанных в протоколах. В ходе, во время, либо по окончании производства процессуального действия, а также по завершении заполнения соответствующих протоколов, от участвующих лиц замечаний и дополнений не имелось. Доказательств обратного, суду в ходе судебного заседания стороной защиты, представлено не было. Подсудимым <ФИО5>, как в судебном заседании, так и входе дознания при допросе в качестве подозреваемого, проверки показаний на месте и проведенной с его участием очной ставки с потерпевшим <ФИО9>, даны стабильные и последовательные показания, которые согласуются между собой, противоречий в них судом не установлено, также не установлено оснований для оговора потерпевшего <ФИО9> и допрошенных в судебном заседании свидетелей. Суд считает, что в условиях судебного разбирательства исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Руководствуясь конституционным принципом презумпции невиновности, суд пришел к выводу, что <ФИО5> должен быть оправдан за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в отношении <ФИО5> после вступления приговора в законную силу, подлежит отмене. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь положениями статей 81 и 82 УПК РФ, приходит к выводу, что канцелярские ножницы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <АДРЕС> ЛО МВД России на транспорте (л.д. 83) подлежат уничтожению, как предмет, не представляющий ценности и не истребованный стороной. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 305, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО5>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления. Признать за <ФИО5> право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Меру процессуального принуждения <ФИО5> в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу - отменить. Вещественное доказательство: канцелярские ножницы, по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство должно быть подано в 15-дневный срок со дня провозглашения приговора, об этом оправданный должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы оправданного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.
Мировой судья п/п <ФИО1> Копия верна: судья