Решение по уголовному делу
2025-06-28 06:13:16 ERROR LEVEL 8
On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
2025-06-28 06:13:16 ERROR LEVEL 2
On line 976 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:
ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""
Дело № 1-1/2025
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2025 года г. Плавск Тульской области
Мировой судья судебного участка № 38 Плавского судебного района Тульской области ФИО3, при помощнике мирового судьи Долешак И.Г.,с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Плавского района Тульской области Чеверды В.С., подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Мокроусова Е.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 38 Плавского судебного района Тульской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО4, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> республики <АДРЕС>, гражданина РФ, в браке не состоящего, со средним специальным образованием, работающего распиловщиком мясопродуктов в ООО «Обуховский мясокомбинат», имеющего на иждивении двух малолетних детей 2011 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 10 августа 2024 года в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 30 минут ФИО4, находясь в торговом зале магазина «Партнер» ООО «Победитель», расположенного по адресу: <...>, решил похитить дрель-шуруповерт «Зубр DL-121-122». Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Победитель», и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступных намерений, тайно из корыстных побуждений похитил висящую на открытом стеллаже витрины дрель-шуруповерт «Зубр DL-121-122», принадлежащую ООО «Победитель» стоимостью 6620 рублей 25 копеек.
С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Победитель» материальный ущерб на указанную сумму. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Мокроусов Е.А. Государственный обвинитель Чеверда В.С. не возражал против удовлетворения данногоходатайства подсудимого.
Представитель потерпевшего ООО «Победитель» по доверенности <ФИО1> в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке. В представленном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала. Подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что совершенное преступление отнесено к категории преступлений, указанных в ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО4 обоснованно, его вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, юридическая оценка деянию, указанному в обвинительном акте, дана правильно, и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд в соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который не судим, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, не состоит на специализированном учете у врача-нарколога и врача-психиатра. Кроме того, суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья, отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи. К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4 суд, в силу п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит наличие у виновного малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в последовательном и подробном сообщении сведений об обстоятельствах совершенного им преступления, чем облегчил реализацию процедуры уголовного преследования, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты в условиях, не связанных с изоляцией от общества, в силу чего назначает ФИО4 наказание в виде штрафа, размер которого, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО4 и его семьи, а такжес учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода. Суд находит, что назначение штрафа отвечает принципу справедливости, а также целям и задачам уголовного наказания. Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется. Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ суд
приговорил:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Разъяснить ФИО4, что согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. Штраф надлежит перечислить по реквизитам: УФК по Тульской области (МОМВД России «Плавский») л/сч <***> ИНН <***> КПП 713201001 р/с <***> ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ УФК по Тульской области, БИК 017003983 кор/счет 40102810445370000059, ОКТМО 70638101 КБК 18811603121010000140 УИН 18800315248122400867 - штрафы по уголовным делам. Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от 10 августа 2024 года, счета-фактуры № К000049 от 10 мая 2024 года - хранить при уголовном деле; дрель-шуруповерт «Зубр DL-121-122» - оставить у потерпевшего. Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в Плавский межрайонный суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 38 Плавского судебного района Тульской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389?? УПК РФ. Разъяснить осужденному право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий Е.А.<ФИО2>