Решение по уголовному делу
дело № 1-13/2023. (УИД 74МS0152-01-2023-001716-72)ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сатка Челябинской области 20 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области Дьяченко Т.Ю., при секретаре Ткаченко Е.П., с участием: государственных обвинителей - помощников Саткинского городского прокурора Равжиной Ю.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Спирина А.А., подсудимого ФИО5, защитника - адвоката Соловьева Г.Г., рассмотрев в порядке особого судопроизводства в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении ФИО5, «ДАТА» рождения, проживающего «АДРЕС», не состоящего на учетах у нарколога и психиатра, ранее судимого: - 13 мая 2022 года Коркинским городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 26.04.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность; - 07 ноября 2022 года Коркинским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговор от 13.05.2022 постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 26.04.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: В период времени с 14 часов 00 минут 26 марта 2023 года по 09 часов 00 минут 27 марта 2023 года, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО5 на автомобиле марки «МАРКА», регистрационные знаки «НОМЕР», подъехал к многоквартирному дому «АДРЕС», где увидел стоящий около данного дома автомобиль марки «МАРКА», регистрационные знаки «НОМЕР», принадлежащей Е.Е.А., открыв капот которого, увидел аккумуляторную батарею марки «МАРКА». ФИО5, убедившись, что данный автомобиль не оборудован сигнализацией, за ним никто не наблюдает, его противоправные действия носят тайный характер, воспользовавшись тем, что передняя пассажирская дверь автомобиля не закрыта на замок, незаконно проник в салон данного автомобиля, открыл капот, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею марки «МАРКА», принадлежащую Е.Е.А., которой в последующим распорядился по своему усмотрению. Противоправными действиями ФИО5 был причинен материальный ущерб Е.Е.А. на сумму 4 000 рублей. Подсудимый ФИО5, заявивший в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, с предъявленным обвинением согласился полностью, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, в присутствии защитника, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает. Защитник - адвокат Соловьев Г.Г. подтвердил, что предварительно консультировал подсудимого относительно оснований, порядка и последствий проведения судебного разбирательства в особом порядке по настоящему делу. Потерпевший Е.Е.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против проведения судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО5 в особом порядке, исков не заявил. Государственный обвинитель Спирин А.А. не возражал против проведения судебного заседания по настоящему уголовному делу в особом порядке. При таких обстоятельствах мировой судья считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение ФИО5 в совершении инкриминируемого деяния обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия ФИО5 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Законных оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности не имеется. При определении вида и меры наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (совершено умышленное преступление небольшой степени тяжести), личность подсудимого (не состоит на учетах у нарколога и психиатра, на учете в Центре занятости населения в качестве безработного не состоит, работает без официального трудоустройства в «*», проживает с сожительницей, удовлетворительно характеризуется УУП по прежнему месту жительства), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. К смягчающим наказание обстоятельствам мировой судья относит признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного имущества (л.д. 47), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшему). Доводы защитника о признании смягчающим винуобстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления на досудебной стадии мировой судья признает необоснованными, поскольку ФИО5 самостоятельно не явился в отдел полиции с заявлением о совершении им преступления или явкой с повинной. Его содействие органам дознания ограничивалось лишь признанием своей вины и дачей показаний об обстоятельствах преступления, совершенного им самим, и поэтому не может быть расценено как активное содействие в раскрытии и расследовании преступления. Доводы защитника о признании смягчающим вину обстоятельством ослабленного состояния здоровья подсудимого объективном ничем не подтверждены, доказательств при рассмотрении дела не представлено. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, мировым судьей не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, является преступлением небольшой степени тяжести, в связи с чем оснований для решения вопроса о применении ФИО5 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, обеспечения достижения целей наказания, материального положения подсудимого, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ назначить ФИО5 наказание в виде обязательных работ, не имеется. Назначение других видов наказания мировой судья считает нецелесообразным, поскольку они не отвечают соразмерности содеянному и необходимости влияния на исправление подсудимого. Учитывая, что наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения ФИО5 положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания у суда не имеется. Данное преступление совершено в период условного осуждения по приговорам Коркинского городского суда Челябинской области от 13 мая 2022 года и 07 ноября 2022 года, но с учетом обстоятельств дела и личности виновного мировой судья полагает, что приговоры должны исполняться самостоятельно. Гражданских исков по делу не заявлено. Вещественные доказательства по делу: аккумуляторную батарею марки «МАРКА» и крепление от нее, принадлежащие Е.Е.А. и переданные ему под сохранную расписку, считать возвращенными по принадлежности законному владельцу с освобождением от обязанности хранения. На основании изложенного и руководствуясь 307-309, 314-317 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения осужденному ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде, после чего отменить. Приговоры Коркинского городского суда Челябинской области от 13 мая 2022 года и 07 ноября 2022 года исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства по делу: аккумуляторную батарею марки «МАРКА» и крепление от нее, принадлежащие ФИО6 и переданные ему под сохранную расписку, считать возвращенными по принадлежности законному владельцу с освобождением от обязанности хранения. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саткинский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Мировой судья: Т.Ю.Дьяченко