Решение по уголовному делу
2026-03-11 08:10:16 ERROR LEVEL 8
On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\judicial_web\33\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
2026-03-11 08:10:16 ERROR LEVEL 2
On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\judicial_web\33\sqls\sqls.php:
ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""
Дело <ХХХХ> 27MS0029-01-2024-004786-27 ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Комсомольск-на-Амуре 12 января 2026 года
Мировой судья судебного участка № 36 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» Плотникова Е.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 33 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края»,
при секретаре Скомороховой А.Ю., с участием: государственного обвинителя -помощника прокуратуры г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО1, старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Мартыновой Е.Ю., помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Божок Е.<ХХХ>, защитника - адвоката Ворошкова А.В., действующего на основании удостоверения <ХХХХ> от 24.11.2025 и ордера № 2313 от 09.08.2024, подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, <Дата4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение легкого вреда здоровью <ХХХ2>, при следующих обстоятельствах. 23 апреля 2024 года в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 10 минут, более точное время в ходе производства предварительного расследования установить не представилось возможным, ФИО2, находясь на участке местности по адресу: <АДРЕС> предположив, что <ХХХ2>, с которым ранее он знаком не был и столкнулся в темное время суток на указанном участке местности, является лицом, ранее совершившим кражу грузового автомобиля, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, осознавая противоправность своих действий и неизбежность наступления преступных последствий в виде причинения физической боли и вреда здоровью и желая этого, используя находящийся при нем пистолет являющийся огнестрельным оружием ограниченного поражения модели <ХХХХ>), заряженный 4 патронами с полимерными пулями имеющими металлический сердечник, произвел 4 выстрела в направлении находящегося от него на расстоянии 1-3 метров <ХХХ2>, поразив при этом <ХХХ2> в различные части тела, причинив ему своими действиями сильную физическую боль и следующие телесные повреждения: - ушибленную рану полового члена в области кожи крайней плоти, которая квалифицируется как легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21-го дня включительно), - поверхностную ушибленную рану в верхней трети наружной поверхности левого бедра, кровоподтек и ссадины на задней поверхности грудной клетки в проекции 3 межреберья между заднее-подмышечной и лопаточной линиями слева, кровоподтек и ссадину на задней поверхности грудной клетки в проекции 8 межреберья между лопаточной и околопозвоночной линиями справа, которые как вред здоровью не оцениваются, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности менее 10 %.
В результате умышленных действий ФИО2, <ХХХ2> была причинена физическая боль и легкий вред здоровью.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании в инкриминируемом ему преступлении виновным себя не признал, от дачи подробных показаний отказался. На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2 данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что он проживает по адресу <АДРЕС> совместно со своей женой <ХХХ3> и несовершеннолетней дочерью. 21 апреля 2024 года он обратился в отдел полиции № 3 с заявлением о хищении принадлежащего компании его жены грузового автомобиля, было возбуждено уголовное дело. В вечернее время примерно в 20 часов 00 минут 22 апреля 2024 года ему позвонил сотрудник полиции <ХХХ4>, который сообщил о том, что автомобиль обнаружен не далеко от поселка Чкаловский. В этот же день он подъехал к указанной местности (Северное шоссе), где действительно опознал свой автомобиль по его индивидуальным признакам. На грузовом автомобиле сменили государственный регистрационный знак, сняли шторки, закрасили наклейки. Сотрудник полиции <ХХХ4> попросил его присмотреть за его грузовым автомобилем, пока он отсутствует. Через некоторое время <ХХХ4> вернулся с другими сотрудниками полиции и он понимая, что сотрудники на Ниве, с полицейскими номерами будут приметны и слежка будет очевидна для преступников, предложил им свою помощь, а именно, что он возьмет автомобиль «<ХХХХ>», на котором можно осуществлять слежку за преступником. Сотрудники полиции согласились. Сотрудник полиции <ХХХ4> ему сообщил, что на грузовой автомобиль установлен «маячок». В автомобиль к нему садился только <ХХХ4>, с другими сотрудниками полиции он лично не контактировал. У него с собой был пистолет травматический «Оса» на 4 патрона, он его носит в целях самообороны и защиты, на что у него имеется соответствующее разрешение на ношение и хранение оружия на протяжении 15 лет. Примерно в 03 часа 00 минут 23.04.2024 грузовой автомобиль тронулся. Он с <ХХХ5> предположили, что он поедет в строну Бама, поэтому они поехали на радиоцентр в засаду, но стоя там <ХХХ4> по маячку увидел что автомобиль не поехал в сторону Бама, а поехал в мкр.Дружба, после чего они поехали в мкр.Дружбу. В районе птичника <ХХХ4> сообщил, что у него пропала связь с маячком и тогда он стал обгонять все едущие по дороге гражданские автомобили, желая нагнать похищенный автомобиль. Следуя по дороге рядом с пос. Огнеупорным, они увидели похищенный автомобиль, сворачивающий в сторону автокооператива «Западного». Они сбросили скорость и следовали за ним на расстоянии. Похищенный автомобиль в последствии заехал в тупик перед поворотом на Флагманскую заправку и остановился, он также остановился, <ХХХ4> в это время выскочил из машины и побежал задерживать лицо управляющего грузовым автомобилем (с правой стороны грузового автомобиля). Он не успев выйти из автомобиля и увидел как грузовой автомобиль двигается задним ходом, в связи с чем он тоже начал сдавать на автомобиле «<ХХХХ>» назад, грузовой автомобиль при этом резко начал поворачивать вправо двигаясь уже вперед, как на разворот, в этот момент он выбежал и побежал к грузовому автомобилю с левой стороны. Подбежав к грузовому автомобилю увидел, что водительская дверь грузового автомобиля открыта, кабина пустая, самосвалом никто не управлял, но он очень медленно двигался в сторону. В этот момент он увидел бегущего в его сторону, со стороны кабины грузового автомобиля, мужчину в черной куртке с капюшоном. При этом знал, что <ХХХ4> был без куртки, в связи с чем предположил, что бегущий в его сторону мужчина - похититель автомобиля. Он не видел лица бегущего на него человека, все происходило очень стремительно, быстро, было очень шумно, рядом с ним был заведенный грузовой автомобиль, из-за которого он не слышал никаких других криков. Он кричал «Стой, стрелять буду», произвел выстрелы в указанного человека, предположив, что это лицо, похитившее грузовой автомобиль. Не помнит, столкнулся ли он с бегущим на него человеком, но не отрицает этого, все было очень быстро и стремительно, на улице было очень темно и было очень много дыма от работающего грузового автомобиля. Он начал стрелять, когда человек был примерно на расстоянии от 1 до 3 метра от него, он не целился в какие-го конкретные области его тела, делал все очень быстро. Всего он произвел 4 выстрела, не отрицает что все произведенные выстрели, попали в указанного человека. Человек, в которого он выстрелил упал и буквально через несколько секунд к нему подбежал <ХХХ4>, он же стоял в шоке от того, что просто выстрелил, и ничего не понимал. О том, что он выстрелил в сотрудника полиции понял только тогда, когда помимо <ХХХ5> к нему стали подбегать другие сотрудники полиции, которые к тому моменту видимо, приехали на указанный участок местности. Когда они только прибыли за грузовым автомобилем никаких машин кроме его не было. После произведенных выстрелов он убрал пистолет обратно в карман надетой на нем куртке. Он был шокирован указанной ситуацией, растерялся и не смог сразу сказать другим сотрудникам о том, что это он стрелял, в сотрудника полиции, которого он испугался и произвел в него выстрелы, полагая что это мог быть преступник. На следующий день он узнал из средств массовой информации, что город перекрыт, что все ищут преступника стрелявшего в полицейского, тогда он сразу поехал в следственный комитет, сотрудникам которого сообщил о том что это он стрелял в сотрудника полиции, предположив что это преступник, похитивший его автомобиль. После этого его допросили и изъяли у него пистолет и предметы его одежды. В последствии он интересовался здоровьем потерпевшего сотрудника, приносил ему извинения и материально помог ему с необходимым ему лечением. Раскаивается в том, что причинил сотруднику вред его здоровью. (Том № 1 л.д. 161-166,172-174)
После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 оглашенные показания полностью подтвердил, суду показал, что признает, что стрелял в потерпевшего <ХХХ2>, но вменяемого ему преступления не совершал. Он действительно предложил <ХХХ7> использовать свой автомобиль для осуществления преследования человека, который угнал его грузовой автомобиль. Когда он с оперуполномоченным <ХХХ7> подъехали к угнанному грузовому автомобилю, они вышли из его автомобиля «<ХХХХ>», грузовой автомобиль стал сдавать задним ходом, <ХХХ7> побежал с правой стороны грузового автомобиля, а он слева, так как знал где находится место водителя. Грузовой автомобиль застрял, двигатель работал, колеса крутились, он увидел открытую дверь, в этот момент на него двигался человек в черной одежде, он закричал «Стой» и произвел выстрел в воздух, человек на останавливался, продолжал бежать в его сторону, тогда он произвел еще 1 или 2 выстрела в него, когда человек поравнялся с ним, они столкнулись. Тогда он, развернувшись произвел еще один выстрел в заднюю часть тела человека, после чего он остановился и нагнулся. Он считал, что задерживает угонщика его грузового автомобиля, кроме того опасался, что преступник может причинить вред ему, чтобы скрыться. Других сотрудников полиции в этот момент он не видел, контактировал только с <ХХХ7> Перепутать <ХХХ2> с <ХХХ7> не мог, поскольку они разного телосложения и <ХХХ2> был в куртке с капюшоном на голове, <ХХХ7> был без куртки. Когда подбежал <ХХХ7>, он понял что стрелял в сотрудника полиции, он испугался поэтому сообщил, что стрелял не он. На следующий день позвонил <ХХХ7> и все рассказал. Позже принес извинения <ХХХ2> и оказал материальную помощь в размере 50000 рублей.
Кроме вышеуказанных показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе судебного заседания государственным обвинителем были представлены и исследованы следующие доказательства. Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший <ХХХ2> пояснил, что в апреле 2024 года по устному распоряжению начальника уголовного розыска ОМВД по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровскогокрая <ХХХ8> он был включен в состав оперативной группы, в связи с возбуждением уголовного дела по факту угона грузового автомобиля. Он совместно со старшим оперуполномоченным <ХХХ9> на служебном автомобиле без опознавательных знаков полиции преследовали грузовой автомобиль, который был угнан. О том, что в составе оперативной группы принимает участие ФИО2 он не знал. В ходе преследования, грузовой автомобиль был обнаружен в кювете, возле кооператива ООО «Контакт +». Он выбежал из машины направился в сторону грузового автомобиля, стал кричать: «Стоять, уголовный розыск, полиция». При этом он заметил, что передние колеса машины как бы движутся и предположил, что человек, который похитил автомобиль находится в данной машине и собирается снова начать движение, чтобы скрыться. Он подбежал сзади грузового автомобиля и услышал хлопки, почувствовал боль, немного пробежал и упал, понял что его ранили. Поскольку все присутствующие что-то кричали, работал двигатель грузового автомобиля, он не мог разобрать конкретных слов. Освещения в этом месте не было. Он был одет в куртку с капюшоном и спортивные штаны черного цвета, удостоверения сотрудника полиции у него отсутствовало, так как он только восстановился на работе в полиции. К нему подбежал <ХХХ10>, спросил что с ним, после начальник доставил его в больницу на своем автомобиле, лечение он не проходил. Была проведена служебная проверка, кто произвел в него выстрелы ни он, ни другие сотрудники не знали. Человек, управляющий грузовым автомобилем задержан не был. ФИО2 возместил ему моральный вред в размере 50000 рублей.
Из оглашенных по ходатайству прокурора на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего <ХХХ2> следует, что он в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Комсомольск-на-Амуре состоит с 22 апреля 2024 года. В его должностные обязанности входит: раскрытие, предотвращение преступлений, предупреждение, проведение оперативно-розыскных мероприятий, оказание оперативно сопровождения. В 18 часов 00 минут 22 апреля 2024 года ему отдали устное поручение о работе по уголовному делу возбужденному в отделе полиции № 3 УМВД России по г. Комсомольск-на-Амуре, с целью проведения оперативных мероприятий, направленных на установление местонахождения похищенного несколько дней назад грузового автомобиля, а также установления лица, причастного к совершению указанного преступления. 22 апреля 2024 года стало известно местонахождение похищенного грузового автомобиля, а именно автомобиль располагался по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, п. <АДРЕС>, он с другими оперуполномоченными прибыли на указанный выше адрес. Изначально они все встретились на <АДРЕС> шоссе, <ХХХ7> ехал вместе с ним, <ХХХ11>, <ХХХ12> в одной машине. Когда они приехали на <АДРЕС> шоссе, он увидел автомобиль «<ХХХХ>», в котором на переднем сидении сидел мужчина, из разговора своих коллег он понял, что это потерпевший - ФИО2, цель которого была опознать грузовой автомобиль, поскольку он был со смененными номерными знаками. Потерпевший по индивидуальным признакам опознал автомобиль. Потом со слов <ХХХ7>, он понял, что тот сейчас «отколит» ФИО2, и тот с ними на само мероприятие по задержанию не поедет. На грузовом автомобиле был установлен трек-номер для отслеживания. После установки трек-номера на похищенный грузовой автомобиль <ХХХ7> поехал на мероприятие с <ХХХ13> о чем он лично узнал только когда они уже были в погоне и он увидел автомобиль который быстро ехал и узнал в нем автомобиль «<ХХХХ>», принадлежащий ФИО2 Ориентировочно с 22 часов 00 минут и до 02 часов 50 минут 22 апреля 2024 года они с <ХХХ10> ожидали прибытия к похищенному грузовому автомобилю человека, для дальнейшего его задержания. Одеты они все были в гражданскую одежду, то есть находились без форменного обмундирования. Также у него отсутствовало табельное оружие, так как в настоящий момент он еще не восстановлен в звании. <ХХХ10> был вооружен табельным оружием, как и другие оперуполномоченные. Ориентировочно в 03 часа 00 минут 23 апреля 2024 года они заметили, что похищенный автомобиль начал движение по поселку параллельно Северному Шоссе с низкой скоростью, после чего повернул в сторону микрорайона <АДРЕС>. В момент погони за грузовым автомобилем он двигался в автомобиле «Тойота <ХХХХ>», которым управлял <ХХХ9>, а также в указанном автомобиле находился он и <ХХХ10> Он понял, что с ними участвует потерпевший, только когда в процессе погони он увидел автомобиль «<ХХХХ>» потерпевшего ФИО2 В какой-то момент грузовой автомобиль повернул в сторону пункта приема лома черного и цветного метала ООО «Контакт +». Когда они проехали следом за машиной, то он увидел, что грузовая машина находится передними колёсам в кювете, то есть в своеобразном водоеме по типу болотистой местности, состоящей из вязкой воды, травы и деревьев. Он выбежал из машины направился в сторону грузового автомобиля, стал кричать: «Стоять, уголовный розыск, полиция» При этом он заметил, что задние колеса машины как бы движутся и предположил, что человек, который похитил автомобиль находится в данной машине и собирается снова начать движение, чтобы скрыться. Когда он бежал, он концентрировал свое внимание на открытой кабине грузового автомобиля, так как пытался понять не сидит ли там преступник и спланировать план задержания. Во время приближения к автомобилю он заметил, что левая дверь кабины грузовой машины открыта и посчитал, что в салоне автомобиля никого нет. Он продолжил движение к лесополосе и столкнулся плечом с каким-то человеком, предположив, что это кто-то из его коллег, он побежал дальше. Практически сразу же после столкновения с указанным лицом он услышал громкий хлопок выстрела, после чего почувствовал резкую боль в районе паховой области, от чего он согнулся, хлопки выстрелов при этом не останавливались, а он сразу же почувствовал жгучую боль в бедре и затем два жгучих удара в область спины, от чего он испытывая, невыносимую боль уже упал на землю. Он слышал хлопки выстрелов, поэтому понял, что в него стреляли, но из-за рассеивания звука в лесополосе он не понял сразу откуда производились выстрелы. После этого он не помнит подходил ли к нему потерпевший <ХХХ14>, так как он переживал что ему попали в артерию и испытывал очень сильную физическую боль, в связи с чем он не придавал в последствии особого значения тому кто и через какое время к нему подошел, помнит только что подходил <ХХХ10>, который спросил у него как он себя чувствует, поле чего убедившись, что он живой, <ХХХ11> продолжил погоню за преступником, но преступник скрылся. В результате выстрелов у него образовались гематомы красно-бордового цвета, которые причиняли ему сильный дискомфорт, в связи с чем он находился на официальном больничном. О произошедшей ситуации он сразу же доложил руководству, после чего обратился за квалифицированной медицинской помощью во вторую городскую больницу г. Комсомольска-на-Амуре, где ему зашили полученные в результате выстрела раны, а также наложили защитную повязку. (Том <ХХХХ> л.д. 53-58,62-67) Оглашенные показания потерпевший <ХХХ2> поддержал, ранее события помнил лучше. О том, что в него стрелял <ХХХ14> он узнал, от кого-то из коллег. ФИО2 он к участию в оперативно-розыскных мероприятиях не привлекал, полагает, что <ХХХ14> не мог его видеть, когда он выходил из машины. Он ФИО2 также не видел. Свидетель <ХХХ15> в судебном заседании показал, что примерно год назад принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях, совместно с коллегой <ХХХ16> прибыл на место происшествия. От коллег узнал, что в мероприятиях участвовал потерпевший по делу <ХХХ14>, грузовой автомобиль которого был похищен. Он совместно с коллегами пытался задержать лицо, управляющее угнанным автомобилем.
На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ХХХ15> из которых следует, что он работает в должности младшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре состою с 2019 года. В должностные обязанности входит: раскрытие преступлений, сопровождение уголовных дел. 22 апреля 2024 года им на вечернем рапорте ориентировочно около 19 часов 00 минут была доведена информация о похищении грузового автомобиля 21 апреля 2024 года, в связи с чем начальником ОУР УМВД России по г. Комсомольск-на-Амуре <ХХХ17> была сформирована оперативная группа из следующих оперативных сотрудников: <ХХХ10>, <ХХХ16>, <ХХХ7> и он. После рапорта он, <ХХХ16>, <ХХХ11>, вооружились табельным оружием - пистолетом ФИО3, остальные сотрудники были не вооружены, по какой причине, ему неизвестно. Они с <ХХХ16> вдвоем находились на его личной машине марки «<ХХХХ>». В машине марки «<ХХХХ>» находился <ХХХ9> с <ХХХ10>, в последующем он узнал, что к ним в машину присоединился и <ХХХ2> Также он считал, что в машине <ХХХ9> находится и <ХХХ7>, но как выяснилось позже <ХХХ7> находился в машине потерпевшего похищенного грузового автомобиля. Им с <ХХХ16> было известно, что к грузовой машине ранее прикреплен трекер, который отслеживал ее местоположение. Примерно в 20 часов 00 минут 22 апреля 2024 года они вместе с <ХХХ16> находились в районе кафе «Амурсталь», расположенного по адресу: Хабаровский край, г. <АДРЕС> и ожидали информацию о передвижении похищенного грузового автомобиля. Ориентировочно в 03 часа 00 минут 23 апреля 2024 года <ХХХ10> позвонил <ХХХ16> и сообщил о том, что грузовой автомобиль начал движение в их сторону, они с <ХХХ16> стали выдвигаться по объездной дороге к мкр. <АДРЕС> в сторону поселка <АДРЕС>. Через некоторое время их обогнал автомобиль марки «<ХХХХ>», кто находился за рулем данной машины он на тот момент не знал. Когда они подъехали к перекрестку улиц <АДРЕС> - <АДРЕС>, они с <ХХХ16> увидели, что в кювете находится грузовой автомобиль марки «<ХХХХ> на который ранее был установлен трекер слежения. Также же на указанной местности располагалась машина марки «<ХХХХ>» и машина, принадлежавшая <ХХХ19> Они с <ХХХ16> выбежали из машины направились в сторону грузового автомобиля, где от кого-то из своих коллег, кто именно это был, он сказать не может, так как не помнит, узнали, что водитель грузового автомобиля с места происшествия скрылся, и они незамедлительно направились в сторону лесополосы на его поиски. В ходе поисковых мероприятий от кого-то из коллег он узнал, что на автомобиле марки «<ХХХХ>» приехал потерпевший, у которого и был похищен грузовой автомобиль и что в <ХХХ2> были произведены выстрелы, какое количество ему никто не сообщал. <ХХХ2> он в этот момент не видел, возможно, тот находился в одном из автомобилей. После поисков на местности, они с <ХХХ16> вернулись обратно на место происшествия, где увидели возле грузового автомобиля ранее ему незнакомого мужчину, который как он понял, и является потерпевшим по хищению указанного автомобиля. Далее они с <ХХХ16> направились на проезжую часть <АДРЕС> шоссе, чтобы перекрыть участок и отрезать путь скрывшемуся лицу, где они и находились, патрулируя проезжую часть. (Том <ХХХХ> л.д. 89-92) После оглашения данных показаний свидетель <ХХХ15> оглашенные показания полностью подтвердил. Свидетель <ХХХ16> в судебном заседании показал, что он работает старшим уполномоченным ОУР ОМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, в его обязанности входит раскрытие преступлений. Дату произошедших событий не помнит, начальник уголовного розыска <ХХХ17> на рапорте определил круг лиц, участвующих в оперативно-розыскных мероприятиях по факту хищения спецтехники. В указанном мероприятии участвовали сотрудники полиции <ХХХ2> <ХХХ9>, <ХХХ10>, <ХХХ15>, <ХХХ7> Он был вооружен табельным оружием и совместно с <ХХХ15> на автомобиле, принадлежавшем последнему, должны были находиться на магазине «Рассвет», позже были направлены на кафе «Амурсталь». Связь сотрудники поддерживали по телефону, после поступления сообщения о выдвижении на задержание, они поехали в сторону п. Чкаловский. Следуя от мкр. Дружба г. Комсомольска-на-Амуре по объездной дороге, заметили что их обогнал автомобиль марки «<ХХХХ>». На дороге между военкоматом и птицефабрикой, повернув увидели грузовой автомобиль в кювете, вышли из автомобиля <ХХХ15>, услышали крики «Стреляю», он вытащил свое табельное оружие. Все автомобили, участвовавшие в преследовании не были служебными, все сотрудники были одеты не по форме. Возле грузового автомобиля находился автомобиль «<ХХХХ>» и еще одно малолитражное транспортное средства, марку указанного автомобиля не помнит. Кто-то из сотрудников полиции ему сообщил, что человек, управляющий похищенным транспортным средством побежал по железнодорожным путям, он с <ХХХ15> стали участвовать в преследовании, но задержать никого не удалось. Также им сообщили о ранении <ХХХ2> Об участии собственника похищенного грузового автомобиля ФИО2 в преследовании он узнал после случившегося. На рапорте, в распределении ролей в оперативно-розыскных мероприятиях ФИО2 не участвовал. Полагает, что если лицо является связью с преступником, может указать необходимую для сотрудников полиции информацию, то может быть привлечен для участия в оперативно-розыскных мероприятиях, в задержании преступника принимать участие не может. ФИО2 он к участию в преследовании не привлекал, план задержания они не обсуждали. В случае, если он, как сотрудник полиции увидел бегущего от похищенного транспортного средства человека, то произвел бы задержание, кроме того он был вооружен на случай задержания и возможного оказания сопротивления. В ходе проведения служебной проверки, узнал, что <ХХХ2> находясь возле похищенного грузового автомобиля, получил ранение.
На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ХХХ16> из которых следует, что 22 апреля 2024 года на вечернем рапорте начальником ОУР УМВД России по г. Комсомольск-на-Амуре <ХХХ17> была озвучена информация о том, что 21 апреля 2024 года был похищен грузовой автомобиль марки «<ХХХХ> в связи с чем, была сформирована оперативная группа, в которую входили: <ХХХ10>, <ХХХ7>, <ХХХ15>, <ХХХ9> После окончания рапорта он, с <ХХХ15> и <ХХХ10> вооружились табельным оружием - пистолетом ФИО3, остальные сотрудники были не вооружены, распределились по машинам. Так, он с <ХХХ15> находился в его личной машине марки «<ХХХХ>». В машине марки «<ХХХХ>» принадлежавшей <ХХХ9>, находился <ХХХ9> вместе с <ХХХ10> О том, что с ними в оперативных мероприятиях принимает участие <ХХХ2> он не знал, но он также думал, что в машине <ХХХ21>находился и <ХХХ7> В последствии узнал, что <ХХХ7> во время проведения оперативно-розыскных мероприятий находился в машине потерпевшего по угону грузового автомобиля. К похищенному грузовому автомобилю был прикреплен трекер, который отслеживал местонахождение и движение автомобиля. Ориентировочно в 20 часов 00 минут 22 апреля 2024 года он вместе с <ХХХ15> находились в районе кафе «Амурсталь» расположенном по адресу: г. <АДРЕС> и ожидали информацию о передвижения похищенного грузового автомобиля. Примерно в 03 часа 00 минут 23 апреля 2024 года <ХХХ10> позвонил и сказал, что грузовой автомобиль начал движение, и что им необходимо выдвигаться с <ХХХ15> к ним навстречу. Они с <ХХХ15> проследовали от микрорайона <АДРЕС> по объездной дороге поехали в сторону поселка <АДРЕС>, где через некоторое время их обогнал автомобиль марки «<ХХХХ>», кто управлял данным транспортным средством, а также кто находился в этой машине на тот момент времени, ему было неизвестно. Через некоторое время они подъехали к перекрестку ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС>, где увидели, что грузовой автомобиль марки «Faw J6» в кювете. Рядом с этой машиной находилась машина марки «<ХХХХ>» и машина принадлежавшая <ХХХ9> Они остановили машину на указанной местности, после чего побежали в сторону грузового автомобиля, где от кого-то из сотрудников, кто именно это был он не запомнил, узнали, что водитель грузового автомобиля с места происшествия скрылся, после чего они направились в сторону лесополосы на поиски данного лица. В ходе поисковых мероприятий от кого-то из своих коллег, он узнал, что на автомобиле марки «<ХХХХ>», приехал потерпевший, у которого и был похищен грузовой автомобиль, также ему стало известно, что оперуполномоченный <ХХХ2> также принимал участие в данном оперативном мероприятии, но в каком автомобиле тот находился, он не знал. Ему сообщили, что в <ХХХ2> были произведены выстрелы, кто в него стрелял он не выяснял. После поисков на местности, они с <ХХХ15> вернулись обратно на место происшествия, где увидели возле грузового автомобиля ранее им неизвестного мужчину, как они поняли он и был потерпевшим по угону грузового автомобиля. С мужчиной он не разговаривал, в его руках никакого оружия не видел. После чего они с <ХХХ15> направились на проезжую часть <АДРЕС> шоссе, чтобы перекрыть участок и отрезать путь скрывшемуся лицу. (Том <ХХХХ> л.д. 100-103).
После оглашения данных показаний свидетель <ХХХ16> оглашенные показания полностью подтвердил.
Свидетель <ХХХ10> в судебном заседании показал, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. <АДРЕС>, дату произошедших событий не помнит, начальник уголовного розыска <ХХХ17> на вечернем рапорте определил группу для проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения грузового автомобиля. В указанную группу входили: <ХХХ2> <ХХХ9>, <ХХХ16>, <ХХХ15>, <ХХХ7>, он был назначен старшим. Он совместно с <ХХХ2> и <ХХХ9> находился в автомобиле принадлежавшем <ХХХ9> Всего в мероприятиях участвовало три автомобиля. Сотрудник полиции <ХХХ7> сообщил ему, что собственник угнанного грузового автомобиля может предоставить необходимую информацию по факту хищения, его участие в мероприятиях не обсуждалось. Было установлено местонахождения грузового автомобиля, сотрудники были расставлены по точкам, на грузовой автомобиль был установлен трекер для установления местоположения. Ночью грузовой автомобиль начал движение, им была поставлена задача по визуальному установлению похищенного автомобиля, который двигался в сторону мкр. <АДРЕС> г. Комсомольска-на-Амуре. Когда они двигались по объездной дороге в сторону поселка <АДРЕС>, где через некоторое время их обогнал автомобиль марки «<ХХХХ>», кто управлял данным транспортным средством, а также кто находился в этой машине на тот момент времени, ему было неизвестно. В районе базы они увидели похищенный грузовой автомобиль в кювете, двигатель которого работал, вокруг был дым или туман, рядом справа от грузовика находился автомобиль марки «<ХХХХ>». <ХХХ2> первый вышел из машины и побежал, он был одет в черные штаны и черную кофту. По причине блокировки двери автомобиля, он побежал к грузовому автомобилю позже <ХХХ2>, когда подбежал к грузовику крикнул «Полиция», в этот момент услышал хлопки, потом увидел упавшего <ХХХ2>, который показал откуда стреляли и он побежал на задержание. Задержать человека, управляющего грузовиком не удалось. <ХХХ2> увезли в больницу, позже он узнал, что в <ХХХ22>. стрелял потерпевший, подумав, что он угнал его грузовой автомобиль. Потерпевшему он никаких указаний по участию в оперативно-розыскных мероприятиях не давал, но полагает, что любой сотрудник полиции может привлечь потерпевшего к участию, кроме задержания.
На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ХХХ10>, из которых следует, что 21 апреля 2024 года ему по сводке стало известно, что 21 апреля 2024 года был похищен грузовой автомобиль. 22 апреля 2024 года на рапорте ему была доведена информация о том, что похищенный автомобиль был найден в отстойнике, что на момент обнаружения автомобиль был перекрашен в другой цвет, что необходимо установить человека причастного к хищению указанного автомобиля. Был определен состав оперативной группы, в которую входили: <ХХХ16>, <ХХХ15>, <ХХХ7>, <ХХХ9>, позже к указанным мероприятиям присоединился и <ХХХ2> Для указанного оперативно-розыскного мероприятия он вооружился пистолетом <ХХХХ>, также вооружились <ХХХ16> и <ХХХ15> <ХХХ7> в тот день не вооружался так как с самого утра отрабатывал место нахождения грузового автомобиля. Поступила информация о том, что в настоящий момент похищенный автомобиль находится в переулке Связистов в близи дома № 3, на поле. В 20 часов 30 минут 22 апреля 2024 года он совместно с <ХХХ2>, а также <ХХХ9> направился в сторону Северного Шоссе, д.62. корп. 1. Когда они прибыли на указанное место, то к ним подъехал и <ХХХ7> На указанный похищенный грузовой автомобиль был установлен трекер, для отслеживания движения данного автомобиля. <ХХХ2> сел в машину к <ХХХ9>, а <ХХХ7> сел в машину типа такси совместно с другим мужчиной не сотрудником полиции, как он в последствии понял <ХХХ7> сел в машину к заявителю о хищении грузового автомобиля - <ХХХ23> Потерпевший <ХХХ14> сам предложил свою машину <ХХХ7> для того, чтобы преступник не заподозрил, что за ним ведется наблюдение. Таким образом в одной машине находились: <ХХХ2> <ХХХ9>, <ХХХ7> сидел вместе с заявителем в машине заявителя, а в третьей машине находился <ХХХ16> совместно <ХХХ15> Примерно в 03 часа 05 минут грузовой автомобиль согласно трекеру выехал на дорогу Связной переулок, как он понял, автомобиль поехал вдоль п. Чкаловский по Северному шоссе. От <ХХХ22>., который контролировал передвижение трекера, он услышал, что автомобиль выезжает на Северное шоссе, но после грузовой автомобиль направился в сторону <АДРЕС>. По пути следования их машину обогнала машина заявителя ФИО2 Через некоторое время он связался с <ХХХ7>, который сообщил о том, что они визуально видят автомобиль, что грузовой автомобиль проехал ул. <АДРЕС>, выехал на улицу Вагонную и едет на заправку Флагман. Наблюдающий все это время за трекером <ХХХ2> сообщил ему о том, что грузовой автомобиль остановился в районе металла базы, расположенной по улице <АДРЕС>. и остановился. Когда они стали сворачивать с улицы Вагонной на Пропарочную, то они заметили автомобиль заявителя ФИО2, который стоял на дороге, чуть дальше от него стоял похищенный грузовой автомобиль. Он понимал, что грузовой автомобиль куда-то врезался, так как его фары светили в пол, кого-то рядом, из сотрудников полиции он не видел. <ХХХ2> выбежал из автомобиля первым, когда он стал выбегать из автомобиля, услышал звук хлопка как будто от выстрела. Всего их было не более 4-х. Он побежал в сторону грузового автомобиля и увидел, что по левую сторону от указанного автомобиля на земле лежит <ХХХ2> он подбежал к тому спросил, что случилось, тот ответил, что его подстрелили, он спросил у того откуда произошел выстрел, на что <ХХХ2> ответить не смог. Недалеко от <ХХХ22>. также находился <ХХХ7> и потерпевший <ХХХ14> Когда он собирался направиться в сторону лесополосы, предполагая, что именно туда убежал преступник, он увидел, что к ним подъехала машина в которой находился <ХХХ16> и <ХХХ15> Он сказал им, что в <ХХХ22>. стреляли, и что человек видимо, убежал в лесополосу, после чего они все направились на поиски преступника, однако преступник скрылся. О том, что в <ХХХ22>. стрелял потерпевший <ХХХ14> ему стало известно уже после того, как они покинули место происшествия, и он отправился отсыпаться после ночной. Ему позвонили коллеги и попросили привезти ФИО2 в следственный отдел, но через некоторое время ему перезвонило руководство и сообщили о том, что ФИО2 в отдел доставит другой оперативный сотрудник. Когда он прибыл в следственный отдел для дачи показаний, то от коллег, от кого именно он не помнит, стало известно, что <ХХХ24> испугался, перепутал <ХХХ22>. с предполагаемым преступником и выстрелил в него. В последствии он спросил у ФИО2, по какой причине тот сразу не рассказал о том, что именно он выстрелил в <ХХХ22>. на что <ХХХ14> ответил, что он сначала даже не понял, что произошло, а потом был в шоке. (Том <ХХХХ> л.д. 73-78). После оглашения данных показаний свидетель <ХХХ10> оглашенные показания полностью подтвердил. Свидетель <ХХХ9> в судебном заседании показал, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. <АДРЕС>, дату произошедших событий не помнит, начальник уголовного розыска <ХХХ17> на вечернем рапорте определил группу для проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения грузового автомобиля. В указанную группу входили: он, <ХХХ2> <ХХХ9>, <ХХХ16>, <ХХХ15>, <ХХХ7> Они передвигались на автомобиле в районе мкр. <АДРЕС> г. Комсомольска-на-Амуре, марку не помнит совместно с <ХХХ2> и <ХХХ10>. Около 4-х часов утра поступила информация о том, что угнанный грузовой автомобиль начал движение. В районе завода Амурсталь г. Комсомольска-на-Амуре они обнаружили грузовой автомобиль, <ХХХ2> вышел из их автомобиля и побежал в сторону грузового автомобиля. Когда он стал выходить из автомобиля услышал хлопки, увидел лежащего на земле <ХХХ2>, после подъехали другие участники оперативной группы. Позже в следственном комитете узнал, что в оперативно-розыскных мероприятиях принимал участие <ХХХ14> у которого был угнан грузовой автомобиль.
На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ХХХ9>, из которых следует, что в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Комсомольск-на-Амуре работает с 2022 года. В его должностные обязанности входит: раскрытие преступлений, сопровождение уголовных дел. 22 апреля 2024 года в вечернее время после вечернего рапорта, в котором была доведена информация о похищении грузового автомобиля 21 апреля 2024 года, с целью установления лица, причастного к совершению указанного преступления была сформирована оперативная группа, в которую входили он, <ХХХ2> <ХХХ10>, <ХХХ16>, <ХХХ15>, <ХХХ7> Оружие в оружейной камере получили - <ХХХ10>, <ХХХ16>, <ХХХ15> В 20 часов 00 мнут 22 апреля 2024 года он, совместно с <ХХХ10>, <ХХХ2>, и <ХХХ7> на личном автотранспорте марки «Тойота <ХХХХ>» отправились в район, где был ранее обнаружен грузовой автомобиль, а именно переулок <АДРЕС> для установления трекера на грузовой автомобиль. Ориентировочно в 03 часа 00 минут 23 апреля 2024 года <ХХХ2> сообщил, что началось движение грузового автомобиля. Они поехали в сторону микрорайона <АДРЕС> за данным автомобилем, по пути с правой стороны их обогнала машина марки «<ХХХХ>», в которой находился <ХХХ7>, был ли в машине с <ХХХ7> кто-то еще он не знал. После того как выехали с объездной дороги на п. <АДРЕС>, <ХХХ2> сообщил, что грузовик едет дальше и начинает поворачивать в сторону <АДРЕС> шоссе. Переехав через железнодорожные пути, повернув налево, он увидел грузовик, слева от него автомобиль «<ХХХХ>». Он остановил свой автомобиль с задней правовой стороны недалеко от грузовика, пытался разблокировать двери машины, чтобы выйти, в этот период времени <ХХХ2> сам разблокировал свою дверь, выбежал из автомобиля, побежал в сторону грузовика. Когда он находился в машине, то услышал несколько хлопков, точно сказать их количества не может, когда вышел из машины увидел, что грузовик стоит передними колёсами в воде, при этом от грузовика идет сильный пар. <ХХХ10> побежал в левую сторону от грузовика, он побежал в правую сторону от грузовика. В этот период времени услышал крики «он бежит через кусты». Далее с <ХХХ10> они продолжили поиски по грунтовой дороге, также услышал, что сзади бежали <ХХХ16> и <ХХХ15>, они продолжили искать неустановленное лицо которое было за рулем грузовика. Вернувшись, увидели как <ХХХ29> садится в автомобиль начальника розыска <ХХХ17> и они покидают место происшествия. Он не знал, что <ХХХ14> участвовал в оперативно - розыскных мероприятиях. Когда они с <ХХХ10> вернулись, он спрашивал у коллег, что за мужичина был возле грузовика в момент задержания, на что ему ответили, что этот мужчина является потерпевшим по похищенному грузовому автомобилю. (Том <ХХХХ> л.д. 93-98) После оглашения данных показаний свидетель <ХХХ9> оглашенные показания полностью подтвердил. Свидетель <ХХХ7> в судебном заседании показал, что он работал в ОУР ОМВД России по г. <АДРЕС>, дату произошедших событий не помнит, помнит что поступило сообщение об угоне грузового автомобиля у ФИО2 По камерам удалось установить местонахождение указанного транспортного средства. <ХХХ14> предложил передвигаться на его автомобиле «<ХХХХ>» в целях конспирации и опознания угнанного транспортного средства. На грузовой автомобиль был установлен трекер. Была создана оперативная группа, в которую входили: <ХХХ10>, <ХХХ2> <ХХХ9>, <ХХХ16>, <ХХХ15> и он. Передвигались на трех автомобилях, он был с <ХХХ23> и <ХХХ10> Трекер показал, что грузовой автомобиль начал движение в сторону мкр. <АДРЕС> г. Комсомольска-на-Амуре, они направились за ним. Вся группа сотрудников полиции знала об участии ФИО2, о том что у него при себе имеется оружие ему известно не было. Грузовой автомобиль они догнали в районе базы по приему металла. Они с <ХХХ23> приехали первыми, других сотрудников полиции еще не было. Он выбежал из автомобиля ФИО2, грузовой автомобиль стал сдавать задним ходом, пытаясь развернуться. Он побежал к водительскому сидению справой стороны, услышал хлопки. Он вернулся к задней части грузовой автомобиля, увидел лежащего <ХХХ22>., рядом с ним ФИО2 и <ХХХ10> <ХХХ2> показал раны в паху, у него была кровь. На следующий день он узнал, что стрелял в <ХХХ22>. <ХХХ14> На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ХХХ7>, из которых следует, что он работал в должности оперуполномоченного группы по раскрытию краж и угонов транспортах средств отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска УМВД России по г. Комсомольск-на-Амуре. В его должностные обязанности входит: розыск автомототранспорта раскрытие угонов и краж автомототранспорта. 21 апреля 2024 года в отдел полиции № 3 УМВД России по г. <АДРЕС> поступило заявление о хищении грузового автомобиля (КУСП 4124 от 21.04.2024) 22 апреля 2024 года при проведении оперативно-розыскных мероприятий было установлено местоположение транспортного средства, похожего на транспортное средство принадлежавшего заявителю <ХХХ30>, которому он позвонил и попросил его приехать и посмотреть, действительно ли данный автомобиль принадлежит ему. По отличительным признакам, а именно наклейкам на автомобиле, вмятинам в определенных местах <ХХХ30> опознал свой автомобиль. На указанный автомобиль был прикреплён трекер, который должен был фиксировать передвижения автомобиля, чтобы в дальнейшем определить кем данный грузовой автомобиль был похищен. <ХХХ14> предложил передвигаться по городу на его машине марки «<ХХХХ>», которая используется им в качестве такси, поскольку на служебной машине преступник мог бы их заметить. Для отслеживания трекера они с <ХХХ30> находились в машине возле микрорайона <АДРЕС>. Ориентировочно около 02 часов 30 минут 23 апреля 2024 года трекер на машине стал двигаться. В 03 часа 05 минут машина стала двигаться и повернула в сторону микрорайона <АДРЕС>, после чего они созвонились с остальными участниками оперативно-розыскного мероприятия, всего участвовало 3 экипажа, после чего они с «Радиоцентра» стали направляться в сторону мкр. <АДРЕС>, ехали за грузовым автомобилем вплотную, до тех пор пока грузовой автомобиль полностью не завернул к пункту приема лома черного и цветного метала ООО «Контакт +» по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. <АДРЕС>. Он вышел с левой стороны машины принадлежавшей <ХХХ23>, грузовой автомобиль стал сдавать назад, так как у него включилось, стопори. Он начал обходить грузовой автомобиль с правой стороны как услышал мужской голос «стой», после чего последовала череда выстрелов, сколько конкретно было выстрелов сказать не может, он обежал грузовой автомобиль с противоположной стороны и обнаружил, что на земле в черной куртке лежит сотрудник участвующий в указанном оперативно-розыскном мероприятии <ХХХ2> а около него стоит <ХХХ14> Он побежал к <ХХХ2> посмотреть, что с ним произошло и убедившись, что он живой спросил у ФИО2 откуда стреляли, на что <ХХХ14> ответил, что стреляли откуда-то сбоку. После чего, он совместно с другим оперуполномоченным, в частности с <ХХХ10> стали обследовать лесополосу, но человека так и не нашли. <ХХХ14> через некоторое время поехал домой высыпаться. В 16 часов 51 минуту 23 апреля 2024 года ему позвонил <ХХХ32> и стал говорить о том, что это он случайно ранил сотрудника полиции. По прибытии к нашему отделу у него состоялся разговор с <ХХХ13> который сообщил о том, что случайно выстрелил в <ХХХ22>., так как перепутал его с преступником похитившим его автомобиль, что в темноте он увидел лишь темную фигуру в черной куртке с капюшоном на голове, которая на него надвигалась и что перед тем как выстрелить в сотрудника полиции он крикнул слово стой, после чего произвел два выстрела воздух, но человек в черном не остановился, тогда <ХХХ14> с испуга произвел два выстрела в человека в черном. (Том 1 л.д. 68-71) После оглашения данных показаний свидетель <ХХХ7> оглашенные показания полностью подтвердил, ранее помнил события лучше. Все сотрудники из оперативной группы были одеты в гражданскую одежду, помнит точно, что слышал крик «Стой». Побежал к грузовику с правой стороны, поскольку не знал, где находится водительское место.
Свидетель <ХХХ33> в судебном заседании показала, что работает старшим следователем СО по г. <АДРЕС> СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, по уголовному делу в отношении ФИО2 ею был составлен протокол осмотра места происшествия в ходе которого были изъяты ряд вещей марлевые тампоны со смывами с руля, коробки передач, срезы обивки грузового автомобиля, оттиски отпечатков пальцев, резиновые сланцы и пуля. По какой причине в протоколе не было указано на изъятие пули ответить затруднилась, до настоящего времени полагала, что указанные сведения были зафиксированы в протоколе.
Кроме того, по версии государственного обвинения виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими письменными доказательствами: Протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2024 (т. 1, л.д. 35-43), согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный напротив пункта приема лома черного и цветного металла «Контакт +» по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. <АДРЕС>, д. 6., где в ходе осмотра был обнаружен грузовой автомобиль марки «<ХХХХ> передние колеса которого погружены в водоем, левая дверь кабины открыта, двигатель работает, фары находятся во включенном состоянии. ФИО4 окрашена в белый цвет, кузов темно серого цвета, на левой стороне кузова имеется надпись «FAWTRUCKS» и надпись «744», на бампере автомобиля закреплен государственный номер <ХХХХ> плохо читаемый, поскольку испачкан грязью. На капоте автомобиля закреплен государственный номер <***> регион 27. Табличка с государственным номером <***> регион 27, марлевые тампоны со смывами с руля, коробки передач, срезы обивки грузового автомобиля, оттиски отпечатков пальцев, резиновые сланцы были изъяты и упакованы.
Протоколом выемки от 23.04.2024 (т.1 л.д. 117-119), согласно которому у ФИО2 был изъят травматический пистолет «Оса». Протоколом выемки от 24.04.2024 (т.1 л.д. 122-124), согласно которому у ФИО2 были изъяты куртка и штаны.
Протоколом освидетельствования (т.1 л.д. 126-130), согласно которому у ФИО2 произведены смывы с ладоней поверхности кистей при помощи ацетона. Заключением служебной проверки по рапорту начальника смены дежурной части УМВД России по Хабаровскому краю от 14.05.2024 (т.1 л.д. 138-147), в которой указано, что в нарушений служебной дисциплины и законности в действиях оперуполномоченных ОУР УМВД России по г. <АДРЕС> <ХХХ2>, Я.В. <ХХХ34> <ХХХ10>, <ХХХ16>, <ХХХ15>, <ХХХ9> при осуществлении оперативно-розыскной деятельности с 22.04.2024 по 23.04.2024 при сопровождении уголовного дела № 12401080034001231 не установлено.
Заключением эксперта <ХХХХ> от 23.04.2024 (т.1 л.д. 186-188), согласно выводам которого, обнаруженные на теле <ХХХ22>. повреждения - кровоподтёк и ссадины на задней поверхности грудной клетки в проекции 3 межреберья между задне-подмышечной и лопаточной линиями слева, кровоподтёк и ссадины на задней поверхности грудной клетки в проекции 8 межреберья между лопаточной и околопозвоночной линиями справа, поверхностная, ушибленная рана в верхней трети наружной поверхности левого бедра, могли образоваться не менее чем от 3-х воздействий тупого твердого предмета по механизму удара с трением (скольжением), от нескольких часов до суток к моменту обследования, по медицинским критериям как вред здоровью не оцениваются, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%. Заключением эксперта <ХХХХ> от 10.06.2024 (т.1 л.д. 193-195), согласно выводам которого, на момент обращения <ХХХ22>. 23.04.2024 за медицинской помощью у него имелись следующие повреждения: ушибленная рана полового члена в области кожи крайней плоти, поверхностная ушибленная рана в верхней трети наружной поверхности левого бедра, кровоподтёк и ссадины на задней поверхности грудной клетки в проекции 3 межреберья между задне-подмышечной и лопаточной линиями слева, кровоподтёк и ссадины на задней поверхности грудной клетки в проекции 8 межреберья между лопаточной и околопозвоночной линиями справа. Повреждения (ушибленная рана полового члена в области кожи крайней плоти) могли образоваться не менее чем от 4-х воздействий тупого твердого предмета по механизму удара с трением (скольжением), от нескольких часов до суток к моменту обследования, по медицинским критериям квалифицируются как легкий вред здоровью, повреждения (поверхностная ушибленная рана в верхней трети наружной поверхности левого бедра, кровоподтёк и ссадины на задней поверхности грудной клетки) по медицинским критериям как вред здоровью не оцениваются.
Заключением эксперта <ХХХХ> от 02.05.2024 (т.1 л.д. 200-203), согласно выводам которого, пистолет, изъятый 24.04.2024 в ходе выемки у ФИО2 является огнестрельным оружием ограниченного поражения, а именно - бесствольным четырехзарядным устройством модели ПБ-4-1 МЛ (№Н034384) калибра 18*45 мм, изготовленный заводским способом на отечественном производстве (ООО «Новые оружейные технологии», Россия, г. <АДРЕС> Посад), исправен и пригоден для стрельбы. Каких-либо конструктивных изменений пистолета, кроме отсутствия пробки батарейного отсека и батареи (источника энергии для лазерного целеуказателя), не обнаружено. Через каморы блока были пропущены четыре марлевых тампона, на котором было обнаружено серое вещество. Данное вещество, возможно, было образовано в результате нагара инициирующего состава и пороховых газов внутри камор. Для категорического вывода на вопрос: «Производились ли из представленного оружия, выстрелы, после последней чистки-смазки?», необходимо проведение физико-химического исследования. Пуля, изъятая в ходе осмотра места происшествия является частью патрона-пулей к травматическому патрону калибра 18*45мм для огнестрельного оружия ограниченного поражения, изготовленная промышленным способом на отечественном производстве. Не стреляла ли пуля, изъятая в ходе осмотра места происшествия из пистолета, изъятого у ФИО2 24.04.2024 в ходе выемки не представляется возможным, в виду конструктивных особенностей патронов и оружия, которое обуславливает отсутствие контакта пули с поверхностью оружия.
Протоколом осмотра предметов от 24.06.2024 (т.1 л.д. 205-212), которым были осмотрены: пистолет «Оса», пуля, изъятая в ходе ОМП от 23.04.2024, четыре марлевых тампона пропущенных через каморы пистолета № Н034384 з/э 484, смыв с ладонной поверхности рук ФИО2, брюки из тканного материала черного цвета ФИО2, куртка зеленого цвета ФИО2 Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.06.2024 (т.1 л.д.213), согласно которого, в качестве вещественных доказательств, признаны и приобщены к материалам уголовного дела: пистолет «Оса», пуля из полимерного материала, конверт со смывами из камор пистолета, брюки черного цвета, куртка зеленого цвета.
Заключением эксперта № 1836 от 05.12.2025, согласно выводам которого, на момент обращения <ХХХ22>. 23.04.2024 за медицинской помощью у него имелись следующие повреждения: 1.1 ушибленная рана полового члена в области кожи крайней плоти, 1.2 поверхностная ушибленная рана в верхней трети наружной поверхности левого бедра, кровоподтёк и ссадины на задней поверхности грудной клетки в проекции 3 межреберья между задне-подмышечной и лопаточной линиями слева, кровоподтёк и ссадины на задней поверхности грудной клетки в проекции 8 межреберья между лопаточной и околопозвоночной линиями справа. Повреждения п. 1.1 в соответствии с п. 5.3.1 Приказа № 172-н министерства здравоохранения РФ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 08.04.2025 по медицинским критериям квалифицируются как легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель (до 21-го дня включительно). Повреждения п. 1.2 в соответствии с п. 5.3.1 Приказа № 172-н министерства здравоохранения РФ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 08.04.2025, по медицинским критериям не расцениваются как вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Оценивая совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Делая данный вывод, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, которые непосредственно вытекают из вышеизложенных доказательств стороны обвинения. Так, в соответствии со ст.38 УК РФ, не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представилось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.
Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред.
Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения смерти, тяжкого или средней тяжести вреда здоровью.
К такому выводу суд приходит, в частности, исследовав первоначальный протокол допроса в качестве подозреваемого ФИО2 (т.1 л.д. 161-166), показаний свидетелей <ХХХ7>, <ХХХ9>, <ХХХ10>, <ХХХ15>, <ХХХ16>, потерпевшего <ХХХ22>., данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, согласно которым <ХХХ14> предложил сотруднику полиции <ХХХ7> использовать свой автомобиль для осуществления преследования человека, который угнал его грузовой автомобиль. При задержании грузового автомобиля, подсудимый <ХХХ14> добросовестно заблуждался, что производит выстрелы в лицо, совершившее преступление с целью его задержания, с пострадавшим <ХХХ2> знаком не был, о его участии в задержании не знал. Кроме того, опасался за свою жизнь и здоровье.
Данные обстоятельства были подтверждены подсудимым <ХХХ23> в ходе судебного заседания, отвечая на вопрос о цели производства выстрелов в потерпевшего <ХХХ22>., пояснил, что он считал, что задерживает угонщика его грузового автомобиля, кроме того опасался, что преступник может причинить вред ему, чтобы скрыться. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. В соответствии с ч. 2, 3 ст.14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Учитывая обстоятельства, при которых было совершено причинение вреда со стороны подсудимого, в частности, участие подсудимого в составе оперативной группы, внезапность движения на него человека со стороны похищенного грузового автомобиля, отсутствие в пределах видимости участвующих в оперативно-розыскных мероприятиях сотрудников полиции, а также эмоциональное состояние ФИО2, а именно состояние страха, испуга, замешательства в момент движения на него <ХХХ22>., которое бесспорно способствовало возникновению в сложившейся ситуации у ФИО2 состояния, при котором он реально полагал, что производит выстрелы в лицо, совершившее преступление. Оценивая же сам характер действий ФИО2, причинивших <ХХХ2> вред в виде телесных повреждений, суд установил, что они произошли в короткий промежуток времени, будучи вынужденными и направленными на противодействие совершению преступления, в связи с чем, судом установлено, что у ФИО2 имелись основания для вывода о том, что имело место реальное заблуждение подсудимого о том, что он осуществляет задержание лица, похитившего его грузовой автомобиль. Исходя из указанных обстоятельств, в совокупности с тем, что действия ФИО2 были направлены исключительно в отношении лица, совершившего преступление и являлись своевременными, так как были совершены в период проведения оперативно-розыскных мероприятий, суд находит, что действия ФИО2 были правомерными.
Данные выводы полностью согласуются с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 27 сентября 2012г №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», согласно которому право на задержание лица, совершившего преступление, имеют не только уполномоченные на то представители власти, но и иные лица, в том числе пострадавшие от преступления, или ставшие его непосредственными очевидцами, или лица, которым стало достоверно известно о его совершении. Положения статьи 38 УК РФ могут быть применены в отношении указанных лиц в случае причинения ими вреда при задержании лица, совершившего преступление. Под обстоятельствами задержания (обстановкой задержания), которые должны учитываться при определении размеров допустимого вреда, следует понимать все обстоятельства, которые могли повлиять на возможность задержания с минимальным причинением вреда задерживаемому (место и время преступления, непосредственно за которым следует задержание, количество, возраст и пол задерживающих и задерживаемых, их физическое развитие, вооруженность, наличие сведений об агрессивном поведении задерживаемых, их вхождении в состав банды, террористической организации и т.п.). Что касается доказательств, представленных государственным обвинением в судебном заседании, то они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, а лишь устанавливают факт причинения именно <ХХХ23> ранения потерпевшему <ХХХ2>, в связи с чем, не имеет правового значения довод стороны обвинения о том, что <ХХХ14> знал об участии в задержании других сотрудником правоохранительных органов, оснований опасаться за свою жизнь и здоровье в сложившейся ситуации у него не имелось.
Между тем, само по себе причинение ранения не свидетельствует о том, что ФИО2 произвел выстрелы умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда <ХХХ2> Утверждая о совершении подсудимым <ХХХ23> преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, совершенного при установленных обстоятельствах, орган предварительного расследования, а также государственное обвинение оставили вне своего внимания тот факт, что ФИО2 признавая свою вину, тем не менее утверждал, что когда производил выстрелы, добросовестно заблуждался, что производит выстрелы в лицо, совершившее преступление с целью его задержания, а также что потерпевшему <ХХХ2> причинен легкий вред здоровью, что не может повлечь привлечение к уголовной ответственности.
Об этом же с самого начала предварительного расследования и в судебном заседании утверждал ФИО2 и подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Данные утверждения государственным обвинением не опровергнуты. Поскольку умышленное причинение легкого вреда здоровью <ХХХ22>. ФИО2 совершил полагая, что производит задержание лица, совершившего преступление, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в отношении подсудимого должен быть вынесен оправдательный приговор. ФИО2 имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135, 136 УПК РФ. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается по правилам ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 302, 304-306 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, оправдать в соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 и ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за ФИО2 право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда в порядке ст.ст. 135, 136 УПК РФ и в соответствии со ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ.
Меру пресечения подписку о невыезде ФИО2, по вступлению приговора суда в законную силу отменить. От уплаты процессуальных издержек по данному уголовному делу ФИО2 освободить.
Вещественные доказательства:
пистолет «Оса», хранящийся в ОП № 2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, по вступлению приговора в законную силу передать ФИО2; пулю из полимерного металла, конверт со смывами из камор пистолета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Следственного отдела по г. Комсомольску-на-Амуре, по вступлению приговора в законную силу уничтожить, предоставив суду акт об уничтожении; куртку зеленого цвета, брюки зеленого цвета - оставить в законном владении ФИО2
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 15 суток со дня постановления приговора, через судебный участок № 33 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края». В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, оправданный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Е.В. Плотникова