Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР> УИД 59МS0033-01-2023-003852-55
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<ДАТА1> г. Пермь Мировой судья судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края ФИО2, при секретаре судебного заседания Устиновой А.А., с участием государственного обвинителя Клабукова Е.Л., защитника Коневских А.Е., подсудимой ФИО4,рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ уголовное дело в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, с основным общим специальным образованием, незамужней, имеющей двух детей, не работающей, невоеннообязанной, несудимой, под стражей по настоящему делу не содержащейся,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодека Российской Федерации,
установил:
<ДАТА3> в дневное время <ФИО1>, находясь в помещении магазина «Магнит» по адресу: <АДРЕС>, тайно путем свободного доступа похитила гель для душа «Палмолив» Черная орхидея 750 мл. в количестве 1 шт., стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей без учета НДС, шампунь «Хед энд Шолдерс» 2 в 1 основной уход, объемом 400 мл в количестве 1 шт., стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей без учета НДС, шампунь «ФИО5» Аква лайт легкий питательный объемом 400 мл. в количестве 1 шт., стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей без учета НДС, бальзам «ФИО5 Про-в» Аква лайт объемом 360 мл. в количестве 1 шт, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей без учета НДС, дезодорант «Олд Спайс» Вайтвеар стик, объемом 50 мл. в количестве 5 шт., стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей за 1 шт., на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей без учета НДС, кашу жидкую молочную пшеничную «Фруто няня» объемом 0,2 л. в количестве 2 шт., стоимостью за 1 шт. 32,32 рублей без учета НДС, на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей без учета НДС, покинула помещение магазина, не оплатив товар, которым распорядилась по своему усмотрению, причинив АО «<АДРЕС> материальный ущерб всего на <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В судебном заседании подсудимая <ФИО1> виновной себя в совершении указанного преступления признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, подтвердила, что действительно совершила инкриминируемое деяние, согласна с собранными по делу доказательствами, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного добровольно и после консультации с защитником.
Защитник ходатайство подсудимой поддержала, просил применить особый порядок принятия судебного решения.
Представитель потерпевшего в судебное заседание не явилась, извещена, согласна на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, указав, что с подсудимой примирение не возможно. Государственный обвинитель выразил согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить заявленное подсудимой ходатайство и применить особый порядок принятия судебного решения. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым подсудимая согласна, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Заявление подсудимой о согласии с предъявленным обвинением было сделано в присутствии защитника, добровольно и после консультации с ним в ходе дознания, сформулированное обвинение признается в полном объеме и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного. <ФИО1> не оспаривается форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами проверена, и суд пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе, предусмотренное ч. 1 ст. 314 УПК РФ условие о согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.
Действия <ФИО1> суд квалифицирует ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания <ФИО1> суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. <ФИО1> по месту жительства характеризуется положительно, у психиатра и нарколога на учете не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение материального ущерба, с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном. Объяснения <ФИО1>, данное ею в ходе предварительного расследования, в качестве явки с повинной суд не признает, поскольку, явка с повинной, с точки зрения законодательства Российской Федерации, - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, то есть, можно считать таковой только такое заявление гражданина, которое касается преступления, не известного правоохранительным органам, а заявление о явке с повинной было сделано исключительно на добровольных началах, а не под давлением имеющихся по делу улик. Активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, мировой судья не усматривает, поскольку подсудимая не представила органам дознания информацию, до того им неизвестную об обстоятельствах совершения преступления, в том числе, с учетом представленной видеозаписи совершения преступления. Оказание помощи родственникам не может быть учтено в качестве иного смягчающего обстоятельства, поскольку как показала подсудимая в судебном заседании она фактически находится на содержании у отца и бабушки. Обстоятельств, отягчающих ответственность не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Необходимая совокупность условий для применения положений ч. 1 ст. 75 УК РФ отсутствует, а в поведении подсудимой не усматривается деятельного раскаяния, вследствие которого она перестала быть общественно опасной. На основании изложенного, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом принципов соразмерности и справедливости наказания, влияния конкретного вида наказания на исправление <ФИО1> и на условия жизни ее семьи, с учетом личности подсудимой, состояния здоровья, ее семейного положения, отношения к содеянному, отсутствия постоянного места работы и стабильного источника дохода, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде ограничения свободы. Назначение наказания в виде штрафа исходя из материального положения суд считает нецелесообразным, обязательные работы и исправительные работы не могут быть назначены, поскольку подсудимая имеется ребенка в возрасте до 3 лет.
Оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения ст. 64 УК РФ с учетом обстоятельств дела и личности <ФИО1> не имеется. Суд считает, что такой вид и размер наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и пресечение совершения новых преступлений.
Обстоятельств для освобождения <ФИО1> от наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, в том числе, прекращения с назначением судебного штрафа с учетом отсутствия дохода у подсудимой не имеется. Основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в отсутствие ходатайства представителя потерпевшего отсутствуют. В силу ч.10 ст.316 УПК РФ <ФИО1> от взыскания судебных издержек освободить. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства сд-диск с видеозаписью, след подошвы обуви хранить при уголовном деле. Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, ПРИГОВОР И Л: <ФИО1> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Установить <ФИО1> следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23:00 часов до 06:00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования город <АДРЕС> и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на <ФИО1> обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации Меру пресечения <ФИО1> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства сд-диск с видеозаписью, след подошвы обуви хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Мировой судья, подпись. Копия верна.Мировой судья <ФИО3>