Решение по уголовному делу

№ 1-7/2025 64MS0092-01-2025-002714-55

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года г. Саратов

Мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района г.Саратова, расположенного по адресу: <...>, Сафронова Н.В.,при секретаре судебного заседания Любимцевой Н.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Кондрикова В.И., подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Погосяна А.В., представившего ордер № 678 от 08.07.2025 года, удостоверение № 2092, потерпевшей ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО4, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего образование среднее, в браке не состоящего, работающего неофициально, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>; проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ранее судимого: - приговором Октябрьского районного суда г.Саратова от 20.08.2012 по ч. 3 ст. 135 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден 23 июня 2017 г. по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах. 27.05.2025 года в период времени с 19 часов 50 минут по 20 часов 20 минут, ФИО4 находился примерно в 20 метрах от дома № 28А по ул. Сызранской г. Саратова совместно с ранее ему незнакомой ФИО9, где у него на почве внезапно возникших личныхнеприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на осуществление угрозы убийством в отношении последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО9, желая вызвать у последней чувство страха и тревоги за свою жизнь и здоровье, ФИО4 27.05.2025 года в период времени с 19 часов 50 минут по 20 часов 20 минут, находясь примерно в 20 метрах от дома № 28А по ул. Сызранской г. Саратова, осознавая общественную опасность своих действий, удерживая в руке топор, высказал в адрес ФИО9 угрозу убийством словами «зарублю тебя». ФИО9 угрозу убийством, высказанную ФИО4, восприняла в свой адрес реально, поскольку ФИО4 удерживал в руке топор, угрожающе демонстрируя его в руке, в связи с чем ФИО9 испытала чувство страха за свою жизнь и здоровье, и восприняла угрозу убийством в свой адрес реально, так как имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы. Подсудимый ФИО4 вину в совершении описанного преступления не признал, пояснил, что 27.05.2025 г. вечером он вышел из дома выбросить мусор, когда на ул. Сызранской увидел ФИО9, которая стояла среди детей и кричала на ребятишек. Он спросил ее, почему она верховодит, на что ФИО9 стала «огрызаться», потом достала телефон и позвонила своим друзьям. Подъехали двое молодых ребят на машине, которые начали ему угрожать. Он пошел домой, подумал, что что-нибудь возьмет, чтобы ребят припугнуть, и вернется обратно. Он взял топор, лежащий во дворе, и вернулся обратно и пошел на двоих ребят. Его сосед ФИО10 подошел к ребятам, чтобы поговорить с ними. ФИО4 к ребятам не подходил. После чего он подошел к потерпевшей, которая снимала его на телефон, и сказал, что отберет и разобьет его, если она не удалит запись, но не сделал этого. Он на потерпевшую не намахивался и никакую угрозу убийством ей не высказывал. Топор во время общения с ФИО9 у него находился в руке опущенным вниз острой частью. Потом он пошел домой. На этом инцидент закончился.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются исследованными судом доказательствами. Так, в судебном заседании оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 27.05.2025 примерно в 20.00 часов он решил выйти на улицу, выкинуть мусор в урну вблизи <...>. Находясь около мусорного бака, он увидел неизвестную ему девушку, которая стояла и разговаривала с маленькой девочкой. Он подошел к ним, чтобы спросить, что случилось. На что неизвестная ему девушка попросила его отойти от них и не вмешиваться в разговор, но он настаивал, чтобы девушка рассказала, что случилось. В это время к ним подошел неизвестный ему парень, как он понял, знакомый девушки, который попросил его уйти. На что ФИО4 развернулся и ушел в сторону своего дома. Он решил взять какой-нибудь предмет, чтобы напугать ребят, так как ему не понравился тон девушки, которым она с ним разговаривала. Дома он взял топор в правую руку и вышел на улицу, за пределы ограждения дома и, удерживая топор в правой руке, направился в сторону девушки, которая ранее разговаривала с девочкой. Когда он подходил к девушке, увидел, что находившиеся вокруг людиразбежались по сторонам. Подходя к девушке, он, удерживая топор в правой руке, сказал, что зарубит ее, глядя на нее. Девушка в это время держала сотовый телефон в руке, как ему показалось, что она ведет видеосъемку, после чего он, удерживая топор, развернулся и ушел в сторону дома, чтобы больше никого не пугать. Проходя мимо мусорного бака, он топор от злости выбросил и ушел домой (т. 1 л.д. 49-53).

Показаниями потерпевшей ФИО9, данными ею в судебном заседании, которая показала, что ее дочь поругалась с девочкой, в связи с чем 27.05.2025 г. в 19.40 ч. на ул. Сызранская г. Саратова она приехала, чтобы выяснить о произошедшем. Она встретилась с девочкой, они вели разговор, и в это время к ним подошел ФИО4, начал спрашивать, что тут происходит. Выяснив у стоящих рядом детей, что он не является ничьим родственником, ФИО9 попросила ФИО4 отойти, не мешать разговору с ребенком. Он ушел, потом вернулся обратно и продолжил стоять. Она позвала ФИО11, (с которым приехала на машине вместе с его другом Артемом, ждавших ее в машине), чтобы он увел или сделал ему замечание. ФИО4 попросили удалиться, он удалился и минут через 10 вернулся с топором и начал кидаться на толпу детей, в которой стоял и ФИО11. В это время она начала снимать ФИО4 на телефон, о чем ФИО4 сообщил его приятель. ФИО4 развернулся и пошел с топором в руке на нее. В тот момент она находилась абсолютно одна, дети убежали в другую сторону. В это время он находился от нее в 20 метрах. Шел на нее. Замахнулся один раз топором, находясь на расстоянии 1 метр, крикнул ей: «Зарублю». ФИО9 начала с ним разговаривать: «Отец, что ты делаешь? На тебя смотрят дети. Успокойся». После этого, когда он подошел близко, она начала его гладить по плечу, и он опустил руку. Потом он начал угрожать, что отберет у нее телефон, потому что она снимала его на видео, он хотел взять ее телефон разбить, пытался его отнять. Она испугалась, но осталась стоять на месте. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, угрозы со стороны ФИО4 она восприняла реально, так как он, по ее мнению, находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен. Показаниями свидетеля <ФИО1>, данными им в ходе предварительного расследования, которые оглашены с согласи сторон в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <ДАТА8> он, его знакомая <ФИО2>, ее знакомый ФИО12 вечером приехали по адресу: <...>, с целью общения <ФИО2> с девочкой Соней, которая конфликтовала с дочерью <ФИО2> Приехав по вышеуказанному адресу, <ФИО2> вышла из автомобиля и направилась в толпу, где среди гуляющих детей нашла девочку по имени Соня и предложила ей отойти в сторону, чтобы поговорить. Он в этот момент совместно с ФИО12 находился в машине, которая была припаркована примерно в 30 метрах от того участка, на котором они находились, беседовали. Примерно в 19 час. 50 мин. он увидел в окно, как к <ФИО2> и Соне подошел неизвестный мужчина, на вид находящийся в состоянии алкогольного опьянения, на вид 55-60 лет, среднего телосложения, славянской внешности, ростом примерно 170 см., волосы темные, седые, одетый в рубашку черного цвета с рисунком в виде квадратов красного цвета, шорты черного цвета, выше колен, сланцы черного цвета, и остановился около <ФИО3> Через пару минут он услышал в открытое окно, как <ФИО2> его зовет. Он сразу же вышел из автомобиля и направился в сторону <ФИО2>, Сони и неизвестного мужчины. Подойдя к ним, он почувствовал запах алкоголя от мужчины, мужчина неопрятно выглядел, шатался из стороны в сторону. <ФИО2> пояснила, что к ним подошел мужчина, и спросил, что случилось. На что <ФИО2> попросила от них уйти. Мужчина на просьбу <ФИО2> не реагировал. После чего она позвала <ФИО1> Он попросил вежливо мужчину от них отойти. Мужчина ушел, куда он ушел, он внимание не обратил. Екатерина осталась разговаривать с Соней, а он отошел к автомобилю. Примерно через 10 минут он увидел, как в сторону <ФИО2> быстрым шагом направляется мужчина, которого он ранее попросил от <ФИО2> и Сони отойти. В правой руке он увидел топор с деревянной рукояткой. Мужчина замахнулся над головой <ФИО2>, и он направлялся в их сторону. Находясь на расстоянии примерно 5 метров, он услышал, что мужчина сказал <ФИО2>, что ее зарубит. Так как <ФИО2> держала в руке сотовый телефон, он топор опустил и ушел от <ФИО2>. <ФИО1> подошел к <ФИО2>, которая находилась в шоковом состоянии, так как она испугалась, что мужчина с топором может причинить ей физический вред. Далее <ФИО2> о данном факте сообщила в полицию. По приезду сотрудников полиции <ФИО2> было написано заявление о привлечении мужчины к ответственности, так как она испугалась за свою жизнь и здоровье (т. 1 л.д. 34-36)

Кроме того, вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами. Рапортом старшего оперативного дежурного ДЧ ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову о поступлении 27.05.2025 в 20.20 часов сообщения от ФИО9 о том, что по ул. Сызранская, 28 г. Саратова бегает мужчина с топором, кидается на всех (л.д.6). Заявлением ФИО9 от 27.05.2025 года, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного ей мужчину, который 27.05.2025 г. примерно в 20 часов 00 минут у <...> высказывал ей угрозу убийства (т. 1 л.д. 8).Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7>, в ходе которого было осмотрен участок местности в районе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> (т. 1 л.д. 11-14). Протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2025 г., в ходе которого было осмотрен дом № 20 по ул. Сызранской г.Саратова (т. 1 л.д. 20-22). Протокол проверки показаний на месте от 28.05.2025 года, в ходе которого были проверены показания подозреваемого ФИО4, а именно осмотрены: участок местности, расположенный у дома № 28А по ул. Сызранской г. Саратова, находясь на котором, 27.05.2025 года ФИО4 угрожал убийством ФИО9 (т. 1 л.д. 58-59).Протоколом очной ставки между потерпевшей <ФИО2> и подозреваемым <ФИО5> от <ДАТА9>, согласно которого, потерпевшая <ФИО2> дала показания, аналогичные ранее данным. Подозреваемый <ФИО5> также дал показания, аналогичные ранее данным показаниям. Подозреваемый <ФИО5> уточнил, что частично согласен с показаниями потерпевшей <ФИО2> и настаивает на своих показаниях. Потерпевшая <ФИО2> уточнила, что настаивает на своих показаниях (т. 1 л.д. 54-57). Видеозаписью, из которой усматривается, что ФИО4 ходит с топором в руке. Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. Все доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями закона, обстоятельств, при которых суд мог бы не доверять этим доказательствам, в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора. Совокупность указанных последовательных и непротиворечивых доказательств полностью изобличает подсудимого в совершении преступления. При этом доводы стороны защиты о том, что показания потерпевшей не являются правдивыми, несостоятельны. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности потерпевшей и свидетеля обвинения в исходе дела, о необъективности их показаний и желании оговорить подсудимого ФИО4, не установлено. Исходя из изложенного, суд признает исследованные письменные доказательства и иные доказательства по делу относимыми, допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований процессуального законодательства. Вышеприведенные доказательства последовательны и согласуются между собой. Оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу мировой судья не усматривает по вышеприведенным мотивам. Показания подсудимого ФИО4, данные в ходе судебного следствия, суд оценивает критически, как избранный способ защиты от предъявленного ему обвинения, так как они противоречивы показаниям, данным в ходе предварительного расследования, опровергаются исследованными по делу доказательствами по делу, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными. По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель защиты <ФИО6> А.Б.., который пояснил, что <ДАТА10> вечером его сосед Мельников предложил пойти посмотреть нестандартную ситуацию. Стояла девочка, бегали рядом дети. Молодой человек Артем ругался, у него была словесная перепалка с ФИО4 с употреблением нецензурных слов, смысл - в физической расправе. Потом <ФИО6> с Артемом пообщались, пожали руки и вопрос был исчерпан. При нем <ФИО5> не общался с потерпевшей, потому что она стояла в шагах 5 сзади. Он с Артемом стоял на расстоянии вытянутой руки. Он не видел, что у ФИО4 был топор. Не видел, что происходило между ФИО4 и потерпевшей. Видел, как потерпевшая снимала на видео ФИО4 конфликт между ФИО4 и Артемом.

Мировой судья относится критически к показаниям <ФИО8> в части того, что у ФИО4 в руках не было топора, и он не угрожал потерпевшей, так как они противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Его показания расцениваются судом как помощь ФИО4 уйти от ответственности за содеянное. Доводы стороны защиты о необходимости вынесения оправдательного приговора, поскольку вина ФИО4 в содеянном установлена не была, несостоятельны, поскольку его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, подробно изложенных в приговоре. А следовательно, не возникло права признания на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда. Иные доводы стороны защиты сводятся к переоценке доказательств, не влияют на установленные судом фактические обстоятельства содеянного подсудимым и не являются основанием для вынесения оправдательного приговора.

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину ФИО4 в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО4, суд исходит из того, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, адекватно оценивает происходящее, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО4, не превышает 2 лет лишения свободы. При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, в соответствиис п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, факт нахождения ФИО4 во время совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, сам по себе не дает оснований для признания его обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, подсудимый имеет место регистрации и жительства на территории г. Саратова, работает неофициально, характеризуется удовлетворительно.Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, считает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания и исправления подсудимого возможно при назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого ФИО4 положений ст. 64,ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено. Вместе с тем, изложенные выше конкретные обстоятельства, в том числе смягчающие, наличие отягчающих ответственность обстоятельств, сведения о личности подсудимого, его состояние здоровья, приводят суд к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания ввиде лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ, то есть замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личности виновного, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, заменив на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ данное наказание принудительными работами сроком на 9 месяцев с удержанием 10 % из его заработной платы. Осужденному ФИО4 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Меру процессуального принуждения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке. Вещественное доказательство: диск с видеозаписью от 27.05.2025., хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья Н.В.Сафронова <ОБЕЗЛИЧЕНО>