Результаты поиска
Решение по гражданскому делу
УИД 74RS0007-01-2024-004583-68 Дело № 2-15/2025
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
«18» февраля 2025 года г. Челябинск Мировой судья судебного участка № 9 Курчатовского района г.Челябинска Салеева Е.В., при секретаре судебного заседания Поповой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился с иском и уточненным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за товар в сумме 19037 рублей, неустойки за период с 01.02.2024 по 04.02.2025 г.г. в сумме 19037 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 10500 рублей, в обоснование иска указав, что 04 февраля 2024 года в салоне магазина ООО «МВМ» - М.ВидеоЭльдорадо был приобретен товар - ручной пылесос VC Tefal TY2038 WO стоимостью 19037 рублей, которые были уплачены в полном объеме. В процессе использования товара истец обнаружил, что пылесос при работе на ковровых покрытиях отключается, перестает крутиться щетка, что не позволяет использовать товар в полной мере по тем потребительским свойствам, на которые рассчитывал истец при приобретении товара. 06 февраля 2024 года истец обратился к ответчику с жалобой, товар был принят продавцом и направлен на проверку качества. 12 февраля 2024 года ответчик ознакомил истца с актом об отсутствии существенных недостатков и технической исправности товара. 19 февраля 2024 года истец обратился с досудебной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы, которую ответчик оставил без ответа. 23 марта 2024 года истец обратился с повторной претензией с требованием вернуть денежные средства, на которую ответчик ответил отказом. Истец считает, что со стороны ответчика имело место не доведение до него сведений как потребителя необходимой и достоверной информации о товаре, в связи с чем, приобретенный товар не может быть использован по назначению, для которого он приобретался.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям, пояснил, что ответчик добровольно 06.02.2025 года выплатил ему денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 19037 рублей. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил возражение на исковое заявление и дополнение к возражению, в которых указал о несогласии с исковым заявлением, а также просил снизить суммы штрафа и неустойки. Исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В силу п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Согласно п. 1 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). В силу п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей указанная в пункте 1 настоящей статьи информации в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В судебном заседании установлено, что 04 февраля 2024 года в магазине «М.Видео» ООО «МВМ» истцом был приобретен товар - ручной пылесос VC Tefal TY2038 WO стоимостью 19037 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.6). 06 февраля 2024 года пылесос сдан истцом с заявленным дефектом «перестает крутиться щетка при использовании на ковровом покрытии» (л.д. 13). 12 февраля 2024 года ФИО1 был дан ответ, что аппарат технически исправен, соответствует техническим характеристикам (л.д. 14). 19.02.2024 г. истцом вручена ООО «МВМ» досудебная претензия, в которой ФИО1 отказался от заключенного договора купли-продажи и потребовал возвратить уплаченную за товар стоимость в размере 19037 рублей (л.д. 16). 26.03.2024 г. истец обратился с повторной претензией с требованиемвернуть денежные средства (л.д. 11), на которую ответчик ответил отказом (л.д. 9-10). Проанализировав представленные суду доказательства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 44), а также исходя из не предоставления ответчиком доказательств доведения до истца информации о потребительских свойствах проданного товара, обеспечивающих возможность его правильного выбора, мировой судья приходит к выводу об установлении факта нарушения ответчиком права потребителя на необходимую и достоверную информацию о товаре. В обоснование своих возражений в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «МВМ» каких-либо доказательств в материалы дела не представлено. Учитывая вышеуказанное, мировой судья приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права потребителя ФИО1, не была предоставлена полная информация о приобретаемом товаре - ручной пылесос VC Tefal TY2038 WO. Поскольку на момент рассмотрения дела в суде ответчиком добровольно принято решение о выплате денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 19037 руб., денежные средства в указанном размере получены ФИО1 06.02.2025 г., мировой судья приходит к выводу, что заключенный 04 февраля 2024 года договор купли-продажи указанного пылесоса расторгнут сторонами в добровольном порядке.
Как следует из позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Поскольку истец в судебном заседании от искового требования о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в сумме 19037 руб. не отказался, мировой судья приходит к выводу, что указанное требование подлежит удовлетворению, с указанием не приводить его в исполнение.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Из письменных материалов дела установлено, что ФИО1 обратился в ООО «МВМ» с просьбой возвратить денежные средства 19 февраля 2024 года (л.д. 16), ответчик получил досудебную претензию, данное требование выполнено не было. Впоследствии истец обращался с претензией 26 марта 2024 года, просил вернуть денежные средства (л.д. 11-12), требование выполнено не было. Десятидневный срок выполнения требования потребителя истек 29 февраля 2024 года, в связи с чем начисление неустойки должно быть с 01 марта 2024 года до дня выполнения ответчиком требования потребителя в добровольном порядке (04 февраля 2025 года), что составляет 340 календарных дней. Неустойка в данном случае составляет: 19037 руб. х 1 % х 340 календарных дней = 64725 руб. 80 коп.
В силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Следовательно, сумма неустойки не должна превышать 19037 руб. Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Представителем ответчика ООО «МВМ» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа. Частью 1 статьи 333 ГК РФ закреплено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено. Мировой судья, учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки и последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки и взыскании неустойки за период с 01.03.2024 года по 04.02.2025 года с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 10000 руб. В связи с вышеизложенным в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.02.2024 года по 29.02.2024 года следует отказать.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, мировой судья учитывает следующее.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Мировой судья считает, что со стороны ООО «МВМ» истцу был причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях в виде переживаний, нарушении сроков в добровольном порядке расторгнуть договор и вернуть уплаченную сумму по договору. Однако, мировой судья считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 30000 руб. не соответствует указанной степени нравственных страданий, в связи с чем, подлежит уменьшению до разумных и справедливых пределов. Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, учитывая добровольное возвращение ответчиком стоимости товара в период рассмотрения гражданского дела в суде, мировой судья, с учетом требований разумности и справедливости, полагает правильным частично удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, что соразмерно перенесенным истцом моральным и нравственным страданиям.
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф - в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Как следует из п. 47 вышеуказанного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Как было указано выше, истец от иска не отказался, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
При определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденных судом убытков, неустойки, морального вреда.
Таким образом, размер штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, составляет:
19037 руб. (сумма, уплаченная за товар) + 10000 руб. (неустойка) + 5000 руб. (моральный вред) х 50 % = 17018,50 руб.
Указанный в ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки.
При этом мировой судья полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 10000 рублей, поскольку находит обоснованными возражения ответчика о применении к штрафу указанных положений ГК РФ, исходя из суммы штрафа, явно не соответствующей последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, а также учитывая обстоятельства спора.
Учитывая вышеизложенное, мировой судья считает правильным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в указанном размере.
Таким образом, мировой судья находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 04.02.2024 года, в сумме 19037 руб., с указанием о не приведении его в исполнение в связи с добровольным удовлетворением ответчиком 06 февраля 2025 года, подлежащими частичному удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в сумме 10000 рублей и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в сумме 10000 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате юридических услуг в размере 10500 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как указано в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, при этом при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая вышеизложенные требования, мировой судья считает разумными расходы на представителя в сумме 10500 рублей, поскольку не находит заявленную сумму явно завышенной и несоразмерной объему оказанных представителем услуг, в связи с чем принимает решение о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца. Всего с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца надлежит взыскать денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 04.02.2024 года, в сумме 19037 руб., неустойку за период с 01.03.2024 года по 04.02.2025 года с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10500 руб., а всего взыскать 54537 рублей 00 коп. При этом решение в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 04.02.2024 года, в сумме 19037 руб., не следует приводить в исполнение в связи с добровольным перечислением ответчиком истцу денежных средств.Согласно части 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1071 руб. 11 коп., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в сумме 29037 руб. (сумма товара - 19037 руб. и сумма неустойки - 10000 руб.)
800 руб. + 3% от суммы, превышающей 20000 руб. = 1071,11 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ», ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина <НОМЕР> выдан <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА29>, денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 04.02.2024 года, в сумме 19037 руб., неустойку за период с 01.03.2024 года по 04.02.2025 года с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10500 руб., а всего взыскать 54537 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 00 коп.
Решение в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 04.02.2024 года, в сумме 19037 руб., в исполнение не приводить.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки за период с 01.02.2024 года по 29.02.2024 года, взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в оставшейся части, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ», ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1071 руб. 11 коп.
В соответствии с ч. 4 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и их представители могут подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.Решение может быть обжаловано в Курчатовский районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме. Мировой судья Е.В. Салеева
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА30>