УИД: 69MS0074-01-2023-003580-97 Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1> город <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Павлова Ю.Ю., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, потерпевших <ФИО2>, <ФИО3>, подсудимого ФИО5, защитника подсудимого адвоката Сердюка Д.А., представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР>,

при секретаре Ермаковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, <ДАТА3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, из хулиганских побуждений, повлекшее его гибель, при следующих обстоятельствах: В период времени с 19 часов 00 минут <ДАТА4> по 01 час 00 минут <ДАТА5> ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, д. Бороздино, ул. <АДРЕС>, увидел кошку по кличке «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее по тексту кошка), принадлежащую <ФИО4>, <ФИО3>, <ФИО2> В это время у ФИО5 внезапно возник преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животным, а именно - нанесение телесных повреждений, с целью причинения животному боли и страданий, а также его мучительной гибели. В вышеуказанные время и вышеуказанном месте, ФИО5, используя крайне незначительный повод, поймал кошку, сидящую на крыльце подъезда, за шкирку, после чего, нарушая нравственные и моральные нормы поведения, и гуманное обращение с животными, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, проявляя жестокое и безжалостное отношение к животному, причиняя ему болезненные мучения и особые страдания, явно из хулиганских побуждений, с целью причинения смерти указанной кошке, руками перехватил за задние лапы, и, продолжая удерживать кошку за задние лапы, с размаху ударил кошку головой об бетонный пол крыльца, после чего у кошки начались судороги. Дождавшись, пока животное перестанет дергаться и подавать признаки жизни, выбросил умерщвлённое животное в мусорный бак, расположенный у вышеуказанного дома. Согласно Федерального закона от <ДАТА6> 3 498 - ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» жестоким обращение с животным является - обращение с животным, которое привело или может привести к гибели, увечью или иному повреждению здоровья животного (включая истязание животного, в том числе голодом, жаждой, побоями, иными действиями).

Согласно заключению эксперта от <ДАТА7> животное - кошка умерщвлено насильственным способом, причиной смерти послужило черепно-мозговая травма не совместимой с жизнью, а так же асфиксия от попадания крови в легкое. Смерть животного наступила ориентировочно в ночь с <ДАТА4> на <ДАТА5>. При насильственных действиях животное всегда мучается. Таким образом, ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 245 УК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Кроме признательных показаний подсудимого ФИО5 в судебном заседании, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается и иными, собранным органами предварительного расследования и проверенными судом доказательствами. Так согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям подозреваемого ФИО5, который в присутствии защитника вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, пояснил, что действительно <ДАТА4> в вечернее время он находился у дома <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, д. Бороздино, ул. <АДРЕС>, где совершил жестокое обращение с животным, а именно совершил убийство кошки, путем удара её головой об бетонное крыльцо подъезда. В остальной части желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказывается (л.д. 98-100). Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО2> пояснила, что она проживает по выше указанному адресу. В д. Бороздино <АДРЕС> муниципального округа у неё проживает свекровь <ФИО3>, к которой они ездят практически каждый день. Начиная с сентября месяца 2023 года на улице возле дома её свекрови жил котенок, которого она подкармливала. Она должна была приехать и забрать его себе. Со слов свекрови ей известно, что этот котенок раньше принадлежал жителю этой же деревни <ФИО4>, как его зовут, она не знает. Так же ей известно, что <ФИО4> выкинул этого котенка, он ему был не нужен. Котенок был черного цвета, пушистый, без определенной породы, самка, возраст около 5 месяцев.

<ДАТА9> вечером, во сколько точно, не помнит, ей позвонила её свекровь и сообщила, что она нашла в помойке мертвого котенка, которого она собиралась забрать себе. Когда ей звонила свекровь, у неё был очень расстроенный голос, она плакала. Она, как только освободилась, поехала к ней. Когда она приехала в деревню, она сходила к мусорным бакам, из бака она достала тело котенка, после чего решила сообщить в полицию. Когда она увидела тело котенка, она очень сильно расстроилась, ей стало его очень жалко. Так же ей известно, что котенка убил житель деревни БороздиноФИО5 Павел, так как он сам в этом признался <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Желает, чтобы Павла привлекли к ответственности, так как это уже не первый случай, когда он жестоко убивает животное. Так же в деревне это уже не первый случай, когда пропадают животные.л.д. 37-39 Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО3> пояснила, что примерно, с сентября месяца возле их дома начал жить котенок черного цвета, возрастом примерно около пяти месяцев. Она знает, что этот котенок раньше жил у жителя их деревни <ФИО4>, лично она с ним не знакома, как зовут его, она не знает.Она стала этого котенка подкармливать, дала кличку «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», сделала ему домик, чтобы ему было не холодно жить на улице, домой к себе она забрать его сразу не могла, так как она занимается бездомными животными и дома у неё много собак и кошек, к тому же через пару дней его должна была забрать себе её невестка <ФИО2> Александра.

21 октября в вечернее время, во сколько точно она не помнит, она пошла выкидывать мусор, а так же кормить животных, в том числе «Мусю». Но кошки нигде не было. Когда она подошла к мусорным контейнерам, в одном из контейнеров, она увидела мертвого котенка черного цвета, она сразу его узнала. Когда она увидела тело котенка, она испытала сильный шок, в котором находится до сих пор. Она сразу позвонила своей невестке и сообщила о случившемся. Когда приехала Александра, она решила сообщить по этому факту в полицию.

Так же хочет добавить, что когда она шла кормить животных и на мусорку, она встретила жителя их деревни ФИО5, который ей сказал, что он убил их котенка, при этом он себя вел очень спокойно, так же он сказал, что котенка попросил убрать <ФИО4>. Он ей это сказал и пошел дальше, как ни в чем не бывало. Желает, чтобы Шугурова привлекли к ответственности, так как это не первый случай его жестокого убийства животного. У них в деревне достаточно часто пропадают животные, считает, что это именно он причастен к этому. ФИО5 даже не скрывает того, что он убивает животных.л.д. 44-46 Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего <ФИО4> следует, что в начале мая 2023 года он привез себе домой котенка черного цвета, пушистого, без определенной породы, самка, которого он назвал «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Данный котенок проживал у него дома. Так как он работает с 07 часов утра до 19 часов, в утреннее время, когда уходил на работу, котенка он выпускал на улицу, а вечером, когда возвращался, запускал его домой. Примерно с сентября месяца котенок стал редко приходить домой, он узнал, что котенка прикормила <ФИО3>, жительница их деревни. Она у него спрашивала, его ли это котенок, он ей отвечал, что это его котенок, однако перестать её подкармливать, чтобы котенок вернулся домой, он не просил. <ДАТА10> в вечернее время они с его знакомым ФИО5, который также проживает в их деревне, сидели у него дома, распивали спиртное. В ходе разговора с Павлом он стал ему говорить, что его кошка по кличке «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не приходит домой, также он его попросил, что если он увидит его кошку, чтобы он убрал её, так как ему не нравилось, что его кошка живет у <ФИО3> Лидии. Хочет добавить, что под словом «убрал», он подразумевал, чтобы Павел вывез и отпустил кошку в соседнюю деревню на пилораму, а не убил её. Когда они закончили распивать спиртное, Павел пошел к себе домой, сколько точно было время, он не помнит. Спустя некоторое время он узнал, что Павел зверски и жестоко убил его кошку и выкинул в мусорный контейнер. Шугурова после данного случая он больше не видел, по поводу своей кошки ничего не спрашивал. Также хочет добавить, что в деревне его все называют фамилией Жаринский, так как это фамилия его родственников. ФИО5 привлекать к ответственности не желает, так как ему его жалко. Более по данному факту ему пояснить и добавить нечего (л.д. 51-53). Согласно сообщению <ФИО2> в <АДРЕС> ОП МО МВД России «Ржевский», зарегистрированному в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА5>, сосед убил котенка (л.д. 6). Из заявления <ФИО9> на имя начальника <АДРЕС> ОП МО МВД России «Ржевский» следует, что она просит привлечь к ответственности ФИО5, который убил ее кошку по кличке «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 8). Согласно протоколу осмотра места происшествия - осмотрен труп животного - кошки, расположенный на бетонной поверхности у пластиковых контейнеров между домами <НОМЕР> и <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> в д. Бороздино <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Труп животного - кошки изъят (л.д. 11-12). Согласно протоколу осмотра места происшествия - осмотрено крыльцо дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в д. Бороздино <АДРЕС> района <АДРЕС> области (л.д. 18-20). Согласно протоколу ветеринарной экспертизы от <ДАТА7>, смерть животного наступила ориентировочно в ночь с <ДАТА4> на <ДАТА5>, половая принадлежность трупа - самка (кошка), возраст 6 месяцев. Животное умерщвлено насильственным способом. Причиной смерти животного послужило черепно-мозговая травма, не совместимая с жизнью, а также асфиксией от попадания крови в легкое. При насильственных действиях животное всегда мучается (л.д. 27-28). Труп кошки утилизирован путем сжигания в крематоре, о чем ГБУ «Старицкая СББЖ» составлен соответствующий акт от <ДАТА11> (л.д. 29). Вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о том, что ФИО5 виновен в совершении описанного выше преступления. Показания потерпевших, подсудимого, данные им в качестве подозреваемого и подтвержденные им в судебном заседании, последовательны и непротиворечивы, сочетаются между собой и дополняют друг друга, подтверждены вышеизложенными письменными доказательствами. Квалифицирующий признак действий ФИО5 как совершенных из хулиганских побуждений нашла свое подтверждение в судебном заседании, поскольку он действовал умышленно, без какого-либо повода, демонстративно и открыто, в общественном месте, грубо нарушая таким образом общественный порядок. Действия ФИО5 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 245 УК РФ как жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, из хулиганских побуждений, повлекшее его гибель. В отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО5 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. При этом принимает во внимание характеризующие его личность данные, последовательное поведение в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, а также, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит (л.д. 63). Оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности или уголовного наказания мировой судья не усматривает. При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Из материалов дела и пояснений подсудимого ФИО5 следует, что он <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Участковым уполномоченным ФИО5 характеризуется отрицательно (л.д. 66), администрацией по месту жительства - нейтрально (л.д. 65). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, мировой судья в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность, не установлено.

Статьей 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 245 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, поэтому оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ нет. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется, поэтому оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ мировой судья не усматривает.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает необходимым назначить <ФИО10> наказание в виде исправительных работ (обязательных).

При этом оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется. Такое наказание, по мнению суда, отвечает принципам и целям наказания, указанным в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, может способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Обстоятельств, исключающих назначение данного вида наказания, в соответствии со ст. 50, 49 УК РФ не установлено. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется. В силу положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. На стадии дознания ФИО5 по его ходатайству по назначению дознавателя был назначен защитник адвокат <ФИО11> <ДАТА12> адвокат обратился с заявлением о выплате вознаграждения в размере 3 292 руб. за 2 дня участия на стадии дознания (л.д. 125). По постановлению дознавателя группы по обслуживанию <АДРЕС> ОП МО МВД России «Ржевский» от <ДАТА12> адвокату Сердюку Д.А. выплачено вознаграждение в размере 3 292 руб. (л.д. 126). Подсудимый <ФИО10> от услуг защитника в ходе предварительного расследования при производстве следственных действий не отказывался. Предусмотренных положениями ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения от возмещения данных расходов, не установлено. В судебном заседании подсудимый <ФИО10> не возражал против взыскания с него средств, выплаченных адвокату за его защиту на стадии дознания, доказательств своей имущественной несостоятельности не представил. Учитывая, что <ФИО10> является трудоспособным, имеет возможность получать заработную плату, иной доход, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с него в доход государства в возмещение расходов, понесенных в ходе дознания процессуальных издержек на оплату труда адвоката - 3 292,00 руб. Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 245 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Взыскать с <ФИО10> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 292 рубля 00 копеек, выплачиваемые адвокату Дрик Л.В., участвовавшей в качестве защитника по назначению дознавателя. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области в течение пятнадцати суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья Ю.Ю.Павлова