Решение по административному делу

Дело №5-288/2025-4 10MS0004-01-2025-000426-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 19.03.2025 г.Петрозаводск

Мировой судья судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия Егорова Светлана Сергеевна (<...>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

<ФИО1>, <ДАТА2> г.р., уроженки <АДРЕС> обл., паспорт серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, генерального директора ООО «Лидер» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> 19.04.2024, являясь генеральным директором ООО «Лидер» (ИНН <***>), расположенного по адресу: <...>, ком.351/1, и будучи ответственным за представление в налоговый орган документов, необходимых для осуществления налогового контроля, допустила нарушение ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: в установленный законодательством о налогах и сборах в представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2023 года имелись несоответствия, 11.04.2024 направлено требование №21-13/19126, которое было вручено 11.04.2024, в установленный срок по 18.04.2024 недостатки не устранены, ответ по требованию представлен 25.04.2024<ДАТА> Тем самым <ФИО1> вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, - непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговые органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля. <ФИО1> в судебное заседание для рассмотрения административного материала не явилась. Мировым судьей принимались меры к надлежащему извещению привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения дела, судебная корреспонденция вернулась на судебный участок.

В силу положений п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. С учетом разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица. Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

В силу п.3 ст.88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой (за исключением камеральной налоговой проверки на основе заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса) выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчета). При проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации (расчета), в которой заявлена сумма полученного в соответствующем отчетном (налоговом) периоде убытка, налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие размер полученного убытка. Налогоплательщики, на которых настоящим Кодексом возложена обязанность представлять налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в электронной форме, при проведении камеральной налоговой проверки такой налоговой декларации представляют пояснения, предусмотренные настоящим пунктом, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота по формату, установленному федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. При представлении указанных пояснений не по формату, установленному федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, или на бумажном носителе такие пояснения не считаются представленными. Установлено, что <ФИО1> 19.04.2024, являясь генеральным директором ООО «Лидер» (ИНН <***>), расположенного по адресу: <...>, ком.351/1, и будучи ответственным за представление в налоговый орган документов, необходимых для осуществления налогового контроля, допустила нарушение ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: в установленный законодательством о налогах и сборах в представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2023 года имелись несоответствия, 11.04.2024 направлено требование №21-13/19126, которое было вручено 11.04.2024, в установленный срок по 18.04.2024 недостатки не устранены, ответ по требованию представлен 25.04.2024<ДАТА>

<ФИО1> на момент совершения административного правонарушения являлась генеральным директором ООО «Лидер» (ИНН <***>), в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением им либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Документы, свидетельствующие о возложении обязанности по представлению документов (информации) на иное лицо, в материалы дела не представлены. На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу, что бездействие <ФИО1> надлежит квалифицировать по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, оснований для освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения не имеется.

В силу положений ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи. Частью 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.ст.14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч.2 и 3 ст.19.27, ст.ст.19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса. Статья 15.6 КоАП РФ не относится к категории правонарушений, по которым не допускается замена штрафа на предупреждение. Частью 2 ст.3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Исходя из характера выявленных нарушений суд приходит к выводу, что данное правонарушение при установленных конкретных обстоятельствах данного дела, не причинило вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба. По делу отсутствуют как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Сведений о том, что привлекаемое лицо ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений и считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, мировому судье не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым заменить наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, с применением положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО1> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в Петрозаводский городской суд Республики Карелия через мирового судью судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелияв течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Мировой судья С.С. Егорова Копия верна Мировой судья С.С. Егорова