Результаты поиска
Решение по гражданскому делу
Дело 2-260/2025 УИД 52MS0178-01-2025-000276-07
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2025 года г. Нижний Новгород
Мировой судья судебного участка № 9 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к ООО «Великан Финанс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец <ФИО3> обратился в суд с иском к ответчику ООО «Великан - Финанс» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 21.01.2023 года между истом и ответчиком был заключен договор Сервисная или дорожная карта при заключении кредитного договора в целях приобретения транспортного средства. Денежные средства в размере 60 000 рублей 00 копеек были переведены банком на счет ответчика. ООО «Великан - Финанс» при заключении абонентского договора умышленно, с целью извлечения прибыли навязало заведомо ненужный потребителю комплекс консультативных и аналитических услуг, сведения о которых не были предоставлены потребителю. В целях досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответ на которую предоставлен не был, денежные средства не возвращены.
Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от взысканной суммы. От ответчика в суд поступили письменные возражения на исковые требования, в которых представитель ответчика указывает на то, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку денежные средства были уплачены истцом де-факто иному лицу (при посредничестве ответчика) за заключенный не ответчиком (а иным лицом) договора с истцом. 21.01.2023 года истец заключил договор <НОМЕР> «Комфорт» с ООО «Сириус». Стороной обозначенного договора ответчик не является. Ответчик во взаимоотношениях с истцом являлся агентом (брокером), действующим как агент от имени и по поручению страховых компаний, поставщиков различного рода услуг. Сторонами договора выступали истец и ООО «Сириус». Ответчик выступал в данной сделке как агент, приняв от истца платеж в пользу ООО «Сириус». Все права и обязанности по действиям ответчика (как агента в рамках договора) возникают у ООО «Сириус». Ответчик, являясь агентом, не является стороной по сделке с истцом. Соответственно ответчик не может нести перед истцом обязательств по заключенному истцом с ООО «Сириус» договору. Просили отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просили уменьшить размер компенсации морального вреда, штрафа. Определением мирового судьи от 08.04.2025 года по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сириус». Определением мирового судьи от 05.05.2025 года по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Центр-Сервис» Ярославль. Определением мирового судьи от 20.05.2025 года по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк «ФК Открытие». В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
В своем заявлении представитель истца <ФИО4>, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику. Согласно разъяснениям п. 32 - 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, не использование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению. Согласно п. 1. ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Согласно абз. 2 п. 48 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» до потребителя должна быть доведена необходимая и достоверная информация об изготовителе (исполнителе, продавце) и товарах (работах, услугах), обеспечивающая возможность их правильного выбора, в том числе, должна быть предоставлена информация об исполнителе услуг, а именно фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим ее работы, информация о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно разъяснениям в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Вместе с тем, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривая и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора. В соответствии частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара и потребителем, должно быть произведено на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец. Судом установлено, что 21.01.2023 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и <ФИО3> был заключен кредитный договор №00023495-АК-МСК-23, на сумму 1 260 000 рублей 00 копеек, на срок до 21.01.2028 года под 16,9 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору, в залог банку передано транспортное средство Lexus, RX300, VIN: <***>. Кредит предоставлен для оплаты транспортного средства.
21.01.2023 года между <ФИО3> и ООО «Центр - Сервис Ярославль» заключен договор купли-продажи <НОМЕР> автомобиля Lexus, RX300, <***>, на сумму 5 000 000 рублей. Указанный автомобиль передан <ФИО3> по акту приема-передачи 21.01.2023 года.
21.01.2023 года между <ФИО3> и ответчиком ООО «Сириус» был заключен договор <НОМЕР> «Комфорт».
Предметом договора является заключение между ООО «Сириус» и <ФИО3> абонентского договора на обслуживание и опционного договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях. <ФИО3> заключил с ООО «Сириус» в рамках настоящего договор абонентский договор, по которому за плату в период действия договора предоставляет абонентское обслуживание: Круглосуточная эвакуация автомобиля VIN: <***> (п. 2.1. договора).
Срок заключения договора с 21.01.2023 года по 20.01.2024 года (пункт 3.5 договора).
Цена абонентского обслуживания абонетского договора составляет 18 000 рублей (п. 3.1 договора). Общая цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии - 42 000 рублей (п. 3.2 договора). Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии (п. 3.3 договора).
Согласно условиям договора, договор может быть расторгнут в соответствии с действующим законодательством. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказание услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 6.3, п. 6.4 договора).
В свою очередь, 19.12.2022 года между ООО «Сириус» ООО «Великан - Финанс» был заключен агентский договор <НОМЕР>, согласно которому ООО «Великан - Финанс» имеет право осуществлять поиск клиентов и привлекать к заключению с ООО «Сириус» договоров помощи на дороге лиц, являющихся потенциальными клиентами ООО «Великан - Финанс», а также проводить с ними переговоры по согласованию условий предоставления услуг помощи на дороге. Содействовать в оформлении договоров помощи на дороге, заключаемые между ООО «Сириус» и клиентом. Принимать на свой расчетный счет, либо в кассу, оплату по заключенным договорам помощи на дороге, аккумулировать полученные суммы на расчетном счете в течение отчетного периода. Перечислять ООО «Сириус» по итогам отчетного периода, на основании подписанного отчета ООО «Великан - Финанс», полученные суммы по заключенным договорам помощи на дороге за вычетом причитающегося ООО «Великан - Финанс» вознаграждения. ООО «Сириус» обязан нести ответственность по всем договорам помощи на дороге, заключенным между ООО «Сириус» и клиентом при содействии ООО «Великан - Финанс». Согласно п. 2.1 Договора, его предметом является заключение абонентского договора на обслуживание и опционного договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей. В рамках абонентского договора ООО «Сириус» предоставляет абонентское обслуживание - «Круглосуточная эвакуация автомобиля». В рамках опционного договора ООО «Сириус» выдал независимые гарантии: гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, в которой принципал осуществляет либо будет осуществлять плановое техническое обслуживание ТС, за техническое обслуживание автомобиля заказчика в сумме и на условиях, изложенных в Приложении <НОМЕР> Договора.
Согласно п. 3.1 вознаграждение агента за выполнение настоящего договора определяется Приложением <НОМЕР> к договору. Свои обязательства <ФИО5>по оплате премии по полису <НОМЕР> в сумме 60 000 рублей истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается счетом № ВФ000000159 от 21.01.2023 года.
12.07.2023 года истец направил ответчику претензию о расторжении данного договора и возврате денежных средств, в сумме 60 000 рублей. Ответ на претензию не направлен, денежные средства истцу не возвращены. Доказательств подтверждающих обратное, суду не представлено.
Истец полагает, что договор <НОМЕР> «Комфорт» от 21.01.2023 года был навязанной сделкой, а отказ вернуть денежные средства является незаконным.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА8> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. Анализируя приведенные номы права, суд приходит к выводу о том, что <ФИО3> имел право потребовать расторжения заключенного договора <НОМЕР> от 21.02.2023 года. По данному договору услуги истцу не оказывались. Доказательств подтверждающих обратное, суду не представлено.
Из заключенного между ООО «Сириус» (принципал) и ООО «Великан - Финанс» (агент) агентского договора <НОМЕР> от 19.12.2022 года, следует, что агент принял на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товаров, наименование которых указаны в соответствующих Приложениях к настоящему договору. Права и обязанности по сделкам, заключенным между клиентом и принципалом, возникают непосредственно у принципала. Понятие агентского договора дано в статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что денежные средства истца в размере 60 000 рублей переведены на счет ООО «Великан - Финанс» с кредитного счета <ФИО3> в день оформления кредитного договора от 21.01.2023 года, заключенного с ПАО Банк «ФК Открытие». Сведений о сумме, перечисленной исполнителю по данному договору, ответчиком не представлено. Истец не был поставлен в известность, о размере вознаграждения, и о необходимости оплатить услуги посредника, соответственно ему была предоставлена не вся информация. Таким образом, в момент заключения абонентского договора, истец как потребитель услуг не был уведомлен о наличии иных правоотношений и ознакомлен с условиями договора поручения о размере агентского вознаграждения, полная информация не была предоставлена. Поскольку отказ истца от договора оказания услуг являлся правомерным, и договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, оплата по договорам в заявленной иске сумме 60 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как указанная сумма была перечислена истцом ответчику.
Доводы ответчика о том, что ООО «Великан - Финанс» не является субъектом ответственности и с него не могут быть взысканы денежные средства по договору, заключенному истцом и ООО «Сириус», поскольку не является стороной по договору, не является получателем денежных средств от истца, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Великан - Финанс». Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу требований ст. 15 Закона Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года <НОМЕР> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, принимая во внимание, что обоснованно заявленные требования потребителя не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, что свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, отраженному в пункте 46 Постановления <НОМЕР> от <ДАТА7> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, то с него подлежит взысканию штраф в сумме 32 500 рублей (60000 + 5 000) х 50%)
Ответчик в письменном заявлении просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера штрафа.
С учетом ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разумности и справедливости, учитывая не период просрочки с момента отказа в добровольном порядке исполнить требования истца о возврате денежных средств, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей иные расходы.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 рублей (4 000 - требования имущественного характера, 3 000 - требования неимущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО3> (паспорт <НОМЕР>) к ООО «Великан Финанс» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить. Взыскать с ООО «Великан Финанс» (ИНН <***>) в пользу <ФИО3> (паспорт <НОМЕР>) денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять) тысяч рублей, штраф в размере 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек. Взыскать с ООО «Великан Финанс» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований, отказать. Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Канавинский районный суд города <АДРЕС> Новгорода через мирового судью судебного участка № 9 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение составлено 09.07.2025 года. Мировой судья: подпись. Копия верна:
Мировой судья <ФИО1>