Решение по уголовному делу
2025-10-26 01:04:03 ERROR LEVEL 8
On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
2025-10-26 01:04:03 ERROR LEVEL 2
On line 1089 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:
ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""
КОПИЯ Дело № 1-10/2025 УИД: 79MS0007-01-2025-000318-24 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
п. Теплоозерск, ЕАО 26 августа 2025 года
Мировой судья Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО Шлыкова Е.С.,
с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Облученского района ЕАО ФИО6, прокурора Облученского района ЕАО ФИО7,
представителя потерпевшего - ФИО8, действующей на основании постановления <НОМЕР> от <ДАТА2>, подсудимого - ФИО9, защитника - адвоката коллегии адвокатов ЕАО Синишиной М.А., предоставившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА>. и ордер <НОМЕР> от <ДАТА4>,
при секретаре судебного заседания Гайко К.В., помощнике судьи Сафаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО9, <ДАТА5> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, не военнообязанного, женатого, на иждивении имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего индивидуальным предпринимателем, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого,
под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, с мерой процессуального принуждения, по данному делу, в виде, обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 совершил покушение на преступление, связанное с мошенничеством, то есть хищением чужого имущества путем обмана, которое не было доведено до конца по не зависящим от ФИО9 причинам при следующих обстоятельствах. <ДАТА6> в рамках государственной программы Еврейской автономной области «Формирование комфортной городской среды в ЕАО» ФИО9 заключил с Администрацией муниципального образования «Пашковское сельское поселение» Облученского муниципального района ЕАО договор подряда <НОМЕР> на планировку и отсыпку площадки в районе дома <НОМЕР>. Состав и объем работ определялся Техническим заданием к договору, цена составила 435 008 рублей 90 копеек, срок выполнения - до <ДАТА7> Оплата работ осуществлялась на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2). В период времени с <ДАТА8> по <ДАТА9> ФИО9 прибыл на детскую площадку по адресу: <АДРЕС> и, осматривая объем работ, принял решение, что не получит коммерческой выгоды, выполнив условия договора в полном объеме, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Администрации муниципального образования «Пашковское сельское поселение» Облученского муниципального района ЕАО.
Реализуя преступный умысел, с целью личного обогащения ФИО9, являясь ответственным лицом за качество строительства, находясь на вышеуказанной детской площадке, в нарушение условий договора <НОМЕР> от <ДАТА8>, использовал материалы, не предусмотренные Техническим заданием, и выполнил работы в объеме, меньшем предусмотренного Техническим заданием, а именно: площадь планировки, указанная в акте КС-2 - <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м., не соответствовала фактической площади <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м.; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка - не выполнено; конструкция полотна площадки выполнена из щебня и песчано-гравийной смеси, что не соответствовало Техническому заданию и общим требованиям ГОСТ Р 52169-2012 - «Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования». <ДАТА9> ФИО9 составил, подписал и передал на подписание Заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), содержащий заведомо ложные сведения об объемах выполненных работ и их стоимости в сумме 435 008 рублей 90 копеек. Платежным поручением от <ДАТА10> денежная сумма в размере 217 504 рубля 45 копеек была переведена Администрацией муниципального образования «Пашковское сельское поселение» Облученского муниципального района ЕАО на расчетный счет <НОМЕР>, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО9 Обязанность по оплате оставшейся суммы по договору осталась возложенной на Администрацию муниципального образования «Пашковское сельское поселение» Облученского муниципального района ЕАО, но в силу отсутствия денежных средств на счетах Заказчика, денежные средства в сумме 217 504 рубля 45 копеек по договору подряда <НОМЕР> от <ДАТА8> ФИО9 перечислены не были. Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная палата ЕАО» от <ДАТА11> <НОМЕР> стоимость фактически выполненных ИП ФИО9 работ по договору подряда <НОМЕР> от <ДАТА8> составила 266 150 рублей 41 копейка. Таким образом, ФИО9 совершил покушение на хищение, путем обмана, главы Администрации муниципального образования «Пашковское сельское поселение» Облученского муниципального района ЕАО денежных средств, принадлежащих потерпевшему, в размере 168 858 рублей 49 копеек. В судебном заседании ФИО9 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что преступление не совершал. Так, он является индивидуальным предпринимателем с <ДАТА>., его деятельность направлена на строительство различных объектов. В <ДАТА> году в рамках контракта, он занимался строительством ФАПов в <АДРЕС>, где познакомился с главой администрации «Пашковского сельского поселения» Облученского муниципального района ЕАО ФИО8 С Администрацией МО «Пашковское сельское поселение» Облученского муниципального района ЕАО он заключил договор подряда <НОМЕР> от <ДАТА8> на планировку детской площадки площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв. метров в с. <АДРЕС>. Сумма контракта составляла 435 008 рублей. Песка, который входил в договор подряда, в с. <АДРЕС> не имелось, ближайшие карьеры находились в г. <АДРЕС>, поэтому пояснил, что песок действительно отсутствовал в силу того, что он не укладывался в сумму контракта, доставлять песок из г. <АДРЕС> было очень дорого. Песок, который он изначально планировал брать в карьере в <АДРЕС>, затопило и он был непригоден, в связи с чем он решил засыпать площадку гравием и песко-гравием. Из-за того, что там была болотина, он не мог завезти технику, гравий и песко-гравий укладывали рядом и далее тележками он, его сын и еще один человек вручную привозили на площадку. Свою вину по вышеуказанному недостатку он осознает, однако вышеуказанные недостатки допустил из-за того, что слишком маленькая сумма была заложена в контракт, большую часть полученных денежных средств он заплатил людям, которые работали на тракторах и самосвалах. В части вменяемого в вину материального ущерба пояснил, что денежные средства в размере 217 504 рубля 45 копеек он по договору подряда <НОМЕР> от <ДАТА8> не получил. Уточненные исковые требования на сумму 42443 руб. 40 коп. признал в полном объеме.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО8, данных ею в судебном заседании следует, что с ИП ФИО9 был заключен договор подряда <НОМЕР> от <ДАТА8> на планировку и отсыпку детской площадки в с. <АДРЕС>, согласно которому нужно было сделать планировку площади <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м., отсыпку <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м., сумма контракта составляла 435008 руб. 90 коп. Изначально данные работы должен был выполнять тот, кто изготовил и поставил им оборудование для детской площадки, с ним были заключены муниципальные контракты, но после получения аванса данный подрядчик перестал выходить на связь, контракт с ним расторгли. В связи с этим ФИО9 было предложено выполнить указанные работы, он согласился. Ему был перечислен аванс в размере 217504 рубля 45 копеек, он приступил к работе. При приемке работ, <ДАТА9>., замечания были - верхний слой покрытия площадки имел наличие крупных камней, однако ФИО9 сказал, что он уберет крупные камни граблями вручную. Используемый ФИО9 для отсыпки площадки материал она восприняла как крупный песок, не зная, что это песчанно-гравийная смесь, так как она не является специалистом в данной сфере. Остаток денежных средств ФИО9 не был перечислен в связи с отсутствием финансов у администрации из-за недобросовестности предыдущего подрядчика. В дальнейшем проведенными проверками установлено, что работы ФИО9 выполнил некачественно, с нарушениями ГОСТов, причинив поселению материальный ущерб. Учитывая, что в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы материальный ущерб составил 359 947 рублей 75 копеек, но фактически администрация поселения ФИО9 не оплатила по договору подряда <НОМЕР> от <ДАТА8> денежные средства в размере 217 504 рубля 45 копеек, уточнила гражданский иск, снизив сумму до 42 443 рублей 40 копеек, о чем предоставила письменное заявление. В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашались показания представителя потерпевшего ФИО8 от <ДАТА13>, из которых следует, что в настоящее время она состоит в должности главы администрации МО «Пашковское сельское поселение» Облученского муниципального района ЕАО. В ее должностные обязанности входит координация деятельности администрации, заключение муниципальных контрактов, представление интересов администрации в суде и правоохранительных органах. В <ОБЕЗЛИЧЕНО> году для строительства площадок по аукциону были приобретены: футбольные ворота, волейбольные столбы и баскетбольные стойки, а также ограждения и стойки. Данное имущество она передала ИП ФИО9 для установки их на спортивных площадках в с. <АДРЕС> и с. <АДРЕС>. <ДАТА8> между администрацией муниципального образования «Пашковское сельское поселение» Облученский муниципальный район ЕАО (заказчик) и ИП ФИО9, был заключен договор подряда <НОМЕР>, согласно которого ИП ФИО9 (далее подрядчик) должен выполнить планировку площадки <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв. м. и отсыпку щебнем <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м., отсыпку песком <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м. по адресу <АДРЕС>. Данные работы должны были начаться не позднее <ДАТА>. Цена договора составляла 435008 рублей 90 копеек. По данному договору возможно авансирование в размере 50 % от общей суммы контракта. Денежные средства на планировку площадки были субсидированы из бюджета ЕАО бюджету МО «Пашковское сельское поселение» Облученского муниципального района ЕАО, в рамках программы «Формирование комфортной городской среды в ЕАО». На данной площадке было установлено старое оборудование, и ФИО9 необходимо было демонтировать старое оборудование и поставить новое. При этом новое оборудование необходимо было установить на <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м. После того как подрядчик выполнил работы, то <ДАТА9> ей была произведена приемка выполненных работ. В ходе приемки присутствовала она и ФИО9 Ей известно, что на указанной детской площадке находился заболоченный участок местности. Она видела, как при исполнении работ подрядчик снимал слой грунт, куда тот его вывозил ей неизвестно, так как она не видела, а сама у ФИО9 не спрашивала. При приемке работ, она спросила у ФИО9, где песок, которым должно было быть засыпано <ОБЕЗЛИЧЕНО> м2. ФИО9 пояснил, что песок подсыпался под основание каждой монтируемой архитектурной формы (горка, качели и т.д.). Как ей пояснил подрядчик отсыпка щебнем проводилась только под малыми архитектурными формами, так как отсыпка щебнем <ОБЕЗЛИЧЕНО> м2, а площадь всей площадки составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> м2. Она приняла его доводы, так как ранее видела горы скального грунта. Также используемый подрядчиком для отсыпки площадки материал она восприняла как крупный песок, не зная, что это песчанно-гравийная смесь, так как она не является специалистом в данной сфере. Также может пояснить, что она действительно видела, что под каждым объектом находился песок и щебень, но при этом когда она делал приемку, то она не замеряла, где какой слой насыпан, так как она была уверена, что ФИО9 все сделал правильно согласно договору подряда. По какой причине приемка работ по данным контрактам не осуществлялась поэтапно с составлением акта выполненных работ, она не может объяснить, так как она не подумала об этом. Также может пояснить, что она первый раз делала такую приемку и как та правильно проводится ей неизвестно. В ходе осмотра места происшествия, в котором, она также участвовала, была измерена игровая площадка в с. <АДРЕС>, отсыпка на ней составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв. м. Также в ходе осмотра было установлено, что основная подсыпка являлась пескогравием, который также не был ровно разделен: в первом образце пескогравий до грунта составил 6 см., во втором образце 4 см и в третьем образце составил 8 см. Тогда она предположила, что ФИО9 не сделал планировку площадки, т.е. не выровнял ее полностью все <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв. м. По данному договору подряда денежные средства на счет ИП ФИО9 переводились через казначейство <ДАТА10> в сумме 217504 рубля 45 копеек, т.е. была переведена не вся сумма, так как на счете администрации МО «Пашковское сельское поселение» отсутствуют денежные средства. (т. 1 л.д. 185-189) Свидетель <ФИО1> в судебном заседании от <ДАТА15> пояснил, что работает начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации Облученского муниципального района ЕАО. Примерно два года назад к нему обратились из прокуратуры района с просьбой поучаствовать в осмотре спортивных и детской площадок на территории Пашковского сельского поселения, провести замеры. В ходе осмотров обследовали 2 площадки в с. <АДРЕС> и одну в с. <АДРЕС>, замеряли толщину и глубину верхнего слоя, площадь, посчитали объем выполненной работы. Осмотры проводились с целью проверки работы подрядчика по муниципальному контракту. По факту выявленных нарушений ничего сказать не может, поскольку сметных расчетов к контракту не видел.
Свидетель <ФИО2> в судебном заседании от <ДАТА16> пояснил, что летом <ДАТА>. ФИО9 по устной договорённости попросил его возить гравий на спортивную площадку в <АДРЕС>. Работу он осуществлял на своем автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>. С карьера в с. <АДРЕС> он возил гравий, который являлся материалом крупной фракции, доставлял его к спортивной площадке в с. <АДРЕС>. Так же он возил песко-гравий из карьера, который находился за с. <АДРЕС>. Песчано-гравийной смеси было где-то 7 машин. За данные услуги ФИО9 заплатил ему 25000 руб. наличными денежными средствами, плюс оплата затраченного бензина. Свидетель <ФИО3> в судебном заседании от <ДАТА16> пояснил, что летом <ДАТА>. ФИО9 по устной договорённости попросил его возить гравий на спортивную площадку в <АДРЕС>. Работу он осуществлял на своем автомобиле, у него самосвал. С карьера в с. <АДРЕС> он возил гравий, доставлял его к спортивной площадке в с. <АДРЕС>. Так же он возил песко-гравий из карьера, который находился примерно в 8 км. от с. <АДРЕС>. Песчано-гравийной смеси было где-то 5, 6 или 7 машин. За данные услуги ФИО9 заплатил ему 25000 руб. наличными денежными средствами. Свидетель <ФИО4> в судебном заседании от <ДАТА16> пояснил, что в мае-июне <ДАТА> года он по устной договоренности с ФИО9 осуществлял работы при строительстве спортивной площадки в <АДРЕС>. Работу он осуществлял при помощи своего погрузчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> на карьере примерно в 6 км от с. <АДРЕС>, он грузил в самосвалы песчано-гравийную смесь, а в самом с. <АДРЕС> гравийную смесь. Он при помощи погрузчика снимал верхний плодородный слой, осуществлял погрузку песчано-гравийной смесью в самосвалы. За данные услуги ФИО9 заплатил ему 25000 руб. наличными денежными средствами. Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: - соглашением между департаментом строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства ЕАО и Администрацией Пашковского сельского поселения Облученского муниципального района ЕАО о предоставлении субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету от <ДАТА17> <НОМЕР>-<ДАТА>-003, согласно которому из бюджета субъекта РФ в рамках Государственной программы РФ «Формирование комфортной городской среды» МО «Пашковское сельское поселение» предоставлена субсидия в размере 1 110 008 рублей 90 копеек; - договором подряда <НОМЕР> от <ДАТА8> между Администрацией Пашковского сельского поселения Облученского муниципального района ЕАО и ИП ФИО9 на выполнение планировки площадки <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м, отсыпке щебнем <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м, отсыпке песком <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м в районе дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в <АДРЕС>. Стоимость работ составляет 435 008 рублей 90 копеек (т. 1 л. д. 123-126). - актом о приемке выполненных работ от <ДАТА9>, из которого следует, что подрядчик ИП ФИО9 для заказчика Администрации муниципального образования «Пашковское сельское поселение» выполнил планировку площадки <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв. м. с отсыпкой щебнем и песком в с. <АДРЕС> стоимостью 435 008 рублей 90 копеек (т. 1 л. д. 127-130). - платежным поручением от <ДАТА10> <НОМЕР>, согласно которому на расчетный счет ИП ФИО9 от Администрации Пашковского сельского поселения переведены денежные средства в сумме 217 504 рубля 45 копеек (т. 1 л. д. 131). - рапортом на проведение гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которому получена оперативная информация о том, что игровое детское оборудование, расположенное в <АДРЕС>, принято по акту с несоответствиями с техническим заданием к договору подряда, а именно, использовались строительные материалы по заниженной цене и несоответствующего качества; - постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от <ДАТА18> по факту мошеннических действий со стороны ИП ФИО9 в ходе реализации договора подряда <НОМЕР> от <ДАТА8> (т. 1 л. д. 132). - распоряжением <НОМЕР> от <ДАТА19> о проведении гласного ОРМ, согласно которому с целью установления дополнительных сведений о получении достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, предлагается проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование площадки детского игрового оборудования в с. <АДРЕС>; - протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с фототаблицей от <ДАТА19>, согласно которому в период времени с 13 часов 46 минут до 14 часов 30 минут проведено обследование детской площадки с игровым оборудованием, расположенной в районе <АДРЕС>; - локальным сметным расчетом (смета), составленный главным специалистом ГОКС и КР ООТО УМВД России по ЕАО ФИО10, согласно которому сметная стоимость выполненных работ по договору подряда <НОМЕР> от <ДАТА8> составила 218596 рублей 52 копейки; - протоколом выемки от <ДАТА13>, из которого следует, что у представителя потерпевшего ФИО8 произведена выемка 2 опор ограждения, а также 7 листов ограждения (сетки), которые имеют значение для уголовного дела. Указанные вещественные доказательства выданы добровольно (т. 2 л.д. 2-3) - протоколом осмотра предметов от <ДАТА13>, из которого следует, что объектом осмотра являются: две стойки ограждения, выкрашенные в зеленый цвет, длина стоек 255 см, ширина 5,5 см, видимых повреждений на стойках не обнаружено, внутри стойки пустотелые; сетки ограждения в количестве 7 штук, выкрашенные в зеленый цвет, длина сетки 65 см, высота 204 см. На момент осмотра видимых повреждений на сетках не обнаружено. После произведенного осмотра все осмотренные предметы признаются вещественными доказательствами по делу, не опечатываются и передаются на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО8 (т. 2 л.д. 5-6, 8, 9)
- заключением эксперта Союза «Торгово-промышленная палата» от <ДАТА11> <НОМЕР>, согласно которому фактически выполненный объем работ при строительстве детских площадок в с. <АДРЕС> и в <АДРЕС> не соответствует объемам работ, указанным в актах КС-2. Площадь планировки, указанная в Акте КС-2 (площадка <НОМЕР> с. <АДРЕС>, площадка <НОМЕР> с. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> м2 не соответствует фактической площади <ОБЕЗЛИЧЕНО> м2, в с. <АДРЕС> (площадка <НОМЕР> м2 не соответствует фактической площади <ОБЕЗЛИЧЕНО> м2. Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка (площадка <НОМЕР>,2,3) - не выполнено. Устройство заграждений из готовых металлических решетчатых панелей: высотой до 2 м (площадка <НОМЕР>, <НОМЕР>) выполнено частично. Устройство заграждений из готовых металлических решетчатых панелей: высотой более 2 м (площадка <НОМЕР>, <НОМЕР>) выполнено частично. В нарушение условий Контракта Подрядчик использовал материалы, не предусмотренные Техническим заданием, в с. <АДРЕС> (площадка <НОМЕР>) конструкция полотна площадки состоит из брусита фракции 0-40 мм, в с. <АДРЕС> (площадка <НОМЕР>) конструкция полотна площадки состоит из скального грунта и песчано-гравийной смеси, в с. <АДРЕС> (площадка <НОМЕР>) конструкция полотна площадки состоит из щебня и песчано-гравийной смеси, что не соответствует Техническому заданию и Общим требованиями ГОСТ 59928—<ОБЕЗЛИЧЕНО> «Уличные спортивные площадки общего пользования. Правила размещения оборудования. Требования безопасности». Стоимость фактически выполненных работ ИП Коваленко по Контракту <НОМЕР> от <ДАТА20> составила 688 910,74 руб. Стоимость фактически выполненных работ ИП Коваленко по Договору подряда <НОМЕР> от <ДАТА8> составила 266 150,41 руб. Стоимость работ, указанных в актах КС-2, но не выполненных фактически ИП ФИО9 составила: по Контракту <НОМЕР> от <ДАТА20> - 191 089 (Сто девяносто одна тысяча восемьдесят девять) рублей 26 копеек; по Договору подряда <НОМЕР> от <ДАТА8> - 168 858 (Сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 49 копеек (т. 1 л.д. 225-249). Суд, заслушав в судебном заседании и огласив представителя потерпевшей и вышеприведенных свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что виновность подсудимого ФИО9 в совершении указанного преступления установлена совокупностью вышеприведенных доказательств. Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО9 в совершении преступления, в котором он обвиняется. Органами предварительного расследования действия ФИО9 квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием. В судебном заседании государственный обвинитель просил изменить объем предъявленного обвинения, указав, что по договору подряда <НОМЕР> от <ДАТА8> ФИО9, подписав акт выполненных работ формы КС-2 на сумму 435 008 рублей 90 копеек и передав его для подписания и оплаты Заказчику, рассчитывал получить всю сумму денежных средств, на которую заключен указанный договор подряда, но по независящим от него обстоятельствам часть денежных средств в размере 217 504 рубля 45 копеек ему не была перечислена, в связи с чем действия ФИО9 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159 УК РФ как покушение на совершение хищения денежных средств, принадлежащих Администрации Пашковского сельского поселения Облученского муниципального района ЕАО, путем обмана и злоупотребления доверием главы администрации.
Учитывая диспозицию ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершается двумя способами: путем обмана потерпевшего или злоупотребления его доверием, данные способы являются альтернативными, соответственно, взаимоисключающими друг друга.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.
Доверительных отношений между представителем потерпевших ФИО8 и ФИО9 не имелось, следовательно, каким-либо доверием подсудимый не злоупотреблял, хищение совершил путем обмана.
В связи с изложенным, действия ФИО9 по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку «злоупотребления доверием» квалифицированы органом предварительного расследования излишне; вносимые изменения не свидетельствуют об увеличении объема обвинения ФИО9 и фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, не изменились. При этом суд обращает внимание, что ст. 159 УК РФ определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Диспозиция указанной нормы, вне зависимости от формы мошенничества, имеет материальный состав и предусматривает причинение ущерба в качестве обязательного признака объективной стороны преступления. Для квалификации деяния как мошенничества необходимо обязательное установление, как общих признаков преступления, так и специальных признаков, включенных в состав мошенничества, в том числе характеризующих его объективную сторону. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснено, что если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества и такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб (абзац второй пункта 5). Таким образом, для квалификации мошенничества как оконченного преступления необходимо установить, что являющееся его предметом имущество или имущественное право поступило в незаконное владение виновного или других лиц, они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению, чем потерпевшему причинен реальный ущерб, то есть уменьшение его наличного имущества (имущественных фондов). Не имеет юридического значения установление способа распоряжения похищенными денежными средствами, поскольку согласно ч. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 252 УПК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре» суд вправе изменить квалификацию действий подсудимого при условии, если такие действия вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления, и такие изменения не ухудшают положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Поскольку изменение объема предъявленного обвинения по настоящему делу не ухудшает положение подсудимого, суд считает возможным изменить обвинение в данной части путем квалификации преступных действий ФИО9 как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана главы администрации Пашковского сельского поселения Облученского муниципального района ЕАО, принадлежащих потерпевшему.
Таким образом, в судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что ФИО9 являясь индивидуальным предпринимателем, имея основным видом деятельности строительство различных объектов, заключил с Администрацией муниципального образования «Пашковское сельское поселение» Облученского муниципального района ЕАО договор подряда на обустройство и монтаж детской площадки<НОМЕР> от <ДАТА8>. При оценке объема работ после заключения договорных обязательств ФИО9, понимая финансовую и экономическую неэффективность выполнения работ в соответствии с ГОСТами, принял решение об изменении объема работ и применении материалов более низкого качества, в результате чего работы выполнены с нарушением смет, Технических заданий и ГОСТов, ненадлежащего качества. При этом в акте выполненной работы ФИО9 указал сумму в соответствии с заключенным договором. По договору подряда <НОМЕР> от <ДАТА8> ФИО9 получил аванс в размере 217 504 рубля 45 копеек, оставшаяся часть денежных средств по договору на такую же сумму не была перечислена по независящим от подсудимого обстоятельствам.
Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО9 по части 3 статьи 30, части 1 статьи 159 УК РФ - как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Согласно справке на л.д.31 т. 2, ФИО9 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает ФИО9 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение материального ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО9 и на условия его жизни, и считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений, исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы применить в отношении ФИО9 положения ст. 64 УК РФ.
Обсуждая размер назначаемого штрафа судом учитывается тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи, а именно: наличие постоянного совокупного дохода семьи, недвижимости в собственности, отсутствие кредитных обязательств, а также наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка. В период предварительного расследования представителем потерпевшего был заявлен гражданский иск на сумму 359 947 рублей 75 копейки, в ходе судебного разбирательства от представителя потерпевшего поступило заявление об уточнении исковых требований на сумму 42 443 рубля 40 копеек, подсудимый гражданский иск в указанном размере признал. Постановлением мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от <ДАТА26> гражданский иск оставлен без рассмотрения, с разъяснением о том, что оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ. Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Синишиной М.А. за участие в судебном заседании, разрешен судом отдельным постановлением. Избранная в отношении ФИО9 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора суда в законную силу подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по ЕАО (УМВД России по ЕАО, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 790101001, БИК 019923923, р/с <***> в отделение Биробиджан Банка России, к/с (доходы) 03100643000000017800, ОКТМО 99620000, КБК 18811601620010000140, УИН 18857925041360000056. Вещественные доказательства - опорные стойки в количестве 2 штук и 7 листов ограждения (сетки), хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО8 - оставить по принадлежности Избранную в отношении ФИО9 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора суда в законную силу отменить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Облученский районный суд ЕАО в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В тот же срок осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде.
Мировой судья Е.С. Шлыкова
Копия верна Мировой судья <ФИО5>